Booking.com gehacked ?

[liegebeestig]

Inderdaad enkel telefoonnr en naam van de gast te zien. Zelfs geen adres en geen emailadres.

Ik vraag via aprt bericht en overschrijving de waarborg op. Nog nooit problemen gehad. Ik wil dat ook voor het verblijf van op afstand geregeld hebben.

Klopt idd dat booking ook ons betaalplatform speelt. Is een keuze en kost 1 procent van Totale bedrag. Als je zelf betaling regelt dan zal je dat toch ook niet via het platform doen?

[heist_175]

contacteert u via whatsapp en beweert van een Italiaans hotel te zijn, maar gebruikt wel de Spaanse schrijfwijze van Amsterdam én vergeet de landsnaam van het Spaans naar het Engels te vertalen?

Tot voordat ik u uitgelegd heb dat Países Bajos Spaans voor Nederland was, wist je het zelf niet...

Lees nog eens wat er staat .

Een Engelstalig bericht dat de landnaam (Nederland) vertaalt naar Paises Bajos, is toch al duidelijk verdacht niet?

Een Oekraiïens nummer

Nog eens, u krijgt het hier op een presenteerblaadje geserveerd, met de vraag of het gehackt is.

Als je de landcode niet herkent (BE, FR, LU, DE, UK) moet er toch een alarmbel afgaan?

Je komt hier heel hard over.

Dat is zeker niet de bedoeling, laten we elkaar vooral helpen, er zijn al genoeg azijnpissers in de wereld.
Maar er zijn toch genoeg indicaties, zelfs als het niet in een "help, hacking"-topic voorkomt, om héél voorzichtig te zijn.

En qua hacking/fishing is mijn mening niet "of" dat ooit gebeurt, maar eerder "wanneer" en voor welk bedrag.

[CCatalyst]

Inderdaad enkel telefoonnr en naam van de gast te zien. Zelfs geen adres en geen emailadres.

Ik dacht als een gast een bericht stuurt op booking.com dan komt dat ook in de gewone (niet-booking.com) email inbox van de accommodatie. Dan kan je replyen alsof het een gewone mail is, maar de reply gaat naar een virtueel booking.com adres gelinkt aan die reservatie. Zij slaan dat dan op en sturen het door naar de gast. Lijkt vooral om te vermijden dat je nog zou kunnen spammen met reclame na het verblijf.

Email formaat is: [email protected]

eBay heeft dit systeem ook.

Klopt idd dat booking ook ons betaalplatform speelt. Is een keuze en kost 1 procent van Totale bedrag. Als je zelf betaling regelt dan zal je dat toch ook niet via het platform doen?

Als je zelf de betaling regelt - en bij de accommodatie van OP zal dat ook wel het geval geweest zijn - dan geeft de gast zijn kaartgegevens nog steeds ter garantie in op Booking.com, en kan jij die als accommodatie in de resevering raadplegen als controle voor de garantie (de veronderstelling is dat je de gast dan zelf de garantie aanrekent op zijn kredietkaart als hij niet komt opdagen). Booking.com rekent zelf niets aan op de kaart, ik denk dat ze enkel checken of het een geldige kaart is maar niets meer.

Werken met overschrijving is problematisch als je regelmatig gasten hebt van buiten de EU, wat bij de familie het geval is.

[boulder]

Lees nog eens wat er staat .

Ja, in dat bericht wist je het, omdat ik het daarvoor al uitgelegd had, dat het geen Italiaans maar Spaans was.
Anders had je niet gevraagd waarom Países Bajos in Nederland ligt.
Eerder bericht:

> sinds wanneer ligt Nederland in "Paises Bajos"?

Als je de landcode niet herkent (BE, FR, LU, DE, UK) moet er toch een alarmbel afgaan?

Omdat iedereen altijd die landcodes gaat controleren?
Opnieuw, het is een heel andere situatie als je op een forumbericht dat specifiek over hacking gaat reageert, dan dat je op een doordeweekse dag een bevestiging krijgt die op het eerste zicht OK lijkt, nadat je zelf een hotel hebt geboekt.
Een mens is niet constant aan het zoeken naar oplichting.
Mocht dat wel zo zijn, dan zou er gewoon geen oplichting meer zijn.

Dat is zeker niet de bedoeling, laten we elkaar vooral helpen, er zijn al genoeg azijnpissers in de wereld.

Als je tegen iemand zegt van "en jij gelooft dat?", dan ben je toch wel hard voor die persoon.
Je doet alsof dat het een uil is die zomaar om het even wat gelooft dat een ander niet zou geloven.
Op die manier gaan mensen zich beschaamd voelen om dit soort (pogingen tot) fraude nog te vermelden, en dat speelt helemaal in de kaart van de oplichters/hackers.

Maar er zijn toch genoeg indicaties, zelfs als het niet in een "help, hacking"-topic voorkomt, om héél voorzichtig te zijn.

Nog eens, als je al wéét dat het hacking / fraude / bedrog is, dan ben je extra op je hoede.
Dit soort fraude speelt in op het feit dat ze al informatie hebben (zoals een hotelboeking) en die ook gebruiken, en dat maakt dat de potentiële slachtoffers veel minder op hun hoede zijn.
Ik apprecieer het feit dat hij het ontdekt heeft en hier geplaatst heeft.
Er worden dagelijks mensen opgelicht die dit niet doorhebben, en de fraude wordt steeds verfijnder.

[ivob]

Een mens is niet constant aan het zoeken naar oplichting.
Mocht dat wel zo zijn, dan zou er gewoon geen oplichting meer zijn.

Misschien een reden dat sommige mensen vlugger in een poging tot oplichting trappen - en effectief (meermaals) worden opgelicht - en anderen zelden tot nooit?

Er worden dagelijks mensen opgelicht die dit niet doorhebben

Tja, het zou al heel erg moeten zijn dat je het doorhebt en je dan alsnog laat oplichten.

en de fraude wordt steeds verfijnder.

Dat is dan toch maar een miniem deel van de totale pogingen tot fraude.
De meeste pogingen zijn nog altijd redelijk doorzichtig voor iemand die zijn ogen open houdt en met een normale dosis achterdocht en reality check. De gouden regel "als het te mooi is om waar te zijn is het niet waar" gaat nog altijd op.
En hebberigheid (niet verwijzend naar dit topic maar algemeen gesteld) is ook nooit iets dat goed is om oplichting te voorkomen. Veel pogingen tot oplichting zijn nog altijd van die aard dat een nuchter denkend persoon denkt "wie trapt daar nu in". En ook dat laatste is niet van toepassing op dit topic want het is niet gelukt met medewerking van betrokkene.
Wanneer je normale zaken doet en men maakt daarna gebruik van je gegevens via de derde legitieme partij kan jou niets verweten worden en moet het systeem bij eventueel geleden verlies jou dan ook vergoeden.
Speel je in eerste rang zelf (onbewust, uit hebberigheid, whatever) het spel mee is dat uiteraard een andere zaak.

[boulder]

Een mens is niet constant aan het zoeken naar oplichting.
Mocht dat wel zo zijn, dan zou er gewoon geen oplichting meer zijn.

Misschien een reden dat sommige mensen vlugger in een poging tot oplichting trappen - en effectief (meermaals) worden opgelicht - en anderen zelden tot nooit?

Wat je hier doet is opnieuw victim blaming, en dat speelt in de kaart van oplichters.
Mensen worden vaak opgelicht omdat ze pech hebben, wie net een pakje verwacht zal rapper in die scams trappen dan wie niet meedoet aan e-commerce.
Wie geen rekening heeft bij bank XYZ zal het vreemd vinden als die plots een bericht krijgt van die bank, wie er wel een heeft, heeft al meer kans erin te lopen.
Idem ditto voor die persoon hier die een reis geboekt heeft via booking.com, en dan (schijnbaar) van daaruit een bericht krijgt dat er een probleem is.
En spijtig voor wie wordt opgelicht, maar naar het schijnt gaan er lijsten rond met wie al opgelicht is, dus die lopen inderdaad extra kans om opnieuw slachtoffer te worden van een (andere) vorm van oplichting.

en de fraude wordt steeds verfijnder.

Dat is dan toch maar een miniem deel van de totale pogingen tot fraude.

Zoveel jaar geleden waren de mails in gebroken Engels, tegenwoordig zijn die vaak in keurig Nederlands.
Hele webpagina's worden gekopieerd.
Zoals je zelf zegt is het kenmerk hebberigheid niet aanwezig.
Er wordt ook gebruik gemaakt van gestolen data, waardoor de scam persoonlijke informatie van die ene specifieke gebruiker benut, ondanks de kleine fout in de naam van het hotel is het niet zomaar een willekeurige gebruiker die aangesproken wordt over een willekeurige boeking.
Is hun scam perfect?
Neen, maar hij is duidelijk een pak verfijnder dan de "U heeft de internet loterij gewonnen" (in afschuwelijk Engels).

[ivob]

Wat je hier doet is opnieuw victim blaming, en dat speelt in de kaart van oplichters.

Uiteraard.
Het leven is gewoon een aaneenschakeling van pech of geluk hebben en als je pech hebt is het ook nog eens de schuld van de anderen.
Vooral niet naar jezelf kijken als het (weer) misloopt of niet loopt zoals verwacht.

[boulder]

Wat je hier doet is opnieuw victim blaming, en dat speelt in de kaart van oplichters.

Uiteraard.
Het leven is gewoon een aaneenschakeling van pech of geluk hebben en als je pech hebt is het ook nog eens de schuld van de anderen.
Vooral niet naar jezelf kijken als het (weer) misloopt of niet loopt zoals verwacht.

Ten eerste gaat het niet over mezelf, ik heb dit topic niet geopend.
Ten tweede, er is wel iets als empathie, dat is u blijkbaar totaal vreemd.
Ten derde, oplichting is een misdaad, door de schuld bij het (potentieel, want de oplichting is niet gelukt in dit geval) slachtoffer te leggen, legitimeer je oplichting.
Bovendien zorg je ervoor dat mensen uit schaamte ook al niet meer anderen gaan waarschuwen.
Echt niet de attitude die je verwacht van een site waar gebruikers elkaar helpen.

[Tazmanian79]

Ik heb dit topic geopend op andere mensen te waarschuwen. Ik ben nog nooit in oplichting getrapt.
Ik wou alleen maar aangeven dat dit echt wel anders had kunnen lopen. Hier zitten IT mensen die zulke zaken snel zullen doorhebben, maar 99,99% van de mensen kent dit forum niet eens.

Als zij worden gecontacteerd met de vraag om hun creditcard te bevestigen voor een hotel dat geboekt is, je wordt aangesproken met de correcte naam, je een bericht krijgt via de booking.com website. Je net uw creditcard had laten blokkeren. Dan gaat er bij 9/10 van de mensen geen alarmbelletje af. En zullen veel slachtoffers geld kwijt zijn.

Net om dit soort fraude te melden wil ik er alleen maar voor zorgen dat andere mensen dit toch oppikken, te horen krijgen van vrienden om er dan zelf niet in te trappen.

Je kan nu zeggen wat je wil. Maar deze scam was heel goed. Al heel wat andere mensen zijn in scam getrapt waar je na 2 woorden het al kon doorhebben.

Dus stop met te zeggen dat je het zelf gezocht hebt of wat dan ook. Dat is bullshit.

Ik ken iemand die vroeger op IT gebied een voorloper was maar toch ook eens opgelicht is. Dus het kan iedereen overkomen als je soms maar 1 puntje over het hoofd ziet.

[heist_175]

Lees nog eens wat er staat .

Ja, in dat bericht wist je het, omdat ik het daarvoor al uitgelegd had, dat het geen Italiaans maar Spaans was.

Maar nee, toen had je nog niet geantwoord.
Zoals ik al zei: lees nog eens wat er staat .

Als je de landcode niet herkent (BE, FR, LU, DE, UK) moet er toch een alarmbel afgaan?

Omdat iedereen altijd die landcodes gaat controleren?[/quote]
Je hoeft dat niet te doen natuurlijk, maar als je iets niet (her)kent heb je 2 mogelijkheden: niets doen en uw kop in het zand steken <> uitzoeken wat het is.
Dat je niet elke "+32" gaat opzoeken, wil ik nog snappen. Maar een 3-cijferige landcode is niet doordeweeks.

Als je tegen iemand zegt van "en jij gelooft dat?", dan ben je toch wel hard voor die persoon.

Het geval dat hier gemeld wordt, vind ik een heel makkelijk te herkennen case van fraude/phishing/...
Met de ondertussen beschikbare tools, is dit ook niet bepaald een "verfijnde" fraude: foute vertalingen zijn toch ook enorm doorzichtig?

Ik ken iemand die vroeger op IT gebied een voorloper was maar toch ook eens opgelicht is. Dus het kan iedereen overkomen als je soms maar 1 puntje over het hoofd ziet.

Dat deel ik met u, vandaar mijn eerder bericht

En qua hacking/fishing is mijn mening niet "of" dat ooit gebeurt, maar eerder "wanneer" en voor welk bedrag.

[boulder]

Je hoeft dat niet te doen natuurlijk, maar als je iets niet (her)kent heb je 2 mogelijkheden: niets doen en uw kop in het zand steken <> uitzoeken wat het is.
Dat je niet elke "+32" gaat opzoeken, wil ik nog snappen. Maar een 3-cijferige landcode is niet doordeweeks.

Je blijft maar doen alsof iedereen constant op zijn hoede is, en constant elke e-mail uitpluist, dat is gewoon niet zo.
Als je natuurlijk een onderwerp krijgt waarvan de titel op hacking slaat, dan ben je helemaal op je hoede, maar dat is niet de situatie waarover het gaat.

Het geval dat hier gemeld wordt, vind ik een heel makkelijk te herkennen case van fraude/phishing/...
Met de ondertussen beschikbare tools, is dit ook niet bepaald een "verfijnde" fraude: foute vertalingen zijn toch ook enorm doorzichtig?

Foute vertalingen, goh, ik schrijf in verschillende talen, en soms gaat bijv. facebook een stuk van mijn berichten vertalen, nochtans gaat het daar niet om fraude.
Als ik kahoot installeer heb ik veel kans dat hij in het Portugees staat, en omdat ik een Engelse Windows en browser gebruik kom ik bij sommige Belgische (bank)sites automatisch op Frans terecht in plaats van op Nederlands.
Beschikbare tools: opnieuw, je gebruikt tools als je al onraad ruikt en zekerheid wilt.
Als iemand een mail krijgt die al gebruik maakt van bestaande individuele informatie (zoals een reis die effectief geboekt werd) dan heb je een veel grotere kans dat er effectief in de val getrapt wordt.
Een voorbeeld: stel dat je een transactie aan het doen bent met een bepaalde zakenpartner, waar veel mails over en weer gaan.
Hoeveel mensen gaan dan bij elke mail checken of het email adres wel nog hetzelfde is?
In het voorbeeld dat hier gegeven werd lijkt het erop dat het hotel gehackt werd.
Er zaten enkele zaken waaraan je de fraude kon herkennen.
Stel eventjes dat die er niet geweest waren, dat de hacker niet via whatsapp geantwoord had, maar wel via email en niet Países Bajos, Ámsterdam had geschreven.
Hoeveel mensen hadden dan nog het email adres van de verzender gecontroleerd (op spoofing)?
We kunnen doen alsof we 24/24 7/7 super waakzaam zijn, maar dat klopt gewoon niet.

De vertaling was ook niet fout, zoals je zegt, want Países Bajos is effectief Nederland, en Ámsterdam is effectief Amsterdam.

Maar dan nog vind ik je opmerking "en jij gelooft dat?" denigrerend naar de gebruiker toe die het meldt.
Niet iedereen is constant met security bezig, het lijkt mij beter elkaar te helpen dan te proberen om er als de beste/slimste/rapste uit te komen

[heist_175]

De vertaling was ook niet fout, zoals je zegt, want Países Bajos is effectief Nederland, en Ámsterdam is effectief Amsterdam.

Mijn advies zou dan zijn om de interne alarmbellen toch wat scherper af te stellen: een Engelstalig bericht met Spaanse woorden, vertalingen of karakters in, vind ik héél verdacht.
Misschien ook omdat ik geen Spaans kan, nooit naar Spanje ga, ...

De meeste scherpe indicatie blijf ik toch de prefix vinden.
Ik kreeg een tijdje geleden ook een whatsapp bericht van een "rare" prefix. Na een google-serach bleek het om Nieuw-Zeeland te gaan. Weinig kans dat ik van iedereen op deze aardbol degene ben die de Nieuw-Zeelandse beller ga kunnen helpen, wetende dat er niemand uit mijn "close circle" iets met NZ heeft.

[ivob]

Je blijft maar doen alsof iedereen constant op zijn hoede is, en constant elke e-mail uitpluist, dat is gewoon niet zo.
Als je natuurlijk een onderwerp krijgt waarvan de titel op hacking slaat, dan ben je helemaal op je hoede, maar dat is niet de situatie waarover het gaat.

Natuurlijk is dat niet zo voor iedereen.
Ook een van de redenen dat mensen die nogal goedgelovig zijn en niet op hun hoede nog altijd opgelicht kunnen worden.
En mensen die de waarschuwingen wel ernstig nemen, op hun hoede zijn en minstens de adresbalk van iedere email controleren en bij iedere mail afkomstig van een onbekend adres dubbel argwanend zijn veel minder risico lopen om het slachtoffer te zijn van oplichting.
Op je hoede zijn kost je als gebruiker uiteraard wat moeite. Maar uiteindelijk veel minder dan zonder enige argwaan slachtoffer te worden van oplichting en (meestal tevergeefs) trachten je verloren geld te recupereren.

Hoeveel mensen gaan dan bij elke mail checken of het email adres wel nog hetzelfde is?

Inderdaad, te zien aan het aantal nog steeds geslaagde vormen van fraude (tot de meest opzichtige en kinderachtige toe) niet iedereen.
Niet iedereen neemt waarschuwingen altijd au serieux en/of neemt de moeite om altijd op zijn hoede te zijn.
De ene mens is al vlugger om de tuin te leiden dan de andere. En dat weten oplichters uiteraard ook. Het is nl. hun core business om misbruik te maken van de onachtzaamheid en gebrek aan wantrouwen van het voorwerp van hun pogingen tot oplichting. Anderzijds is het de taak van de gebruiker om steeds de nodige achtzaamheid aan de dag te leggen aan wie en om welke reden hij zijn eigen geld toevertrouwd. Zeker wanneer het onbekenden zijn.

Veel afzenders gebruiken in hun mailhoofding zelfs lettertekens die hier niet in gebruik zijn. Gaat hier gewoon rechtstreeks in de spam. Idem met alle berichten van de "federale politie" van welk land ook dat ik moet klikken op een link om een boete te moeten betalen van welk land dan ook.
De meeste pogingen tot oplichting via het internet of bellen aan de deur zijn zo doorzichtig als pompwater.
Een paar % is inderdaad al zo goed opgesteld dat je zelf twijfelt aan de echtheid. Maar die kan je ook al uitsluiten als het van een totaal onbekende afkomstig is of wanneer er om een procedure gevraagd wordt (bank, post, itsme,....) die afwijkt van de gebruikelijke.
Wanneer je dat allemaal in overweging neemt blijft er nog maar een miniem deel over waar een wakkere burger nog zou kunnen intrappen. En in deze gevallen heb je dan idd wat geluk nodig of neem je het zekere voor het onzekere en skip je een echte mail teveel. Daar is ook nog niemand van gestorven.

[boulder]

Natuurlijk is dat niet zo voor iedereen.

Dat is zo voor niemand.
Soldaten die op wacht staan worden ook regelmatig vervangen.
Hoogste staat van paraatheid blijft ook niet eeuwig duren.

Niet iedereen neemt waarschuwingen altijd au serieux en/of neemt de moeite om altijd op zijn hoede te zijn.

In het voorbeeld dat ik geschetst heb, zullen er maar héél weinig mensen zijn die dat bij ieder bericht checken.
Er zijn er natuurlijk altijd die graag doen alsof zij daar allemaal boven staan, dezelfde die beweren dat reclame geen enkele invloed op hen heeft.

Veel afzenders gebruiken in hun mailhoofding zelfs lettertekens die hier niet in gebruik zijn.

Klopt, en iedereen gaat natuurlijk ieder bericht gaan napluizen op Unicode karakters die eruit zien als een A maar een andere code hebben.
Natuurlijk...

Toegevoegd na 1 minuut 2 seconden:

De vertaling was ook niet fout, zoals je zegt, want Países Bajos is effectief Nederland, en Ámsterdam is effectief Amsterdam.

Mijn advies zou dan zijn om de interne alarmbellen toch wat scherper af te stellen: een Engelstalig bericht met Spaanse woorden, vertalingen of karakters in, vind ik héél verdacht.
Misschien ook omdat ik geen Spaans kan, nooit naar Spanje ga, ...

Dat zal de reden zijn, want facebook wil nogal wat vertalen bij mijn binnenkomende berichten.

[Tazmanian79]

Het Whatsapp bericht dat ik kreeg waren er idd twee aanwijzingen dat het om fraude ging.

1. het nummer was niet van Italie
2. Het adres van het hotel was fout

1. Ik dacht dat het nummer wel degelijk Italiaans was, gezien ik de prefix niet ken, voor de rest alles voor mij klopte heb ik dat niet gechecked. Je dat had ik kunnen doen maar echt 99% van iemand die zo'n bericht krijgt gaat dat niet doen.
2. Het adres van het hotel hebben ze fout, dat is een domme fout van de scammers. Maar wie gaat dat nu controleren? Dit gedeelte: B&B Hotel Milano klopte gewoon.
Niemand wist dat ik naar dat hotel ging, niemand wist dat mijn creditcard geblokkeerd was, dus enkel het hotel zou dat kunnen weten en lijkt met het bericht gewoon legitiem.

Dus er zijn zoveel zaken die wel klopte dat de kleine zaken die niet klopte door nagenoeg iedereen niet zou worden opgemerkt.

Als ik gezegd had dat ik een andere creditcard ging opgeven had ik het kunnen zien aan de fake link. Maar zover zijn we via whatsapp niet geraakt.

[Dizzy]

Ja, je kan best voorzichtig zijn en argwanend bij signalen maar dan nog is niemand perfect en is misbruik nog altijd mogelijk want we zijn op enkele uitzonderingen na nog altijd faalbare mensen zoals een feilbare mens ooit durfde beweren

[ivob]

Dat is zo voor niemand.

Allee jij gaat ervan uit dat vroeg of laat iedereen het slachtoffer wordt van (online) oplichting?
De praktijk spreekt dat nog altijd tegen.
De vergelijking met "soldaten die op wacht staan" gaat uiteraard ook niet op.
De online kazerne moet dan ook niet 24/7 geopend zijn. Dan is een continu hoogste staat van paraatheid ook niet nodig. Aleen maar wanneer je er gebruik van maakt. En voor de een is dat al wat meer dan de ander.

Dat wie vanzichzelf vindt dat alles steeds online en 24/7 moet gebeuren en daardoor zijn alertheid verliest is uiteraard een gegeerd onderwerp voor (online) oplichters.

Toegevoegd na 9 minuten 32 seconden:

Ja, je kan best voorzichtig zijn en argwanend bij signalen maar dan nog is niemand perfect en is misbruik nog altijd mogelijk want we zijn op enkele uitzonderingen na nog altijd faalbare mensen zoals een feilbare mens ooit durfde beweren

Het gaat ook helemaal niet over perfect of niet perfect zijn.
Het is wel een vastgesteld feit dat een deel van de mensen meer vatbaar zijn voor oplichting dan anderen en dat geslaagde pogingen tot oplichtingen ook meer voorkomt bij de ene mens dan de andere.
Net zoals het probleemloos het openbaar vervoer nemen niets met perfectie te maken heeft maar voor de ene mens bijna nooit een probleem is en voor de andere bijna altijd een onoverkomelijke bron van ergernis.
Ook daar zie je dat men in het eerste geval zich kan schikken naar de realiteit en er, mits wat persoonlijke moeite te getroosten, kan leren mee omgaan en in het andere geval men vaak zelf mede een onderdeel van het probleem zelf is.
En ook daar zoekt men dan liever niet eerst de oplossing bij zichzelf maar legt men liever de oorzaak en/of de oplossing van het probleem liever bij anderen.
Je kan dan alleen maar besluiten dat idd niemand perfect is maar dat mensen verschillen en de een al meer moeite doet om oplossingsgericht te denken en handelen en de ander liever sakkert dat het altijd de schuld van een ander is dat hij in zijn "ongeluk" loopt. Gemakshalve noemt men dat dan dat de ene altijd geluk heeft en de andere altijd pech.

Niets nieuws onder de zon dus. Zelfs niets nieuws, wat het onderwerp ook is, tussen de redeneringen van verschillende mensen.

[heist_175]

Dat is zo voor niemand.

Allee jij gaat ervan uit dat vroeg of laat iedereen het slachtoffer wordt van (online) oplichting?
De praktijk spreekt dat nog altijd tegen.

Ik ga daar ook vanuit, ja.
Als je lang genoeg online actief bent, zal je wel eens fratske tegenkomen.
De vraag is dus niet "of", maar "wanneer" & "hoe veel" (in €).

[on4bam]

Kunnen we dat welles-nietes niet achterwege laten?

Ik hoop in elk geval dat er een verklaring kan gevonden worden voor het systeem dat de scammer gebruikten. Voorlopig kunnen we enkel gissen, hotel account gehackt door hack bij het hotel of bij booking? Booking moet in staat zijn te achterhalen van waar de berichten via hun site gestuurd werden. Het hotel zou de nodige maatregelen moeten getroffen hebben waardoor misbruik van hun account bij booking.com niet meer mogelijk is.

[boulder]

Allee jij gaat ervan uit dat vroeg of laat iedereen het slachtoffer wordt van (online) oplichting?
De praktijk spreekt dat nog altijd tegen.

Er zijn natuurlijk onvoldoende hackers om iedereen slachtoffer te maken, dus het blijft een tombola, maar als de hackers steeds verder gaan met hun pogingen te verfijnen is iedereen daar vatbaar voor.

De vergelijking met "soldaten die op wacht staan" gaat uiteraard ook niet op.
De online kazerne moet dan ook niet 24/7 geopend zijn. Dan is een continu hoogste staat van paraatheid ook niet nodig. Aleen maar wanneer je er gebruik van maakt. En voor de een is dat al wat meer dan de ander.

De vergelijking gaat wel op, men kan niet 24/7 waakzaam zijn, en in het voorbeeld dat ik geschetst heb (een persoon waar je al een hele conversatie mee hebt, en dan komt iemand plots zich uitgeven voor die persoon), dan gaan veel mensen daarin trappen.
Het is dus gewoon een kwestie van hoe gesofisticeerd de scams worden.

Het is wel een vastgesteld feit dat een deel van de mensen meer vatbaar zijn voor oplichting dan anderen en dat geslaagde pogingen tot oplichtingen ook meer voorkomt bij de ene mens dan de andere.

Is dat zo?
Er zijn zo veel ideeën dat het de ouderen zijn die meest opgelicht worden.
Blijkt uit onderzoek dat dat totaal niet klopt, maar ik wil graag jouw vastgestelde feiten wel eens zien.
https://www.ftc.gov/news-events/data-vi ... y-all-ages

Ook daar zie je dat men in het eerste geval zich kan schikken naar de realiteit en er, mits wat persoonlijke moeite te getroosten, kan leren mee omgaan en in het andere geval men vaak zelf mede een onderdeel van het probleem zelf is.

Zich schikken naar de realiteit zou dus hier betekenen zich laten vangen door de scammers.
Het zijn toch altijd vreemde oplossingen die je aandraagt.

[Sasuke]

Om ff alles te verzamelen en mijn mening te geven ... ik vind dat de TS correct en aandachtig genoeg was eigenlijk. Dat je het niet 'direct' doorhebt kan iedereen overkomen, maar de TS had uiteindelijk toch op tijd door dat er iets niet goed zat. Er zijn genoeg mensen die vandaag de dag nog altijd in de Afrikaanse Prins mail trappen, laat staan een al wat moeilijker geval als dit.

Er blijft, zoals on4bam ook aanhaalt, enkel nog maar de discussie over waar het lek zich nu juist bevondt. Misschien dus beter stoppen met de welles/nietes discussie, want het ruikt hier naar voortschrijdend inzicht ...

[ivob]

...

[on4bam]

Kunnen we dat welles-nietes niet achterwege laten?

[ivob]

...

[Ptoeneigh]

Ik heb dit topic met veel interesse gevolgd, met dank aan de TS voor het delen. Op deze manier blijven we allemaal scherp.

Inmiddels heeft “De inspecteur” en VRT nieuws er ook aandacht aan gegeven:

Een sms of WhatsApp-bericht dat zogezegd van je hotel komt? Opletten voor oplichting: "Klik nooit op een link"
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/07/07 ... -klik-noo/

De overheid of instanties lijken niet op de hoogte van dit fenomeen dus des te beter dat hier aandacht voor komt voor het bredere bewustzijn.

Het Center voor Cybersecurity in België heeft zelf nog geen dergelijke gevallen binnengekregen. Het heeft ook geen weet van gehackte accounts bij booking.com zelf. Maar Katrien Eggers van het Cybersecurity Center herhaalt wel dat je nooit op een link mag klikken die je via een sms of een WhatsApp bericht krijgt.

“Laat ook nooit je gegevens achter via een link of op een website als je niet 100% zeker bent. En als je een hotel boekt via Booking, handel dan alles af via je account. Log altijd in op de website van Booking zelf.”

De Inspecteur polste bij de Federale Overheidsdienst Economie of ze daar weet hebben van dergelijke gevallen. Maar de FOD communiceert niet over individuele bedrijven. In het algemeen werden in de periode tussen 1 januari 2023 tot en met 19 juli 2023 in totaal 11 meldingen ontvangen bij het Meldpunt van de Economische Inspectie over het fenomeen van het zich onrechtmatig toegang verschaffen tot informatiesystemen.

[Tazmanian79]

Vandaag dit bericht via de booking.com app.

Ander hotel zelfde werkwijze.

Van booking.com nog steeds geen enkele reactie op mijn melding. Ofwel zijn ze echt wel gehacked ofwel schort er iets serieus ergens anders. Feit is dat booking.com verantwoordelijk is.

Hoe en waar kan ik een officiële klacht indienen bij een instantie?

Screenshot_20230801-182830~2.png

[devilkin]

safeonweb.be?

[on4bam]

Zeer vreemd dat dit voor de tweede keer bij eenzelfde klant gebeurt. Als ik zie dat we een 10-tal boekingen via booking.com deden in de voorbije 6 maanden zonder enig probleem dan lijkt het toch geen algemeen probleem te zijn.
Aan de andere kant gebeurt het toch meer dan wanneer het een specifiek hotel of keten zou zijn waar een lek zit.
In elk geval is accept-reservation.com maar gisteren geregistreerd, verder geen info...

Melden (nogmaals!) bij booking.com en misschien dat wat persaandacht ook nuttig kan zijn

[Tazmanian79]

Voor alle duidelijkheid is mijn wachtwoord al sinds vorige 'hack' gewijzigd. Het wachtwoord is niet te raden elke website heeft ander wachtwoord.

En zelfs al moest het aan mij liggen ik kan mezelf geen bericht sturen als zijnde het hotel naar mijzelf

[on4bam]

Dat bedoel ik ook helemaal niet. Ik bedoel dat het blijkbaar weinig genoeg gebeurt om onder de radar te blijven. Een algemene poging om off-site te laten betalen zou waarschijnlijk groot genoeg zijn om onmiddellijk alles in te zetten om de daders te stoppen/te pakken te krijgen.
Met de miljoenen boekingen via booking.com zou dit toch veel meer moeten gemeld worden. Of zijn de scammers zo slim om maar nu en dan, hier en daar slachtoffers te contacteren.
Ik blijf het vreemd vinden zeker omdat je de vorige keer al duidelijk maakte dat je doorhad dat het een scam is, waarom zouden ze dan nogmaals proberen bij dezelfde? Andere scammer... meer vragen dan antwoorden....

[thmj]

Alle betalingen opvolgen heel handig.
Kost wat tijd maar normaal geen probleem.
Iets van maanden geleden, ga hier niet verklaren kan niet.
Maar alert zijn kan nooit kwaad.
Paar jaar terug plots centjes via mastercard van rekening is nooit aangevraagd.
Mastercard vernietigen, full nieuwe aanvraag en probleem was opgelost.
Dus nooit vervang card, maar full nieuwe aanvraag.
Wacht nog altijd op antwoord google. ( was iets uit Sud Africa nog nooit geweest)

[CCatalyst]

Met de miljoenen boekingen via booking.com zou dit toch veel meer moeten gemeld worden.

Idd. Is bovendien zomer dus nog meer reserveringen dan anders. Moest het probleem echt bij Booking.com zelf liggen, dan zou het toch opgemerkt moeten zijn tegen nu. Er zullen hier nog wel mensen meelezen die iets geboekt hebben op Booking.com en ik zie geen meldingen van "ik heb dit ook voor".

Misschien dat er een of andere kleinere PMS oid gehackt is, als je als hotel zoiets hebt kan je dat verbinden met Booking.com en ook wel berichten sturen. Als de tweede poging van een hotel komt in hetzelfde land als het eerste, is de kans niet onbestaand dat het een lokaal PMS platform is.

Iig zonder meer informatie valt er niet veel over te zeggen, kan vanalles zijn maar Booking.com zelf is eerder onwaarschijnlijk.

[R2D2]

Is dit het zelfde geval?
https://insideflyer.com/2023/01/23/has- ... g-anybody/

[Tazmanian79]

Het eerste hotel was in Italië. Tweede hotel is Thailand.

Niet dezelfde groep totaal verschillend ook op totaal verschillende tijdstippen geboekt.

Ik geef mijn gegevens aan booking.com. ik wordt gecontacteerd via hun eigen berichtensysteem.
Voor mij ligt het probleem dus bij booking.com. ook al is het een 'tussensysteem' waar hotels mee werken. Daar heb ik geen zaken mee.

En er zijn wel degelijk meer gevallen. Als er elke dag 10 slachtoffers zijn van de miljoenen boekingen gaat dat niet zo snel opvallen
--> https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/07/07 ... -klik-noo/

[CCatalyst]

Als er elke dag 10 slachtoffers zijn van de miljoenen boekingen gaat dat niet zo snel opvallen

Idd, maar het is dan ook weer vreemd dat jij 2 keer op rij geviseerd wordt als men zo selectief is.

Ik voel aan dat er hier meer gaande is dan we weten, evenwel kan ik mijn vinger er niet op leggen, er zijn te weinig details. Ook al komt de data van Booking.com, ik denk nog steeds niet dat de bron van de data exfiltratie echt bij Booking.com zelf ligt.

[on4bam]

De enigen die met zekerheid iets kunnen vaststellen is booking en de respectievelijke hotels. Zijn de berichten gestuurd vanuit de hotelsystemen of extern geïnjecteerd bij booking?
Zijn er tussen de hotels gemeenschappelijke systemen/software? Welke hotels zijn getroffen/betrokken?

Misschien kan Tazmanian79 verder testen en een aantal willekeurige hotels boeken om te kijken of er bij verdere boekingen weer scammers op af komen.

Mogelijk haalt een klacht bij de GBA ook iets uit. Je maakt 2 losstaande reservaties en wordt via het interne message systeem van booking gecontacteerd waardoor je een datalek vermoedt bij booking.com zonder dat ze je op de hoogte hebben gesteld.

[R2D2]

Idd, maar het is dan ook weer vreemd dat jij 2 keer op rij geviseerd wordt als men zo selectief is.

Dat wijst toch in de richting dat het ergens aan jouw kant misloopt. Leest iemand mee in jou mailbox?

[on4bam]

Leest iemand mee in jou mailbox?

Dat verklaart niet dat de scammers uit naam van het hotel berichten kunnen sturen vanuit het booking.com messagecenter.

[Tazmanian79]

Deze mail ondertussen ontvangen van Booking.com ivm de booking van het eerste hotel in Italie.

Schermafbeelding 2023-08-08 092722.png

Wel nog geen verwijzing naar het feit dat ik 2x gecontacteerd ben via het intern chatsysteem van booking.com

[on4bam]

Dat lijkt mij een gewone standaard mail waar de hotelnaam ingevuld wordt. Blijft de vraag of ze eigenlijk wel iets doen.