Index en lonen (was:Brexit is een feit)

[Dizzy]

Dat hangt af van de grenzen die je stelt, hoe lager hoe meer je dat gaat hebben.

Mensen die rijk worden door te sparen, wie zijn ze?

[ITnetadmin]

En dan nog; mensen die over hun leven een paar tienduizend euro gespaard hebben, maar wel a rato 100 euro per maand of minder, kan je moeilijk vergelijken met mensen die elke maand 500 euro of meer opzij kunnen zetten; die laatsten vullen hun reserves sneller terug aan, terwijl in die eerste groep dat appeltje een one-use ding is.
Vermogen bekijken zonder dat aan inkomen te koppelen, is dus geen goed idee.

[heist_175]

Uw opmerkingen zijn terecht, maar gelden evenzeer voor buitenlands vastgoed.
Ik vind de heksenjacht overdreven: ze kost meer dan ze opbrengt.
Maar als je toch de controle doet, waarom dan wel bij "buitenlands vastgoed" en niet bij "vermogenscheck", je kan heel makkelijk de familiewoonst uit de vermogenscheck houden. En de rest wél meenemen, inclusief een "bodem" van €50K.

De studenten waarmee ik gestuudeerd heb en die in een Mercedes ML naar hun gesubsidieerd kot kwamen, zouden dan snel door de mand gevallen zijn.
Of toch hun ouders .

[ivob]

Mensen die rijk worden door te sparen, wie zijn ze?

Aanwezig.

Al kan je uiteraard nu weer een discussie opzetten welke betekenis "rijk" voor ieder persoonlijk heeft.
Voor mij is dat ik door nooit meer uit te geven dan er binnenkomt, altijd heb kunnen sparen (met als basis een relatief laag tot uiteindelijk mediaan loon), nooit schulden heb gehad, bovendien een schuldenvrije woning midden de natuur met een nulenergierekening waardoor ik nu redelijk FO ben, in een redelijk rijke regio van een redelijk rijk land kan en mag wonen, waar ik nog altijd vrij mag denken en zeggen wat ikzelf wil, er meer voorzieningen voor een meer dan aanvaardbare prijs aanwezig zijn waar ik, indien ik daar zelf over beslis, beroep op kan doen (en waar het grootste deel van de wereld alleen maar kan van dromen of lijf en leden moet riskeren om er alleen maar te geraken om eraan te kunnen beginnen) en niet het gevoel heb mezelf ook maar iets te moeten ontzeggen.
En waneer één of meer van die voordelen alsnog zouden wegvallen ik de middelen en mogelijkheden heb elders mijn geluk te zoeken zonder lijf en leden daarvoor te moeten op het spel zetten.

Geef je een andere definitie aan "rijk" dan kan het uiteraard zijn dat ik voor jouw gevoel daar niet meer aan voldoe.
Maar dat neemt mijn gevoel van "rijk zijn" uiteraard nog niet weg.

[ITnetadmin]

Uw opmerkingen zijn terecht, maar gelden evenzeer voor buitenlands vastgoed.
Ik vind de heksenjacht overdreven: ze kost meer dan ze opbrengt.
Maar als je toch de controle doet, waarom dan wel bij "buitenlands vastgoed" en niet bij "vermogenscheck", je kan heel makkelijk de familiewoonst uit de vermogenscheck houden. En de rest wél meenemen, inclusief een "bodem" van €50K.

Klopt wel.
En ja, vastgoed heb ik niet aangehaald, maar kan evengoed een issue zijn.
En een bodem berekenen, dat is ook niet makkelijk.

Je moet ook rekening houden met het feit dat "de familiewoonst" in de nabije toekomst wss nog duur geisoleerd zal moeten worden en een nieuwe verwarmingsmethode moet krijgen, naast alle andere kosten die men nog gaat veroorzaken.
Mensen die bijna niet kunnen sparen zullen dus alle centjes nodig hebben; een eigen huis blijft de voornaamste bescherming tegen (ouderdoms)armoede, dus is het superbelangrijk dat we mensen niet dwingen om hun huis te verkopen omdat ze het niet meer kunnen onderhouden (en sommige mensen hebben hun enige woonst geerfd, dus je kan niet argumenteren "dat ze toch genoeg geld hadden om dat huisje te kopen in de eerste plaats").

Het komt er, zoals bijna altijd, op neer dat mensen met vermogen tal van manieren hebben om dat vermogen te verbergen, en dat moeite doen om dingen "fair" te houden vaak meer kost dan het opbrengt, en tegelijk onschuldige mensen zal treffen die zich in bepaalde "situaties" bevinden waar weinig rekening mee gehouden is (bv huis in naakte eigendom zonder vruchtgebruik).

[heist_175]

En toch wordt er enkel gejaagd op gebruikers van sociale woningen, en niet op gebruikers van andere sociale voordelen.
Bizar, niet?

[Dizzy]

Die jacht is inderdaad overdreven en dient enkel om het beeld te geven dat men achter misbruik aan gaat terwijl men vaker gewoon iemand pakt die ergens een hut geërfd heeft. Tegelijk heeft men een budget voor sociale woningbouw die men (bewust) niet gebruikt.

De term rijk is inderdaad moeilijk dat zien we hier ook direct terug. Voor de ene is het iemand die spaart, voor een ander iemand met een eigen huis (welk huis, daar is nogal variatie in), enz...

Ik spaar ook veel en meer dan 500 EUR per maand, ik ben daardoor blijkbaar ook rijk want daarnaast een eigen woning die bijna afbetaald is. Die woning is ook nog eens een nieuwbouw en dus al voorzien voor de komende eisen inzake isolatie enz...

[ivob]

De term rijk is inderdaad moeilijk dat zien we hier ook direct terug.

Daar is niets moeilijk aan.

Dat er mensen zijn die, vanuit eigen perspectief en beleving, nooit tevreden zullen zijn en anderen die vlugger en met minder al heel tevreden zijn is iets anders.

Maar wie momenteel in de rijkste regio van het rijkste deel van deze planeet woont, een eigen (bijna) schuldenvrije woning heeft, voldoende spaargeld en inkomsten waardoor hun kan doen en laten wat ie wil (volgens eigen inzicht, hoe een ander daarover denkt dat het zou moeten zijn die niet ter zake), voor een relatief lage prijs toegang heeft tot een van de beste gezondheidzorgen ter wereld, zich bijna geen zorgen moet maken over wie het rondom hun met minder moet doen want daar is, voor wie wil, altijd wel een vangnet voor dat vergeleken met de rest van de wereld best ruim is en overal waar hun zich bevinden redelijk voor zichzelf kan zorgen is, naar mijn mening, rijk te benoemen.

Mensen die, om zich rijk te kunnen voelen, zich bovendien altijd willen spiegelen aan een ander zullen nooit dat gevoel ervaren want er zal, hoe groot je vermogen ook is, altijd wel iemand zijn die meer heeft.
Je kan dus rijk zijn met minder in cijfers dan iemand die zich nog altijd arm voelt met meer cijfers.

[Dizzy]

Volledig eens met @ivob, je kan pas gelukkig zijn als je ook kan tevreden zijn met wat je hebt.

Er zijn mensen met gigantische kapitalen en toch zijn ze doodongelukkig. Afgunst is een vies beestje en velen laten zich eraan vangen. In plaats van naar de eigen mogelijkheden te kijken houden ze zich bezig met het vergelijken met anderen en zich ziek te maken in al dan niet bestaande misbruiken, fouten, schuld van anderen. Zelf zien ze zich als een groot slachtoffer der rechtvaardigheid (calimero).

Uiteraard is dit een veralgemening en zijn er inderdaad ook factoren die grote invloed op iemands situatie kunnen hebben en waar men zelf geen enkele invloed op heeft. Maar ook dat is typisch menselijk, we hebben de neiging om ons succes overdreven aan onszelf te danken en onze mislukkingen aan anderen toe te schrijven. Dat lucht mentaal op want je bent dan ineens ook niet meer verantwoordelijk.

[ivob]

Volledig eens met @ivob, je kan pas gelukkig zijn als je ook kan tevreden zijn met wat je hebt.

Ik had het over het gevoel van rijk te zijn. Niet over al dan niet gelukkig zijn. Je kan ook gelijktijdig rijk zijn en toch nog ongelukkig. En uiteraard omgekeerd. De twee zijn niet noodzakelijk onlosmakelijk met elkaar verbonden.
Persoonlijk ervaring: rijk ben ik volgens de opgesomde persoonlijke kriteria 24/7. Meer of minder gelukkig kent zijn schommelingen en is niet (altijd) verbonden met de materiële rijkdom.

Er zijn mensen met gigantische kapitalen en toch zijn ze doodongelukkig.

Ziedaar.
Je moet die 2 componenten niet noodzakelijk met elkaar verbinden.

Uiteraard is dit een veralgemening en zijn er inderdaad ook factoren die grote invloed op iemands situatie kunnen hebben en waar men zelf geen enkele invloed op heeft. Maar ook dat is typisch menselijk, we hebben de neiging om ons succes overdreven aan onszelf te danken en onze mislukkingen aan anderen toe te schrijven. Dat lucht mentaal op want je bent dan ineens ook niet meer verantwoordelijk.

Dat beschouw ik inderdaad als een veralgemening.
Ik heb nl. de persoonlijke neiging ook mislukkingen aan mezelf toe te schrijven. Zelfs meer dan het succes.
Dus eerder het omgekeerde dan de eerdere veralgemening.
Maar gelukkig kan je ook leren uit iedere mislukking en door de getrokken lessen om te zetten in handelen eventueel om te buigen naar een (uitgesteld) succes.

Disclaimer: dit zijn persoonlijke ervaringen en niet noodzakelijk van toepassing op derden.

Toegevoegd na 3 minuten 32 seconden:

Ondanks de gefabriceerde feel good verhalen van hierboven, een pijnlijke reality check:

Ook de Eurozone zit nu officieel in een recessie.

Herinnering: het VK tekent een bescheiden groei op en zit dus niet in een recessie. Dit is wel heel pijnlijk als je ziet wat ons eind vorig jaar voorspeld werd:

Hoog tijd dus om de pijnlijke omgeving te ontvluchten naar betere oorden?
Of het gewoon houden op wat vaststellingen maar er niet naar handelen?

Uiteraard is ook dit weer een veralgemeende vaststelling en ervaart niet ieder individu een (tijdelijke) algemene consumptievermindering als iets negatiefs.
Ik zal eraan denken het bij een volgend restaurantbezoek bij de ingang uit te hangen want ook gisteren bleek dat een groot deel van de bevolking daar weinig tot geen benul/last van heeft. Onze twee e-bikes als grap wel mooi opgelijnd "geparkeerd" tussen twee Porches met gepersonliseerde nummerplaat.

Maar uiteraard is dit succes ook de Britten voluit gegund.

[Dizzy]

Een mooi voorbeeld van hoe relatief de dingen vaak zijn. Sommigen moeten al tevreden/gelukkig zijn met het feit dat het elders tijdelijk even slechter gaat. Zoals Ivob correct opmerkt ben je beter bezig met je eigen problemen die er wel degelijk zijn en deels verbonden zijn aan de eigen dwaze beslissing om te denken dat je alleen sterker zou staan dan met vele anderen samen. Het is trouwens beter voor een land dat de nauwe handelspartners het goed doen want dat heeft ook positieve gevolgen voor jezelf. De Brexit is niet alleen nadelig voor het VK maar ook voor de EU, een verlies aan beide kanten is een ander voorbeeld van de dwaze beslissing die maar enkelen bevoordeelt en vooral landen buiten de EU en het VK. Verdeel en heers dus toegepast maar sommige verdeelden nog altijd willen verkopen als een voordeel.

[sukkelaar]

En toch wordt er enkel gejaagd op gebruikers van sociale woningen, en niet op gebruikers van andere sociale voordelen.
Bizar, niet?

op veel sociale voordelen valt niet echt te jagen
je hebt er, volgens bepaalde criteria, recht op of niet.
je kunt de criteria verstrengen om er recht op te hebben (tot er op den duur niemand nog recht op heeft)
of de voordelen niet indexeren en dan verdwijnt dat recht vanzelf.
of die sociale voordelen in administratie verzuipen zodat niemand er nog in slaagt om dat recht te krijgen

[heist_175]

Of kijken dat wie er recht op heeft, wel aan alle voorwaarden voldoet.
Ik vind het prima om de slimste koppen naar de universiteit te sturen, op kosten van de gemeenschap, voor zij die het niet kunnen betalen.
En dus moet het concept "zij die het niet kunnen betalen" correct gedefinieerd worden. Als de fils-à-papa met een Mercedes ML naar de campus komt, lijkt het mij eerder dat die niet in de categorie "zij die het niet kunnen betalen" valt .
Verder was het een slimme kerel, dus hij zat wel op zijn plaats.

[ivob]

Als de fils-à-papa met een Mercedes ML naar de campus komt, lijkt het mij eerder dat die niet in de categorie "zij die het niet kunnen betalen" valt .

Maar je weet ten eerste niet of die gast de Mercedes niet zelf betaald heeft door al jaren de inkomsten van zijn vakantewerk op te sparen en ten tweede, als papa hem de auto cadeau deed, niet al jaren braaf veel belastingen heeft betaald op zijn hogere inkomen waardoor ook, met de nadruk op ook, de minder begoeden hun slimme koppen naar de univ kunnen sturen.
Mensen voordelen gaan afnemen op basis van buikgevoel en/of naijver is ook geen goed idee.

Misbruiken voorkomen EN bestraffen van hoog tot laag uiteraard wel.

Een systreem dat wie geld heeft (en in een sluitend gecontroleerd systeem) uitsluiten van alle voordelen van dat systeem werkt uiteraard ook niet. Wie veel bijdraagt mag evenveel genieten van de voordelen van het systeem als wie niets tot weinig bijdraagt.
Zoniet verval je in het Amerikaanse systeem: je moet niet veel bijdragen aan het systeem zodat wie veel geld heeft zich alsnog alles kan veroorloven - ook al is het meestal duurder dan hier - maar wie dat geld niet heeft meestal ook geen toegang heeft tot de voordelen waaronder het betere onderwijsnetwerk.

[heist_175]

Als een zaakvoerder zichzelf een minimumloon uitkeert, zijn de toegekende sociale voordelen daar op gebaseerd.
En dus de zoon reed met de ML van de zaak van papa naar Leuven.

@genieten
Niemand wordt geweerd van de universiteit, wel?
Als je echter gebruik wil maken van een gunstsysteem (goedkoper kot, fors lager inschrijvingsgeld), dan zijn de voorwaarden daarvoor best correct.
Het voorbeeld van de zaakvoerder met minimumloon toont aan dat het vandaag niet het geval is.

Er wordt dus nogal eenzijdig naar "sociale fraude" gekeken: sociale bewoners worden opgejaagd (terwijl het echte probleem het gebrek aan sociale woningen is),
terwijl bij andere sociale fraude iedereen wegkijkt.

[Dizzy]

Eugh, ik denk echt niet dat we al in de buurt komen van wie geld heeft uitsluiten van alle voordelen. Integendeel, er is oa het mattheuseffect waardoor er net meer voordelen gebruikt worden door zij die ze het minst nodig hebben. Daarnaast hebben mensen met geld gewoon meer middelen (ook niet financieel) om dingen in hun voordeel te laten lopen zoals betere (financieel) adviseurs, advokaten, connecties,...

Ik kan Heist daarom wel volgen en er is inderdaad nog heel wat winst te boeken op dat vlak.

Vandaag lees ik over plannen om ouders te straffen voor fouten van hun kinderen. Hoeveel dagen na de Reuzegomzaak is dat? Ik denk niet dat ze ook maar denken aan het straffen van die ouders, zelfs de daders komen nog goed weg

[boonpwnz]

Ze zouden sommige voordelen ook niet altijd aan inkomen moeten koppelen maar aan statuut.

Als ik werk en 5000 bruto per maand verdien dan krijg ik mijn integratietegemoetkoming. Maar als ik 1500 bruto loon en 1000 euro vervangingsuitkering ontvang dan verlies ik zowel mijn integratietegemoetkoming als mijn verhoogde tegemoetkoming.

Ergens klopt dat niet.

[DarkV]

Er wordt dus nogal eenzijdig naar "sociale fraude" gekeken: sociale bewoners worden opgejaagd (terwijl het echte probleem het gebrek aan sociale woningen is),
terwijl bij andere sociale fraude iedereen wegkijkt.

Men heeft nochtans al heel wat sociale bewoners betrapt op eigendom in het buitenland !

Door deze controle komen er dus vanzelf "extra" sociale woningen beschikbaar.

[heist_175]

Dat is dus net het punt: dat is gewoon niet waar.
Er zijn 170.000 mensen die wachten op een sociale woning. Er zijn (gerichte) controles uitgevoerd en daarbij hebben ze een paar honderd mensen betrapt op een eigendom in het buitenland. Prima dat ze die mensen dan uitsluiten.
Maar de controles gebeuren geheel eenzijdigen komen nog niet in de buurt van een druppel op een hete plaat. Het probleem is dus niet dat er mensen zijn die onterecht een sociale woning toegewezen krijgen, het probleem is dat er te weinig sociale woningen zijn.

Of zullen we de (gerichte) controles van corona-steun voor bedrijven er eens bijhalen? De bedragen en aantallen liggen vele ordegrotes hoger dan het oneigenlijke gebruik van sociale woningen. Niemand die daar een probleem mee heeft: hoeveel politici maken daar stennis over? Juist ja.

De slechte verstaander denkt dat ik iets tegen bedrijven heb, dat is geenszins het geval.
Maar de focus van controle ligt vandaag nogal eenzijdig bij de sociaal zwakkeren, ondanks dat de bedragen daar veel lager liggen dan bij subsidies voor bedrijven.

[ivob]

Eugh, ik denk echt niet dat we al in de buurt komen van wie geld heeft uitsluiten van alle voordelen. Integendeel, er is oa het mattheuseffect waardoor er net meer voordelen gebruikt worden door zij die ze het minst nodig hebben. Daarnaast hebben mensen met geld gewoon meer middelen (ook niet financieel) om dingen in hun voordeel te laten lopen zoals betere (financieel) adviseurs, advokaten, connecties,...

Dat is iets anders.
Maar wanneer je mensen die meer verdienen dan een ander en niet frauderen noch misbruik maken van het systeem gaat uitsluiten van de voordelen omdat ze "toch geld genoeg hebben" gaat het uiteraard niet lang duren voor diezelfde groep wel de kantjes er van gaat aflopen en middelen zoekt om nog zo weinig mogelijk te betalen.
Wie (veel) belastingen betaalt ziet daar ook graag iets voor terug.
Mijn punt was dus eigenlijk dat wie (bijna) geen bijdragen betaalt aan de belastingen omdat het loon laag is en dan verwacht voor alles en nog wat steun te krijgen van diezelfde belastingen en dan bovendien gaat verwachten dat wie een hoog(er) loon heeft veel gaat bijdragen voor de eerste groep zonder er ooit zelf iets voor terug te krijgen het na verloop van tijd ook voor bezien zal houden.
Het heet niet voor niets een systeem van herverdelen en niet van éénrichtingsverkeer.
Uiteraard zijn er misbruiken en fraude. Maar die zijn er zowel langs de hogere inkomens als langs de lagere inkomens.

Wel mee eens dat men nu in verhouding van overheidswege veel meer inspanningen doet om de lagere inkomens te betrappen dan de hogere inkomens. Maar ergens is dat ook weer logisch en dat zeg je zelf al. Wie een hoog inkomen heeft kan specialisten inhuren om het tracé beter te verbergen dan wie maar een laag inkomen heeft. En ook de overheid kiest meestal de makkelijke weg want het is nog steeds geen AI systeem maar een groep mensen uit dezelfde bevolking dan de rest. Perfectie en utopia zijn immers niet van deze wereld.
Wil je de speurtocht meer inzetten op de bovenlaag zal je als overheid ook gebruik moeten maken van evenwaardige specialisten. En die zal je volgens dezelfde logica weer duur moeten betalen want de witte ridders die het uitsluitend ontbaatzuchtig voor het altruïstisch gemoed doen zijn nog zeldzamer.
En we willen met zijn allen nu net een afgeslankte minder dure overheid. Toch als voor onszelf alles goed gaat. Bij de minste crisis eisen we dat dezelfde overheid onmiddellijk gaat upscalen om ieder zijn individueel probleem binnen de kortste keren op te lossen.

[heist_175]

Wat een gezwets.
Het gaat dus anders. Iedereen mag goedkoop naar de universiteit. Waar de reëele kost €20-30-50K is per academiejaar, moet een student (waarschijnlijk zijn/haar ouders) maar €1200 betalen. En een kot kost €500/maand. Om te vermijden dat enkel de betere verdieners naar hoger onderwijs doorstromen, zijn er tegemoetkomingen.
Wat je dan ziet is dat mensen proberen om op artificiële wijze in de loonschalen te komen die toegang geven tot die fors verlaagde toegangsprijzen.

[Dizzy]

Ik pleit ook niet om mensen die goed boeren uit te sluiten van ALLE voordelen maar wel om die voordelen niet overmatig naar hen te laten stromen maar wel naar de groep waarvoor ze bedoeld zijn.

Trouwens die mensen lopen er nu al vaak de kantjes af want ze hebben EN de kennis EN de middelen daarvoor.

En er zijn genoeg voordelen en subsidies die vooral op beter verdienende gericht zijn om de wereldwijd ongeziene subsidies van salariswagens maar als 1 voorbeeld te geven.

Het klopt wel dat men inderdaad billijk moet zijn en dat er dus ook voordelen voor alle groepen mogen bestaan men moet enkel opletten voor misbruiken. Waar we het hier over hebben is dat men nogal overdreven aandachtig is voor misbruiken van 1 kant terwijl de bedragen elders vaak veel hoger zijn.

Herverdeling betekent verdelen van de pot over een groep maar met achterliggend idee dat de verschillen binnen de groep kleiner wordt. Door misbruiken en mattheueffecten wordt het verschil echter soms nog groter wat het omgekeerde is van herverdeling.

Dat de opsporing van witteboordecriminaliteit en andere misbruiken te duur zou zijn klopt uiteraard niet. Men kan dezelfde specialisten gebruiken en ze EVENREDIG inzetten op alle groepen. Bovendien is op grotere bedragen meer te rapen en geven cijfers over sommen in belastingparadijzen aan dat er nog veel marge is.

Het probleem is dat degenen die de wetgeving en regels moeten maken ZELF tot de groep goed bedeelde horen. Zij zijn dus niet zo heel erg gemotiveerd om zaken recht te trekken en zelfs het wijzen naar andere misbruiken is voor hen dubbele winst. Bekijk de zaak rond de pensioenen, zij die de pensioenleeftijd hebben opgetrokken hebben voor zichzelf wel een erg gunstige berekening geregeld.

[ivob]

Wat een gezwets.
Het gaat dus anders. Iedereen mag goedkoop naar de universiteit. Waar de reëele kost €20-30-50K is per academiejaar, moet een student (waarschijnlijk zijn/haar ouders) maar €1200 betalen. En een kot kost €500/maand. Om te vermijden dat enkel de betere verdieners naar hoger onderwijs doorstromen, zijn er tegemoetkomingen.
Wat je dan ziet is dat mensen proberen om op artificiële wijze in de loonschalen te komen die toegang geven tot die fors verlaagde toegangsprijzen.

Op kot gaan heeft in Vlaanderen, waar bijna iedereen een univ in zijn spreekwoordelijke achtertuin heeft, niet meer met studiekost an sich te maken maar met een persoonlijke keuze voor luxe.

Het is, zoals al geschreven, niet omdat een paar individuen frauderen met sociale woningen of sociale tegemoetkomingen dat iedereen dat op dit niveau doet. Hetzelfde gaat op voor diegenen met een hoger loon die, wanneer men de regels volgt, sowieso ook meer belastingen betaalt waar anderen meer dan hun deel van krijgen. Het is niet omdat je een hoger inkomen hebt dat iedereen op dat niveau probeert te frauderen.

En zoals reeds eerder geschreven, op ieder niveau heb je misbruiken en pogingen tot fraude. En aan beide zijden heb je gewoon mensen die de regels volgen.
n=1 => Het is niet omdat je in je jeugd zo'n paar gevallen bent tegengekomen dat dit opgaat voor iedereen van de betere verdieners. Net zoals frauderen met sociale woningen niet betekent dat iedereen dat dan doet.
Je maakt dezelfde redenatiefout als diegene die werklozen, lagere klasse, zieken,.... met de vingers wijzen als "sociale fraudeurs" maar dan omgekeerd.

Toegevoegd na 8 minuten 52 seconden:

Het klopt wel dat men inderdaad billijk moet zijn en dat er dus ook voordelen voor alle groepen mogen bestaan men moet enkel opletten voor misbruiken. Waar we het hier over hebben is dat men nogal overdreven aandachtig is voor misbruiken van 1 kant terwijl de bedragen elders vaak veel hoger zijn.

Niemand is tegen het bestrijden van enig misbruik op welk niveau dan ook.
En gebruik maken van een salarisauto is geen misbruik maar gewoon een rechtmatig toegewezen voordeel. Ik heb ook nergens gelezen dat jij de man van "gegoven is gegoven" af gaat zien van dit voorrecht zodat dit geld dan naar diegenen zou kunnen gaan die het meer kunnen gebruiken?

Uiteraard gaat er vanuit een NVA bestuur meer aandacht naar het bestrijden van één zijde. Dat is eigen aan die partij want hun voorzitter geeft ruiterlijk toe te rijden voor de VOKA en de rijkere middenklasse in het betere deel van Antwerpen en omgeving. Iedereen die daar op stemt en een beetje in de echte wereld leeft zou dit dus kunnen weten en is daarmee akkoord gegaan door bij herhaling op zo'n partij te stemmen. Daar is niets mis mee, ieder heeft vrij stemrecht, maar dan moet je daarna niet doen dat dit niet de keuze is van een groot deel van de Vlamingen.
In een democratie leg je je neer bij de keuze van de meerderheid of je verhuist naar een regio die beter bij je instelling en wensen past.
Of je kan er op een forum gemakshalve wat verontwaardigd over doen om het eigen zelfbeeld wat op te blinken maar dat gaat helemaal niets veranderen.

[ITnetadmin]

Dat mensen zichzelf gaan kunstmatig verarmen op papier, tja, dat is niet makkelijk te voorkomen, toch niet zonder superstreng te zijn en vele valse positieven te triggeren.
Kijk bv naar datzelfde "geen steun als je eigendom hebt"; dat geldt bv ook voor mensen die een (deel van een) woning in naakte eigendom hebben, bv na het overlijden van een ouder waarbij de andere ouder vruchtgebruik heeft.
Die persoon kan later in dat huis trekken, maar intussen zit die er wel aan vast.
Vele van die "buitenlandse eigendommen" zijn blijkbaar ook van die kleine stukken grond of vervallen huizen die deel van een gesloten gemeenschap uitmaken, en zomaar niet verkocht kunnen of mogen worden. Maar het staat zo mooi op papier als men "jacht maakt" op de "profiteurs".

In een democratie leg je je neer bij de keuze van de meerderheid of je verhuist naar een regio die beter bij je instelling en wensen past.

Op papier misschien. Sommigen hebben de middelen of de sociale kracht niet om zomaar te verhuizen.
En dan nog: de meerderheid mag zijn mening ook niet zomaar opdringen aan de minderheid; dat heet "tyranny of the majority", en daar bestaan wetten tegen (denk bv maar aan anti-discriminatiewetten).

[ivob]

En dan nog: de meerderheid mag zijn mening ook niet zomaar opdringen aan de minderheid; dat heet "tyranny of the majority", en daar bestaan wetten tegen (denk bv maar aan anti-discriminatiewetten).

In een democratie is er vrijheid van meningsuiting. Uiteraard binnen het wettelijke kader.
Ik heb in dit topic tot zover nog geen enkele mening gelezen die daar tegenin gaat.
Je dringt dus niets op. Je maakt je mening kenbaar, niet meer, niet minder.
Een ander moet het daarmee niet eens zijn en heeft de volle vrijheid om er een andere mening op na te houden en die kenbaar te maken.
Hier gaat het zelfs niet over meningen opdringen maar handelen naar de wet. Daar houdt men zich in een democratie aan.
Zoniet doe je iets onwettelijks en dan zou er in een ideale maatschappij van hoog tot laag tegen opgetreden moeten worden. Maar dat is whisfull thinking want de ideale maatschappij bestaat niet.
Ben je het niet eens met een wet staat het ook ieder vrij om via de geijkte democratische wet deze te laten wijzigen.
En ook dat is voor de ene gemakkelijker dan de ander want we leven niet in utopia.

Uiteraard staat het de sociaal zwakkeren ook vrij om te verhuizen wanneer ze vinden dat ze niets meer te winnen hebben in onze democratie. Sociaal zwakkeren van over de hele wereld wagen dag na dag een poging om hun utopia hier te vinden. Maar dat vraagt dan wel een dosis initiatief, lef en doorzettingsvermogen. Zoals uit de praktijk blijkt heeft dat weinig te maken met al dan niet rijk zijn. Integendeel.

[ITnetadmin]

Je kan niet zomaar een wet maken die een minderheid benadeelt, gewoon omdat een meerderheid ervoor was.

[ivob]

Uh? Heel dit topic gaat erover.
De index is volkomen wettelijk. Het benadeelt bepaalde loontrekkenden en het bevoordeeld andere loontrekkenden weer meer.
Een salarisauto is volkomen wettelijk geregeld. Het bevoordeeld de ene werknemer meer dan de andere en die laatste voelt zich dan volkomen wettelijk benadeeld.
En zo kan je nog wel enkele uren doorgaan met wetten en regelingen die de ene bevoordelen en de andere benadelen.
Bij iedere regeling heb je winnaars, verliezers en een middendeel dat status quo blijft. Zo werkt de wereld al eeuwen en dat zal niet vlug veranderen. Dat je (we) het graag anders hadden gezien is iets totaal anders.

[Dizzy]

Op kot gaan is niet enkel luxe, integendeel, vaak is het zelfs noodzakelijk. Bijvoorbeeld in gezinnen met maar 1 wagen of zelfs geen en als die unief redelijk ver ligt. Nu zijn de koten SOMS al luxueuzer maar er zijn er die de naam nog altijd amper verdienen. Bovendien is zo'n kot veel meer dan een plaats waar je kan studeren. Het is op eigen benen staan, op je budget letten, koken en uw plan trekken. Dat lijken me zelfs vaak grotere lessen dan wat sommigen leren op de unief.

Dat mensen die meer verdienen sowieso meer belastingen betalen zou ik niet direct durven beweren. In theorie wel maar we weten allemaal dat tussen theorie en praktijk veel verschil is. Mensen met meer inkomen en opleiding hebben meer middelen, kennis en connecties om net minder belastingen te betalen terwijl bij een gewone werkman er weinig te ontduiken is, zijn weinige gegevens zijn bekend. Dat betekent dus niet dat ALLE hogere inkomens fraudeurs zijn, wel dat er evengoed tussen kunnen zitten en dat de bedragen nog kunnen oplopen. Er wordt hier gewoon gevraagd dat er wat gelijk naar fraude gekeken wordt want fraude is fraude, ongeacht wie het doet.

Een salariswagen is inderdaad geen misbruik maar het is wel duidelijk dat de hogere klasse er bovenmatig veel meer van geniet dan andere. De helft van die wagens gaat naar 10% hoogste inkomens volgens een artikel uit DS. Dit is wel degelijk een probleem want er gaat veel geld naartoe terwijl tegelijk steeds meer mensen geen wagen kunnen veroorloven. Zelf heb ik ook een salariswagen in ons gezin maar doet dat ook maar iets af aan al het voorgaande, moet ik de regeling nu ineens wel billijk vinden. Zelfs Bart De Wever noemde het systeem ooit onhoudbaar, dat zegt genoeg.

Over NVA heb je gelijk, het is moeilijk te snappen dat een arbeider daarop stemt al is iedereen uiteraard vrij te kiezen voor wie ze willen. Die partij doet niets in het voordeel van de arbeider en dat zagen we meteen bij de eerste kans die ze nationaal kregen. Direct een indexsprong en pensioenleeftijdsverhoging terwijl de bedrijven een ongedekt cadeau kregen dat een gat in de begroting sloeg.

Waar ik het niet mee eens ben is dat dit de keuze is van de Vlaming. Veel kiezers zijn zich amper bewust op wie ze stemmen of voor wat. Ja, die met zijn droge voorbereide moppen in een TV-quiz, of die gast die tegen migratie is maar toen hij de bevoegdheid had ging lopen net voor uitlekte dat de mensenhandel via zijn kabinet verliep. Tja. Wat wel klopt is dat een deel krijgt wat ze verdienen, helaas een ander deel ook, terwijl dat ze iets anders kozen.

Wat helemaal te gek is, is dat minderbedeelden maar moeten verhuizen als het hen niet aanstaat en dit gelijkstellen met democratie. Ten eerste heeft de meerderheid niet altijd gelijk, vaak zelfs niet maar minderbedeelden hebben ook rechten en zijn evengoed burgers. Het is net omdat ze minder macht en invloed kunnen uitoefenen dat anderen over hun hoofden heen zaken kunnen beslissen die toevallig in hun nadeel zijn en in het voordeel van de besluitnemers. Bovendien zou dit ook enorm nadelig zijn voor de rijkere burgers want wie gaat dan de jobkes doen die zij niet willen doen? Het is dus, naast onwenselijk ook totaal onrealistisch. We zouden tegen de vrouwen ook kunnen zeggen, wie zich niet goed behandelt voelt, ga maar naar een ander land. Een groot probleem voor veel mannen

[ivob]

Op kot gaan is niet enkel luxe, integendeel, vaak is het zelfs noodzakelijk. Bijvoorbeeld in gezinnen met maar 1 wagen of zelfs geen en als die unief redelijk ver ligt.

Zoiets kan je uiteraard alleen maar beweren vanuit een verwende luxepositie waar je de voeling met de realiteit verloren bent en het niet meer steekt op een euro meer of minder.
Een kot noodzakelijk? ja om te fuiven en ongezien het beest te kunnen uithangen. Niet om beter te kunnen studeren. Gezien het voorgaande eerder het tegendeel.
De univ redelijk ver? Dat kan ook alleen maar een opmerking van een Vlaming zijn voor wie alles verder dan de eigen kerktoren als "te ver" moet omschreven worden. Vergeleken met de rest van de wereld is er in Vlaanderen niets ver noch afgelegen.
Gezinnen met één wagen? Moeten de verwende kindjes dan met de auto naar de univ (gebracht worden)?
Ze kunnen niet jong genoeg de voor- en nadelen van het OV leren kennen en leren creatief te zijn en hun plan te leren trekken zondat dat mama en papa op hun "noodzakelijke" eisen moeten ingaan.

Geen van mijn kinderen hebben op kot gezeten. Ze hebben er niets minder om gestudeerd noch een diploma minder voor behaald. Wel door creatief te zijn niet minder het beest moeten uithangen en fuiven tot ze sterren zagen zonder daarvoor 500 €/maand door mama en of papa te laten betalen aan een huisjesmelker.
Ze mochten wel studeren wat ze wilden op voorwaarde dat er geen bisjaar was. Dat mocht ook maar dan moest er in de vakantie gewerkt worden om het volgende jaar zelf het treinabo en het inschrijvingsgeld te betalen. Resultaat: fuiven tot kerstmis, op bijna alles gebuisd en het eerste jaar de vakantie doorzweten voor de tweede zit. Les die ze niet vergeten want alle volgend e jaren beter plannen en nooit meer een tweede zit en telkens een lange zorgeloze vakantie. Win - win.

Maar ja, voor de doorsnee Belgen/Vlamingen is iedere reden goed om geld uit hun zakken te laten kloppen en daar voor zichzelf een goede reden voor te bedenken waarom het verantwoord is dat ze graag voor alles en nog wat betalen.

Uiteraard niets mis met een student die zelf kiest om zelf te werken en dan te betalen voor eigen kot. Dat verdient respect. En beter nog, hij zal er later de waarde van geld en de inspanningen dat vergt door leren aprreciëren.
Eerder dan dat mama en papa, om wat voor redenen ook, hun rekeningen betalen

[heist_175]

En zoals reeds eerder geschreven, op ieder niveau heb je misbruiken en pogingen tot fraude. En aan beide zijden heb je gewoon mensen die de regels volgen.
n=1 => Het is niet omdat je in je jeugd zo'n paar gevallen bent tegengekomen dat dit opgaat voor iedereen van de betere verdieners. Net zoals frauderen met sociale woningen niet betekent dat iedereen dat dan doet.
Je maakt dezelfde redenatiefout als diegene die werklozen, lagere klasse, zieken,.... met de vingers wijzen als "sociale fraudeurs" maar dan omgekeerd.

Ik maak die redeneerfout niet.
Ik wijs er enkel op dat de overheid die redeneerfout nu wél maakt: enkel focussen op fraudeurs aan de onderkant van de inkomensschaal, maar de bovenkant met rust laat.
Nu zijn er enkel controles op fraude met sociale woningen, maar "omzeilen" van regels met artificieel lage verloningen, daar doet niemand wat aan.

[ivob]

Ik maak die redeneerfout niet.

My bad.

Ik wijs er enkel op dat de overheid die redeneerfout nu wél maakt: enkel focussen op fraudeurs aan de onderkant van de inkomensschaal, maar de bovenkant met rust laat.
Nu zijn er enkel controles op fraude met sociale woningen, maar "omzeilen" van regels met artificieel lage verloningen, daar doet niemand wat aan.

Mee eens.
Maar zoals ik als schreef, dat is inherent aan de partijstrategie die al jaren de Vlaamse overheid domineert.
Uiteraard doet er niemand daar dan iets aan want dat is de voorkeurstrategie van de lievelingspartij van een groot deel van de Vlamingen. Men krijgt tenslotte waar men keer op keer voor kiest.

On topic, gelukkig heeft deze partij, in de praktijk de uitvoerende macht van VOKA, het nog niet helemaal alleen voor het zeggen want dan was de indexkoppeling van de lonen ook al op de schop gegaan.

[Dizzy]

Op kot gaan is niet enkel luxe, integendeel, vaak is het zelfs noodzakelijk. Bijvoorbeeld in gezinnen met maar 1 wagen of zelfs geen en als die unief redelijk ver ligt.

Zoiets kan je uiteraard alleen maar beweren vanuit een verwende luxepositie waar je de voeling met de realiteit verloren bent en het niet meer steekt op een euro meer of minder.
Een kot noodzakelijk? ja om te fuiven en ongezien het beest te kunnen uithangen. Niet om beter te kunnen studeren. Gezien het voorgaande eerder het tegendeel.
De univ redelijk ver? Dat kan ook alleen maar een opmerking van een Vlaming zijn voor wie alles verder dan de eigen kerktoren als "te ver" moet omschreven worden. Vergeleken met de rest van de wereld is er in Vlaanderen niets ver noch afgelegen.
Gezinnen met één wagen? Moeten de verwende kindjes dan met de auto naar de univ (gebracht worden)?
Ze kunnen niet jong genoeg de voor- en nadelen van het OV leren kennen en leren creatief te zijn en hun plan te leren trekken zondat dat mama en papa op hun "noodzakelijke" eisen moeten ingaan.

Geen van mijn kinderen hebben op kot gezeten. Ze hebben er niets minder om gestudeerd noch een diploma minder voor behaald. Wel door creatief te zijn niet minder het beest moeten uithangen en fuiven tot ze sterren zagen zonder daarvoor 500 €/maand door mama en of papa te laten betalen aan een huisjesmelker.
Ze mochten wel studeren wat ze wilden op voorwaarde dat er geen bisjaar was. Dat mocht ook maar dan moest er in de vakantie gewerkt worden om het volgende jaar zelf het treinabo en het inschrijvingsgeld te betalen. Resultaat: fuiven tot kerstmis, op bijna alles gebuisd en het eerste jaar de vakantie doorzweten voor de tweede zit. Les die ze niet vergeten want alle volgend e jaren beter plannen en nooit meer een tweede zit en telkens een lange zorgeloze vakantie. Win - win.

Maar ja, voor de doorsnee Belgen/Vlamingen is iedere reden goed om geld uit hun zakken te laten kloppen en daar voor zichzelf een goede reden voor te bedenken waarom het verantwoord is dat ze graag voor alles en nog wat betalen.

Uiteraard niets mis met een student die zelf kiest om zelf te werken en dan te betalen voor eigen kot. Dat verdient respect. En beter nog, hij zal er later de waarde van geld en de inspanningen dat vergt door leren aprreciëren.
Eerder dan dat mama en papa, om wat voor redenen ook, hun rekeningen betalen

Hahahaha, die is echt ondebedoeld goed. Luxepositie was niet echt mijn eigen situatie toen ik studeerde met ouders met een zeer laag inkomen en een vader die verplicht gepensioneerd werd door de sluiting van de mijnen. Van luxe heb ik dus bitter weinig gemerkt. Meer nog ik zal als ervaringsdeskundige best kunnen meepraten over de minder mooie kanten van geen geld hebben. Net zoals mijn ouders die beiden de oorlog nog meegemaakt hebben en ook daarvan de keerzijde hebben meegedragen. Met een groot gezin was het ook al niet dat je op teveel moest rekenen, dat rekenen bestond vooral uit delen met de anderen.

Dan een pak veralgemeningen die niet verder gaan dan frustraties lozen op anderen. Ja, studenten feesten soms maar is daar iets verkeerds aan, wie is niet jong geweest? Dat feesten is trouwens niet beperkt tot koten, op de studentenfeesten waren degenen die niet op kot zaten ook aanwezig. Merk op dat in die tijd een auto wel een luxe was terwijl nu velen al een wagen krijgen van de mammie en pappie. Van heel mijn jeugd heb ik 1 ding gekregen, een fiets, om dagelijks naar school te fietsen, zomer, winter, regen, sneeuw, de fiets stond klaar.

Als je in Limburg woont dan zijn heel wat studierichtingen niet direct beschikbaar. Merk dan ook nog eens op dat ook op wegen en verbindingen die provincie niet zo goed bedeeld is, hetzelfde met openbaar vervoer. Ik ben dus uit noodzaak in Brussel moeten gaan werken want in Limburg was er niet genoeg en dus 1u20 (enkel) dagelijks op en af en dan nog een stuk met de nog steeds diezelfde fiets. Dus ja, afstand speelt dus soms wel degelijk een rol voor wie verder kijkt dan enkel de eigen situatie.

Dat je ook zonder kot kan slagen ontken ik niet maar je maakt de opdeling veel te scherp. Ik ging bvb weinig uitgebreid feesten want dat is gewoon minder mijn ding, ik geniet meer van kleinere gezellige ontmoetingen en ik kan ook niet tegen drank Toch was ik altijd in grote gezelschappen met studenten die ongeveer hetzelfde deden. De beeldvorming van zuipende en feestende studenten is dus ook overtrokken, zij die slagen moeten er wel degelijk voor werken want dat diploma krijg je niet gratis. Niet uit een luxesituatie komen kan een extra motivatie zijn, dat was het voor mij toch. Bisjaren konden niet wegens niet te veroorloven, bissen was geen vakantiejob maar naar een fabriek. Vakantiejobs deed ik al sinds ik kind was, eerst door thuis te helpen in fruitpluk en nadien bij elke boer waar je nog wat extra kon verdienen. Zwaar werk buiten en betaald tegen 8 BFR/kilo. 100 kg was goed gewerkt maar dan had je dus 800 BFR nu 20 EUR! Met dat geld kon ik genoeg sparen om toch af en toe mee te gaan feesten maar vaak genoeg moest ik afzeggen. De luxe toch die me wereldvreemd maakt

Ik ben mijn ouders dankbaar dat ze mij ondanks dat het voor hen een stevige inspanning was om mij toch te laten studeren. Ik deed altijd mijn uiterste best om dat vertrouwen niet te beschamen, ik zie dat iets anders dus dan geld uit uw zakken laten kloppen en nu pluk ik de vruchten van die inspanningen en zijn ze fier dat ik als enige kon studeren en het ook afmaakte. Het kotleven heeft daarin ook zijn rol gespeeld want het heeft me nog sneller volwassen doen worden. Ik kreeg amper zakgeld maar na enkele weken waren er al verschillende die mij geld moesten. Ze kregen vaak het dubbel van mij maar tegen dinsdag was het al op, er zit dus wel wat variatie bij studenten, net zoals bij alles. Ik vind het dus niet kunnen dat je zomaar doet alsof al die studenten over een kam te scheren zijn en dat kotstudenten feestende zijnen zouden zijn die niet weten in welke luxe ze zwelgen, de realiteit is vaak toch wat genuanceerder.

[ivob]

Om kort erop je heel lang persoonlijk emotioneel betoog te reageren: de eerdere reactie ging duidelijk niet over al dan niet mogen studeren maar over je uitspraak dat een "kot" een noodzaak is. Dat is het in Vlaanderen nooit al vraagt dat voor de ene wat meer inspanning dan voor de ander. Maar moeilijk gaat ook en leert jongeren dat je niet alles als voor de hand liggend moet aanvaarden. Dat was het punt. Niet dat je wel of niet mocht studeren.
Dat je mocht studeren is het punt niet want dat is in België ook voor mensen zonder veel geld geen onoverkomelijk probleem. Het is je dan ook gelukt zonder op kot te moeten of je hebt het je ouders financieel toch moeilijker gemaakt dan noodzakelijk om het jezelf op dat ogenblik gemakkelijk te maken.

ps. ik ben geboren en getogen in een boerengat in Limburg doch ben tot mijn 18de afwisselend te voet, met de fiets en met het OV van en naar school geweest en daarna, zonder steun van wie dan ook, in zowat alle uithoeken van de wereld mijn kost verdiend en ik heb het ook overleefd. Weinig kunst aan. Gewoon doen.

[thmj]

En dat zie je ook.
Afgelopen twee keer op horecabezoek geweest. Eén keer in een stadscentrum en één keer op de "boerenbuiten".
Zonder reservatie kwam je er niet binnen (op die boerenbuiten zelfs op een doordeweekse dinsdagavond ).
En gisteren nog door het stadscentrum van een Vlaamse provinciestad gefietst. Alle terassen afgeladen vol.
Het gaat in Vlaanderen blijkbaar erg slecht. Zelfs het weer valt er, met uitzondering voor de beroepskalgers, de afgelopen weken mee .

Die energie premies moeten aan iets besteed worden.

[boonpwnz]

Het gaat in Vlaanderen blijkbaar erg slecht. Zelfs het weer valt er, met uitzondering voor de beroepskalgers, de afgelopen weken mee .

Weer gedoeld op mij zeker?

Als je liever de winter hebt dan de zomer is het toch enigszins logisch?

OT:
Niet elke opleiding wordt ergens gegeven dus dan is een kot normaal. MAar straks betaal je meer voor een huis dan voor een kot. Daar gaat het om.
Voor jou is alles makkelijk.

[ivob]

Die energie premies moeten aan iets besteed worden.

Kleine rechtzetting van je wilde gok: het waren de meerinkomsten afkomstig van de indexering van de inkomsten en belastingschalen die o.a. daaraan besteed werden. Yolo.
De energiepremies hadden we in zijn totaliteit al geschonken aan de lokale jeugdinstelling die we ook al jaren in nature sponsoren.

Toegevoegd na 4 minuten 54 seconden:

Voor jou is alles makkelijk.

Inderdaad en ik zie niet in wat het probleem is wanneer je een probleem probeert op te lossen door te handelen ipv te blijven steken in een klaagzang.
Maar ieder kiest uiteraard voor zijn soort "oplossing" van de problemen die men op zijn weg tegenkomt.

Het was trouwens geenzins op jou persoonlijk gericht maar wie denkt dat het schoentje past ga ik niet verhinderen het bij de gepaste gelegenheid aan te trekken.

Dat jij op kot gaan in Vlaanderen soms ook normaal vindt ga ik niet betwisten. Dat is je persoonlijke perceptie en daarmee doe je wat je wil. Maar dat is totaal iets anders dan een noodzakelijk iets.
Net zoals de mogelijkheid krijgen om uren achter elkaar te kunnen gamen of nu en hier ongehinderd en tegen minimale kosten te kunnen streamen als tijdsbesteding geen noodzakelijk iets is. Dat je het persoonlijk leuk vindt en als een persoonlijke prioriteit beschouwt tot daar aan toe en uiteraard totaal niets mis mee. Maar sommigen (wie het schoentje past trekt het maar aan) gebruiken de tem "noodzakelijk" blijkbaar nogal lichtzinnig om louter persoonlijke noden en tijdsbesteding te omschrijven.

[DarkV]

Dat jij op kot gaan in Vlaanderen soms ook normaal vindt ga ik niet betwisten. Dat is je persoonlijke perceptie en daarmee doe je wat je wil. Maar dat is totaal iets anders dan een noodzakelijk iets.

Is dit de zoveelste ik-heb-het-niet-nodig-dus-iemand-anders-ook-niet stelling ? De zoon hier heeft in het beste geval 1h31 (maar meestal 1h57) nodig om met het OV op de Campus te geraken en dan hebben we het nog niet over springuren... op kot gaan is voor vele studenten dan ook een noodzakelijk iets !

Ik vermoed dan ook nog dat je van mening bent dat omdat we een goed loon hebben (waar we trouwens hard voor werken) men gerust bij ons wat centen mag komen halen om aan andere te geven, alsof de stijging onze uitgaven niet belangrijk is (twee studenten op kot waarvan één voor zeker 6 jaar).

Velen vergeten dat ons sociaal systeem bekostigd wordt door de (betere) middenklasse... welke men liefst ook graag "arm" ziet. Misschien moeten sommige eens tweemaal nadenken over wat men wenst

[ivob]

Is dit de zoveelste ik-heb-het-niet-nodig-dus-iemand-anders-ook-niet stelling ? De zoon hier heeft in het beste geval 1h31 (maar meestal 1h57) nodig om met het OV op de Campus te geraken en dan hebben we het nog niet over springuren... op kot gaan is voor vele studenten dan ook een noodzakelijk iets !

Nee, dit is de zoveelste poging om proberen aan te tonen dat er een duidelijk verschil is tussen een noodzakelijk iets, iets waar je dus echt niet zonder kan, en het je individueel of je kinderen proberen gemakkelijk te maken. Zoals gezegd moeilijk kan ook en kan een leerzame les zijn voor later. Iemand het bewust makkelijk maken van in het begin is uiteraard ook maar een individuele keuze doch geen noodzakelijk iets. Of men zou zelf al zo verwend moeten zijn dan men dat verschil niet meer kan maken.
Niemand zal sterven van één tot twee uur op de trein te zitten. Dagelijks doen tienduizenden forenzen dat gewoon al om op hun werk te geraken. Dus niet gedurende een paar jaar tijdens hun jonge leven dat ze nog zeer flexibel zouden moeten zijn zonder er onderdoor te gaan.
Je zou trouwens ook nog voor een tussenoplossing kunnen kiezen: een verblijf voor de student huren buiten de campus waar het veel goedkoper is voor meer comfort en je binnen een veel kortere tijd met fiets en/of OV dagelijks op de campus geraakt. Of in een regio gaan wonen waar het OV beter geregeld is. Keuzes genoeg als men handelt.

Ik vermoed dan ook nog dat je van mening bent dat omdat we een goed loon hebben (waar we trouwens hard voor werken) men gerust bij ons wat centen mag komen halen om aan andere te geven, alsof de stijging onze uitgaven niet belangrijk is (twee studenten op kot waarvan één voor zeker 6 jaar).

Dat schrijf ik nergens, je vermoeden is dus op niets gebaseerd en, ter info, in deze verkeerd.
Ook is de keuze om twee kinderen jaren op (een duur) kot te laten gaan louter je eigen keuze. Zoals ook al eerder gezegd niets mis met die keuze maar ieti totaal anders dan een noodzakelijk iets. Je keuze was het jou en je kinderen makkelijker maken. Geen reden dus om de stijging van deze uitgaven te gaan beklagen want je doe het jezelf vrijwillig aan.

Om je een klein voorbeeld uit de praktijk te geven hoe het ook anders kan en dat het zeker niet om het geld draait noch je kinderen iets te misgunnen maar om de opvoedkundige les dat je er nooit moet van uitgaan dat je zomaar iets krijgt/verwerft zonder inspanning, ook niet als je ouders het zich toevallig kunnen veroorloven : ik heb één van mijn zonen, die uiteraard eerst ook de makkelijkste weg wou en op kot wou gaan - op die leeftijd weet je nog niet veel van de wereld dat kan je hen dus niet kwalijk nemen, hun ouders echter des te meer, ze zouden al beter moeten weten - het voorstel gedaan dat het geld dat een kot normaal zou kosten na het behalen van het diploma voor 50% zou gestort worden op zijn rekening. Uiteraard voor ieder jaar dat er geen bisjaar was. Studiegeld, kost en inwoon en abo OV uiteraard voor onze rekening en o.a. gesponsord door de herverdeling door de overheid. Win-win dus.
Hij heeft er even over nagedacht en het voorstel aanvaardt. Zoals eerder geschreven met als gevolg totaal geen Ben W. studieloopbaan en na het - via het kortst mogelijke traject - afstuderen de gelegenheid om met dat budget 3 maanden met de rugzak alleen door Nieuw-Zeeland en 3 maanden alleen door Alaska te trekken. Voor hem meer dan win-win want die trekkings waren een unieke extra leertijd om het ontplooien van oplossingsgericht denken en handelen en persoonlijke blikverruiming te bevorderen.
Maar dat bleek al eerder tijdens de studies: ook het campusleven en alles er omheen moest hij zich uiteindelijk niet ontzeggen. Toch niet als je door de situatie oplossingsgericht leert denken en handelen.
De jongste zoon heeft er voor gekozen om vanaf zijn 18de op kosten van de overheid te gaan studeren met als tegenprestatie een bindend contract van enkele jaren maar heeft uiteraard van thuis uit dezelfde voordelen gekregen en die extra som gelegd op de beurs. Door vanaf zijn 18de bijna zijn volledig inkomen te sparen + de startsom is deze er zlefs in geslaagd om rond zijn 33ste al FO te zijn en zich terug te kunnen trekken uit de ratrace. Ook weer meer dan win-win dus.
Uiteraard keuzes die door niemand anders moeten nagevolgd worden. Maar ieder draagt gewoon de gevolgen van zijn eigen keuzes. Wanneer die keuzes door derden echter, om wat voor reden dan ook, makkelijker gemaakt worden zijn de gevolgen uiteraard makkelijker te dragen en leer je er minder uit.

Velen vergeten dat ons sociaal systeem bekostigd wordt door de (betere) middenklasse... welke men liefst ook graag "arm" ziet. Misschien moeten sommige eens tweemaal nadenken over wat men wenst

Wat dat te maken heeft met de context van dit topic, het vrijwillig sponseren van huisjesmelkers en het ontzeggen van je eigen kinderen van extra opvoedkundige lessen waarbij zowel kinderen als ouders uiteindelijk minder winnen ontgaat me volledig dus dat laat ik voor je eigen rekening.

Zoals ik al herhaaldelijk schreef ben ik ook niet tegen de indexering van de lonen en schreef ik ook al dat de betere verdieners (in se dus de betere middenklasse) meer voordeel halen uit de indexering in procenten van het loon dan de minder verdienenden onder ons. Ik voel me door deze opmerking dus geenzins aangesproken. Wie dat wel doet moet zijn mening daarop dan maar geven.

Mijn mening hierin is dat het Belgische systeem, toch voor wie normaal begaafd en gezond is en vooral wie de aangeboden kansen wil grijpen en benutten, ook in staat stelt om door die herverdeling op te klimmen in het "klassensysteem". En wie minder dan normaal begaafd en gezond is niets van de herverdeling moet ontzegd worden want dat is ook in het voordeel van de (betere) middenklasse. Weer win-win dus.

Dankzij o.a. ons sociaal systeem ben ik een paar sporten op de sociale ladder naar boven kunnen klimmen.
Ik ben dus heden blij dat ik op mijn beurt voldoende kan bijdragen aan de herverdeling binnen dit systeem om anderen dezelfde kansen te geven.
En dat betekent niet dat ik het een perfect systeem vind want perfectie, ik herhaal, is niet van deze wereld noch dat het niet voor verbetering vatbaar is.
Maar de (betere) middenklasse die vind dat ze hier benadeeld worden of erger zelfs arm gemaakt wordt, heeft normaal gezien voldoende middelen en kennis om daar zelf de conclusie uit te trekken en dan te handelen door bv. te vertrekken naar oorden waar men niet poogt de (betere) middenklasse "arm" te maken en waar men minder moet bijdragen aan de herverdeling. Het is nog altijd een vrij land dus niet vertrekken naar vermoedelijk betere oorden is dan louter een persoonlijke eigen keuze.

[DarkV]

Nee, dit is de zoveelste poging om proberen aan te tonen dat er een duidelijk verschil is tussen een noodzakelijk iets, iets waar je dus echt niet zonder kan, en het je individueel of je kinderen proberen gemakkelijk te maken.

Je kinderen minder dan vier uut onderweg laten zijn voor hun studies noem jij het "gemakkelijk maken"

Geen van beide kinderen hebben hier trouwens een auto en doen verder alles met de fiets of het OV waar ze heus niet vies van zijn.

Ik ga dan ook zelfs niet meer de moeite doen om op de rest van je nonssens (zoals verhuizen ed.) te reageren.

PS. Beide kinderen zitten op een van de goedkoopste koten voor de regio waarin ze studeren want straks ga je nog vertellen dat ze in luxe baden.

[heist_175]

En op kot gaan is ook leren zelfstandig te zijn en weg van de luxe/verwennerij van hotel mama.
Het nut en het belang van op kot gaan hoef je me niet proberen toe te lichten .