Ontwikkelingen inzake hernieuwbare energie

[duizend]

Opschaalproblemen van HE …
In de winter te weinig.
In de zomer te veel.

Ofwel draaien alle molekes ofwel geen enkele.

De zomer “lossen ze op” als ze allemaal draaien door te subsidieren met GSC
De winter… tja kernenergie of fossiel en straalturbines

[Dizzy]

Men zou beter de omwonenden beter betrekken bij de projecten en laten meedelen in de productie, dat zou nimby-problemen kunnen verminderen.

[Ordon]

900 miljoen euro door de neus geboord van EDF.

Ook in de sector van "hernieuwbare energie" is men uiteindelijk afhankelijk van beleidsmakers.


EDF recognizes loss in its 2024 results on Atlantic Shores offshore wind project.

24/02/2025

EDF reported a write-down of 900 million euros (approximately $940 million) in its accounts, reflecting the decreased value of its stake in the Atlantic Shores joint venture with Shell, which is working to develop wind farms off the coast of New Jersey.

Trump, who has long criticised wind turbines as unsightly, harmful to wildlife, and overly expensive, signed an executive order upon his return to the White House to block new permits for wind projects. He has also threatened to halt those already under construction.

"There have been significant changes in US offshore policy, prompting us to reassess our activities and adopt a stance that ensures the company’s stability and future growth," said EDF CEO Luc Remont during a conference call with journalists. "In light of the new US policy direction, the board decided to write down our offshore activities in Atlantic Shores at this time" he added.

Bron: 4C Offshore

Dit is zonder meer een vertraging in de uitrol van vele jaren.

Nogmaals worden bedrijven met de neus op de feiten gedrukt: een beleid maakt of kraakt een gehele sector.

Los van de vele andere uitdagingen en tegenslagen.


Een korte video van iemand die bezorgd is over "The Winds of Change" in de VS.




Overal zitten er schorpioenen in de strijd tegen fossiele brandstoffen.

[Dizzy]

Trump is een klimaatontkenner en zijn keuzes zijn duidelijk fossiel, drill baby drill, net zoals hijzelf vrij fossiel is.

Dit is negatief voor HE in de VS voor de komende 3 jaar maar het is een kans voor HE buiten de VS. De investeringen door zijn voorganger hadden nl veel geld en andere middelen naar de VS getrokken en deze komen nu vrij om elders gebruikt te worden. We hebben zelf wereldtoppers als Deme en JDN die daarin een belangrijke rol spelen. Er zijn projecten die een wachttijd hadden door teveel vraag naar materieel en middelen maar dat zou door de keuzes van onze oranje clown kunnen veranderen.

Dit is inderdaad niet leuk voor EDF die ook bezig zijn met andere bronnen en daar nog grotere problemen kennen. Hun laatste project zou volgens hun eigen rekenhof een kostprijsje van 23,7 miljard EUR hebben en moeilijk ooit rendabel raken. Daarbij is een probleempje van 900 miljoen haast peanuts

[Ordon]

Nja, en dat schrijft iemand die zelf de hele tijd fossiele brandstoffen ligt te promoten boven emissiearme energiebronnen...

[Dizzy]

Gelieve geen ongefundeerde verwijten te lanceren en het te houden bij HE.

[Ordon]

Daar is niets ongefundeerd aan.
In eigen land verkies jij immers fossiele brandstoffen, extra aardgascentrales, boven andere emissiearme energiebronnen (kernreactoren). Meermaals heb je dit neergeschreven.

[heist_175]

Windenergie komt uit een heel moeilijke periode, "installateurs" hadden niet zelden een PPA (Power Puchase Agreement) met een prijs die vastgelegd werd jaren voor het bouwen begon. Aangezien corona zowat alles in de war stuurde qua logistiek en er nadien een behoorlijke grondstoffenboom kwam, zijn heel wat projecten - niet zelden met zware boeteclausules - stilgelegd. Waardoor de windmolenbouwers hun contracten ook geannulleerd zagen.
Als je als overheids niets doet:
- komt die windenergie er niet (of pas decenia later)
- gaat de windenergiesector "kapot", wegens geen bestellingen
En dus neemt China over, want daar wordt wél fors geïnvesteerd in windmolenparken en dus krijgen constructeurs daar wél orders, waarmee ze hun R&D kunnen betalen.

Het lijkt een voorbeeld van kiezen tussen de pest (subsidies) en de cholera (windsector die weggevaagd wordt).
Eens je - als overheid - beslist hebt om subsidies te geven, is het nog de vraag of GSC's dan wel het juiste instrument zijn.

De overheid zal elk jaar opnieuw berekenen hoeveel certificaten een uitbater krijgt. "Als de aankoopprijs van windmolens zakt en exploitanten meer krijgen voor hun stroom op de markt, gaat de steun naar beneden. We geven niet meer dan nodig is om de investeringen rendabel te maken", aldus Depraetere.

Dat klinkt goed, maar klopt het ook?

Maar of die PPA-deals en de prijsstijgingen nu zo'n probleem zijn in Vlaanderen, weet ik niet.
De meeste windmolens worden geschrapt omdat er teveel zagers en klagers zijn, niet omdat de business case niet (meer) klopt.

[Dizzy]

Daar is niets ongefundeerd aan.
In eigen land verkies jij immers fossiele brandstoffen, extra aardgascentrales, boven andere emissiearme energiebronnen (kernreactoren). Meermaals heb je dit neergeschreven.

OK, dan toon me één bericht waarin ik fossiel verkies. Je verwart mogelijk de vaststelling dat gascentrales nodig zijn omdat men 20 jaar geen beleid gevoerd heeft voor alternatieven. Dat betekent in het Nederlands nog altijd niet dat je voor fossiel bent. Er is trouwens al gewezen op het feit dat ook bij de verlenging van de kerncentrales, waar ik voor ben, ook gascentrales nodig zijn.

Toegevoegd na 4 uren 50 minuten 55 seconden:
De Wever krijgt zonnepanelen

Men installeert vanaf vandaag zonnepanelen op de Wetstraat 14 en 16 en op de Leuvenseweg 3 in Brussel. Het gaat om 242 panelen in totaal, die naar schatting een jaarlijkse besparing zullen opleveren van ongeveer 27,88 ton CO2.

Op de gebouwen aan de Wetstraat 14 en 16, waar het kantoor, de beleidscel en de Kanselarij van de premier zijn gevestigd, zullen 110 panelen worden geïnstalleerd. Op verschillende daken van het gebouwencomplex van de FOD Binnenlandse Zaken aan de Leuvenseweg 3 worden er nog eens 132 zonnepanelen geplaatst.

De 242 panelen hebben samen een vermogen van 141,57 kilowattpiek (kWp) en verminderen de CO2-uitstoot naar schatting met 27,88 ton per jaar. De gemiddelde jaaropbrengst van de zonnepanelen bedraagt in totaal 121 megawattuur (MWh), wat overeenkomt met het jaarlijkse verbruik van 40 gezinnen.

[Ordon]

In Europa ging het het uitrollen van windparken en windturbines de laatste twee jaren aan een véél trager tempo dan voorzien én trager dan het jaar ervoor.


Bron: WindEurope


Men is er zich bewust van dat het zo absoluut niet verder kan, wil men het doel tegen 2030 halen.
De achterstand blijft oplopen.


Building more wind is key to delivering the EU Clean Industrial Deal

27 February 2025

Europe built 16.4 GW of wind energy, 12.9 GW in the EU, according to WindEurope’s 2024 Statistics out today.
That’s less than half of what the EU needs to deliver on its energy security targets.
Poor permitting, slow grid build-out and insufficient electrification are holding back the expansion of wind.
Our latest Outlook for 2025-30, also out today, shows that the annual build-out should double by the end of this decade.
If we can sustain that level, then wind can deliver the bulk of the clean electricity required to deliver on the EU’s Clean Industrial Deal.

Bron: WindEurope

Op minder dan de helft strandt men heden.

Het transport van de gewonnen energie, met als drager elektriciteit, is eveneens een erg kostelijke aangelegenheid.
Het sterk uitbouwen van de elektriciteitsnetten loopt ook achter.

Het inzicht dat niet alles zomaar te elektrificeren valt, zal nog wat tijd nemen allicht.
Momenteel biedt windenergie enkel elektriciteit als drager aan...

Een mens zou zich kunnen afvragen waarom de "HE hoera roepers" op dit forum dit niet gezien hebben.
Of willen ze ook dit niet zien?

Uitrolproblemen van je welste...


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Er is trouwens al gewezen op het feit dat ook bij de verlenging van de kerncentrales, waar ik voor ben

Sure.
Telkenmale er een kernreactor geen verlenging van de exploitatieduur verkrijgt, spring je een gat in de lucht.
Not dus.

De bovenstaande "vooruitgang", of beter het gebrek daaraan, had jij allicht nog niet opgemerkt??

En, ja, Trump heeft net zoals jij ook zijn redenen om meer gebruik te maken van fossiele brandstoffen.

[Dizzy]

Er zijn er die in de lucht springen als er na 15 jaar een kerncentrale kan starten en klagen als er maar capaciteit van 16 kerncentrales op 1 jaar windenergie bijkomt

[heist_175]

Uitbouwen van het energienet is sowieso nodig, niet speciaal voor wind-, zonne-, of kernenergie, maar omdat er meer elektriciteitsafname is.
Het is ook efficiënter om meer landen met elkaar te verbinden, zodat overal de prijs kan zakken.

[Dizzy]

Het is ook beter voor het net dat burgers zelf deels voor eigen energie zorgen, zo moet er minder getransporteerd worden.

[ivob]

Uitbouwen van het energienet is sowieso nodig, niet speciaal voor wind-, zonne-, of kernenergie, maar omdat er meer elektriciteitsafname is.

Daar zijn de meningen verdeeld over.
Energieconsumptie is nu al decennia lang gebaseerd op fossiele brandstoffen.
Dat is een heel inefficiënt proces.
Wanneer men de wil zou hebben om de maatschappij zoveel als mogelijk te elektrificeren is er een heel hoge efficiëntie winst.
Wanneer men dat planmatig en doelgericht zou aanpakken dan zal de stijgende energievraag gecompenseerd worden door de efficiëntiewinsten.
Maar zelfs dan zal volledig fossielvrij niet lukken want met de huidige technologie kan je niet alles elektrificiëren.

Om dat doel te bereiken binnen de tijd dat het er nog toe doet zal alleen inzetten op HE noch nucleair tijdig een oplossing bieden.
De combinatie van nucleaire basisload met wisselende inzet van voldoende HE plus nog een 10% gas (en voor die laatste 10% dient men aan de bron de CO2 uitstoot dan te capteren) zou een afdoend antwoord bieden aan de problemen. Niet een voortdurende strijd tussen de twee partijen voor wie de grootste heeft. Want dan verzeil je in de huidge situatie dat je aan beide kanten terrein verliest en/of onvoldoende progressie boekt in de tijd dat het er nog toe doet.

Het eigenlijke probleem zit niet bij de capaciteiten van nucleair, HE, gas,.... maar bij het volledig ontbreken van de wil om planmatig samen te werken naar één doel binnen de tijd dat het er nog toe doet.
Iedere dag gevuld met loze praatjes zonder daden is weer een dag verder dat het steeds moeilijker en duurder wordt om dat doel te bereiken. Tot het punt dat het door gemeenschappelijk uitstelgedrag sowieso niet meer haalbaar wordt binnen de tijd dat het er nog toe doet.
In deze laatste periode zijn we nu beland.
Maar blijkbaar is de urgentie nog steeds niet doorgedrongen bij het beleid dat er toe doet. Integendeel, eerder het omgekeerde lijkt te gebeuren.

Hoogstwaarschijnlijk belanden we in de nabije toekomst terug in het tijdperk van "ieder voor zichzelf".
En daar kan je dan maar beter degelijk op voorbereid zijn of zuchtend en klagend ondergaan.

Het is, mijn mening, dan ook een beetje onzinnig om inzake energieproductie dat op te delen in verschillende "kampen" pro nucleair, pro HE, pro dit en dat om vervolgens in het andere kamp zijn contra argumenten dag na dag in de verf te zetten. Men zou die nutteloze energie van veel palaveren, dromen beter zo snel mogelijk omzetten in doelgericht plannen, versneld een transitie uitvoeren en samen werken om dat gemeenschappelijk doel te bereiken.
Maar ik vrees, de praktijk mag ook voor mij aantonen dat ik er volkomen naast zit, dat het al too little too late zal zijn en men veel te veel energie blijft steken in elkaar te bekampen en tegen te werken dan de voordelen van ieder systeem te combineren ipv te blijven steken in het in de verf zetten van de nadelen van ieder systeem.

[Dizzy]

Een goed netwerk is inderdaad nodig en niet alleen in ons land is daarin te weinig geïnvesteerd waardoor de kosten zich nu opdringen. Het klopt dat de elektrificatie verder gaat maar ook dit impliceert een performant netwerk ongeacht de aard van de bron.

Het is ook juist dat de huidige manier flink kan verbeterd worden en dat er veel efficiëntiewinst te behalen valt. Een EV is bvb veel efficiënter dan een ICE. Een groot deel van schepen zijn er enkel om fossiele brandstoffen te vervoeren. Verminder fossiele vraag en je vermindert ook weer die schepen.

Men kan dus winst boeken door te elektrificeren maar daardoor neemt de vraag naar elektriciteit uiteraard toe en dus ook de nood van een performant netwerk.

Het klopt ook dat alleen inzetten op HE of kernenergie niet de oplossing is om op KT zoveel mogelijk vooruitgang te boeken. Daarom dat ik voorstander ben van pragmatisme, gebruik de bestaande kerncentrales maar bouw ondertussen HE uit zodat de kerncentrales overbodig worden (LT). Dat was het beleid dat men had moeten voeren toen men met de wet op kernuitstap kwam. Men heeft echter 20 jaar tijd verloren. Te weinig HE en geen alternatief voor kerncentrales, naast een verouderd net. Men was te druk bezig met het uitlachen van Greta’s, dat was haalbaar en betaalbaar.

In de praktijk spelen echter de individuele belangen (geld) van de sectoren. De kernlobby gebruikt meer geld om de PR te verzorgen dan om met een oplossing te komen voor hun gebreken.

Er is ook een zekere competitie want in de mix is het terrein dat de ene bezet verloren voor de ander. Het klopt dat fossiel de gemeenschappelijke vijand zou moeten zijn maar verlies aan HE/kernenergie is en blijft verlies in aandeel.

Daar komt bij dat kernenergie nu al problematisch is en daarom amper nog gebouwd wordt. Het heeft nood om een voldoende grote basis te leveren en dat heel de tijd. Die voorwaarden zijn er steeds minder door toenemend aandeel van flexibelere HE. Het businessmodel van kernenergie klopt dus niet meer. Daarnaast zijn er nog andere problemen die maken dat HE de logische keuze zou moeten zijn.

Dat nucleair en HE samenwerken komt er in de praktijk dus niet van omdat ze tegenstrijdige belangen hebben naast de gemeenschappelijke. De zakelijke belangen halen het op de maatschappelijke. Voor nucleair is samenwerken met HE eigenlijk meewerken en versnellen van hun eigen ondergang die ze nu wanhopig proberen rekken.

Er is inderdaad veel tijdverlies en verlies aan kapitaal omdat men geld blijft steken in iets dat eigenlijk al achterhaald is. Geld kan maar 1 keer uitgegeven worden. Daarom dat kernenergie een rem is op HE.

Urgentie zal bij velen pas doordringen als ze hun huisraad door de living zien drijven. Wie niet horen wil…

En ja, ivob heeft gelijk, wie zich aanpast zal daar het meest baat bij hebben maar aanpassen betekent verandering en laat de meeste daar nu net een bloedhekel aan hebben.

De mens is het dwaaste wezen dat er bestaat, ze werken liever aan het vernietigen van de eigen leefwereld en die van alle andere levende organismen dan toegeven aan korte termijn belangen.

[woutervh]

@ivob
Dat is ook net al heeltijd het punt. Misschien enkele uitzonderingen daar gelaten is niemand op dit forum TEGEN hernieuwbare energie. We zijn pro-nucleair uit noodzaak. Omdat het gewoon niet haalbaar is om alles binnen afzienbare tijd met hernieuwbaar op te vangen. De toekomst staat ook niet in steen gebeiteld. Met nieuwe inzichten kunnen nog steeds deze of gene paden worden ingeslagen. Maar nu moeten we gewoon asap van fossiele brandstoffen af. En daarvoor moeten we alle kansen met beide handen grijpen.

[Dizzy]

Het is moeilijk om tegen de meest logische/evidente oplossing te zijn. Toch lees je ook hier geregeld denigrerende opmerkingen en werd er wel degelijk lang gespot.

Nucleair is geen noodzaak, er zijn meer landen zonder dan met en we hebben het eeuwen zonder kunnen doen. We hebben het geprobeerd en het is niet gelukt. Nu volgt een moeilijke omschakeling/verandering en dat is altijd moeilijk.

De tijd is op voor nieuwe inzichten, het zal moeten gebeuren met wat er nu is. Dan zijn bestaande kerncentrales die nog te redden zijn en met HE.

[woutervh]

Het is moeilijk om tegen de meest logische/evidente oplossing te zijn. Toch lees je ook hier geregeld denigrerende opmerkingen en werd er wel degelijk lang gespot.

Neen @Dizzy, jij ziet de meest logische/evidente oplossing HE. Dat pad is gewoon niet haalbaar, maar toch blijf jij op die nagel kloppen.
Wat @ivob nu aanhaalt klopt gewoon als een bus. Natuurlijk mogen/moeten we HE gebruiken waar en wanneer dat (met beperkte milieu en omgevingsimpact) voorhanden is. Je zou moeten gek zijn van het niet te doen. Maar het zal nooit genoeg zijn. Er moet een basisload voorzien worden. Daarbovenop kun je gaan wiebelen al wat je wil. En de properste manier is kernenergie. Punt. Het hoeft niet voor het ene dus automatisch tegen het andere te zijn.

[Dizzy]

Ik bepaal niet dat de natuur gebruiken voor energie evident is, het is evident (je zou gek moeten zijn). Het pad is mogelijk niet tijdig haalbaar maar dat komt toch deels door het geld/tijd verkwisten aan zaken die zeker niet gaan helpen en sowieso te laat zijn.

Dat het nooit genoeg zal zijn klopt ook al niet. De natuur voorziet genoeg energie om al onze behoeftes meermaals te voldoen. Men moet gewoon meer inzetten op het gebruik van die mogelijkheden ipv te blijven vasthangen aan bestaande belangen.

Het gebruik van wiebelen is een mooi voorbeeld van het denigrerend taalgerbruik en kernenergie is alles behalve proper. De hoge veiligheidseisen zijn er niet omdat het te proper is. Ik ben pragmatisch en accepteer het gebruik van bestaande kernenergie maar het is beter in te zetten op HE. Je zou inderdaad gek moeten zijn om het niet te doen, toch stellen we vast dat er veel gekken rondlopen

[ivob]

Misschien enkele uitzonderingen daar gelaten is niemand op dit forum TEGEN hernieuwbare energie. We zijn pro-nucleair uit noodzaak. Omdat het gewoon niet haalbaar is om alles binnen afzienbare tijd met hernieuwbaar op te vangen.

Het praktische probleem NU is uiteraard dat met pro nucleair alleen je er ook niet komt.
Het volledige proces van planning, vergunning, bouwtijd, testen voor de eerste kWh op het net gezet kan worden is nog trager en vooral duurder dan de alternatieven.
Het is na decennia lang getalm en problemen voor zich uitschuiven praktisch gezien onhaalbaar om van 10% nucleair dit op te schalen naar een getal dat het verschil nog kan maken.
Om nog maar te zwijgen van het economisch haalbare wanneer de tendens aan het keren is om beschikbare budgetten in te zetten om iets op te bouwen naar uitbreiding van budgetten om elkaar nog meer de duvel te kunnen aandoen.
Too little too late.
Wie volop de nucleaire kaart had willen trekken had daar twintig jaar geleden al mee moeten beginnen door nieuwe te plannen en vooral de reeds bestaande infra in bedrijf te houden.
Niet door te talmen, twijfelen tot voorbij het punt van no return.
De bestaande zijn een voor een afgebouwd en aan nieuwe moet men nog beginnen.

De CO2 uitstoot is een vertragend mechanisme waarvan de negatieve gevolgen nog jaren na de uitstoot blijven nazinderen.
Wie nu nog begint na te denken hoe we dat over 15 tot 20 jaar misschien, als alles meezit en we er nu aan zouden beginnen, gaan beginnen keren zit vast in "too little, too late".

Het is - met de beschikbare budgetten en de gangbare beleidskeuze - voor nucleair noch HE praktisch haalbaar om binnen "afzienbare tijd" van fossiel naar elektrificatie over te schakelen.

Wanneer je uitgangspunt echter is dat 2050 ook nog "binnen afzienbare tijd is" omdat er NU nog geen urgente problemen zijn dan maak je uiteraard nog wel een waterkansje om te slagen.

De inzichten zijn al decennia geleden gekend en wetenschappelijk onderbouwd.
Met die inzichten heeft men al die tijd nauwelijks iets gedaan.
Zelfs nu wordt er nauwelijks een versnelling hoger geschakeld.
Buiten nog een debat, nog een plan, nog een voorstel, nog wat blabla hier en daar gebeurt er nog altijd nauwelijks iets.
In elk geval veel te weinig om binnen de tijd dat het er nog toe doet de in steen gebeitelde toekomst nog te keren.
Het beste wat men nu nog kan bereiken is aan schadebeperking doen. En zelfs dat wil op de niveaus die er toe doen niet altijd doordringen.
Soms dringt het een beetje door, gevolgd door wat actie om bij een volgende legislatuur weer alles terug te draaien en de andere kant op te marcheren. De processie van Echternach is er niets tegen. Daar doet men nog drie stappen vooruit en twee achteruit. Hier lijkt het meer op twee stappen vooruit gevolgd door drie stappen achteruit.

[Dizzy]

Volledig eens met de post van ivob. Too little, too late is de juiste samenvatting. De trein/boot is al lang (20 jaar) vertrokken en nucleair zit er niet op.

Het klopt ook dat HE waarschijnlijk niet op tijd zal zijn maar je kan daarbij wel NU al aan schadebeperking doen, als je moet wachten tot de rest een oplossing voor hun problemen gevonden hebben, is het niet meer nodig. Geld dat je dus in iets steekt dat gegarandeerd te laat komt is eigenlijk verspilling.

Wie doet alsof er geen urgentie is, is eigenlijk een ontkenner. Dit is ook de reden waarom de tijd nu op is, we hebben onszelf te lang gesust met het zal wel meevallen en men overdrijft. De natuur geeft ons echter andere signalen en de natuur houdt totaal geen rekening met onze belangen noch wat we onszelf willen wijsmaken.

De mens is zijn plaats vergeten en we zullen een herinnering krijgen die we niet graag zullen meemaken. Wie geen kinderen heeft kan hopen dat hij oud genoeg is om het niet meer mee te maken maar voor wie er wel heeft is het toch een lelijk vooruitzicht. Het gekke is dat die mensen bang zijn dat een lamp zou uitgaan maar het is hun lamp die dreigt uit te gaan.

[duizend]

Wanneer je uitgangspunt echter is dat 2050 ook nog "binnen afzienbare tijd is" omdat er NU nog geen urgente problemen zijn dan maak je uiteraard nog wel een waterkansje om te slagen.

binnen afzienbare tijd zou ik dat niet noemen.

juist op tijd is het wel
tegen 2050 zal de olievoorraad stillekesaan op zijn of onbetaalbaar worden en is er de facto iets anders of een groot tekort

dat iets anders heet HE aangevuld met kernenergie
we moeten dus BEIDE bouwen

[Dizzy]

...en wanneer is het uranium op.

Kernenergie is niet hernieuwbaar dus het probleem blijft. Er is HE genoeg dus probeer dat te benutten ipv tijd en geld te verspillen aan tijdelijke lapmiddelen die nog tal van andere nadelen hebben.

De vraag naar energie is er nu en heeft ook geen tijd om te wachten tot 2050 en zelfs tegen die tijd krijgen we niet voldoende kernenergie bijgebouwd als we dat al zouden willen.

[Ordon]

Dit topic ging over hernieuwbare energie?
Niet?

Hernieuwbare energie die totaal niet uitgerold geraakt in de tijd dat er toe doet.
Toch?

20,8 TWh (zon en wind) in 2024 in België.
Van de 500 TWh primaire energievraag in België.

Het zou pas écht een ontwikkeling zijn mocht er dit jaar bijvoorbeeld 50 TWh bijkomen.


Met just tien waren ze begin deze maand die denken dat het nog kan.


Bron: DeWereldMorgen.be

Uitrollen én opschalen was "Easy Peasy Lemon Squeezy".
Toch?

[Dizzy]

Klagen over de uitrol van HE terwijl die vele malen sneller gaat dan de eigen wensdroom die niet vooruit maar achteruit gaat. Op enkele decennia heeft HE hen al bijgebeend.

Zon en wind waren de eerste grote groeiers maar nu is de tijd van de storage aangebroken. Dat is ook te zien aan de aandacht in andere topics voor dit gegeven.

De wereldautoriteit heeft er een prentje van gemaakt voor de liefhebbers:



Ze hebben ook een nieuw rapport uit waarin ze schrijven:

Renewables – such as solar, wind and hydropower – are set to meet about 95% of the electricity demand growth in our forecast period. In 2025, they are forecast to provide more than one-third of total electricity generation globally, overtaking coal. Renewables are expected to more than meet demand growth in advanced economies, reducing fossil fuel-fired generation. In China, rapid expansion of renewables is expected to meet around 90% of new electricity demand

Ze hebben nog een prentje want een beeld zegt meer dan duizend woorden:

year-on-year-global-change-in-electricity-generation-by-source-2019-2027.png

Het groene is HE en omdat het zo klein is zal ik het erbij zeggen, het gele zou nucleair moeten zijn als hun gewoonlijke overschatting op dat vlak ooit zou uitkomen. Het groene balkje is dan weer steevast een onderschatting. Soit, de richting is zeer duidelijk.

[Ordon]

Nu nog zorgen dat de zon altijd schijnt.
Nu nog zorgen dat het altijd waait.

Met dat prutske aan batterijen dat je weergeeft in je grafiek kom je nergens natuurlijk.
Maar het staat allicht schoon.

En dan blijkt bovendien dat je erg selectief copy-paste uit de betreffende pagina.
Nietwaar?

Ook dit staat er.

Nuclear power generation will reach a new high in 2025 and continue to rise steadily over the following two years, setting further records.
The strong growth will be fuelled by the recovery in French nuclear power output, restarts in Japan and new reactors entering operation in China, India, Korea and other countries.
The growth trend in nuclear generation also reflects a strong comeback for the technology in policy circles, highlighting its importance as a stable backbone in low-emissions energy systems for an increasing number of countries.

Bron: IEA

Iemand, zoals jij, die maar één deel van de tekst wil meedelen, zal uiteraard nooit een volledig beeld willen geven.

Meer, de tekst die je gebruikt, spreekt jouw verhaal tegen.

[duizend]

...en wanneer is het uranium op.
Kernenergie is niet hernieuwbaar dus het probleem blijft.

Het afval van de ene centrale wordt gebruikt als brandstof voor de andere.
Dat wist je toch al?

Je ligt altijd te emmeren over de grooooooooooooote hoeveelheid nucleair "afval"
Awel dat wordt in 2050 onze brandstof zie!
dus we kunnen nog honderden jaren voort en tegen dan is er al lang kernfusie

[DarkV]

Nederland heeft is al die jaren 1000 m3 hoogradioactief afval geproduceerd... da's een kubus van 10x10x10 m !

[heist_175]

En het laagradio-actieve komen ze in wiens tuin parkeren ?
Nee, nee: een putteke graven en klaar ermee.

[DarkV]

En het laagradio-actieve komen ze in wiens tuin parkeren ?
Nee, nee: een putteke graven en klaar ermee.

Hoofdzakelijk van medische handelingen... of gaan we de moderne geneeskunde stoppen ?

[Ordon]

De voorbije jaren kreeg Userbase een ware tsunami over zich heen van een haast onwaarschijnlijke vooruitgang die geboekt werd inzake "hernieuwbaren".
Het ene straffe "feit" werd al snel opgevolgd door een nog straffer verhaal.

Nu blijkt dat er feitelijk toch wel wat scheef zat in die verhaaltjeslijn.

Eén van de zaken is dat het héél wat trager gaat met het uitrollen dan vooropgesteld.

IRENA: Renewables capacity up, but pace of change too slow

January 6, 2025

A review of 2024 reports from the International Renewable Energy Agency (IRENA) has shown that despite record investment and capacity growth, the world is off track to meet 2030 climate targets.

IRENA’s World Energy Transitions Outlook 2024 noted that 2023 saw the highest ever increase in solar PV capacity. Around 347GW of solar PV capacity was installed worldwide in 2023, making up 73% of the 473GW of total renewable energy capacity added that year. The same report notes that: “the leading role played by solar PV is expected to continue for the rest of the decade, thanks to its sustained cost competitiveness, manufacturing over-capacity and flexible scalability.”

Global renewable energy generation capacity increased by 14% worldwide, with global renewable energy capacity now at 3,865GW.
While this set a new record for capacity growth, it falls short of the minimum 16.2% capacity growth per annum needed to triple renewable capacity by 2030 – a key milestone for limiting global warming to 1.5 degrees celsius.

Despite missing the target for 2024, IRENA maintains its optimism about meeting global climate goals, calling the target of tripling renewable capacity by 2030 “a feasible target”.
However, the organization notes that this would require an annual capacity addition of 1044GW, almost double the 2023 figure.

Bron: Solar Power Portal

Men probeert positief te blijven.
Ook al zal er ieder jaar het dubbele moeten bijkomen van wat in 2023 verwezenlijkt werd...


De Zonnekoningen wijzen alvast naar de Windgoden dat de traagheid aan hen te wijten is.

IRENA added: “While solar PV is on track, lagging technologies like wind and bioenergy require urgent policy support and investment, especially in emerging markets”.

Bron: Solar Power Portal

De Zonnekoningen hebben wel dagelijks een schoonheidsslaapje nodig.
Klein detail zeker?

Een Griekse tragedie in volle ontwikkeling.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


Het grotere plaatje toont voor 2024 aan dat de "hernieuwbaren" opnieuw niet eens in staat waren om het toegenomen energieverbruik op te vangen.

De toename in energieverbruik was in 2024 twee keer zo groot dan gemiddeld.


Growth in global energy demand surged in 2024 to almost twice its recent average

24 March 2025

Even demand in advanced economies is rising again after years of declines, with rapid growth of electricity worldwide driving up consumption of renewables, gas, coal and nuclear.

Global energy demand grew at a faster-than-average pace in 2024 as the consumption of electricity rose around the world – with increased supply of renewables and natural gas covering the majority of additional energy needs, according to a new IEA report.

Bron: IEA


't Ja, waar zijn nu de profeten met hunne grootspraak betreffende de "hernieuwbaren", heden HE genoemd?

Tijdens het graven in hun eigen putteke gevallen?

De fossiele brandstoffen trekken ook in 2024 aan het langste eind.
Van een afname is nog steeds geen sprake.

[Goztow]

Op vraag van een lid is dit topic weer open. Graag on topic blijven en niet verzanden in welles nietes.

Het was geen goed idee om dit topic te heropenen.