Toekomstige energiemix

[wied]

Beeldspraak uiteraard, ons belgisch wingewest telt in werkelijkheid een hele rits baronnen natuurlijk...

[flupke19]

Fijn, maar hoeveel levert dat Duitsland op in de maanden december en januari.
Zou dat afgerond ongeveer nul, nikske, nada, rien de knots kunnen zijn qua vervanging van de kerncentrale in die maanden.

volgens Fraunhofer afgerond in januari dus zo'n 23 TWh HE (tegenover 1,7 TWh nukes)

[Goztow]

Modbreak:
Er is een poll lopende om te beslissen of deze topic open blijft, dan wel sluit. Stemmen kan op:

viewtopic.php?t=64006

[duizend]

Kerncentrale aan 95%

Ik vind het even niet terug maar kan je me even aangeven wanneer de energiecomponent opgewekt in een kerncentrale voor een negatieve prijs heeft gezorgd voor de eindconsument? Liefst in België gezien de nucleaire energie daar een significant aandeel in de energiemix heeft.

Tja, dat moet je zelfs niet opzoeken, dat is quasi altijd zo.
Als de kWh prijs negatief wordt in België dan leveren de kerncentrales hun deel daarvan.
Als al de kerncentrales uitliggen dan wordt de kWh prijs quasi nooit negatief.

De echte vragen die je moet stellen is: hoeveel fossiel hebben we al extra verbruikt na het sluiten van de twee kerncentrales.
Waarom lost HE dat niet op, waarom zijn we akkoord om extra fossiel te verbruiken?
Jullie suggereren toch o zo graag dat er overvloed HE is in de winter vandaag.

Geef een praktische en economisch zinnige HE oplossing voor de maanden december, januari, februari en dan mogen alle kerncentrales direct dicht.

Met continu te verwijzen van kijk eens welke records en welke overschot we hebben in de zomer verdoezel je gewoon het echte probleem van HE.

En als je met waterstof afkomt, reken dan ook de 60% verlies eens mee…
En nee interconnecties geven ook geen overschot HE in de winter… die lijst hebben we nog steeds niet

[ivob]

Tja, dat moet je zelfs niet opzoeken, dat is quasi altijd zo.
Als de kWh prijs negatief wordt in België dan leveren de kerncentrales hun deel daarvan.
Als al de kerncentrales uitliggen dan wordt de kWh prijs quasi nooit negatief.

Nee hoor, dat is duidelijk aantoonbaar niet altijd zo.
In Nederland is er maar één kerncentrale actief (eigenlijk maar een halve). Bij veel zon (er is in Nederland veel meer PV achtief dan in België) en veel wind zakt de espot prijs (op de uren dat de zon het hardst schijnt) geregeld onder het nulpunt. Meer en dieper dan in België, land van de kerncentrales, het geval is.
Het aandeel kernenergie in België verhindert juist dat de prijzen verder dalen en HE kan bewerkstelligen.

De echte vragen die je moet stellen is: hoeveel fossiel hebben we al extra verbruikt na het sluiten van de twee kerncentrales.

Waarom lost HE dat niet op, waarom zijn we akkoord om extra fossiel te verbruiken?
Jullie suggereren toch o zo graag dat er overvloed HE is in de winter vandaag.
[/quote]
Dat antwoord is je al meermaals gegeven. Maar het past niet in je kraam dus lees je er telkens naast.
Niemand beweert hier dat er vandaag een overvloed aan HE is, in de zomer noch in de winter.
Waar men nalaat tijdig in te investeren ken er geen overvloed van zijn.
Er is trouwens ook geen overvloed aan nieuwe nucleaire centrales en al helemaal niet aan SMR's. En er zijn geen concrete plannen bekend waarbij deze binnen de vijf jaar meer kWh op het net zullen zetten.
Er zijn wel al concrete plannen bekend voor de uitrol van meer HE.

Geef een praktische en economisch zinnige HE oplossing voor de maanden december, januari, februari en dan mogen alle kerncentrales direct dicht.

Dat ligt in handen van de overheid en de industrie.
De praktijk leert ons dat er momenteel geen zinnige oplossing wordt uitgerold voor voldoende HE noch voor nucleair.
En nu nog meer inzetten op nucleair is niet meer praktisch want too little too late. En niet economisch want de overheid heeft geen geld noch kennis om erin te investeren en de industrie is nuchter genoeg om te beseffen dat zonder overheidsgaranties voor het dragen van de verborgen kosten nucleair hen nooit een euro winst zal opleveren.
De industrie, zelfs de lokale, staat daarentegen te springen om, indien de overheid tijdig kan zorgen voor de nodige vergunningen en regularisering van standaarden, HE bij te bouwen in binnen- en buitenland.

En inderdaad, HE op gemeenschappelijk vlak is er nog lang niet. Maar dat komt door de afwezigheid van enige zin voor hoogdringendheid bij zij die dat moeten beslissen en niet langer kunnen vooruitkijken dan vier jaar.
Op individueel vlak en in lokaal groepsverband is dat dan, wie wil en kan en de noodzaak ervan inziet, al geen probleem meer.

Maar nucleair is er ook nog lang niet. Daar gaat het zelfs gestaag achteruit ipv vooruit. De spreiding tussen HE en nucleair wordt dus alleen maar groter. Op individueel vlak en in groepsverband zijn, in tegenstelling tot HE, de initiatieven nog altijd beperkt tot nul.

Morgen is het trouwens weer zo ver: twee buurlanden, eentje met relatief veel HE (relatief bijna dubbel zoveel dan in de Belgische energiemix) in de mix en nauwelijks nucleair in de energiemix en eentje met veel mee nucelair in de mix.
Het lijk ter steeds meer en meer op dat België zich langzaam in slaap heeft laten wiegen door zijn historisch grote nucleaire productie en nu pas, gewekt door luid gekraak van de scheuren en hoge kosten voor niet voorziene renovaties -oeps gaat dat niet eeuwig mee?, wakker schiet en dreigt de nieuwe situatie niet meer tijdig te kunnen bijbenen.

Nederland heeft in vergelijking met België een veel hogere huishoudelijke PV productie.
Dat houdt in dat bij veel zon er veel minder vraag is vanuit het openbaar net dat in Nederland want men kan lokaal in de eigen behoeften voorzien en de overproductie ook nog eens goedkoop doorverkopen aan de industrie. Dure gascentrales kunnen er dan ook vlugger uitgeschakeld worden terwijl in België nucelair gewoon moet doordraaien en HE dan moet afschalen.
Dat heeft een dubbel effect.
Gas kan vlug afgeschaald worden en staat daarbij het volle rendement van HE niet in de weg => dalende prijs voor de consument.
Nucleair kan dat niet en staat continu het volle rendement van HE in de weg => het aandeel nucleair in de mix houdt voor de Belgische consument de prijzen bij voldoende aanbod van HE kunstmatig hoog.

België Engie.jpg

Nederland Engie.jpg

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/kijk/2023/ ... dig-v03-a/


Over die verlening van de bestaande nucleaire centrale is er inmiddels toch al wat meer "duidelijkheid".
De deadline wordt met enkele duizenden uren verlengd. Ergens na het zomerreces meer?
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/04/27 ... oopt-maan/
De term "too little, too late" begint men daar wel erg letterlijk te nemen.

[duizend]

Tja, als je de records in de lente en de zomer blijft bejubelen en geen betaalbare en werkbare oplossing geeft voor de winter buiten extra fossiel dan wordt dit stilaan een zinloze discussie.

Er is geen enkel land waarmee we een interconnection hebben met systematisch overschot HE in de winter, zoveel is duidelijk.
Het lijstje werd dikwijls genoeg gevraagd, nog geen enkel land is verschenen op de lijst…

HE is een pure zomeroplossing met op dat moment veel te veel.
Dat teveel is ook een probleem waar geen deftige oplossing voor komt buiten molekes stilzetten en betalen om te mogen injecteren.
Dat is nu al een FEIT voor wie dynamisch tarief heeft.

Zelfs groen heeft al toegegeven dat het openhouden van kerncentrales de groei van HE niet in de weg staat.
Logisch ook, als je gascentrales gaat bijbouwen omdat HE niets, nada, niks, niente, nougatbollen van het verwachte tekort in de winter kan oplossen.

[ivob]

Correct.
Maar je kan, indien men wil, wel versneld en betaalbaar bijkomende HE blijven bouwen.
Waar zelfs lokaal verankerde industrie een hoofdrol in kan spelen
En uiteraard blijvend en versneld in opslag investeren. Wat het nadeel van tijdelijk teveel HE productie gelijktijdig omkeert in een voordeel.

De feiten zijn nog altijd dat niemand hier in nucleair wil investeren als ze van de overheid de garantie niet krijgen dat de winsten gegarandeerd zullen zijn voor de private uitbater en de kosten zoveel mogelijk zullen gedragen worden door de belastingbetalers.
En zelfs in dat beste scenario gaat men nog van 7 naar 5 naar 2 nucleaire centrales. Tegen wanneer dat "beste" scenario eindelijk rond zal zijn durft zelfs nu niemand meer zeggen. Terwijl de deadline van begin dit jaar "kwestie" van enkele uren in de feiten al met duizenden uren is overschreden.
Om maar te zwijgen van de nieuwe SMR's. Buiten wat wilde dromen is dat in de feiten nog altijd op nul blijven steken.
En dat zal, in het allerbeste scenario, de eerstkomende tien (10) jaar ook niet wijzigen. Too little, too late => iedere euro die je daar nog insteekt rendeert niet meer in de periode dat het er nog toe doet.
Op dit ogenblik wil geen enkele private speler in België, zelfs niet nadat de wet op de kernuitstap zou worden afgevoerd, nieuwe kerncentrales bouwen. Alle het geld dat je daar insteekt verdwijnt van hier naar het buitenland zonder dat je er nog ooit een euro van terugziet. Strak plan.
Door wie ga je die SRM's hier laten bouwen? Bestaat daar een lijstje van gegadigden van?
De Chinezen, de Russen? Niets geleerd van de recente geschiedenis?
De Fransen? Niets geleerd uit hun eerdere projecten?

[duizend]

Correct.
Maar je kan, indien men wil, wel versneld en betaalbaar bijkomende HE blijven bouwen.
Waar zelfs lokaal verankerde industrie een hoofdrol in kan spelen
En uiteraard blijvend en versneld in opslag investeren. Wat het nadeel van tijdelijk teveel HE productie gelijktijdig omkeert in een voordeel.

Ik stel gewoon vast dat iedere HE producent, en ook particulieren hun investering beperken tot een 70 a 80% oplossing.
De rest is niet rendabel.

In de winter hebben ze allemaal bijkomende weersonafhankelijke productie nodig. Dat is de goedkoopste manier om de resterende 20% te halen.

Je mag batterijen zetten zoveel je wil (wat men niet doen, wegens niet rendabel) als je te weinig productie hebt in de winter om de batterij te vullen dan sta je daar alsnog te smeken om fossiel of kernenergie.

En batterijen snoepen nogmaals tot 20% af van de productie, dus moet je al 120% investeren in winter opwekking.

[ivob]

In de winter hebben ze allemaal bijkomende weersonafhankelijke productie nodig. Dat is de goedkoopste manier om de resterende 20% te halen.

Je mag batterijen zetten zoveel je wil (wat men niet doen, wegens niet rendabel) als je te weinig productie hebt in de winter om de batterij te vullen dan sta je daar alsnog te smeken om fossiel of kernenergie.

En batterijen snoepen nogmaals tot 20% af van de productie, dus moet je al 120% investeren in winter opwekking.

Nu pleit jij weer voor fossiel.
Wat blijft er op dit ogenblik dan buiten HE en nucleair over?
Jij gaat keer op keer van het standpunt uit dat investeren in nucleair goedkoper is dan 120% investeren in HE.
Maar de industrie gaat al niet akkoord met dat standpunt want niemand wil op dit ogenblik, zonder dat de overhead kosten gedragen worden door de belastingbetaler en deze een blanco cheque tekent, investeren in nucleair.
Engie is nog niet bekomen van hun vorige "gedwongen" verlenging. Het was geen goedkope energie voor de consument en zelfs niet winstgevend voor de uitbater.
Investeren in HE, zelfs al is het in periodieke overproductie, wordt ipv duurder ieder jaar significant goedkoper.
De spreiding tussen HE en nucleair wordt met de tijd dus alleen nog maar groter.

Feit is dat als het hier zo verder gaat er te weinig HE en nog minder nucleair zal zijn en men, net als in de laatste "energiecrisis" gewoon teruggrijpt naar fossiel want bijna niemand wil het met minder doen. Nog liever meer uitstoot dan het met iets minder te moeten doen.
Fossiel zal dus langzaam afgebouwd worden maar het is een droom die niet zal uitkomen dat voor het einde van dit decennium fossiel volledig uitgefaseerd zal zijn.
En zelfs als men morgen plots de kennis en de budgetten vindt om overmorgen met de bouw van SMR's te beginnen betekent dit dat je nog langer wil inzetten op het gebruik van fossiel want zelfs dan levert er geen enkele nieuwe nucleaire centrale één bijkomende kWh op het net voor het einde van het decennium. Too little, too late.

[duizend]

Jij gaat keer op keer van het standpunt uit dat investeren in nucleair goedkoper is dan 120% investeren in HE.

Natuurlijk is dat goedkoper.
Die 120% (minstens) moet je halen in de winter.
Dat betekent dat zonnepanelen totaal niet meedoen, blijft er in België enkel wind over.
Geen enkele windboer gaat 120% investeren met een capaciteitsfactor van minder dan 40%, dat wil dus zeggen effectief minstens 300% de nodige capaciteit …
Om dan in de zomer de molekes stil te zetten …

Alle kerncentrales minstens 20 jaar langer openhouden voldoende perspectief bieden om te investeren in een paar nieuwe centrales en dan zorgen dat binnen 20 jaar de technologie er is om over te stappen op full HE
Moeilijker is het niet.

[ivob]

Natuurlijk is dat goedkoper.

Kan je daar dan eens een gedetailleerde prijsvergelijking van posten. Uiteraard met alle kosten inbegrepen. Niet door nucleair wat kosten onder de mat te vegen door ze niet publiek te maken.

Uiteraard doen zonnepanelen dan ook nog mee. Ze produceren wel minder dan in de zomer maar wel veel meer dan niets.
De dagen dat mijn PV installatie, niet de grootste en in vergelijking met anderen niet de best presterende gezien in de winter veel schaduw van bomen en al een dagje ouder, in de winter niet meedoet zijn uiterst zelden.
Ze tellen dus minder mee maar dat is iets totaal anders dan niets.

Wanneer er geen nucleaire energie meer is (of bijna geen meer) EN men investeert in opslag moet uiteraard ook niemand zijn windturbine stil zetten. Het is juist omdat het technisch moeilijker is om nucleair bij minder vraag dan aanbod stil te leggen en dat de kosten daarvan niet te overzien zijn dat men nu kiest om bij meer aanbod dan vraag HE stil te zetten. Opslag dient er juist voor om bij overproductie groene energie op te slaan om te kunne gebruiken wanneer er minder productie is. Is de opslag in verhouding tot de productie moeten de windturbines dus ook niet stilgelegd worden.
De cirkel bij HE is niet rond gemaakt. Dat is het probleem. Niet HE an sich.

De praktijk geeft juist aan dat het wel moeilijk is om de bestaande kerncentrales langer open te houden dan de volgende 20 jaar. Men slaagt er zelfs niet in om de deadlines voor twee kerncentrales te halen. Zo "gemakkelijk" dan jij het keer op keer voorstelt zal het dus wel niet zijn.
De tijd van de goedkope, gemakkelijke en voor de hand liggende oplossingen heeft men werkloos aan zich voorbij laten gaan. Er blijven nu alleen maar dure, moeilijke en halve oplossingen over.

De techniek voor HE en opslag van HE is er, in tegenstelling tot de nieuwe nucleaire wondercentrales, nu ook al.
Men moet alleen durven te beslissen om er versneld en in voldoende mate voor te gaan.
Men beslist echter niets. In het beste geval en als er weer niets tussenkomt beslist men twee centrales 10 jaar langer open te houden. En dit in de hoop dat er in de komende jaren zich geen enkel probleem voordoet bij die centrales. Want het kleinste probleem is dan een financiële en energetische ramp.

België moet dat ook niet alleen doen. België voert in en voert uit. Net zoals andere landen.
Je kan altijd in Frankrijk eens gaan navragen of ze de laatste jaren, met hun overdosis aan nucleaire centrales, in de winter volkomen weersonafhankelijk voldoende eigen productie hadden om in de eigen behoeften te voorzien. Of moesten ze daarvoor bij herhaling beroep doen op het buitenland?

[duizend]

De cirkel bij HE is niet rond gemaakt. Dat is het probleem. Niet HE an sich.

Dat schrijf ik toch al jaren.
HE is op zijn best een 70 tot 80% oplossing.

Denk je nu echt dat een batterij gaat helpen om de overschot van HE in de zomer op te slaan en te gebruiken in de winter? Met 20% verlies?
Of dat elektriciteit-waterstof-elektriciteit met een rendement van 40% ons gaat redden?

Kerncentrales sluiten is akkoord gaan met minstens 30% fossiel… forever and one day.
Ze 20 jaar langer open houden is niet moeilijk, men moet enkel willen beslissen.
Nationaliseer ze opnieuw voor mijn part, kunnen we tenminste genieten van de winsten.

[ivob]

Nationaliseer ze opnieuw voor mijn part, kunnen we tenminste genieten van de winsten.

Welke winsten?
Engie zou niet liever hebben.
Nucleaire centrales die op hun laatste benen lopen en een dure upgrade nodig hebben om ze nog even aan de gang te houden in de hoop dat ze dan nog 10-20 jaar blijven draaien om vervolgens met bergen geld de put van de berging met belastingsgeld te moeten dempen nationaliseren? Strak plan.

Met zo'n minster van energie aan het roer zou het inderdaad heel gemakkelijk zijn om de kerncentrales van Engie over te nemen met al hun gebreken, moderniseringswerken en bergingskosten. Ze weten daar donders goed dat ze die extra kosten niet kunnen terugverdienen op tien jaar en willen niet liever dan dat de overheid dat voor 100% van hen overneemt. Puur verlies dus.

Denk je nu echt dat een batterij gaat helpen om de overschot van HE in de zomer op te slaan en te gebruiken in de winter? Met 20% verlies?

Dat moet dan ook niet.
Het is je misschien nog niet opgevallen maar ook in de winter is er wind en zon.
De investering in wind is immers al gebeurt vanaf het ogenblik dat een windturbine zijn eerste kWh op het net kan zetten. Je moet er nadien geen dure staven noch olie noch gas induwen om te blijven draaien. Zijn bron is vanaf dat ogenblik nagenoeg gratis. Je kan dan beter de windturbines de hele winter door laten draaien en hun overproductie benutten in opslag ipv ze stil te leggen zodat ze niets meer produceren (om nucleair niet voor de voeten te lopen).

Op één januari 23, nog altijd putteke winter in België voor zomersensatie moest je dan in Australië zijn , was er zelfs zoveel windproductie in België dat daardoor de prijs van de energiecomponent bijna de hele dag richting de nul evolueerde. Dat was heus niet om te vieren dat er weer een bijkomende SMR centrale werd opgestart.

Screenshot_20230501_171650_Engie Energy App~2.jpg

Maar in de feiten maakt het allemaal niets uit wie hier wat wil.
Het is de bevoegdheid van de overheden om te onderhandelen over het langer openhouden van wat dan ook, welke onderdelen er de komende jaren al dan niet in de energiemix zullen zitten en hoe ze de shit gaan oplossen door meer dan 20 jaar niets te doen.
Het enige wat wij kunnen doen is onze eigen huishouden zoveel mogelijk te vrijwaren van de gevolgen van het gebrek aan visie en daadkracht op gemeenschappelijk vlak. En dat kan voorlopig alleen nog maar via een beperkt aantal wegen en daar is nucleair er geen van.
En zolang er op het niveau van de verschillende overheden op dat vlak geen significante nieuwe ontwikkelingen zijn valt er eigenlijk niet veel meer toe te voegen aan alles wat al geschreven is.
Ik bekijk het voorlopig dus wel even van op afstand.

[heist_175]

En hoe ziet het verdienmodel van kerncentrales eruit als ze enkel in de winter geld verdienen, omdat doorheen de rest van het jaar zon&wind zowat alles doen?
Dat gaat serieus pijn doen aan de investeerders. Die weten dat natuurlijk ook, vandaar dat er ofwel niet geïnvesteerd wordt (dat zie je overal) of enkel als er dikke subsidies tegenoverstaan (cfr Hinkely Point C).
€30 miljard voor een centrale die enkel in de wintermaanden wat mag bollen...

[duizend]

Hetzelfde verdienmodel als de windboeren die in de winter minstens 300% overcapaciteit moeten investeren (zonnepanelen leveren dan quasi niets) en in de lente en de zomer minstens 2/3de van die molekes moeten stilleggen omdat de zonnepanelen dan al veel te veel leveren.

[Dizzy]

Er is geen verdienmodel voor nucleair en dat is al lang zo. De weinige centrales die nog gebouwd worden zijn enkel mogelijk met enorm grote bijdrage van overheden (burgers dus) en prijsgaranties die enkel zorgen voor hoge prijzen (voor burgers dus) en dat voor heel lang. Dat is dan nog zonder ALLE kosten van kernenergie mee te rekenen want de grootste kosten (afval/afbraak) zullen nog heel erg lang verder lopen (voor burgers dus).

Mocht kernenergie rendabel zijn dan was Engie de centrales niet beu en moest er niet zo lang onderhandeld worden. Maar wat zien we? Engie schrappen kernenergie zelf uit hun eigen toekomstplannen en vragen aan de overheid om zoveel mogelijk kosten in hun nek te mogen schuiven. Wie gelooft dat Engie de overheid graag in haar winsten wil laten delen gelooft nog in kabouters.

Ook in een scenario van 20% zijn ze nog minder rendabel door hun eigen inherent gebrek aan flexibiliteit. Een kerncentrale kan je niet zomaar afschakelen als er genoeg HE is en dus zitten ze steeds vaker door te werken bij al lage prijzen en zijn ze dus nog minder rendabel.

[duizend]

Natuurlijk is er geen verdienmodel.
Wat losse munten zakgeld hier en daar…

Hierbij de feiten.

Kerncentrales zullen Engie 9 miljard euro overwinst opleveren

De Belgische kerncentrales mogen in de periode 2021-2024 een overwinst van 9 miljard euro verwachten. Daarvan wordt maar 17 procent afgeroomd.

[CCatalyst]

Het is jammer, dat het steeds maar opnieuw terugkeren van dit soort niet-onderbouwde argumenten als "kernenergie is niet rendabel" - ook al zijn die argumenten al meermaals onderbouwd weerlegd pagina's geleden; inderdaad, men moet maar eens een kijkje nemen naar de opbrengsten uit de nucleaire rente of de resultaten van Engie - de aanleiding lijkt te zijn om deze topic te sluiten (wat wellicht ook zal gebeuren). Maar goed, als dat niet gebeurt, dan schrijft iemand straks op pagina 13 wèèr "kernenergie is niet rendabel"...

[Dizzy]

Men verwart bewust een aantal zaken. De kerncentrales die er hier staan zijn al afbetaald, soms meermaals door wij, de burgers. De argumentatie van niet winstgevend slaat echter op nieuwe centrales die men volgens sommigen moet bouwen. Die zijn inderdaad niet meer rendabel en kunnen enkel gerealiseerd worden met enorme overheidssteun en/of vastgelegde/gegarandeerde (hoge) prijzen. Ook de verlenging van bestaande centrales zal enorm veel geld kosten, vandaar dat er zo traag overeenstemming gevonden wordt over wie deze prijs zal betalen (wij dus alweer).

Het feit dat er zo weinig gebouwd worden, zeker bij de klassieke kernlanden, zegt genoeg. Waren ze wel rendabel dan was de overheidssteun niet nodig en was Engie wel meer bereid om verder te gaan in deze "winstgevende" business. Is Engie winstgevendheid beu?

Tweede punt is dat de werkelijke kosten nooit in rekening worden gebracht maar in de nek geschoven worden van wie de kerncentrales al afbetaalde, wij, de burgers dus opnieuw. DAT is de reden waarom Engie geen toekomst meer ziet in kerncentrales en zelf meer richt op HE.

Een derde punt is dat de netwerken veranderen door de enorme opkomst van HE waardoor de nadelen (oa inflexibiliteit) van kernenergie hun strop dreigen te worden. Met een kleine rol ter aanvulling kan kernenergie al helemaal niet meer rendabel zijn.

Bovenstaande is ook niet enkel mijn mening en is enkel een samenvatting van veel en reeds meermaals aangebrachte argumenten van diverse insiders en wetenschappers.
https://news.bloomberglaw.com/environme ... he-climate
https://ieefa.org/articles/ieefa-us-sma ... -uncertain

[CCatalyst]

Nogmaals: gezien je deze argumenten ook op elke andere pagina van deze thread schreef - enkel op pagina 8 niet - nodig ik je uit om de replieken daar nog eens te gaan nalezen, voor zover dat zin heeft. Het is niet omdat je iets telkens herhaalt, dat het meer waarheidsgehalte krijgt. Alles wat je schrijft is al (meermaals) correct weerlegd. En gezien HE nog lang de energievraag van een gans jaar niet kan dekken, kan elk doeltreffend antwoord op de klimaatcrisis niet langs nucleaire energie passeren.

Het was te verwachten dat dit vroeg of laat een argument ging worden om deze topic te sluiten. Jammer.

[Dizzy]

Wat is er dan weerlegd aan het feit dat nieuwe installaties enkel met enorme staatssteun worden gerealiseerd?

Wat is er weerlegd aan het feit dat een kerncentrale bouwen erg lang duurt en dat de duurtijd vaak ver overschreden wordt? Dit terwijl de tijd dringt.

Wat is er weerlegd aan het feit dat kerncentrales veel en op volle kracht moeten draaien om rendabel te zijn?

Wat is er weerlegd aan het feit dat Engie zelf geen toekomst ziet in kernenergie en dat zelfs de verlenging van 2 centrales alles behalve vlot verloopt?

Kernenergie kan ook niet alle vraag dekken, dus dat is geen argument. Wel is het een feit dat we met HE wel degelijk een steeds groter deel WEL zelf kunnen dekken terwijl we met kernenergie afhankelijk zijn van een Franse multinational en ook de brandstof is niet zomaar onbeperkt verkrijgbaar. HE kan ook decentraal toegepast worden wat een extra troef is.

Er zijn landen genoeg zonder kerncentrales dus het kan wel degelijk. 10% vervangen is niet onmogelijk en men is er ook aan bezig. Wij van 7 naar 5 and counting, Duitsland naar nul en in Frankrijk vallen de centrales vanzelf uit. Daarbij zijn de meeste centrales al op vergevorderde leeftijd.

Het punt is dat men vaak HE en kernenergie als tegenstanders bekijkt maar kernenergie zal niet tenonder gaan door de tegenstanders of door HE maar omdat het gewoon niet meer economisch rendabel is. En de facturen voor afbraak en afval moeten nog binnen komen.

Het is ook een beproefde manier om kritiek aan te pakken door de boodschapper aan te pakken maar ik herhaal enkel de boodschap van anderen (instellingen/insiders en wetenschappers). Ik kan er niet aan doen dat herhaling blijkbaar nodig is om de boodschap te laten neerdalen.

[heist_175]

Er is helemaal niets weerlegd.
De stelling dat kernenergie net heel dure energie oplevert is door niemand ondergraven.
Niet voor bestaande centrales (de maatschappij betaalt de verzekering, de ontmanteling en de berging van het afval - hét punt waar de "deal" met Engie op blijft vastlopen) en niet voor nieuwe centrales (cfr Hinkley Point C).

En nee, het is niet omdat iets elvendertig keer gezegd werd/wordt dat het plots bewaarheid wordt. Maar nergens in dit topic heeft iemand al weerlegd dat kernenergie heel dure energie oplevert/produceert.

Aan het aantal reacties/posts te zien, is er duidelijk interesse in dit topic, me dunkt .

[duizend]

Er zijn landen genoeg zonder kerncentrales dus het kan wel degelijk. 10% vervangen is niet onmogelijk en men is er ook aan bezig. Wij van 7 naar 5 and counting, Duitsland naar nul

Natuurlijk kan het zonder.

Als je massaal overschakelt op fossiel.
Duitsland zelfs op kolen
Belgie op extra gascentrales.
Frankrijk importeerde massa’s fossiele energie.

Dus nu promoot je weeral extra fossiel…
Tja…

@ dure kernenergie
9 miljard overwinst, bovenop de “gewone” winst er zit nog wat rek op…
Marginale kost iets hoger dan HE, veel lager dan fossiel.

[CCatalyst]

9 miljard overwinst, bovenop de “gewone” winst er zit nog wat rek op…
Marginale kost iets hoger dan HE, veel lager dan fossiel.

Klopt, die kerncentrales blijken ook veel langer mee te gaan dan oorspronkelijk gedacht, Doel 1/2/4 zullen bijvoorbeeld (minstens) 50 jaar het equivalent van de energie van alle windmolens in dit land en op zee leveren ipv de 30 jaar die oorspronkelijk voorzien was. Natuurlijk, of het nu 30 of 50 jaar is, de kosten voor de bouw moeten maar 1 keer gemaakt worden, en de kosten voor de afvalverwerking stijgen slechts marginaal voor elk bijkomend jaar dat er MegaWatts aan CO2-vrije energie geproduceerd wordt.

Dus, zoals eerder in deze topic reeds weerlegd werd, leveren de kerncentrales inderdaad bijzonder veel winst op wat je ziet in de resultaten van Engie, of zoals de regering het afromen probeert te verantwoorden: "overwinsten". Met die bijdrages aan de schatkist is ondertussen al menig financieel putje gedekt. De volgende regering zal de belastingen en taksen flink moeten verhogen om vanaf 2025 het gebrek aan nucleaire inkomsten en de kosten van subsidies voor CO2-uitstotende gascentrales te dekken.

[Dizzy]

Kerncentrales leveren enkel winst op omdat ze de grootste kosten niet in rekening brengen. Men moet eerst een enorme investering doen waar privébedrijven niet meer aan willen/kunnen beginnen als de overheid (wij dus) niet een groot deel subsidiëren. Nadien moeten die centrales continu en op volle kracht draaien om de enorme afbetaling te doen. Daarna moeten de prijzen hoog blijven voor de winst van de uitbaters. Tegen dat de centrales afgeschreven zijn, de winst binnen en de echte kosten (afbraak en afval) er zijn, zegt de uitbater dat ze er geen toekomst meer in zien en hun geld eerder in HE gaan steken. De kosten voor duizenden jaren worden in de nek van de burger geschoven die de enorme kosten al afbetaalde.

Indien de kerncentrales echt veel winst zouden kunnen opleveren in de toekomst zou Engie wel zin hebben om die winst te maken, helaas. Er zouden geen enorme subsidies/waarborgen nodig zijn want privé zou niet willen delen in de "winst". Kernenergie zou groeien ipv krimpen zoals we nu zien.

De omstandigheden zijn uiteraard niet meer deze van de tijd dat men hier de meeste kerncentrales bouwde. Door rampen zijn de veiligheidseisen serieus bijgesteld en de kosten voor de bouw veel hoger en de complexere bouw ook veel langer. Daar komt nog de andere markt bij waarbij flexibiliteit nodig is, iets wat kerncentrales niet bieden. Ondertussen zijn er ook alternatieven die sneller te realiseren zijn en minder grote investeringen vergen en decentraal zijn met flexibiliteit.

En waarom moest Frankrijk zoveel (fossiele) energie importeren? Juist, omdat hun centrales zo betrouwbaar zijn

[duizend]

de alternatieven:
Ofwel fossiel waar jij dan duidelijk voorstander van bent.
Ofwel weersafhankelijk waardoor het te weinig in de winter, teveel in de zomer probleem van HE niet wordt opgelost, en dan kom je terug uit bij extra fossiel …

Eerst moet de stop en go en nee stop toch maar, hoe gij zijt gestopt, gij moet verlengen spelletjes van de regering eindigen en er een duidelijk kader met toekomstperspectief komen voor kernenergie.
Vanaf dan kandidaten genoeg om te bouwen en uit te baten.
Nog nergens gehoord dat een kernenergie project gestopt is omdat men niemand gevonden heeft om te bouwen…

[wied]

https://www.world-nuclear-news.org/Arti ... ar-reactor

Moeilijk voor te stellen dat dit ontwerp kansloos blijft!?

[heist_175]

Dat valt nog te bezien natuurlijk.
Ze claimen dat het "maar" 1miljard kost. Is dat echt zo, of gaat ook hier weer de prijs x4-5?
En de eerste oplevering zou ten vroegste over 10 jaar zijn. Is dat echt zo, of gaat ook hier de oplevertermijn ook x2-3?

En, zoals de huidige centrales, wat gebeurt er met het afval?

Voorlopig blijven SMR's steken in de "binnenkort" fase, waar ze al 30-50 jaar zitten.
Naast "volledig autonoom" rijdende auto's .

[duizend]

Net zoals een 100% HE oplossing, die zit zelfs nog niet in de binnenkort fase…
Eerst komt de extra fossiel fase.

[wied]

Als ik me niet vergis hebben zij (Westinghouse) vier AP1000 centrales on grid in China...

[woutervh]

Ik weet echt niet of ik het scenario "We planten overal SMR's rond" beter vind dan grotere centrale opwekking...

[heist_175]

Conceptueel is dat interessant: je kan gaan van "tailormade" naar "mass production" en op die manier zijn de tekenkosten te spreiden over een heel pak centrales.
Als je aan een vast ritme werkt, haal je zo ook langdurig expertise in huis. Je kan leren van de vorige opleveringen.

Maar qua afval en kostenafwenteling blijft het vooral status-quo.
En qua veiligheid gaat de overhead wél omhoog: je hebt plots niet een site of 4-5 te bewaken, maar een ganse reeks.

[Dizzy]

Men spreekt al decennia over die SMR's maar het blijven powerpointcentrales. Zelfs indien men investeerders vindt om hier hun geld in te steken dan nog blijft het erg onduidelijk of en zeker wanneer dat iets gaat opleveren dat werkt. De realiteit is dat we geen tijd over hebben en dat er nu gehandeld moet worden, HE is dus een veel betere optie.

Tweede punt is dat men steeds grotere centrales is gaan bouwen om de enorme kosten bij de bouw terug te kunnen verdienen. Nu deze kosten zo hoog blijken dat er amper nog iemand aan wil of kan beginnen zijn ze opnieuw daar met hun powerpoints van meer dan 50 jaar geleden. Nu moeten het ineens weer kleinere centrales zijn terwijl die uiteraard niet de (schaal)voordelen van de grote hebben. De lagere kosten zijn er ook maar enkel als je er heel veel van bouwt en dan kom je opnieuw bij stap 1: te hoge investeringskosten en te weinig tijd.

Derde punt is dat je inderdaad helemaal niet wil dat kerncentrales mobiel zijn. De hoge beveiligingskosten zijn nu al een enorm probleem maar dat zal met dat soort niet verminderen, integendeel.

Neen, SMR's zijn gewoon een doorzichtige poging om tijd te winnen met beloftes die men meer dan 50 jaar niet kan waarmaken en die sowieso te laat komen.

De opties die haalbaar en betaalbaar zijn, zijn dus niet meer zo talrijk en door de tijdsdruk zijn perfecte oplossingen niet meer mogelijk. Het is dus zaak om zoveel en zo snel mogelijk werk te maken van de tech die wel bestaat en geen geld meer te verspillen aan tech die nooit een oplossing gebleken is. Fossiel terugdringen is het doel en kernenergie heeft dat nooit kunnen realiseren op de schaal die nodig is. Het is wel een blok aan het been gebleken van alternatieven, een duur blok dat nu vecht om te overleven.

[duizend]

Fossiel terugdringen is het doel en kernenergie heeft dat nooit kunnen realiseren op de schaal die nodig is.

Ge zou echt niet zeggen dat fossiel terugdringen “het doel” is.
We sluiten kerncentrales en bouwen vrolijk fossiele centrales bij.
De Duitsers schakelen zelfs over op kolen na het sluiten van de kerncentrales.
Waar blijft al die extra HE om de tekorten in de winter op te vangen?

Men heeft kerncentrales 20 jaar geleden afgeschaft in België en nu is men blijkbaar verwonderd dat er niet meer kernenergie gekomen is.

Tja, van een groene partij die ook niet snapt dat medewerkers van de post laten onderhandelen over contracten met de post geen gezonde situatie is, verwacht je natuurlijk niets anders.

[Dizzy]

De fossiele (gas)centrales zijn nodig door 20 jaar geen energiebeleid te voeren, dat is ook zo als je de kerncentrales die nog te redden zijn, open houdt. Merk op dat anderen zelfs voor 7 à 8 nieuwe gascentrales zaten te pleiten, alles op alles voor nieuwe gascentrales was het toen. Nu ze geen deel uitmaken van de regering is het ineens anders. Zo is het gemakkelijk, niets doen als je aan het stuur zit en als je niet meer aan het stuur zit kritiek geven dat anderen rijden in de richting die je zelf reed.

De kerncentrales zijn niet 20 jaar geleden afgeschaft, juister is dat men 20 jaar niets gedaan heeft om ze mogelijk te houden. Men herbevestigde de wet ipv ze af te schaffen. Nu men ze niet meer kan afschaffen is men voorstander om ze af te schaffen, tja.

Duitsland gebruikt inderdaad fossiel maar voert dat ook uit naar kernland Frankrijk omdat hun kerncentrales zo betrouwbaar zijn. Ook Frankrijk drijft dus de vraag naar fossiel op. Ondertussen zijn ze ook aangeschoven in de noordzeecoalitie om HE uit te bouwen.

[CCatalyst]

Men spreekt al decennia over die SMR's maar het blijven powerpointcentrales.

Ook dat is nu al zoveel weerlegd. Er zijn reeds 3 SMR's online, en meer dan 80 in ontwikkeling in verschillende fase's: sommigen worden momenteel gebouwd, voor anderen worden de plannen getekend, anderen zitten in het conceptueel ontwerp.

Straks op pagina 11 van deze topic, want op die paginaomslag wordt immers gerekend voor het steeds opnieuw herhalen van weerlegde argumenten: "Men spreekt al decennia over die SMR's maar het blijven powerpointcentrales." Zo kan je toch geen serieuze discussie meer voeren...

[duizend]

De fossiele (gas)centrales zijn nodig door 20 jaar geen energiebeleid te voeren, dat is ook zo als je de kerncentrales die nog te redden zijn, open houdt.

Dat is weer wiskunde met een Dizzy saus en een denkfout natuurlijk.

Als je een kerncentrale van 1000MW sluit terwijl je nog fossiel gebruikt, dan heb je gewoon 1000MW meer fossiel nodig. Simpele wiskunde.

Wie pleit om kerncentrales te sluiten vooraleer er een HE oplossing is, die is gewoon akkoord met meer fossiel, die heeft helemaal geen doelstelling om fossiel terug te dringen…

[Goztow]

Gezien de resultaten van de stemming, wordt dit topic gesloten. De meerderheid meent dat de discussie voldoende lang geduurd heeft. viewtopic.php?t=64006