Toekomstige energiemix

Niet-technische onderwerpen of technisch-gerelateerde onderwerpen waar maatschappelijk debat over bestaat. Lees de extra regels in de sticky, aub!
Forumregels
1. De gedragsregels zijn ook hier van toepassing. We verwachten van iedereen in de eerste plaats respect voor de andere users
2. Er zal hier veel minder moderatie gebeuren op inhoud, maar wel meer moderatie op users. Dit betekent concreet dat we discussies in principe niet zullen afsluiten, users die geen zin hebben om de discussie verder te zetten, worden aangemoedigd om zelf de discussie te stoppen / negeren. Dit kan tot iets fellere discussie leiden, maar altijd met respect voor de mede-users!
Daar tegenover staat dat we users kunnen de toegang ontnemen uit dit subforum indien ze het naar ons afwegen te bont maken. Dit kan tijdelijk, dan wel definitief zijn en dit zal zonder enige verantwoording gebeuren
3. Indien u liever de topics uit dit forum niet ziet in de lijst van nieuwe posts, wordt dan lid van de groep "Opt out maatschappelijke uitdagingen in new posts" via deze link: ucp.php?i=167
4. Dit subforum mag op geen enkele manier een platform worden voor militanten / om duidelijk politiek te voeren. Userbase is en blijft een onafhankelijk forum met een duidelijke focus op technische onderwerpen
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 11607
Lid geworden op: 06 dec 2009, 12:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 332 keer
Bedankt: 507 keer
Recent bedankt: 3 keer

Bericht

Wat is nu het standpunt? Eerst is het dat men niets aan de wet kon doen en nu is het dat de wet al elfendertig keer is aangepast, kies een standpunt :lol:

De keiharde feiten zijn dat er ondertussen al enkele reactoren stilgelegd zijn. Een ander feit is dat zelfs de levensduurverlenging van de 2 recentste centrales ook nog altijd niet geregeld is. Het belangrijkste feit is echter dat de tijd op is die kernenergie nodig heeft en het nodige geld is nog meer op.

En zelfs indien de wet er niet zou zijn, dan nog is het zeer onduidelijk wie er zijn geld in zou steken en waar de overheid (wij dus) het geld gaan halen om opnieuw in deze bodemloze put te gooien. Engie heeft het opgegeven en ziet er geen toekomst meer in.

Merk op dat de factuur van afbraak en opslag van afval er ook nog aankomt.

En waarom zeg je dat er politiek niets te winnen is met het open houden van centrales? is dat dan geen extra argument om ze te sluiten want blijkbaar is er toch geen (politieke) winst mee te boeken. Volgens de voorstanders van kernenergie kan deze tech voor zekerheid en goedkope energie zorgen. Waarom is dat politiek niet te verkopen? tenzij het uiteraard onzin is en het geen oplossing op lange termijn is en dat de prijs alles behalve goedkoop is.

Merk ook op dat kernenergie een mondiaal probleem heeft want ook in landen zonder wet op kernuitstap kamt de tech met exact dezelfde problemen. Veel landen zijn ook nooit ingestapt en bij heel veel landen wensen we dat ook totaal niet om overduidelijke redenen.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Gebruikersavatar
heist_175
Moderator
Moderator
Berichten: 15856
Lid geworden op: 07 okt 2010, 07:35
Locatie: Kempen
Uitgedeelde bedankjes: 398 keer
Bedankt: 774 keer
Recent bedankt: 3 keer

Bericht

DarkV schreef: 19 apr 2023, 18:40
heist_175 schreef: 19 apr 2023, 12:42 Zij hebben hun véél te lage inschatting gewoon kunnen doorrekenen
Dat krijg jij of ik of wie anders dan ook toch zomaar niet gedaan ? Dit lijkt eerder op een blanco cheque !
Een combinatie van blinde ideologie en incompetentie zeker?
heist_175 schreef: 19 apr 2023, 12:42 Onafhankelijkheid van wie of wat?
Van iemand die van het ene op het andere moment de kraan kan dichtdraaien.
Nucleaire brandstof kan je niet op iedere hoek van de straat kopen maar er zijn alvast aanbieders met onze "normen en waarden".
[/quote]
Rusland heeft de gaskraan ei zo na toegedraaid en toch blijft het gas vlotjes toestromen in heel Europa.
Zo heel anders is dat niet als je vergelijkt met nucleaire brandstof: andere aanbieders met onze normen en waarden kunnen een groot deel overnemen, maar niet van vandaag op morgen en zullen ook garanties vragen dat de investering nodig om die grotere volumes aan te kunnen ook zullen renderen.
Net zoals de "alternatieve" (= niet Rusland) aanbieders van LNG.

Hetzelfde kan overigens gezegd worden over PV's: zowat alle PV's komen uit China. Met dat verschil dat als China morgen niet meer wil exporteren, bestaande installaties nog decenia elektriciteit produceren. Dus nieuwe installaties (en herstellingen) zouden de dupe zijn, niet bestaande productie-eenheden.
Idem aardmetalen nodig voor windmolens: de huidige infrastructuur aan windmolens zou niet geïmpacteerd zijn, enkel nieuwe installaties en herstellingen.
duizend
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3334
Lid geworden op: 23 apr 2008, 18:36
Uitgedeelde bedankjes: 119 keer
Bedankt: 206 keer
Recent bedankt: 2 keer

Bericht

Dizzy schreef: 20 apr 2023, 07:14 Wat is nu het standpunt? Eerst is het dat men niets aan de wet kon doen en nu is het dat de wet al elfendertig keer is aangepast, kies een standpunt
Lezen wat er staat Dizzy.
Ik herhaal het standpunt nog maar eens. :roll:

Groen heeft ons met de stommiteit van de kernuitstap opgezadeld.

Geen enkele partij gaat stommiteiten van een andere partij terugdraaien, tenzij er politiek iets te winnen is.

Ik heb dus nooit en nergens gezegd dat men niks aan de wet KAN doen, dat heb jij er weeral bij gefantaseerd… tja… :lol:
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 11607
Lid geworden op: 06 dec 2009, 12:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 332 keer
Bedankt: 507 keer
Recent bedankt: 3 keer

Bericht

Groen heeft inderdaad die wet op de kernuitstap ingevoerd al deden ze dat uiteraard ook niet alleen. Daarna zat groen amper nog in de regeringen en kon men dus de stommiteit perfect terugdraaien. Men deed echter niets en herbevestigde zelfs de wet, het omgekeerde dus van er iets aan doen.

Ik begrijp dat men als standpunt kan hebben dat die wet niet deugt, maar 20 jaar verzaken om er iets aan te doen deugt ook niet. Als de wet zo slecht is had ze net veel sneller moeten aangepakt worden ipv herbevestigd.

Als groen deze redenering zou volgen dan zou Groen nu de wet net moeten vernietigen want kernenergie is een nono voor hen en zo kunnen ze dan de stommiteit van de voorstanders bewijzen :)

En geen politieke winst halen, wat bedoel je daar dan wel mee? Is het oplossen van het energieprobleem geen politieke winst? het lijkt me meer winst dan het herbevestigen van een standpunt van tegenstanders :)

Men kan wel roepen dat de wet een ramp is maar als men ze zelf 20 jaar lang liet bestaan dan ruikt dat eerder naar medeplichtigheid dan naar verantwoord of goed beleid. Maar ja, dit is België en hier geloven nog altijd veel mensen dat partijen die het land kapot willen het goed gaan laten draaien :)
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
woutervh
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2680
Lid geworden op: 09 mei 2007, 09:44
Uitgedeelde bedankjes: 13 keer
Bedankt: 162 keer
Recent bedankt: 1 keer

Bericht

of dat advocaten, Afrikanologen en uitwasemen van Pol&Soc effectief iets van techniek snappen...
duizend
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3334
Lid geworden op: 23 apr 2008, 18:36
Uitgedeelde bedankjes: 119 keer
Bedankt: 206 keer
Recent bedankt: 2 keer

Bericht

Dizzy schreef: 20 apr 2023, 11:36 Groen heeft inderdaad die wet op de kernuitstap ingevoerd al deden ze dat uiteraard ook niet alleen. Daarna zat groen amper nog in de regeringen en kon men dus de stommiteit perfect terugdraaien. Men deed echter niets en herbevestigde zelfs de wet, het omgekeerde dus van er iets aan doen.
Nog altijd niet begrepen dus opnieuw herhalen…

Men heeft de wet al elfendertig keer gewijzigd, maar niet teruggedraaid.
Dat is totaal iets anders dan niets doen.
Jouw denkfout is dat je verwacht dat politiekers het juiste doen. Dat doen ze uiteraard niet.

Want…

Geen enkele partij gaat stommiteiten van een andere partij terugdraaien, tenzij er politiek iets te winnen is.

Pas recent is er iets politiek te winnen met openlijk voorstander te zijn om kernenergie niet te stoppen in 2025.
En kijk zelfs groen is nu voorstander om kernenergie verder te verlengen en de wet terug te draaien.
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 11607
Lid geworden op: 06 dec 2009, 12:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 332 keer
Bedankt: 507 keer
Recent bedankt: 3 keer

Bericht

Tja, je kan iets doen dat neerkomt op niets doen, dan wordt het een semantische discussie. Het resultaat is echter hetzelfde, de wet is er nog altijd. De keiharde werkelijkheid.

Elders is er geen wet en zijn de problemen hetzelfde, ook in landen waar er geen groenen in de regering zitten. Het probleem van kernenergie is dan ook niet de tegenstanders maar de eigen gebreken. Maar ja, "het is de schuld van", is een reflex geworden bij velen...

Ik denk helemaal niet dat politici het juiste doen, daarom geloof ik ook niet in de waarheid van welke partij ook. ALLE partijen hebben hun fouten, ook groen dus.

Groen heeft die wet kunnen realiseren en andere partijen konden dit 20 jaar verkeerd vinden of een stommiteit, maar wie is de grootste stommeling, de partij die haar wet maakt of de partijen die er zogezegd tegen zijn maar niets doen? Juist.

Nu geef je ook toe dat de andere partijen OOK niet voor kernenergie waren tot recent. Kortom de bewering dat het de fout van Groen is klopt totaal niet, het resultaat is nu toevallig wat groen wou omdat de rest dus tot recent niets aan de stommiteit deed omdat ze het zelf geen stommiteit vonden.

Groen is enkel in woorden voor het verlengen, we zien er in realiteit al veel minder van. Ze gaan wel gewoon voor de wet en haar einddoel, wat logisch is. Het verlengen is ook maar tijdelijk en centrales hebben niet het eeuwige leven. Niet iedereen steekt immers het programma in de frigo eens de postjes binnen zijn.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
duizend
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3334
Lid geworden op: 23 apr 2008, 18:36
Uitgedeelde bedankjes: 119 keer
Bedankt: 206 keer
Recent bedankt: 2 keer

Bericht

Dizzy schreef: 20 apr 2023, 13:49 Nu geef je ook toe dat de andere partijen OOK niet voor kernenergie waren tot recent.
Je blijft maar dingen fantaseren die ik niet schrijf. :roll:
En steeds dezelfde denkfout maken.

Nogmaals.

Groen heeft ons met de stommiteit van de kernuitstap opgezadeld.

Geen enkele partij gaat stommiteiten van een andere partij terugdraaien, tenzij er politiek iets te winnen is.

Waar lees jij dat andere partijen niet voor kernenergie zijn?
Quote even waar ik dat schreef.

Er was in het verleden geen politieke winst te behalen om zich voor kernenergie uit te spreken.
Laat staan om de wet terug te draaien en te riskeren dat groen misschien opnieuw aan de macht komt.
En dus doet de politiek enkel het hoogstnodige, de wet elfendertig keer aanpassen.

En nu kan groen zijn eigen stommiteit opkuisen…
Wordt lachen bij de verkiezingsdebatten…
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 11607
Lid geworden op: 06 dec 2009, 12:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 332 keer
Bedankt: 507 keer
Recent bedankt: 3 keer

Bericht

Pas recent is er iets politiek te winnen met openlijk voorstander te zijn om kernenergie niet te stoppen in 2025.
Groen moet niets opkuisen, hun programmapunt wordt vanzelf werkelijkheid. Ze hebben er trouwens al 2 opgekuist, dat zijn de feiten. Het is 2-0, we zitten in blessuretijd en de sterspelers van de tegenstanders zitten op de bank te roepen, de uitschakeling nadert met de seconde :)

Het zijn de anderen partijen, die wel beweren kernenergie te steunen maar er in feite/realiteit niets voor doen, meer nog, ze herbevestigen de wet ipv te vernietigen. Met zo'n vrienden heeft kernenergie geen vijanden meer nodig :)

En de bewering dat er pas recent iets zou veranderd zijn klopt ook niet. Was men pro-kernenergie dan had men 20 jaar tijd om deze tech te ondersteunen en de verlenging te plannen. Men heeft niet alleen de nieuwbouw onmogelijk gehouden maar door dat tijdverlies ook de verlenging, zelfs deze van de recentste centrales is nu in het gedrang.

Men kan wel roepen over energiezekerheid maar daarmee wacht je dus niet tot het te laat is of tot men niet meer in de regering zit. Men had de wet bij de eerste regering zonder groen kunnen schrappen, de huidige centrales kunnen updaten zodat de verlenging veel eenvoudiger was en zelfs voorzien in steun voor nieuwe centrales maar het enige dat men wel deed was de "stommiteit" herbevestigen. Wie is dan de stommerik? Trouwens heel die theorie kan naar de prullenbak want de andere partijen konden uiteraard niet weten dat groen na 20 jaar terug in de regering zou zitten. Ze hebben gewoon niets gedaan toen ze dat konden en DAT was HUN stommiteit.

Het enige wat recent wel een gamechanger was, is het conflict in Oekraïne. Dat heeft het oorspronkelijke idee, ook van andere partijen dan groen, om gascentrales tijdelijk de kerncentrales te laten vervangen onwenselijk gemaakt. Dit is eigenlijk een positief punt inzake HE want daardoor moet er nu nog veel harder ingezet worden op HE. Zonder Putin zijn dwaze zet had fossiel nog veel langer gebruikt kunnen worden en zou de urgentie in de transitie veel lager geweest zijn. Rusland heeft doen inzien dat afhangen van onbetrouwbare partners niet verstandig is en dat eigen en decentrale HE the way to go is, in combinatie met onderlinge samenwerking. Dat net op het moment dat men de kerncentrales goed kon gebruiken deze in Frankrijk veelvuldig onbeschikbaar waren, was een extra doodsteek. Het toppunt was dan ook dat Duitsland nog elektriciteit aan Frankrijk moest leveren :lol:

Ook de fud dat het licht zal uitgaan is niet uitgekomen, niet na de sabotage van de gasleidingen, niet na de sluiting van 2 kerncentrales bij ons en niet na de sluiting van de kerncentrales in Duitsland en ook niet nadat de helft van de Franse kerncentrales kapot waren.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
ivob
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 5684
Lid geworden op: 03 feb 2022, 13:32
Uitgedeelde bedankjes: 307 keer
Bedankt: 95 keer

Bericht

Dizzy schreef: 21 apr 2023, 08:27 Men kan wel roepen over energiezekerheid maar daarmee wacht je dus niet tot het te laat is of tot men niet meer in de regering zit. Men had de wet bij de eerste regering zonder groen kunnen schrappen, de huidige centrales kunnen updaten zodat de verlenging veel eenvoudiger was en zelfs voorzien in steun voor nieuwe centrales maar het enige dat men wel deed was de "stommiteit" herbevestigen
Nee hoor, dat was niet het enige wat men deed.
Men heeft zelfs eerder staan roepen dat men alles op alles wou zetten voor meer gascentrales.
Men heeft de kar pas richting kernenergie gekeerd toen men zelf het niet meer voor het zeggen had en dus niet moest handelen maar alleen een beetje roepen zonder het waar te moeten maken.
Dus benieuwd welke strategie er in de praktijk zal gevolgd worden wanneer men het terug voor het zeggen krijgt, geen last meer heeft van de Groenen in de regering en alles op alles kan zetten om zo snel mogelijk zoveel mogelijk veilige en goedkope kerncentrales op het net te krijgen. En als ze voor een uitzonderlijke keer de daad ook bij het woord kunnen voegen naar wie ze de rekeningen gaan doorschuiven.
Sol Invictus!
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 11607
Lid geworden op: 06 dec 2009, 12:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 332 keer
Bedankt: 507 keer
Recent bedankt: 3 keer

Bericht

In feite is de wet op de kernuitstap niet de stommiteit, deze wet blijkt eigenlijk 20 jaar voor op zijn tijd en bevestigde toen al dat kernenergie geen oplossing vormt maar gewoon heel dure tech is met veel gebreken. Had men toen naast de wet ook werk gemaakt van het energiebeleid dat erbij hoorde, nl inzetten op alternatieven zoals HE, dan stonden we er nu beter voor.

Nu heeft men EN de wet laten bestaan EN onvoldoende alternatieven voorzien. DAT is de stommiteit. Men heeft gewacht op de kaboutertjes die het zouden komen oplossen want hé, de staatsschuld is er toch ook vanzelf gekomen. Nu is de tijd op en van de kaboutertjes is er geen spoor, wel doemen de kosten van afbraak en opslag op en die wil Engie liefst zoveel mogelijk in onze nek schuiven. De kerncentrales zijn grotendeels versleten en de rest heeft grote werken nodig die veel tijd en geld kosten, de twee dingen die ook op zijn. Haalbaar en betaalbaar bleek noch haalbaar en nog veel minder betaalbaar. Uitstellen van nodige beleidskeuzes zorgt enkel voor nog hogere kosten.

Toevallig kwam ik dit tegen, een artikel uit the Guardian: Down to Earth: The path to radically lower emissions
Tucked away in the recent landmark report from the Intergovernmental IPCC is a chart that provides the road map for an escape from catastrophe.
It was compiled by a team of the world’s best scientists, based on 175 studies. Its power is amplified by the fact that it was signed off by all of the world’s governments, from the cleanest and greenest to the darkest petrostates.

So what does it show? First, solar and wind power are by far the best option, with the potential to cut a staggering 8bn tonnes from annual CO2 emissions by 2030. That is equivalent to the combined emissions of the US and European Union today. Even more startling is that most of that potential can be achieved at lower cost than just continuing with today’s electricity systems.

“The big five are wind, solar, energy efficiency, stopping deforestation and reducing methane emissions.”

Just as important as the winners in this analysis are the losers. Nuclear power and carbon capture and storage (CCS) each have just 10% of the potential of wind and solar, and at far higher cost. The same applies to bioenergy – burning wood or crops for electricity.

It shows we can cut emissions by half by 2030 with options costing at most $100 per tonne, which is a bargain when set against the further damages that climate inaction will inevitably bring.

The solutions – wind, solar, trees, energy saving and methane cuts – require no new technology. But what they do require is a resource heavily lacking so far: the political will to push aside vested interests and rapidly pursue the policies that will work.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
duizend
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3334
Lid geworden op: 23 apr 2008, 18:36
Uitgedeelde bedankjes: 119 keer
Bedankt: 206 keer
Recent bedankt: 2 keer

Bericht

Dizzy schreef: 21 apr 2023, 08:27
Pas recent is er iets politiek te winnen met openlijk voorstander te zijn om kernenergie niet te stoppen in 2025.
Groen moet niets opkuisen, hun programmapunt wordt vanzelf werkelijkheid.
Van mij moeten ze zeker niets opkuisen.
Dan gaan ze vanzelf onder de kiesdrempel. :lol:

Ik stel gewoon vast, een feit dus, dat groen nu probeert om de kerncentrales te verlengen tot lang na hun ultieme datum van 2025.
En dat ze ineens akkoord zijn om nieuwe kerncentrales toe te laten mits voorwaarden.
Voorwaarden waarop de andere partijen gaan blokkeren, als de kerncentrales niet verlengt raken, vreet groen immers de meeste bonen.

Toch een serieuze change de parkoer denk ik dan.
Allemaal in de hoop om niet teveel groene stemmen te verliezen in 2024 … :angel:

Ze hebben wreed veel chance dat het eerste stroomtekort pas na de verkiezingen in 2025 verwacht wordt.
De andere partijen kunnen dan claimen dat ze hun werk gedaan hebben en tijdig volledig uitgewerkte afschakelplannen voorzien hebben.

Het feit dat alle partijen boter op hun hoofd hebben, zal dan dubbel aan groen gefactureerd worden. :angel:

Bijna alle veldslagen winnen en de oorlog verliezen heet dat dan.
De kernuitstap kunnen we mooi toevoegen aan het Wikipedia lijstje van Pyrrusoverwinningen :lol:
Gebruikersavatar
heist_175
Moderator
Moderator
Berichten: 15856
Lid geworden op: 07 okt 2010, 07:35
Locatie: Kempen
Uitgedeelde bedankjes: 398 keer
Bedankt: 774 keer
Recent bedankt: 3 keer

Bericht

Zelfs als groen morgen verdampt van de huidige 10% (als het al zoveel is) tot 0% (of onder de kiesdrempel), is het probleem met de kerncentrales niet plots opgelost hé :).

Niemand die zich zorgen maakt over het gebrek aan communicatie rond de deal met Engie?
Veel kans zal het erop neerkomen dat de maatschappij moet opdraaien voor het afval, want zowat het concept is van nucleaire energie.

Ik zou me niet teveel zorgen maken over deze of gene partij. In de realiteit zijn het toch telkens de financiën die beslissen. En wat dat betreft staan nukecentrales er niet bepaald goed voor :).
ivob
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 5684
Lid geworden op: 03 feb 2022, 13:32
Uitgedeelde bedankjes: 307 keer
Bedankt: 95 keer

Bericht

duizend schreef: 21 apr 2023, 11:28 Van mij moeten ze zeker niets opkuisen.
Dan gaan ze vanzelf onder de kiesdrempel. :lol:
Ja en?
En de dag dat Groen onder de kiesdrempel zakt, of welke partij dan ook, staat het land plots vol kerncentrales die op vol vermogen veilige, goedkope stroom aan de consumenten leveren?

Tot op heden stel ik vast dat het een feit is dat er in ons land steeds minder kerncentrales actief zijn.
Er valt eveneens vast te stellen dat tot op heden er nog niets openbaar geregeld is over de verlenging van de bestaande kerncentrales, niets gekend over de eindfactuur van een eventuele verlenging noch hoe men het wegkwijnen van de nucleaire capaciteit gaat opvangen. Het is een feit dat de deadline, eerst nog iets van enkele uren, na maanden keer op keer overschreden werd. Er wordt zelfs niet meer in het openbaar gecommuniceerd over nieuwe "deadlines".
Echt groot en goed nieuws voor welke politieke partij zal het dan wellicht niet zijn want dan zouden ze de eersten zijn om er groots mee uit te pakken.
Evenmin kan men vaststellen dat er concrete plannen zijn voor de bouw van nieuwe veilige kerncentrales in België, noch wat een realistische termijn zou zijn dat ze hun eerste kWh op het net zouden zetten.

In de feiten valt dus alleen maar vast te stellen dat het energiebeleid in Beglië nog steeds dezelfde grote lege doos is. Ongeacht wie denkt aan het stuur te zitten. Ongeacht wie meent oppositie te moeten voeren tegen het zogenaamde beleid.

Wereldwijd is het nog steeds een gemakkelijk vast te stellen feit dat kernenergie nog steeds niet of nauwelijks kan wegen op de totale energiebehoeften en er maar niet in slaagt significant en binnen de tijd dat het er nog toe doet de kaap van de 10-11% te overstijgen.

Dat zijn heden de feiten.
Al de rest zijn tot op heden dromen en verwachtingen en gedrag van politieke partijen gestuurd door kortstondig eigenbelang die er in de feiten niet toe doen. Het verdwijnen of opkomen van de ene of andere politieke fractie zal daar niets meer aan veranderen in de tijd dat het er nog toe doet.
Sol Invictus!
wied
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 6838
Lid geworden op: 28 okt 2011, 13:07
Locatie: 'tstad
Uitgedeelde bedankjes: 253 keer
Bedankt: 205 keer

Bericht

"...maar onze energiebehoeften hebben we veiliggesteld". Aldus de triomfantelijke woorden van Etienne Schouppe, waarna we meer dan 500 dagen nodig hadden om een regering te vormen! De belgische baronie is nog steeds even duur, corrupt en nutteloos als toen...
Scarlet Loco, FVD/OVH/Tempo Easy, Scarlet Cherry, Netflix, Astra1&2 FTA
duizend
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3334
Lid geworden op: 23 apr 2008, 18:36
Uitgedeelde bedankjes: 119 keer
Bedankt: 206 keer
Recent bedankt: 2 keer

Bericht

ivob schreef: 21 apr 2023, 12:07 In de feiten valt dus alleen maar vast te stellen dat het energiebeleid in Beglië nog steeds dezelfde grote lege doos is.
Dat spreekt toch niemand tegen?

Nogmaals

Geen enkele partij gaat stommiteiten van een andere partij terugdraaien, tenzij er politiek iets te winnen is.

Alleen is het nu zeer duidelijk dat de grote kernuitstap stommiteit van groen totaal niet geholpen heeft.
Integendeel we zitten vanaf 2025 volop in de problemen…
Met meer co2 uitstoot dan ooit.
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 11607
Lid geworden op: 06 dec 2009, 12:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 332 keer
Bedankt: 507 keer
Recent bedankt: 3 keer

Bericht

Of groen het goed of slecht doet bij de volgende verkiezingen speelt helemaal geen rol in deze zaak. De energiemix gaat er niet door veranderen en zoals anderen al correct aanhaalden zal er rien de knots extra kernenergie door gerealiseerd worden. Verkiezingen in 2024 en in het allerbeste geval een nieuwe regering in 2025, dat is gewoon opnieuw een pak tijd verloren.

De feiten zijn dat 2 reactoren al stil liggen en dat er enkel voor 2 nog geprobeerd wordt om ze eventueel te verlengen. We zeggen inderdaad "proberen" maar tussen proberen en lukken is nog een heel verschil. De feiten zijn dat de kerncentrales in België een aflopend verhaal zijn, zelfs als de verlenging toch zou lukken. Je hebt dan nog 2 centrales voor enkele jaren en dan is het ook gedaan.

Uiteraard zijn ze akkoord nieuwe centrales toe te laten mits voorwaarden... want die voorwaarden zijn zodanig dat kerncentrales totaal uitgesloten zijn :lol:

Groen vreet misschien de bonen maar ze hebben wel een belangrijk punt binnengehaald. Ze hebben de kerncentrales niet in de frigo gestoken maar ze langzaam laten uitdoven, 2 down, 5 to go. Ik stel vast dat er partijen zijn die veel langer en meer deel uitmaakten van een regering en veel minder realiseerden.

We zitten niet in de problemen door de kernuitstap, een zaak die mondiaal steeds meer een feit wordt, maar wel door een gebrek aan energiebeleid gedurende de laatste 20 jaar. Waar zijn de kerncentrales die tijdig verlengd kunnen worden, waar zijn de SMR's, waar zijn de nieuwe investeerders/uitbaters die er wel nog wat in zien? Groen heeft destijds de eerste stap gezet die nu andere landen ook zetten maar men heeft nooit het vervolgbeleid gevoerd dat de alternatieven voldoende voorzag. Misschien is de conclusie wel dat men meer groen had moeten stemmen want met die andere partijen is er niet veel van beleid geweest en nu is de tijd op.

Ik snap ook die redenering niet van een ander zijn stommiteiten niet willen rechtzetten. Wat voor een wervend concept is dat voor de kiezers? We laten u liever 20 jaar tijd verliezen en zadelen u op met een enorm probleem enkel en alleen maar om de stommiteit van een ander te bewijzen. Op mij maakt dat hoegenaamd geen indruk. Dat werkt enkel bij mensen die vooringenomen zijn en hun eigen waarheid willen horen: het is de schuld van iedereen behalve wij. Zet die ploat af!
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
ivob
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 5684
Lid geworden op: 03 feb 2022, 13:32
Uitgedeelde bedankjes: 307 keer
Bedankt: 95 keer

Bericht

duizend schreef: 21 apr 2023, 13:28 Dat spreekt toch niemand tegen?

Nogmaals

Geen enkele partij gaat stommiteiten van een andere partij terugdraaien, tenzij er politiek iets te winnen is.

Alleen is het nu zeer duidelijk dat de grote kernuitstap stommiteit van groen totaal niet geholpen heeft.
Integendeel we zitten vanaf 2025 volop in de problemen…
Met meer co2 uitstoot dan ooit.
Inderdaad de initiële beslissing tot kernuitstap brengt ons waarschijnlijk in de problemen omdat men nagelaten heeft dit na de beslissing op te volgen en de nodige alternatieven in plaats te stellen.
Je kan niet iets afschaffen zonder nadien ongestraft gewoon niets te doen.
Je kan - als voorstander van nucleaire energie - Groen verwijten dat ze de wet op de kernuitstap er doorgeduwd hebben.
Je kan ze niet verwijten nadien geen alternatieven uitgewerkt te hebben want ze waren niet meer aan zet.
We gaan dus nooit weten of ze, aan het roer, genoeg alternatieven op tijd uitgewerkt zouden hebben.
Toevallig waren bijna alle andere partijen de daaropvolgende jaren wel aan zet.
Men had dus meerdere jaren de tijd om alternatieven te voorzien of gewoon, eenmaal Groen buiten, verder te doen met kernenergie.
Groen had niet de gelegenheid in de opvolgende tijd om voor wat dan ook te gaan dwarsliggen.

Wanneer het je een goed gevoel geeft dat je Groen volledig de schuld daarvan kan geven, mij niet gelaten.
Maar dat brengt een oplossing geen stap dichter bij.

Eigenlijk bevestig je keer op keer dat , welke partij er ook aan de macht is, er geen energiebeleid is. Gewoon partijpolitiek volgens de waan van de dag waarbij er alleen iets gedaan wordt wanneer men er op korte termijn politiek gewin uit kan halen. Dan moet je ook niet verwonderd zijn dat er van die energiemix weinig tot niets terecht komt.

Waarom zou dat na de volgende verkiezingen plots keren? Nucleair is nu net iets dat pas begint te renderen na een heel lange termijn. In het beste geval en wanneer er onderweg niets mis gaat. Daar kan je op korte termijn geen politiek voordeel uit halen.
Er is geen enkele verkozene in 2024 die binnen de lopende termijn van zijn of haar mandaat de resultaten zal zien van een beslissing voor nieuwe nucleaire centrales. Alleen de buitensporige kosten, nimby's, MER's,... zal men dan over zich heenkrijgen. Mooi vooruitzicht voor de volgende verkiezingen dan.
Soit, waarschijnlijk allemaal niet belangrijk meer vanaf 2025 wanneer Vlaanderen zijn eigen weg gaat en zich dan kan inkopen in de Nederlandse kerncentrales. Wanneer het dan niet volgens plan verloopt kunnen ze de Hollanders de schuld geven. :angel:
Sol Invictus!
duizend
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3334
Lid geworden op: 23 apr 2008, 18:36
Uitgedeelde bedankjes: 119 keer
Bedankt: 206 keer
Recent bedankt: 2 keer

Bericht

Dizzy schreef: 21 apr 2023, 13:55 We zitten niet in de problemen door de kernuitstap, een zaak die mondiaal steeds meer een feit wordt, maar wel door een gebrek aan energiebeleid gedurende de laatste 20 jaar. Waar zijn de kerncentrales die tijdig verlengd kunnen worden, waar zijn de SMR's, waar zijn de nieuwe investeerders/uitbaters die er wel nog wat in zien?
Dus enerzijds vind je de kernuitstap een prima beslissing en anderzijds vraag je je af waarom we geen kerncentrales verlengen en er geen nieuwe bouwen.

Een wet maken die alles verbied en dan verbaasd zijn dat men geen verboden dingen gedaan heeft. :lol:

dank u, om jezelf weer tegen te spreken en opnieuw mijn punt te bewijzen dat de kernuitstap een mega stommiteit was. :angel:

En uiteraard weer een mooi voorbeeld van:

Geen enkele partij gaat stommiteiten van een andere partij terugdraaien, tenzij er politiek iets te winnen is.
ivob
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 5684
Lid geworden op: 03 feb 2022, 13:32
Uitgedeelde bedankjes: 307 keer
Bedankt: 95 keer

Bericht

Nog een bijkomende mogelijkheid voor ieder om individueel mee te participeren in HE.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/04/21 ... windmolen/
Sol Invictus!
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 11607
Lid geworden op: 06 dec 2009, 12:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 332 keer
Bedankt: 507 keer
Recent bedankt: 3 keer

Bericht

duizend schreef: 22 apr 2023, 07:38
Dizzy schreef: 21 apr 2023, 13:55 We zitten niet in de problemen door de kernuitstap, een zaak die mondiaal steeds meer een feit wordt, maar wel door een gebrek aan energiebeleid gedurende de laatste 20 jaar. Waar zijn de kerncentrales die tijdig verlengd kunnen worden, waar zijn de SMR's, waar zijn de nieuwe investeerders/uitbaters die er wel nog wat in zien?
Dus enerzijds vind je de kernuitstap een prima beslissing en anderzijds vraag je je af waarom we geen kerncentrales verlengen en er geen nieuwe bouwen.

Een wet maken die alles verbied en dan verbaasd zijn dat men geen verboden dingen gedaan heeft. :lol:

dank u, om jezelf weer tegen te spreken en opnieuw mijn punt te bewijzen dat de kernuitstap een mega stommiteit was. :angel:

En uiteraard weer een mooi voorbeeld van:

Geen enkele partij gaat stommiteiten van een andere partij terugdraaien, tenzij er politiek iets te winnen is.
Enerzijds stel ik een probleem in begrijpend lezen vast en anderzijds blijft men woorden in de mond leggen. Poging nr zoveel dus om iemand die het niet wil begrijpen wat te helpen.

Wat ik zeg is dat ALS je kernenergie wil behouden je er ook voor moet zorgen dat dat mogelijk blijft. Je kan tegen de wet zijn, dat standpunt begrijp ik perfect, maar dan moet men consequent handelen en de kansen om de wet te vernietigen gebruiken. Nu heeft men 20 jaar die kansen aan zich voorbij laten gaan en is het de fout van wie voor de wet was terwijl zij die beweren tegen te zijn rien de knots ertegen gedaan hebben.

Zelf ben ik inderdaad voorstander van het stoppen met tech die voorbijgestreefd is en naast de financiële problemen nog tal van andere problemen veroorzaakt. De ALS is dus niet voldaan in mijn geval. Wel ben ik zeer tevreden van de houding van al de andere partijen die door hun niet handelen eigenlijk gehandeld hebben in de richting van mijn opvatting, hartelijk dank daarvoor!

Niet kiezen is namelijk ook kiezen want de tijd heeft geen partijkleur maar is uiteindelijk ook een beslissingsfactor. De haalbare opties verminderen en de opties voor kernenergie zijn gepasseerd, zelfs het verlengen van 2 bestaande centrales wordt met de dag moeilijker. Maar ja, laat ons rustig afwachten tot na de verkiezingen en na de regeringsvorming, dan zullen er weer nieuwe opties zijn en kaboutertjes die alles gratis komen doen voor ons :roll:

Een wet die dingen verbied is geen stommiteit voor wie die dingen niet wil, integendeel. Een wet die tegen uw overtuiging ingaat en deze 20 jaar laten bestaan zonder dat men de wet afschaft of alternatieven voorziet, dat is inderdaad een stommiteit, een grote stommiteit. Het willen afschuiven van de eigen fouten gedurende 20 jaar maakt die stommiteit niet minder.

De opvatting dat partijen de fouten van anderen laten bestaan om het eigen grote gelijk te bewijzen is naast totaal onproductief ook een voorbeeld van het slechte beleid waar ik het over had. Blijkbaar moeten deze partijen nog gesteund worden in hun wanbeleid en lamzakkerij.

Het laten participeren van de burger in investeringen vind ik een goede zaak. Het geeft de burger een deel van de winsten en zorgt ook voor een grotere betrokkenheid wat de weerstand tegenover de transitie kan verminderen (NIMBY). HE kan door de burger deels zelf geproduceerd worden en voor een ander deel gefinancierd worden door de burger met winstdeelname. Dat verkies ik boven het huidige systeem waarbij de productie gecentraliseerd is en de burger niets te zeggen heeft. De winsten gaan naar buitenlandse internationals en de lasten worden afgeschoven op de burgers.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
duizend
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3334
Lid geworden op: 23 apr 2008, 18:36
Uitgedeelde bedankjes: 119 keer
Bedankt: 206 keer
Recent bedankt: 2 keer

Bericht

Dizzy schreef: 22 apr 2023, 09:46 Wat ik zeg is dat ALS je kernenergie wil behouden je er ook voor moet zorgen dat dat mogelijk blijft. Je kan tegen de wet zijn, dat standpunt begrijp ik perfect, maar dan moet men consequent handelen en de kansen om de wet te vernietigen gebruiken.
Neen dus… :lol:
“Ze moeten just niks” zou Van Aert zeggen.

ik zal het nogmaals moeten herhalen… :lol:

Geen enkele partij gaat stommiteiten van een andere partij terugdraaien, tenzij er politiek iets te winnen is.

Je blijft gewoon dezelfde “Dizzy heeft de logica in pacht” denkfout maken.
Dat je het niet leuk en niet consequent vindt dat de politiek zo werkt, dat is een andere discussie.
Dat het een FEIT is dat de politiek zo werkt blijft je zelf met elke post bewijzen :angel:
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 11607
Lid geworden op: 06 dec 2009, 12:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 332 keer
Bedankt: 507 keer
Recent bedankt: 3 keer

Bericht

We verschillen gewoon van mening over het punt dat er wel degelijk iets te winnen valt als je als partij kan zorgen voor een energiebeleid. Blijkbaar zijn heel wat partijen daar na 20 jaar nog altijd niet achter en hopen zij dat geen beleid de kiezer milder zal stemmen dan uw programmapunten realiseren. Blijkbaar loopt er hier al eentje rond :)

Ik heb de logica niet in pacht maar slecht of geen beleid voeren en daarvoor een beloning verwachten IS gewoon niet logisch.

Het enige feit is dat er al kerncentrales gesloten zijn en dat de rest elke dag dichter bij hun einde komen, exact dus wat ik wil. Jij mag van mij perfect tevreden zijn met uw politieke "inzicht" en het feit dat er daardoor niets voor uw voorkeur is gedaan. Jullie hebben de tegenstanders van kernenergie wel goed liggen uiteraard door de sluiting te helpen realiseren :)

Je kan nog altijd inzetten op een droomcoalitie van politici die uw visie aanhangen en niets realiseren, keuze genoeg uit sterren zoals Wouter Beke, Ben Weyts, De Block, Jambon,... en oh ja, El Kouakibi deed het in dat opzicht ook niet zo slecht. En als regeringscaesar hebben we uiteraard Bartje Dewever, de man die zowat alles te zeggen heeft maar na decennia nog altijd niets gepresteerd heeft buiten het zingen van de schlagerhit: het is de schuld van...

In Wallonië is men kapot van de successen van Benneke die niet alleen de Lijn maar ook het onderwijs de dieperik in geholpen heeft, daar zijn ze nog altijd niet goed van. Ook de splitsing van het land is enorm dichterbij gekomen door de Vlaamse eisen een tijd in de diepvriezer te steken, een meesterzet. En het belang van een rechtsere regering zoals de Zweedse droomcoalitie van BDW werd aangetoond door er voortijdig uit te gaan lopen. Ik leer enorm bij :)
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
duizend
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3334
Lid geworden op: 23 apr 2008, 18:36
Uitgedeelde bedankjes: 119 keer
Bedankt: 206 keer
Recent bedankt: 2 keer

Bericht

Dizzy schreef: 22 apr 2023, 10:20 We verschillen gewoon van mening over het punt dat er wel degelijk iets te winnen valt als je als partij kan zorgen voor een energiebeleid.
Je bent er weeral dingen bij aan het fantaseren.
Er was 20 jaar lang politiek niks te winnen met in te zetten op energiebeleid.
Dankzij onze kerncentrales was onze energie spotgoedkoop.
Vandaag is er wel iets te winnen en schieten nota bene de groenen in hun kramp om de centrales last minute te verlengen.

Ik zal het nogmaals moeten herhalen… :lol:

Geen enkele partij gaat stommiteiten van een andere partij terugdraaien, tenzij er politiek iets te winnen is.


fijn dat jij gelukkig wordt van het feit dat centrale opwekking door kerncentrales in Belgie vervangen wordt door centrale opwekking met fossiele centrales en bijbehorende meeruitstoot co2
Je blijft dat maar aanhalen alsof het een grote overwinning is.
Toont weer duidelijk aan dat jij niet vies bent van extra fossiel.

De rest van je betoog is een pure lofzang met voorbeelden over “ Geen enkele partij gaat stommiteiten…” :angel:

Je begint het te begrijpen :lol:
rmag
Premium Member
Premium Member
Berichten: 456
Lid geworden op: 29 nov 2008, 15:26
Uitgedeelde bedankjes: 18 keer
Bedankt: 26 keer

Bericht

Momenteel is het elec verbruik in B "slechst" 63 (gCO₂eq/kWh).

4.41 GW !! een van de hoogste waarde in de recente historie, komt uit Fr.
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.
warpozio2
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1158
Lid geworden op: 19 okt 2016, 10:36
Uitgedeelde bedankjes: 54 keer
Bedankt: 11 keer

Bericht

https://scientias.nl/zonne-energie-opwe ... rs-nu-aan/
In een van de vorige discussies ging het over "maan panelen" die 's nachts elektriciteit konden leveren.
Maar blijkbaar is er wel een proof of concept ontwikkeld.

Wel nog steeds toekomstmuziek, maar interessant...
woutervh
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2680
Lid geworden op: 09 mei 2007, 09:44
Uitgedeelde bedankjes: 13 keer
Bedankt: 162 keer
Recent bedankt: 1 keer

Bericht

Proof of concept die warmte omzet in elektriciteit. Niets met maanlicht te maken 😉
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 11607
Lid geworden op: 06 dec 2009, 12:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 332 keer
Bedankt: 507 keer
Recent bedankt: 3 keer

Bericht

Heel die theorie over politiek niets te winnen is gewoon onzin. Ja, de kerncentrales waren er maar die dingen worden vanzelf ouder en zelfs al heb je er tientallen dan nog ben je niet eindeloos safe, zie Frankrijk. De situatie waar we nu in zitten is het gevolg van een jarenlang slecht energiebeleid. Niet alleen door te weinig investeren in HE maar ook door het verwaarlozen van de kerncentrales. Men had één van beiden kunnen kiezen of een combinatie maar het werd 20 jaar doen alsof. Dat vinden sommigen blijkbaar goed bestuur. Er was die 20 jaar dus wel degelijk wat te winnen, nl een voorsprong uitbouwen op anderen en problemen voor zijn ipv achter de feiten aan lopen. Je kan veel kritiek hebben op groen maar uiteindelijk waren we beter af met een beleid dat ze 20 jaar geleden al wilden, het haalbaar en betaalbaar verhaaltjes zakt door het smeltende ijs ondertussen.

Bovendien zijn er voorbeelden genoeg van zaken die snel teruggedraaid werden door een andere coalitie. Wat was er te winnen bij het afschaffen van een BTW-verlaging? Integendeel, het afbreken van een andere regering haar werk alleen al is voor sommigen een doelstelling. Het is dus gewoon een zwakke poging om onverdedigbaar slecht beleid toch proberen te verantwoorden met alternatieve waarheden.

Dat gascentrales nodig zijn ligt aan de 20 jaar niets doen, niet aan HE. Ook bij het open houden van 2 kerncentrales zijn die centrale fossiele gascentrales nodig, men ging er zelfs alles op alles op zetten bij bepaalde partijen zolang men aan de postjes zat. Zonder HE was de toestand gewoon nog veel erger, niet beter.

Ik ben dus niet voor fossiele brandstoffen maar ze zijn nodig geworden door 20 jaar doen alsof er politiek niets te winnen valt. Nu valt er veel te verliezen en gaat men dit beleid of wat er voor moet doorgaan nog verdedigen. Merk ook op dat ik voor de verlenging van de 2 kerncentrales ben net om fossiele brandstoffen te vermijden in de mate van het mogelijke. Na 20 jaar niets te winnen is die mate flink geslonken.

En de grootste fout is uiteraard beweren dat kernenergie spotgoedkoop is. Was dat waar dan zag Engie het nog zitten om kerncentrales uit te baten en waren ze niet zo gefocust op het afschuiven van de enorme kosten die nog moeten komen en die nooit meegerekend worden in dat goedkoop riedeltje.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
duizend
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3334
Lid geworden op: 23 apr 2008, 18:36
Uitgedeelde bedankjes: 119 keer
Bedankt: 206 keer
Recent bedankt: 2 keer

Bericht

Dizzy schreef: 26 apr 2023, 17:29 Ik ben dus niet voor fossiele brandstoffen maar ze zijn nodig geworden door 20 jaar doen alsof er politiek niets te winnen valt.
Natuurlijk ben jij voor fossiel.

Je staat in quasi elk bericht te juichen dat er al twee belgische centrales dicht zijn… en dus vervangen worden door fossiel.

Natuurlijk ben jij geen echte voorstander van HE.
Je ben enkel een opportunistische roeptoeter.

Je hebt nog altijd geen zonnepanelen liggen en je hebt zelfs geen batterij besteld.
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 11607
Lid geworden op: 06 dec 2009, 12:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 332 keer
Bedankt: 507 keer
Recent bedankt: 3 keer

Bericht

Neen, dan zou ik ook kunnen beweren dat jij voor fossiel bent want ook doorgaan met 2 kerncentrales maakt de gascentrales nodig (alles op alles voor gascentrales). Meer nog, omdat het enorm lang duurt om kerncentrales te bouwen moet men dus ook al die tijd op gascentrales steunen en is er heel veel minder geld voor HE. Met uw redenering kan je dus zeggen dat jij veel meer voor fossiel bent dan ik. Neem je ook de factor tijd in overweging dan komen nieuwe kerncentrales gewoon te laat.

Hadden we geen HE dan was de toestand gewoon nog veel erger en hadden we nog veel meer fossiel nodig.

Ik sta niet te juichen dat 2 centrales dicht zijn maar het is wel een keihard feit. Ik had liever gezien dat we nu al meer HE hadden en dat de verlenging van de laatste 2 kerncentrales al 10 jaar geleden geregeld was, maar he, sommigen vinden niets doen gedurende 20 jaar een verdedigbaar beleid, ik niet.

Jij bent zo voor kernenergie dat je voor jezelf, uit opportunisme dus, voor de zogenaamde onhaalbare alternatieve HE-optie gekozen hebt. Zelf zal ik weldra wel over een HE-installatie beschikken, net zoals ik al jaren inspanningen doe voor minder verbruik. Waarom steun je de kernenergie niet door uw HE-installatie buiten te gooien, ze kunnen alle steun heel hard gebruiken.

Ondertussen maakt naast 8 andere landen ook Frankrijk deel uit van de club van Noordzee-landen die gaan voor meer windenergie en interconnectie.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
warpozio2
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1158
Lid geworden op: 19 okt 2016, 10:36
Uitgedeelde bedankjes: 54 keer
Bedankt: 11 keer

Bericht

https://renewablesnow.com/news/germany- ... ch-820957/
Ondertussen maakt Duitsland wel werk van de vervanging van hun kerncentrales.
Meer dan 1000 MW hernieuwbaar erbij in maart.
duizend
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3334
Lid geworden op: 23 apr 2008, 18:36
Uitgedeelde bedankjes: 119 keer
Bedankt: 206 keer
Recent bedankt: 2 keer

Bericht

Dizzy schreef: 27 apr 2023, 08:43 Jij bent zo voor kernenergie dat je voor jezelf, uit opportunisme dus, voor de zogenaamde onhaalbare alternatieve HE-optie gekozen hebt.
Al dikwijls gezegd, ik ben tegen fossiel.

Nog nooit en nergens gezegd dat ik tegen HE ben.
Ik handel er dan ook naar.

Al dikwijls gezegd, HE is een 80% oplossing.
Ik ben daar al lang, jij zit op nul, niks, nada, rien de knots. Enkel geroeptoeter.

Al dikwijls gezegd: de rest moet van weersonafhankelijke opwekking komen, en als je geen fossiel wil, is dat in Belgie kernenergie.

Jij zet happy smileys post na post bij het sluiten van kerncentrales terwijl HE de stijgende vraag zelfs niet kan volgen, dus ben je bent duidelijk tevreden dat er meer fossiel nodig is.

Volledig pro fossiel dus… jammer.

@warpizio
Fijn, maar hoeveel levert dat Duitsland op in de maanden december en januari.
Zou dat afgerond ongeveer nul, nikske, nada, rien de knots kunnen zijn qua vervanging van de kerncentrale in die maanden.
Gebruikersavatar
heist_175
Moderator
Moderator
Berichten: 15856
Lid geworden op: 07 okt 2010, 07:35
Locatie: Kempen
Uitgedeelde bedankjes: 398 keer
Bedankt: 774 keer
Recent bedankt: 3 keer

Bericht

Zeker niet, want wind is er zowat altijd. Je moet ook loskomen van nationale opwekking en meer op Europees niveau denken.
Zelfs de navelstarende Britten hebben dat begrepen: ze zetten in op méér interconnects met Europa, ondanks de Brexit.
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 11607
Lid geworden op: 06 dec 2009, 12:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 332 keer
Bedankt: 507 keer
Recent bedankt: 3 keer

Bericht

Alé, we maken vooruitgang want voorheen was HE nog een 70% oplossing en nu is het al 80% :lol:

Duizend is er blijkbaar al en ik zal er weldra zijn, enkel positief dus voor HE. Ik had toch verwacht dat men al bezig zou zijn met een kleine SMR in de hof of een tenminste een spaghettifestijn ter ondersteuning van kernenergie. Integendeel, men is de positie van kernenergie (KE) in de energiemix aan het ondermijnen. Vermits KE nu nog een groter aandeel heeft en men uitgaat van de 80% HE zullen er dus nog kerncentrales moeten gesloten worden om tot de voorgestelde situatie te komen. We zitten dus eigenlijk op de goede weg.

Bovendien zit er een enorm gat in de redenering want kernenergie kan niet renderen in zo'n situatie, het moet altijd en full force kunnen draaien om de enorme kosten terug te verdienen.

Tja, wat had men gedacht, dat ik wat ging huilen als gebeurt wat ik wil? Ik zal ook niet raar opkijken als sommigen een smiley plaatsen als België een nieuwe kerncentrale in gebruik neemt. Zo'n centrale heeft een vermoedelijke vertraging van... meer tijd dan er is, ondertussen scheurt de rest gewoon verder weg.

Als ik voor meer fossiel was dan was ik nooit voorstander voor het langer open houden van 2 kerncentrales. Opnieuw, ook bij kerncentrales heeft men een deel fossiel nodig maar ze houden daarnaast ook HE tegen door het opslorpen van enorm veel geld en de inflexibele aard van de verouderde tech.

En Heist heeft gelijk, het is niet enkel België dat telt in de nieuwe netwerken. De oplossing is niet wind of zon of hydro of batterijen of waterstof of interconnecties maar een combinatie van dit alles in zoveel mogelijk landen. In het ene land zal de verhouding wat anders liggen dan in het andere maar dat geldt voor zoveel producten. Het punt is dat wel nu WEL minstens voor een deel zelf kunnen produceren en dat we minder afhangen van totaal onbetrouwbare schurkenstaten.

Merk ook op dat de kernenergie in België ook niet Belgisch is maar Frans en dat de huidige uitbater er zelfs geen toekomst in ziet.

Het VK ziet dat in dat ze alleen ook niets zijn en zelfs kernenergieland Frankrijk doet nu mee aan de noordzeecoalitie.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
duizend
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3334
Lid geworden op: 23 apr 2008, 18:36
Uitgedeelde bedankjes: 119 keer
Bedankt: 206 keer
Recent bedankt: 2 keer

Bericht

heist_175 schreef: 27 apr 2023, 12:32 Zeker niet, want wind is er zowat altijd. Je moet ook loskomen van nationale opwekking en meer op Europees niveau denken.
Zelfs de navelstarende Britten hebben dat begrepen: ze zetten in op méér interconnects met Europa, ondanks de Brexit.
Wind rekent men capaciteit aan minder dan 40% …
Zonnepanelen quasi niks nada in de winter
Kerncentrale aan 95%

Dus 1300 mw duitse kenenergie vervangt men in de winter door
300 mw wind aan 40% = 120
1000 mw zon aan 1% = 10

Dat is dus best case 10% van 1300 mw in de winter.
Oei Fizzy, nu is het maar 10% meer ipv 70 of 80%

Met dergelijke joepiejee verhalen gaat de Dizzy nog veel fossiel mogen bijbouwen.

En dan gaan de zonnepanelen van de Britten Duitsland helpen in december en januari of wat?
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 11607
Lid geworden op: 06 dec 2009, 12:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 332 keer
Bedankt: 507 keer
Recent bedankt: 3 keer

Bericht

Tja, kerncentrales bieden hoge capaciteit maar als ze uit liggen is het ook ineens niks nada, zomer of winter, dat maakt niet uit. Dat is ook de reden waarom Frankrijk energie moest invoeren... van oa Duitsland omdat hun centrales niet thuis geven.

Centrale opwekking heeft voordelen maar ook nadelen, ligt iets uit dan is dan ineens een enorme hoeveelheid, hetzelfde bij opstarten, door de slechte flexibiliteit komt er ineens heel veel op het net en dat past dus niet in de nieuwe netwerken van 80% HE zoals duizend ze ziet.
Afbeelding
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Gebruikersavatar
heist_175
Moderator
Moderator
Berichten: 15856
Lid geworden op: 07 okt 2010, 07:35
Locatie: Kempen
Uitgedeelde bedankjes: 398 keer
Bedankt: 774 keer
Recent bedankt: 3 keer

Bericht

Mocht je de moeite gedaan hebben om wat op de hoogte te blijven, hier is al meermaals een link gepost die sommigen blijkbaar niet durfden te openen,
had je kunnen vaststellen dat er voor tientallen GW's aan windcapaciteit in de UK en NL gepland staat.
Het minste dat het gaat opleveren is een kabel naar "Europa", maar veel waarschijnlijker wordt er op een energie-eiland (dus vóór de kabel naar het vasteland) een hydrolyse-installatie en H-opslag gestationeerd. Die waterstof zal dan "verbrand" worden als de windmolens zelf te weinig geven.
Daarenboven kan het energie-eiland, afhankelijk van de gemaakte keuzes, ook dienstdoen als overslagterminal voor waterstof uit "de ganse wereld".

Het staat u vrij om allerlei doemberichten te blijven herkauwen.
Er zijn wel degelijk alternatieven voor zowel de doemberichten als kernenergie.

Overigens acht ik het niet onmogelijk dat we ook in BE dat zouden kunnen doen. Ipv op elke waterzuiveringsinstallatie (veelvuldig water aanwezig) SMRs te zetten, die draaien op geïmporteerde Russische brandstofstaven, zouden we ook decentraal waterstofopwekking kunnen voorzien.
Als er nog wat extra geïnvesteerd wordt in wind+zon, zullen we wel vaker negatieve prijzen hebben. Met die negatieve prijzen kan je "makkelijk" een gigantische load zoals een elektrolyser toevoegen.
ivob
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 5684
Lid geworden op: 03 feb 2022, 13:32
Uitgedeelde bedankjes: 307 keer
Bedankt: 95 keer

Bericht

duizend schreef: 27 apr 2023, 13:30 Kerncentrale aan 95%
Ik vind het even niet terug maar kan je me even aangeven wanneer de energiecomponent opgewekt in een kerncentrale voor een negatieve prijs heeft gezorgd voor de eindconsument? Liefst in België gezien de nucleaire energie daar een significant aandeel in de energiemix heeft.
Het doel van nucleaire centrales was toch en masse heel goedkope energie te produceren voor de consumenten? Toch?

Is er inmiddels, na het verstrijken van de laatste "deadline" met enkele duizenden uren, al iets geweten hoeveel er door de Belgische belastingbetalers/consumenten extra zal moeten betaald worden om minstens twee (2) kerncentrales een paar jaar langer productief te houden en wie de afbraakkosten van de overige zal betalen en tegen welk eindbedrag?
Of werd er inmiddels een andere "deal" afgesloten?
Startdatum en plaats van de uitrol van nieuwe SMR's in België? Datum dat ze hun eerste kWh op het net gaan plaatsen? Totale kostprijs van dat plan? ........

Niet dat we er per definitie voor of tegen zijn maar je kan moelijk besluiten voor of tegen iets te zijn wanneer er niets concreet bekend gemaakt wordt. Toch?
Sol Invictus!
wied
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 6838
Lid geworden op: 28 okt 2011, 13:07
Locatie: 'tstad
Uitgedeelde bedankjes: 253 keer
Bedankt: 205 keer

Bericht

Onze belgische baronie wordt gebruikt/misbruikt zoals gebruikelijk in een echte baronie...
Scarlet Loco, FVD/OVH/Tempo Easy, Scarlet Cherry, Netflix, Astra1&2 FTA
ivob
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 5684
Lid geworden op: 03 feb 2022, 13:32
Uitgedeelde bedankjes: 307 keer
Bedankt: 95 keer

Bericht

Wat is een echte baronie?
Geen ervaring mee, heb nooit in een tijdperk geleefd dat een baronie de geijkte bestuursvorm was noch dat een baron enige achting genoot louter om zijn titel. :roll:
Sol Invictus!