Toekomstige energiemix

[ivob]

Om iedere maand 3000 tot 4000 GWh te ondervangen?
Van waar gaan die komen?

[woutervh]

Nu ook niet te veel vragen hé

[Dizzy]

Ik verzin niets, het rapport van het IPCC en de conclusie is duidelijk. Ik geef gewoon hun boodschap.

Mijn emoties zijn onder controle want ik hoef anderen niet constant af te kraken omdat ze toevallig een andere mening hebben of andere keuzes maken. Het is dus niet ik die anderen als marginalen, dementen en onbekwamen op emotioneel vlak benoemt. Ik vind dat geen teken van volwassenheid, laat staan stabiliteit. Wie begint te roepen/schelden geeft zijn ongelijk al toe is een ander bekend gezegde. Daarom blijf ik liever kalm.

We komen ook overeen over het feit dat de bevolkingstoename een belangrijke bron is van onze problemen. Ook het feit dat de aarde niet om zeep is en de mensheid makkelijk zal overleven is een gemeenschappelijke kijk. De mens is zijn leefwereld om zeep aan het helpen omdat we een te zware last leggen op de natuur en dus de aarde. De natuur is stilaan in stelling aan het komen om dat probleem op te lossen voor ons zij het met minder positieve gevolgen voor ons. Er wordt daarbij geen enkel onderscheid gemaakt aan wie al dan niet braaf was of omgekeerd een relatief groter aandeel had in de problemen. Omgekeerd zelfs, zij die er het minste aan bijdroegen zullen het eerst de gevolgen voelen.

En ik heb al meermaals gezegd dat ook ikzelf persoonlijke acties ondernam en nog steeds onderneem in deze kwestie. Men noemt de overbevolking terecht als belangrijke oorzaak maar ook daar heb ik dan toch al goed aan meegeholpen door geen kinderen te nemen, naast al de andere acties. Het gaat me echter niet om een proces te maken van individuen want iedereen zal een deel bijdragen aan de problematiek gewoon omdat je bestaat. Elkaar de zwarte piet proberen door te schuiven is dus niet productief, net zoals opgeven totaal niets oplevert.

Ik heb hier al zoveel bewijzen van concreet handelen gegeven dat men daar niet meer om zou moeten blijven vragen. Feiten die reeds gerealiseerd werden kan je moeilijk vage beloften voor een verre toekomst noemen.

Doemdenkers zijn voor mij niet mensen die om tastbare bewijzen vragen maar wel mensen die die tastbare positieve signalen gewoon negeren en beweren dat het al te laat is terwijl de wetenschap tot een andere conclusie komt.

Het klopt dus niet dat adviezen/dromen niet uitgevoerd worden, al kan het uiteraard altijd beter en sneller. Mij lijkt het de logica zelve dat je beter adviezen of dromen zal realiseren als je ze tenminste probeert uit te voeren. Wie opgeeft zal met zekerheid niet slagen en te laat komen. Ik zie ook niet hoe doemdenken tot een productieve bijdrage kan komen.

De topic gaat inderdaad over de energiemix maar volgens sommigen ligt die blijkbaar al vast en zal HE onvoldoende zijn en mag je dat niet in vraag stellen wil je geen berg persoonlijke off-topic opmerkingen naar je kop krijgen. Ik geef argumenten van IPCC en andere wereldautoriteiten maar die kunnen blijkbaar niet tippen aan de persoonlijke mening van sommigen, tja. Wie denkt alles al te weten kan niets meer leren, zei een monnik ooit.

Dus, bij herhaling wegens gebrek aan on topic reacties, iemand nog iets nieuws te melden over hier en nu, desnoods morgen, meer opgewekte kWh door HE en nucleair ten koste van fossiel? Realisaties die een verschil maken graag. Geen vrijblijvende adviezen, zelf verzonnen dromen noch niet uit te voeren plannen.
Van die laatsten hebben we er al meer dan genoeg.

Vandaag goed nieuws ivm vergunningen voor windmolens voor Ecopower.

Nieuw IPCC rapport uitgekomen met conclusie: "This report shows that we can still secure a liveable sustainable future for all"

Vorig jaar werden in Vlaanderen 100.000 nieuwe zonnepaneelinstallaties gezet.

Elia zegt dit:

Wind- en zonneproductie blijven toenemen en breken meerdere records.
Op 11 mei was er een absoluut productierecord voor wind- en zonne-energie (7112 MW).
België is andermaal netto-exporteur.
Het elektriciteitsverbruik daalt met 3,3 % ten opzichte van 2021.

De productie van wind- en zonne-energie stijgt tot 17,4 TWh. Dit komt vooral door de progressieve toename van de geïnstalleerde productiecapaciteit voor onshore wind (+14%) en zonne-energie (+35%).

Het klopt dat de uitdaging stevig is en dat er nog veel van deze goede initiatieven moeten volgen maar opnieuw, we gaan enkel vooruit door verder te werken en niet door te doen alsof het al te laat is terwijl de wetenschap dat tegenspreekt.

Deze topic gaat over België maar de problematiek gaan over onze landsgrenzen en is zelfs deels mondiaal. Daarom dat we ook naar de geconnecteerde landen moeten kijken en naar import/export. We stellen vast dat België zelfs uitvoerde en een land als Frankrijk moest helpen.

Maar het klopt dat niemand een glazen bol heeft en dat we het eindresultaat dus niet kunnen kennen vandaag ook al beweren sommigen van wel. Ik zeg dus niet dat HE alles zal oplossen en dat binnen de beschikbare tijd MAAR ik denk dat we dichterbij dat doel komen door te handelen en positief te blijven streven naar dat doel dan door op te geven en te doen alsof het toch al te laat is. Negativisme levert nooit resultaat, dat is een feit.

Iedereen die leiding geeft weet dat je mensen tot prestaties/inspanningen kan brengen door hen te motiveren en hen doen geloven in de haalbaarheid van een doel. Geen enkele goede leider zal het moreel en de motivatie afbreken door de doemdenker te spelen terwijl de kansen die er nog zijn verloren gaan. Mensen en dus de mensheid zijn tot veel in staat, zowel positief als negatief, maar we bereiken zeker niets als we niet geloven in eigen kunnen of ons laten vangen door mensen die al opgegeven hebben.

[ivob]

Door nog maar eens jezelf te blijven herhalen komt de oplossing geen stap dichterbij.
Integendeel, de klok tikt weer verder en in concreto gebeurt er weinig tot niets.
Door nooit op concrete vragen te antwoorden maar integendeel weer rond de hete brij te blijven draaien en te verwijzen naar de adviezen van anderen ook niet. Je blijkt uit het goede hout gesneden om een Belgisch of Vlaams openbaar mandaat te bekleden: veel beloven en luchtkastelen verkopen maar nadien in daden niet leveren.
Geeft alleen nog eens aan dat je buiten steeds dezelfde naast de kwestie argumenten terug boven te halen niets beter meer weet te verzinnen.

Dus weet je hier nu al een concreet antwoord op:
Dus, nogmaals bij herhaling wegens gebrek aan on topic reacties en het vrijblijvend verkopen van luchtkastelen, iemand nog iets nieuws te melden over hier en nu, desnoods morgen, meer opgewekte kWh door HE en nucleair ten koste van fossiel? Realisaties die een verschil maken graag. Geen vrijblijvende adviezen, zelf verzonnen dromen noch niet uit te voeren plannen keer op keer blijven herhalen.
Van dat laatste hebben we er al meer dan genoeg gehoord. Van de uitvoering spijtig genoeg veel minder tot niets.

Of ga je jezelf nog eens herhalen door weer te verwijzen naar goedbedoelde adviezen die in de feiten niet gevolgd worden? Een advies is niet meer dan wat het woord zegt: een voorstel tot oplossing. Zonder uitvoering van adviezen schiet het niet op. Maar dat verschil blijkt voor jou niet te vatten.

Niemand houd je ook tegen zelf de leiding en het voortouw te geven. Dus doen Dizzy. Niet preken en alleen jezelf steeds blijven herhalen.
Wees dus een "goede leider" door te handelen en het voortouw te nemen en niet alleen door in woorden de actie te verleggen door anderen de adviezen van weer anderen ten uitvoer te brengen.
Verwijzen naar wat anderen moeten doen is makkelijk. Zelf doen blijkbaar een heel ander paar mouwen.
En in tegenstelling tot jezelf geloven mensen zoals @duizend en mezelf wel in eigen kunnen. We hebben immers al, wegens geen deelname aan het beleid dat de tanker van koers moet doen veranderen, zelf in concreto persoonlijk al alle mogelijke maatregelen genomen en hebben geen uitvluchten nodig om keer op keer te rechtvaardigen waarom we zelf onvoldoende tot niets doen en de prioriteiten elders leggen en het handelen dan moeten overlaten aan de "anderen".

[Dizzy]

OK, jij wil een monopolie op herhalingen blijkbaar want ik lees ook weinig nieuws

In concreto gebeurt er vanalles, zoals ik al in -tig voorbeelden aangaf, maar die punten worden genegeerd want ze passen niet in het doemscenario.

Het IPCC rapport zit blijkbaar ernaast, de IEA weet van niets, enkel de mening van ene UB-er telt en kan de enige waarheid zijn. Al de anderen leven blijkbaar in een droomwereld.

3 uur geleden: Natural gas demand in the European Union fell by 55 billion cubic metres in 2022, its steepest drop in history.

Vandaag was er ook het goede nieuws ivm de windmolens van Ecopower.

En zo is er iedere dag wel heel wat goed nieuws te rapen als je het wil zien.

Ik onderneem al jaren acties die zorgen dat ik mijn aandeel beperk en blijf dat ook doen maar ik heb een constructief voorstel voor u. Ik zal werk maken van mijn installatie HE en jij zorgt dat je uw houtstook afbouwt, deal? Dat je alle mogelijke maatregelen al genomen hebt, is dus een zoveelste leugentje maar dat mag van mij want je bent nu eenmaal nog geen god maar nog even een mens met emoties en tenen van bepaalde lengte. Ik zal dus niet zo streng voor jou zijn als jij voor andersdenkenden, ook al gaat het dan om dementen, marginalen, emotioneel onbekwamen en wat allemaal nog. Wij gunnen het u volledig empatisch als we zijn

[ivob]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/04/05 ... -zonder-k/

De komende jaren nog wat meer fossiel de lucht in.

[woutervh]

Momenteel blijkbaar negatieve stroomprijzen door verkeerde inschatting van het weer. Het blijkt te zonnig en te winderig. Hopelijk zijn die interconnects naar Duitsland al in orde

[ivob]

Ik volg even niet.
Waar zie jij negatieve stroomprijzen*?
En wat is er in tegenspraak met lage elektriciteitsprijzen en veel zon en wind?

Engie.jpg

Engie Germany.jpg

En dit zijn dan nog de prijzen voor de naakte energiecomponent. All in zijn ze dus al helemaal niet negatief. Daar mag je nog een 8-9 cent/kWh bijtellen en kom je all in op een laagste uurprijs van 15,7 cent/kWh en dat maar voor één uur.

[woutervh]

Screenshot_2023-04-15-16-21-43-75_40deb401b9ffe8e1df2f1cc5ba480b12.jpg

Screenshot_2023-04-15-16-19-51-59_40deb401b9ffe8e1df2f1cc5ba480b12.jpg

[ivob]

Ah, nu ben ik mee.
Het imbalance (boete)tarief per kwartier voor de door Elia aangeduide evenwichtsverantwoordelijken.
Consumenten en prosumenten kunnen daar niet op handelen.

[duizend]

We hebben het al dikwijls aangehaald en het wordt nu weer duidelijk bewezen.
Het probleem met alles te willen produceren met HE is de grote weersafhankelijkheid.

[ivob]

Probleem?
Het lijkt me dat het systeem van de evenwichtsverantwoordelijken vooralsnog gewerkt heeft.
Gelukkig kan men HE, in tegenstelling tot nucleair, wel deels afschakelen
Toch nergens opgevangen dat het net is uitgevallen.
Gelukkig dat een deel van het weggevallen van de productie van de uitgeschakelde kerncentrales voor een deel kunnen opgevangen worden door schaalbare HE.
Of had je liever gehad dat het allemaal vervangen zou worden door gas- en kolencentrales?

En het "probleem" van alles te willen opvangen met HE (of voor mijn part de combinatie van HE en veilige en betaalbare kernenergie die nog tijdig gebouwd kan worden) in tijden van tekorten en overschotten kan eveneens opgelost worden door voldoende en tijdig te investering in buffering. Maar als men weigert een kring te sluiten moet men ook niet verwonderd zijn dat het af en toe vierkant draait.
Hier waren er heden in elk geval al geen overschotten noch nood aan sturen productie richting net. Alle dagproductie (88% van de max. dagelijkse productiecapaciteit in optimale omstandigheden) die niet direct verbruikt kon worden eerst netjes opgeslagen in stationaire accuopslag, nadien deels in de mobiele accuopslag. De waterbuffer is er vandaag zelfs niet aan te pas gekomen. Nog ruim marge genoeg dus.

[woutervh]

Inderdaad jammer dat de discussie omgekeerd gevoerd wordt. Er wordt bekeken welke producent afgeschakeld moet worden. De discussie zou veel eerder moeten zijn hoe we energie gaan opslaan. Daarna kunnen we gaan bekijken wat we kunnen afschakelen

[ivob]

De tijd van discussies zou al lang voorbij moeten zijn.
Wat men nu echt nodig heeft zijn beslissingen en vooral beslissingen die snel uitgevoerd worden.
Wanneer je alleen kijkt naar kostprijs wint iedere HE technologie het nu al van fossiele technologie.
En gezien HE een technologie is en geen product (zoals fossiele brandstof) daalt de kostprijs van HE ook nog eens heel snel bij upscaling. Fossiele brandstof daarentegen, als product, kent overwegend een flatline in kostprijs, ook bij upscaling.
Om een transitie van product naar technologie te doen slagen heeft men niet alleen zonnepanelen, windmolens, hydro, relatief beperkte opslag (in de vorm van batterijen en waterstof) nodig maar vooral een performant uitgebouwd continentaal grid om in de winter wind vanuit het noorden zuidwaarts te transporteren en in de zomer zonne-energie vanuit het zuiden noordwaarts. En hoe uitgebreider en hoe performanter een grid hoe gemakkelijker om het in evenwicht te houden met relatief minder (dure) opslag.
Maar daar heb je samenwerking, doorgedreven planning, zin voor urgentie en vooral daadkracht tegen het individueel belang voor nodig. En laat het vooral aan dat laatste nog altijd aan ontbreken.
Technologie en economics zijn al een tijd geen hinderpaal meer voor HE. De mens met zijn gebrek aan termijndenken en het overstijgen van individuele belangen is de grootste hinderpaal om nog iets tastbaar te bereiken binnen de tijd dat het er nog toe doet.

[woutervh]

Dat Noord/Zuid verhaal klinkt mooi. Maar we slagen er ook niet in (verre van zelfs) om in onze eigen energie te voorzien met die wind/zo'n. Wat zouden wij dan zuidwaarts gaan transporteren? Idem voor de omgekeerde richting. Zolang er geen overschotten zijn (of zicht daarop) valt dat ook gewoon onder de noemer 'dromen'.

Over Duitsland, ik kan er echt niet bij dat de groene en Greenpeace (blij dat ik mijn maandelijkse donatie indertijd heb opgezegd) vieren dat alle kerncentrales gesloten zijn, wetende dat de vervangende energiebron nu hoofdzakelijk bruinkool is...

[ivob]

Zoals ik zei zijn mensen (en hun ingesteldheid) zijn het grootste obstakel.
Reeds bestaande technologie en de kostprijs daarvan zijn geen obstakel.
Maar spijtig genoeg hebben die beslissers en doeners nodig om uitgerold te worden. Dan kunnen ze nog altijd niet autonoom.

Met een iets andere ingesteldheid kan je wel al de nodige puzzelstukjes leggen:
https://dvhn.nl/economie/Aldel-in-Delfz ... 67378.html

Dat reeds bestaande technologie noch de kostprijs van HE droom van verwezelijing scheidt is niet iets waar alleen ik in geloof:


Maar ik ben het wel met je eens dat de huidige ingesteldheid van de besluitvormers en een groot deel van hun volgers leidt tot de slotsom zoals je hiervoor omschrijft. Daarom too little too late en zelf er het beste van proberen te maken.
Of werkloos blijven toezien en blijven herhalen waarom iets niet kan terwijl, indien men wil, de oplossing voor de hand ligt. Iedere dag van ongeloof en ieder nimbyprotest is weer een verloren dag die niet meer ingehaald kan worden en later dubbel en dik betaald zal moeten worden terwijl dat, door tijdig te beslissen en te handelen, alsnog voorkomen had kunnen worden.

[Dizzy]

Ik volg ivob volledig in deze, er zijn geen mirakels nodig, de nodige tech bestaat en is toe te passen maar dan moet men er inderdaad wel voor gaan en stoppen met het pamperen van oude belangen die de invoering van de nieuwe tech belemmert.

Het is een beetje een chicken game op het moment, iedereen zal ondertussen wel door hebben dat HE the way to go is maar men zit nog met een hoop geld in "andere" belangen. Velen willen nog het laatste uit deze oude tech persen omdat daar hun geld/belangen in zit. Wie wacht kan de oude tech verder uitpersen en nadien genieten van de inzet van anderen. Vergeet niet dat de netwerken gekoppeld zijn.

De uitzondering die Duitsland vroeg voor de synthetische brandstoffen zijn ook in die zin te begrijpen, het gaat om hun autoindustrie die blijkbaar bang is om te concurreren op de EV's. Uiteindelijk zal Duitsland alleen ook deze transitie niet kunnen tegenhouden maar hun actie is wel een vertraging op de verdere evolutie van EV's.

En exact hetzelfde zie je met Frankrijk die hun nucleaire belangen proberen te pushen terwijl hun tech net op het moment dat we ze het best konden gebruiken niet thuis geeft. Met elke reactor die sluit komt Frankrijk meer alleen te staan. Hun plan was om energie uit te voeren maar hun tech is enkel goed als anderen tekorten hebben en dat continu/altijd. Dat komt door HE in gedrang en dus valt de rentabiliteit in duigen, wat al in 2022 bewezen werd toen de centrales niet altijd full force konden werken. Ook Frankrijk zal dus op een moment moeten kiezen hoeveel ze nog in deze put gaan smijten terwijl de rest zijn geld op andere kaarten heeft ingezet.

[woutervh]

Allemaal er vanuit gaande dat er genoeg HE potentieel is. En dat is net de twistappel...

[ivob]

Welk potentieel bedoel je?
Het waait op het continent altijd wel ergens en de zon schijnt ook wel altijd ergens vandaar de interconnecties en om de periodes te overbruggen dat het dat niet doet heb je de opslag nodig om tijdens de periodes van teveel productie tov verbruik een buffer aan te leggen.
Hydro wordt op sommige plaatsen idd nu al een probleem maar datzelfde probleem speelt ook in het nadeel van kerncentrales die gekoeld moeten worden.
Niemand beweert dat het makkelijk zal zijn en zonder moeite. Maar dat is iets totaal anders dan onmogelijk.

Je kan er uiteraard ook voor kiezen niets te doen en te hopen op een mirakel, toekomstige wonderkinderen die slimmer zijn dan alle generaties ervoor en een manier vinden om de tijd te kunnen terugdraaien (alhoewel de huidige staat van het onderwijs dat niet doet vermoeden) of blijven volhouden dat de klimaatchaos een fenomeen van voorbijgaande aard is of slechts een hoax.
Of blijven hopen dat nog niet werkende technologie zoals kernfusie en/of veilige goedkope kerncentrales die het afval van de vorige generatie verwerken op vijf tot 10 jaar tijd voldoende kunnen produceren om het tij alsnog te keren.

Je kan uiteraard ook nog de hete patat blijven doorschuiven tot de volgende aan de beurt is om het op te lossen en blijven twisten over welke appel het nu precies waar en wanneer moet worden. Waarom niet, doen we tenslotte al jaren.

Iedere dag dat men niet beslist en er niet aan begint is niet meer in te halen. En dat is niet alleen mijn mening.
De klok tikt nu eenmaal en niet achteruit. Oplossen tot een normale status zit er al een tijd niet meer in. Dan hadden we er 20-30 jaar geleden al aan moeten beginnen.
Het is alleen nog hopen, indien tijdig in voldoende mate gehandeld, op zoveel mogelijk damage control.

[R2D2]

De uitzondering die Duitsland vroeg voor de synthetische brandstoffen zijn ook in die zin te begrijpen, het gaat om hun autoindustrie die blijkbaar bang is om te concurreren op de EV's. Uiteindelijk zal Duitsland alleen ook deze transitie niet kunnen tegenhouden maar hun actie is wel een vertraging op de verdere evolutie van EV's.

Die uitzondering is niet meer dan de creatie van een achterpoortje om de verbrandingsmotor toch maar op de markt te houden. Synthetische brandstoffen zijn een theoretische mogelijkheid maar in de praktijk niet rendabel omdat de productie veel meer energie kost en dus veel meer kost tout court. Men rekent erop dat bij schaarste aan synthetische brandstoffen, men toch de fossiele versie zal mogen blijven gebruiken.

[woutervh]

Het waait op het continent altijd wel ergens en de zon schijnt ook wel altijd ergens vandaar de interconnecties en om de periodes te overbruggen dat het dat niet doet heb je de opslag nodig om tijdens de periodes van teveel productie tov verbruik een buffer aan te leggen.

Laat ons maar vooral op die opslag focussen. Dat de zon wel altijd ergens schijnt op een continent is betwistbaar (hangt er vanaf hoe groot je een continent rekent natuurlijk). We slagen er nog niet in van onze eigen HE van zee aan land te krijgen. Ver van dat we er gaan importeren van de Sahara (om maar iets te zeggen).

blijven volhouden dat de klimaatchaos een fenomeen van voorbijgaande aard is of slechts een hoax.

Eigenlijk vind ik dit een moeilijke... Alles wat we in de afgelopen 200 jaar opnieuw in de atmosfeer blazen, werd er over een tijdspanne van miljarden jaren uitgehaald en ondergronds opgeslaan. De aarde heeft al ettelijke tijdperken meegemaakt. Waar het veel warmer/vochtiger/groener/ijziger was dan nu. Waarom zouden wij er nu vanuit gaan dat we de "tijd kunnen stilzetten of zelfs terugdraaien"? Gaat het nu veel sneller dan een natuurlijke cyclus (voor zover wij ons geen natuur beschouwen)? Zeker. Maar omgekeerd zijn we nu ook gewoon de aarde terug aan het bemesten. CO2 is geen vergif maar een bouwsteen. Uiteindelijk zal de natuur er alleen maar opnieuw beter door worden. En de mens, tja... Die zal zich moeten aanpassen zoals die al miljoenen jaren doet.

[ivob]

Laat ons maar vooral op die opslag focussen. Dat de zon wel altijd ergens schijnt op een continent is betwistbaar (hangt er vanaf hoe groot je een continent rekent natuurlijk). We slagen er nog niet in van onze eigen HE van zee aan land te krijgen. Ver van dat we er gaan importeren van de Sahara (om maar iets te zeggen).

Juist door een totaal gebrek aan elk gemeenschappelijk geslaagd initiatief heb ik mijn focus verlegd naar eigen productie EN eigen opslag in verhouding tot het eigen verbruik.
Ook op het Europees continent valt er dagelijks meer zon dan de totale energieconsumptie. En wind en zon zijn redelijk complementair. Meer zon in de zomer en meer wind in de winter. Je moet dan alleen een net uitrollen met een relatief kleine opslag zodat je dat herverdeeld krijgt van waar er op dat ogenblik teveel is naar een uithoek met minder.
De eigen HE van zee naar land brengen is tig keer goedkoper dan die HE op zee gaan opslaan. Je moet dan evengoed die HE nog aan land krijgen.
Zoals meermaals gezegd is de technologie noch de kostprijs een probleem maar de mens en zijn gebrek een een lange termijn strategie en kortzichting nimby handelen.
Waarom denk je dat dure opslag wel zou slagen waar relatief goedkopere netverbindingen dat niet doen?

Eigenlijk vind ik dit een moeilijke... Alles wat we in de afgelopen 200 jaar opnieuw in de atmosfeer blazen, werd er over een tijdspanne van miljarden jaren uitgehaald en ondergronds opgeslaan. De aarde heeft al ettelijke tijdperken meegemaakt. Waar het veel warmer/vochtiger/groener/ijziger was dan nu. Waarom zouden wij er nu vanuit gaan dat we de "tijd kunnen stilzetten of zelfs terugdraaien"? Gaat het nu veel sneller dan een natuurlijke cyclus (voor zover wij ons geen natuur beschouwen)? Zeker. Maar omgekeerd zijn we nu ook gewoon de aarde terug aan het bemesten. CO2 is geen vergif maar een bouwsteen. Uiteindelijk zal de natuur er alleen maar opnieuw beter door worden. En de mens, tja... Die zal zich moeten aanpassen zoals die al miljoenen jaren doet.

Daar is in se inderdaad niets moeilijk aan.
Er is ook geen enkel probleem voor het voortbestaan van de aarde.
Er is een probleem voor een leefbare omgeving voor de soort mens en de biotoop waar hij voor zijn voortbestaan van afhangt. Wanneer je de mens buiten beschouwing laat en alleen kijkt naar de planeet is er inderdaad geen enkele reden om te handelen.
Het probleem is nu net dat de mens zich niet of heel moeilijk aanpast waardoor diegenen die nu elders wonen en hier na ons komen zich heel hard zullen moeten aanpassen om een menswaardig bestaan te leiden als gevolg van ons huidig gedrag.
Wanneer echter het uitgangspunt is dat het je tijd wel zal duren en na ons de zondvloed en/of je er geen probleem mee hebt dat diegenen die nu al de gevolgen aan den lijve ondervinden massaal naar hier verhuizen is er idd ook geen reden tot handelen. Het is maar welke keuze je nu wil maken. Iedere keuze zijn eigen gevolgen.
Probleem is, toch voor wie daar mee inzit, dat je de mensen elders en na ons opzadelt met de gevolgen van onze huidige keuzes.

Er is ook niemand, ook niet de wetenschap, die stelt dat CO2 een vergif is. De gevolgen van teveel CO2 in de atmosfeer heeft niets te maken met een vergiftiging van de planeet maar met de opwarming waardoor hele ecosystemen ontregeld geraken met een onmiddellijk gevolg voor die ecosystemen waar ook de mens deel van uitmaakt. Is dat een probleem voor de planeet an sich en andere levensvormen dan de mens? Nee uiteraard niet. Maar dat is voor de mens dan ook niet het voornaamste uitgangspunt.
Wanneer je uitgangspunt als individu echter is dat CO2 niet meer dan een goede meststof is en klimaatchaos niet direct je probleem is kan je idd beter blijven inzetten op fossiele brandstoffen en vooral niets veranderen. Veel makkelijker.
Het wordt op middellange termijn wel veel duurder om fossiel ipv HE te blijven gebruiken. Maar ik weet niet of dat voor jou een probleem is.

Nu wat betreft de toekomstige energiemix in België - waar de meesten onder ons wel direct mee te maken hebben - is het mijn persoonlijke mening dat de jarenlange afwezigheid van enig energiebeleid die naam waardig er toe leidt dat er inderdaad te weinig connecties zijn, kernenergie niet meer tijdig vernieuwd wordt en de bestaande centrales nog altijd een uitdovend scenario volgen (iemand nog iets gehoord over de laatste deadline met betrekking tot het langer openhouden van de vijf bestaande centrales, of waren het er twee, of....?), politiek getouwtrek over het al dan niet afleveren van vergunningen voor nieuwe (gas)centrales, eindeloze nimby procedure's over windmolens,.... wel degelijk tot gevolg kunnen hebben dat zelfs de voldoende aanvoer van energie - wat ook de bron is - in het gevaar kan gebracht worden. Ook daarom heb ik een persoonlijke verzekering daartegen afgesloten en in de eigen energiemix voorzien.
Uiteraard ook - zoals dat bij verzekeringen gaat - in de hoop ze nooit echt nodig te moeten hebben.
Dat de persoonlijke investeringen als neveneffect hebben dat de eigen energiemix, zelfs rekening houdende met alle persoonlijke investeringen, nu niet alleen zorgt voor een bevoorradingszekerheid tegen een uiterst lage kostprijs maar ook tot een steeds grotere onafhankelijkheid van een openbaar net (dat steeds meer inzet op vaste kosten ipv kosten op verbruik, wat nadelig is voor wie zuinig omspringt met energie) is dan mooi meegenomen. Mede daardoor is de verzekeringspremie ook verwaarloosbaar tot nihil.

[Dizzy]

Die uitzondering is niet meer dan de creatie van een achterpoortje om de verbrandingsmotor toch maar op de markt te houden. Synthetische brandstoffen zijn een theoretische mogelijkheid maar in de praktijk niet rendabel omdat de productie veel meer energie kost en dus veel meer kost tout court. Men rekent erop dat bij schaarste aan synthetische brandstoffen, men toch de fossiele versie zal mogen blijven gebruiken.

Dat maakt het nog zinlozer want dat maakt die wagens toch minder interessant. Je kan er gif op innemen dat het aantal steden waar die wagens nog binnen gaan mogen na een tijd steeds korter wordt en wat ben je met een wagen waar je niet mee kan rijden? Hoe meer EV's er zullen zijn, hoe harder de druk op de rest zal worden opgevoerd.

Neen, het is een mooi voorbeeld van hoe kortzichtigheid tot domme beslissingen kan leiden. Duitsland moet zijn wagenproducenten eerder aansporen om te investeren in nieuwe tech en de onvermijdbare omschakeling ipv hen hoop te geven op iets dat er toch niet gaat komen. Ze zijn in feite hun eigen autoindustrie aan het benadelen door hen belangrijke tijd te laten verliezen. Vorsprung durch technik, was het dat niet?

[ivob]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/04/18 ... aat-het-p/

[duizend]

Gelukkig hebben onze groenen ervoor gekozen om de kerncentrales te sluiten en met bijkomende gascentrales elektriciteit te produceren …

Anders zou de kwh prijs immers veel te goedkoop worden.

[ivob]

Het is maar wat je goedkoop noemt.
Morgen gaat de kWh prijs voor consumenten in NL (het land met maar één werkende kerncentrale maar dubbel zoveel PV dan in BE) een paar uur onder nul. All in - 8 cent/kwh.
In België voor afname (all in) niet onder de +3 cent/kWh.
In België nog altijd vijf werkende kerncentrales= nucelair 5 versus1 - prijs +3 - minus 8.

Nederland.jpg

België.jpg

Afname.jpg

[cadsite]

Zo'n belachelijk argument. Precies of "de groenen" hebben in dit land zoveel macht dat ze die beslissing alleen genomen hebben.
Nee, andere partijen hebben die beslissing gemaakt en nu er hier en daar commentaar op komt is het plots van "jamaar, jamaar, 't zijn de groenen".

[Dizzy]

energiepact.jpg

gas.jpeg

regeringen.jpg

[duizend]

De Groenen hebben dit gestart en afgedwongen.
De andere partijen hebben het nooit teruggedraaid omdat er dan weer iets anders in compensatie moest…

Als je dat verschil niet begrijpt, tja dan is politiek niets voor jou

[woutervh]

Ook gewoon gebrek aan visie en staatsmanschap bij alle partijen hoor...

[duizend]

Uiteraard, alle partijen hadden en hebben boter op hun hoofd inzake de energievoorziening.

En ondertussen bij de goedkope zonneenergie…

Directeur sectorkoepel gaat niet akkoord met knip in groenestroomcertificaten: “Zonder steun gaan heel wat zonneparken failliet”

Natuurlijk datte, dat weet het kleinste kind.
Zonneenergie is enkel goedkoop tot 80%

[Dizzy]

De Groenen hebben dit gestart en afgedwongen.
De andere partijen hebben het nooit teruggedraaid omdat er dan weer iets anders in compensatie moest…

Als je dat verschil niet begrijpt, tja dan is politiek niets voor jou

Bekijk de regeringen sinds de wet en je ziet dat er mogelijkheden zat waren om het terug te draaien in regeringen zonder groen. Men heeft het gewoon nooit echt gewild, zelfs de vorige regering heeft de uitstap bevestigd ipv vernietigd. Men is wel gaan lopen voor een uitvlucht als het Marakechpact, tja.

Maar ook regionaal is het gene vette, vandaag een stuk in DS met de veelzeggende titel: Dood gewicht in het klimaatdebat
https://www.standaard.be/cnt/dmf20230417_96298420

"NVA en VB stemmen tegen de Europese Green Deal, zielig Vlaanderen. Geen visie, geen kennis, losse slogans op niks gebaseerd." dixit Ronnie Belmans.

Maar er is ook goed nieuws, de Noordzeecoalitie breidt uit van 4 naar 9 landen. Doel is zo snel mogelijk de windparken uitbreiden.

[duizend]

Bekijk de regeringen sinds de wet en je ziet dat er mogelijkheden zat waren om het terug te draaien in regeringen zonder groen.

Jij snapt het echt niet eh.

Had groen het niet als hun grote eis op tafel gelegd toen ze in de regering zaten, dan moest er niets teruggedraaid worden.

Geen enkele partij gaat stommiteiten van een andere partij terugdraaien, tenzij er politiek iets te winnen is.

Pas recent is er politiek opnieuw iets te winnen, en kijk groen gaat al zelf op hun knien in de bocht …

[heist_175]

Directeur sectorkoepel gaat niet akkoord met knip in groenestroomcertificaten: “Zonder steun gaan heel wat zonneparken failliet”

Dat is toch gewoon de job van een sectorkoepel: altijd klagen en zagen ?
Niet vergeten dat de investeringen toen wel wat hoger waren dan vandaag. Een modale installatie kost vandaag €6K, een decenium geleden was dat €20K.

En voor de fans: kernenergie krijgt nog steeds karrevrachten subsidies: verzekering wordt door de overheid gedekt en de afvalverwerking moet de maatschappij betalen.
En vergis u niet: nieuwe kerncentrales in het Westen krijgen, van bij het maken van de plannen, ook sloten subsidies toegekend. In Finland zelfs bij de constructie (de Franse belastingbetaler betaalde 75% van de bouwkost), en in de UK een minimum energieprijs, die elk jaar omhoog gaat.

Het verbaast me trouwens dat niemand hier is komen melden dat de Finse kerncentrale Olkiluoto stroom heeft geproduceerd voor het net. Wel met een budget dat 4keer hoger ligt dan oorspronkelijk gepland (€3 miljard -> €12miljard) en 14 jaar later dan voorzien, maar eindelijk hebben ze het gehaald.
Nu is het wachten tot Hinkley Point C verder strompelt om ook ooit iets te produceren, ondertussen al met een jaar of 5 vertraging en met een budget overrun van £21 miljard (£12miljard voorzien -> voorlopig wordt £33miljard geschat) en dat voor een gegarandeerde minimumprijs van €139/MWh (£92 in 2012 prijzen, is €139 vandaag). Wat dus schrikbarend hoog is.

Om die prijs wat in perspectief te zetten: https://power-scheduling.lampiris.be/C/ ... dexMQ.html

Belpex_M = Het maandelijks gemiddelde van de noteringen van Belix (Belgium Index spot market) van de maand M dagelijks gepubliceerd op de website van de Belgian Power Exchange www.belpex.be, uitgedrukt in €/MWh.

Code: Selecteer alles

                 2012    2013    2014    2015    2016    2017    2018    2019    2020    2021    2022    2023
Hinkley Point C   106     108     109     109     111     113     115     118     119     120     126     139
Belpex             47      47      40      44      36      45      55      39      32     104     244     128
verschil          225%    230%    273%    248%    308%    251%    209%    303%    372%    115%    52%    109%

Dus enkel toen speculanten de gasprijs onwaarschijnlijk omhoog duwden, had Hinkley Point C een voordeel kunnen zijn. In alle andere jaren, inclusief de paar maanden in 2023, zou de elektriciteitsprijs fors hoger gaan door de kerncentrale. Volgens sommigen is dat een goeie zaak.

[DarkV]

een budget dat 4keer hoger ligt dan oorspronkelijk gepland (€3 miljard -> €12miljard) en 14 jaar later dan voorzien, maar eindelijk hebben ze het gehaald.
Nu is het wachten tot Hinkley Point C verder strompelt om ook ooit iets te produceren, ondertussen al met een jaar of 5 vertraging en met een budget overrun van £21 miljard (£12miljard voorzien -> voorlopig wordt £33miljard geschat) en dat voor een gegarandeerde minimumprijs van €139/MWh (£92 in 2012 prijzen, is €139 vandaag).

De vraag is wie hier beter van geworden is ? Dat je er een beetje naast zit kan ik begrijpen maar dergelijke afwijkingen lijken mij zeer bizar.

Volgens sommigen is dat een goeie zaak.

Onafhankelijkheid kan een zekere prijs verantwoorden.

[ivob]

Nucleair centraal opgewekte energie en onafhankelijkheid?
Contradictio in terminis.

[heist_175]

Wie is er beter van geworden: in het geval van Hinkley Point C is dat nogal duidelijk: Avira/EDF. Zij hebben hun véél te lage inschatting gewoon kunnen doorrekenen en met de prijsgarantie van de overheid zullen ze hun broek er zeker niet aan scheuren.
Van €3miljard naar €12miljard en van £12miljard naar £33 miljard is best pijnlijk

Onafhankelijkheid kan een zekere prijs verantwoorden.

Onafhankelijkheid van wie of wat?
De nucleaire brandstof moet nog steeds ingevoerd worden, zowel voor de bestaande centrales, als voor de nieuwe als voor de volgens sommigen "magisch" kleine reactoren (SMR). Dus de afhankelijkheid verschuift van gas/olie/steenkool naar nucleaire brandstof.
En check eens wie in het kapitaal van Hinkley Point C zit: 1/3 is in handen van Chinezen. Dus de ene kritische infrastructuur mag niet door Chinezen gemaakt zijn (Huawei 5G backbone), de andere kritische infrastructuur mag wél door Chinezen gefinancierd & bezit worden (nucleaire centrales). Het lijkt George Orwell wel: alle kritische infrastructuur is gelijk, maar sommige kritische infrastructuur is gelijker dan andere .

[Dizzy]

Bekijk de regeringen sinds de wet en je ziet dat er mogelijkheden zat waren om het terug te draaien in regeringen zonder groen.

Jij snapt het echt niet eh.

Had groen het niet als hun grote eis op tafel gelegd toen ze in de regering zaten, dan moest er niets teruggedraaid worden.

Geen enkele partij gaat stommiteiten van een andere partij terugdraaien, tenzij er politiek iets te winnen is.

Pas recent is er politiek opnieuw iets te winnen, en kijk groen gaat al zelf op hun knien in de bocht …

Iedereen snapt heel goed dat zoveel partijen gedurende 20 jaar niets terugdraaiden maar integendeel wel herbevestigden, dat zijn de keiharde feiten.

En niets terugdraaien, de wet is zelf een voorbeeld van terugdraaien van stommiteiten van anderen

Ondertussen ziet Engie wel toekomst in andere onderdelen van de energiemix nadat ze kernenergie afschreven:
Engie wil drie batterijparken bouwen in Vlaanderen: “Dekt verbruik van meer dan 180.000 gezinnen”
https://www.hln.be/binnenland/engie-wil ... ~ae507116/

Ook over het kernafval was er een bericht:
Belgen bezorgd en onwetend over berging hoogradioactief afval
https://www.hln.be/binnenland/belgen-be ... ~a1e19d20/

Het clubje van Noordzee-landen verdubbelt nu in aantal, met Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk, Ierland en Noorwegen als nieuwe leden. Luxemburg is omwille van zijn betrokkenheid in de ontwikkeling van windmolenparken het enige land zonder kustlijn dat de groep vervoegt. Ook het doel van de club wordt ambitieuzer: in plaats van 150 gigawatt (GW) aan windenergie te produceren tegen 2050, mikken de landen nu op minstens 117 GW tegen 2030 en 300 GW tegen 2050. Ter vergelijking: België wekt nu alleen iets meer dan 2 GW op.

Tijdens de tweede North Sea Summit, die volgende week maandag in Oostende plaatsvindt, willen de landen de stap van beloften naar uitvoering zetten. “De snelheid waarmee we onze plannen kunnen uitvoeren, zal centraal staan”, aldus premier Alexander De Croo (Open Vld). “Hoe sneller we de windmolenparken bouwen, hoe sneller we de uitstoot van CO2 kunnen reduceren.”

In de toekomst moet daar een heel netwerk van hernieuwbare energie bij komen. Minister van Energie Tinne Van der Straeten (Groen) benadrukt dat energie-eilanden cruciale schakels zijn om windenergie tot in het binnenland te krijgen en uit te wisselen met andere landen. Het toekomstige Prinses Elisabeth-eiland voor de Belgische kust is daarin een wereldwijde primeur. Hoofdverantwoordelijke Elia start vanaf 2024 in samenwerking met Jan De Nul en Deme met de bouw van het eiland, waardoor het in 2026 in werking zou kunnen treden.

[DarkV]

Zij hebben hun véél te lage inschatting gewoon kunnen doorrekenen

Dat krijg jij of ik of wie anders dan ook toch zomaar niet gedaan ? Dit lijkt eerder op een blanco cheque !

Onafhankelijkheid van wie of wat?

Van iemand die van het ene op het andere moment de kraan kan dichtdraaien.

Nucleaire brandstof kan je niet op iedere hoek van de straat kopen maar er zijn alvast aanbieders met onze "normen en waarden".

[duizend]

Iedereen snapt heel goed dat zoveel partijen gedurende 20 jaar niets terugdraaiden maar integendeel wel herbevestigden, dat zijn de keiharde feiten.

Wablief, de wet is al elfendertig keer aangepast.
De eerste twee sluitingen waren voorzien in 2015
Dat zijn de keiharde feiten.

Zoals ik al schreef, en jij begrijpt dat duidelijk niet.

Geen enkele partij gaat stommiteiten van een andere partij terugdraaien, tenzij er politiek iets te winnen is.