Toekomstige energiemix

Niet-technische onderwerpen of technisch-gerelateerde onderwerpen waar maatschappelijk debat over bestaat. Lees de extra regels in de sticky, aub!
Forumregels
1. De gedragsregels zijn ook hier van toepassing. We verwachten van iedereen in de eerste plaats respect voor de andere users
2. Er zal hier veel minder moderatie gebeuren op inhoud, maar wel meer moderatie op users. Dit betekent concreet dat we discussies in principe niet zullen afsluiten, users die geen zin hebben om de discussie verder te zetten, worden aangemoedigd om zelf de discussie te stoppen / negeren. Dit kan tot iets fellere discussie leiden, maar altijd met respect voor de mede-users!
Daar tegenover staat dat we users kunnen de toegang ontnemen uit dit subforum indien ze het naar ons afwegen te bont maken. Dit kan tijdelijk, dan wel definitief zijn en dit zal zonder enige verantwoording gebeuren
3. Indien u liever de topics uit dit forum niet ziet in de lijst van nieuwe posts, wordt dan lid van de groep "Opt out maatschappelijke uitdagingen in new posts" via deze link: ucp.php?i=167
4. Dit subforum mag op geen enkele manier een platform worden voor militanten / om duidelijk politiek te voeren. Userbase is en blijft een onafhankelijk forum met een duidelijke focus op technische onderwerpen
Gesloten
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 9755
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 385 keer
Bedankt: 592 keer
Recent bedankt: 38 keer

duizend schreef: 22 maa 2023, 20:58
Dizzy schreef: 22 maa 2023, 19:58 Waterstof is OK voor mij, nooit anders beweerd, maar het is uiteraard kernenergie dat onflexibel is.
Natuurlijk beweer jij nooit iets anders …
Je spreekt jezelf constant tegen. :lol:
Dizzy schreef: 22 maa 2023, 12:01Kernenergie is niet flexibel en dat nadeel speelt ook bij waterstof.
Tja, je leest iets zoals jij het wil lezen en dan schuif je de zelf verzonnen "fout" af op een ander, het lijkt de kernsector wel :)

Het nadeel van inflexibiliteit van kernenergie speelt ook indien we het zouden inzetten voor waterstof, begrijp je het zo?
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
woutervh
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2322
Lid geworden op: 09 mei 2007, 11:44
Uitgedeelde bedankjes: 12 keer
Bedankt: 183 keer
Recent bedankt: 1 keer

Dizzy schreef: 23 maa 2023, 09:03 Het nadeel van inflexibiliteit van kernenergie speelt ook indien we het zouden inzetten voor waterstof, begrijp je het zo?
nee
duizend
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2970
Lid geworden op: 23 apr 2008, 20:36
Uitgedeelde bedankjes: 165 keer
Bedankt: 266 keer
Recent bedankt: 1 keer

Ik denk dat niemand dat begrijpt.
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 9755
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 385 keer
Bedankt: 592 keer
Recent bedankt: 38 keer

Ik onderschat de mensen niet in hun plaats maar zij die het niet willen begrijpen hebben waarschijnlijk eerder problemen met deze al bij al eenvoudige begrippen :)

Kernenergie is niet zo flexibel, dat kan nog werken in een systeem met weinig HE omdat kernenergie dan een redelijk aandeel kan leveren en dus de voorwaarden van zoveel mogelijk full force draaien voldaan zijn. In een toekomstig systeem met veel meer HE is er veel minder kernenergie nodig en ook minder vaak. Kernenergie moet bijgevolg vaker niet full force draaien of gewoon niet draaien. Dan valt het al zeer wankele kaartenhuisje uiteraard in elkaar. De voorwaarden kunnen niet voldaan worden door de eigen inflexibiliteit. Zie Frankrijk.

Dat probleem gaat ook op bij waterstof. Als HE waterstof aanmaakt en de vraag (deels) voldaan wordt dan is productie door kerncentrales opnieuw niet rendabel. Door de constante en hoge productie krijg je bovendien overschotten die de prijs doen dalen waardoor de rendabiliteit opnieuw keldert. HE kan dat beter opvangen omdat het flexibeler is, kernenergie kan dat niet.

De eigenschappen van heel veel centrale opwekking en inflexibiliteit maken de rendabiliteit gewoon problematisch in een systeem waarin HE de grootste bijdrage levert en fluctueert. Laten we nu net naar zo'n systeem evolueren en de rendabiliteit van kernenergie nu al problematisch zijn. Deze feiten zijn de reden waarom de huidige uitbater de tech geschrapt heeft uit haar plannen.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
duizend
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2970
Lid geworden op: 23 apr 2008, 20:36
Uitgedeelde bedankjes: 165 keer
Bedankt: 266 keer
Recent bedankt: 1 keer

Dizzy schreef: 23 maa 2023, 11:45 Door de constante en hoge productie krijg je bovendien overschotten die de prijs doen dalen waardoor de rendabiliteit opnieuw keldert. HE kan dat beter opvangen omdat het flexibeler is, kernenergie kan dat niet.
Bizarre “uitleg”

Dus lage energieprijzen zijn niet gewenst in het “alles HE” model?

Hoe kan HE dat “beter” opvangen, wat is er flexibel aan HE?
Weersafhankelijk en dus onstuurbaar snap ik, soms niks, soms teveel.
Hoe maak je HE flexibel ipv onstuurbaar?
woutervh
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2322
Lid geworden op: 09 mei 2007, 11:44
Uitgedeelde bedankjes: 12 keer
Bedankt: 183 keer
Recent bedankt: 1 keer

duizend schreef: 23 maa 2023, 12:48 Bizarre “uitleg”
Hij gaat echt nog in de politiek moeten gaan hoor :angel:
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 9755
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 385 keer
Bedankt: 592 keer
Recent bedankt: 38 keer

duizend schreef: 23 maa 2023, 12:48 Dus lage energieprijzen zijn niet gewenst in het “alles HE” model?

Hoe kan HE dat “beter” opvangen, wat is er flexibel aan HE?
Weersafhankelijk en dus onstuurbaar snap ik, soms niks, soms teveel.
Hoe maak je HE flexibel ipv onstuurbaar?
Nieuwe poging om woorden in de mond te leggen maar dat heb ik al eens uitgelegd. Hogere prijzen zijn uiteraard beter voor de rendabiliteit maar niet voor de consument. "Gewenst" hangt dus af voor wie je het bekijkt. Alle energiebronnen zijn gebaat bij hoge energieprijzen, zeker bronnen die amper rendabel zijn en gigantische kosten genereren voor heel erg lang.

HE kan men makkelijker en veel geleidelijker afschakelen. Je moet daar niets voor maken dat afschakelen doet men nu soms al.

Weersafhankelijk is blijkbaar ook nog redelijk moeilijk voor mensen die het niet willen snappen want ze snappen bijvoorbeeld niet dat kernenergie ook niet geheel weersonafhankelijk is, zelfs niet als hen dat al meermaals gezegd is.
Climate change may pose key risk to French reactors

The impact of global warming on France’s nuclear fleet could become “critical” by 2050, with three to four times more outages than today, said the country’s Court of Auditors in a report published late on Tuesday.

“These outages are concentrated, admittedly on short summer periods, but are increasingly long and can prove critical by increasing the risks of pressure on the grid,” said Annie Podeur, president of the second chamber of the court, during a hearing at the Senate.

These outages and capacity cuts led to “losses amounting to several TWh per year”, Podeur said, citing the record unavailability in 2003 of 6 GW of nuclear power, or 10% of France’s installed nuclear capacity.

The reduced availability of water resources amid drought could exacerbate conflicts about usage with agriculture, tourism and other industries.

Climate models should be updated to include river flow levels for the coming years, recommended the report, adding that EDF needed greater storage capacity for water to cool reactors during periods of low flows.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
duizend
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2970
Lid geworden op: 23 apr 2008, 20:36
Uitgedeelde bedankjes: 165 keer
Bedankt: 266 keer
Recent bedankt: 1 keer

Dizzy schreef: 23 maa 2023, 15:11 HE kan men makkelijker en veel geleidelijker afschakelen. Je moet daar niets voor maken dat afschakelen doet men nu soms al.
Dus nu pleit je effectief voor het stilzetten van de molekes bij overschot HE ipv waterstof te maken met de overschot HE ?
Waterstof ga jij dan vanaf nu niet meer opnoemen als oplossing voor het tekort HE in de winter?

Klimaat afhankelijk (short summer periods in 2050) is uiteraard iets totaal anders dan weersafhankelijk. Het weer verandert elke dag…
En in de winter, wanneer we de kerncentrales het hardst nodig hebben zijn ze dus totaal weersonafhankelijk!
warpozio2
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1058
Lid geworden op: 19 okt 2016, 12:36
Uitgedeelde bedankjes: 77 keer
Bedankt: 26 keer

@duizend
Hij zegt "HE kan men makkelijker en veel geleidelijker afschakelen. "
Nergens zie ik hem pleiten om dat ook effectief te doen
Het kan gewoon
duizend
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2970
Lid geworden op: 23 apr 2008, 20:36
Uitgedeelde bedankjes: 165 keer
Bedankt: 266 keer
Recent bedankt: 1 keer

Hij zegt vanalles en hij spreekt zichzelf continu tegen.
Vanaf het moment dat er concrete vragen gesteld worden, komt er antwoord dat op zijn best ontwijkend en meestal naast de kwestie is.

Jouw antwoord hierboven past trouwens uitstekend is deze categorie. :lol:

Dus nogmaals.

In de toekomstige “Dizzy energiemix” vol met HE.
Gaan we met de overschot HE in de zomermaanden waterstof maken of niet?
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 9755
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 385 keer
Bedankt: 592 keer
Recent bedankt: 38 keer

Naast het steevast doen alsof ik persoonlijk het probleem ben van kernenergie ipv enkel de boodschapper is het vervelend om steeds opnieuw af te komen met dezelfde foute eigen conclusies van een ander zijn mening. Het is niet alleen heel gemakkelijk te counteren maar het ondergraaft ook de geloofwaardigheid van de argumentatie.

Neen, ik ben dus niet voor het afschakelen van windmolens als ik zeg dat ze KUNNEN afgeschakeld worden, dat verschil is gewoon Nederlands en wordt op school aangeleerd bij begrijpend lezen.

Ik ben ook niet tegen waterstof gebruiken maar uiteraard is dat in mijn visie beter dat men produceert met HE dan met kerncentrales omdat ze niet flexibel zijn en dus ook niet rendabel in een nieuwe realiteit met veel meer HE en dus nood aan flexibiliteit.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
duizend
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2970
Lid geworden op: 23 apr 2008, 20:36
Uitgedeelde bedankjes: 165 keer
Bedankt: 266 keer
Recent bedankt: 1 keer

Dizzy schreef: 24 maa 2023, 11:32 Ik ben ook niet tegen waterstof gebruiken maar uiteraard is dat in mijn visie beter dat men produceert met HE dan met kerncentrales omdat ze niet flexibel zijn en dus ook niet rendabel in een nieuwe realiteit met veel meer HE en dus nood aan flexibiliteit.
Zoals verwacht geen antwoord op een concrete vraag.
Wel zichzelf opnieuw tegenspreken :lol:

Opnieuw geroeptoeter dat HE flexibel is, ik noem het weersafhankelijk, ttz. te nemen wat het weer van de dag je geeft.

Opnieuw een concrete vraag

Hoe gaan we de flexibiliteit (die volgens jouw het grote voordeel van HE is) in praktijk toepassen.
Gaan we de molekes stilzetten bij overschot van HE?
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 9755
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 385 keer
Bedankt: 592 keer
Recent bedankt: 38 keer

Ipv opnieuw de persoonlijke toer op te gaan zou men het beter houden bij de boodschap ipv de boodschapper. Het verschil tussen kunnen en willen is duidelijk voor wie het wil verstaan.

HE is wel degelijk flexibel, ongeacht weersomstandigheden want je kan het af/aanschakelen ook als het weer gunstig is. Kerncentrales zijn minder flexibel omdat je dat veel minder goed kan en je ook ineens een enorme hoeveelheid afschakelt. Kernenergie is, zoals ik reeds aangaf, ook niet geheel weeronafhankelijk.

Men gaat windmolens niet altijd stil leggen bij overschot van HE want dan kunnen we deze energie ofwel exporteren, opslaan of gebruiken om waterstof te maken. Pas als al deze mogelijkheden niet opportuun zijn KAN (<> moet of wil) men een windmolen even stil leggen. Windmolens moeten ook niet de hele tijd aan 100% draaien om rendabel te zijn, dat is een enorm probleem van andere tech.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
woutervh
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2322
Lid geworden op: 09 mei 2007, 11:44
Uitgedeelde bedankjes: 12 keer
Bedankt: 183 keer
Recent bedankt: 1 keer

Dizzy schreef: 24 maa 2023, 16:01 Men gaat windmolens niet altijd stil leggen bij overschot van HE want dan kunnen we deze energie ofwel exporteren, opslaan of gebruiken om waterstof te maken. Pas als al deze mogelijkheden niet opportuun zijn KAN (<> moet of wil) men een windmolen even stil leggen. Windmolens moeten ook niet de hele tijd aan 100% draaien om rendabel te zijn, dat is een enorm probleem van andere tech.
Misschien moeten we bij overschot de molentjes wat laten blazen in plaats? Zo een briesje op een warme dag zal toch deugd doen?
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 9755
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 385 keer
Bedankt: 592 keer
Recent bedankt: 38 keer

Die kinderlijke term "molentjes" is dat omdat men nog altijd rekent op kabouters om de kosten van kernenergie te betalen? :)

Er waait inderdaad een nieuwe wind en voor sommigen begint dat een vervelende trek te worden want ze worden weggeblazen.

Gisteren was er een interessante reportage/doc over de macht en technieken van lobbygroepen tegen verandering. Het ging vooral over big-oil maar dezelfde technieken zie je steevast opnieuw terugkeren, soms zelfs met dezelfde mensen. Eerst ontkennen, daarna vertragen en mist spuiten door te betalen voor stoorzenders met als enige doel de eigen voordelen zo lang mogelijk te behouden:
https://www.vrt.be/vrtnu/a-z/the-power- ... -oil-s1a1/
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
ivob
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 4864
Lid geworden op: 03 feb 2022, 14:32
Uitgedeelde bedankjes: 572 keer
Bedankt: 226 keer
Recent bedankt: 9 keer

woutervh schreef: 24 maa 2023, 16:03 Misschien moeten we bij overschot de molentjes wat laten blazen in plaats? Zo een briesje op een warme dag zal toch deugd doen?
Is de beste manier om je eigen voorkeur als beste optie te bewijzen niet gewoon je voorkeur realiseren?
Een welles-nietes spelletje in woord maar in daad afwezig bewijst in de praktijk niets.
Ga dus gewoon voor de optie van zoveel mogelijk nieuwe SMR's (of begin al met het behoud van productie van de zeven bestaande sites) binnen de tijd dat het er nog toe doet.
Een betere manier om je gelijk te bewijzen is er toch niet?
Uiteraard gaat hetzelfde op voor de voorstanders van 100% HE.
Sol Invictus!
woutervh
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2322
Lid geworden op: 09 mei 2007, 11:44
Uitgedeelde bedankjes: 12 keer
Bedankt: 183 keer
Recent bedankt: 1 keer

@Dizzy Je neemt uzelf te serieus, boodschapper ;-)
Er zijn nu eenmaal realisten en dromers. Sommige dromen komen uit, dus laat ons hopen dat dit in het energievraagstuk ook zo is. Echter vrees ik dat de realiteit jullie zal inhalen... En dan heb ik het niet over kernenergie, maar wel over het feit dat het ballonnetje van "overal en voldoende HE" niet gaat standhouden, waardoor we voort gaan moeten rekenen op fossiel
duizend
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2970
Lid geworden op: 23 apr 2008, 20:36
Uitgedeelde bedankjes: 165 keer
Bedankt: 266 keer
Recent bedankt: 1 keer

Dizzy schreef: 24 maa 2023, 16:01 Men gaat windmolens niet altijd stil leggen bij overschot van HE want dan kunnen we deze energie gebruiken om waterstof te maken.
Ok, dus nu gaan we toch weer waterstof maken met de overschot. :angel:
Dat zou ik ook doen.
Wat dus het hele flexibiliteit geroeptoeter compleet irrelevant maakt.

Kerncentrales als basis voorziening dus, zodat we in de winter de tekorten HE al grotendeels kunnen opvangen.
Daarnaast energie uit waterstof die zal zorgen voor de flexibiliteit.
En in de zomer produceren we volop waterstof met alle overschot om de winter door te komen.
Werkt prima, super flexibel, mega rendabel!

Alles kan dan volop blijven draaien, de kerncentrales en zelfs al den Dizzy zijn molekes. :lol:
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 9755
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 385 keer
Bedankt: 592 keer
Recent bedankt: 38 keer

woutervh schreef: 24 maa 2023, 16:46 @Dizzy Je neemt uzelf te serieus, boodschapper ;-)
Er zijn nu eenmaal realisten en dromers. Sommige dromen komen uit, dus laat ons hopen dat dit in het energievraagstuk ook zo is. Echter vrees ik dat de realiteit jullie zal inhalen... En dan heb ik het niet over kernenergie, maar wel over het feit dat het ballonnetje van "overal en voldoende HE" niet gaat standhouden, waardoor we voort gaan moeten rekenen op fossiel
Iedereen post hier dingen en is dus boodschapper, daar hecht ik geen persoonlijk belang aan. Ik zeg gewoon dat men op de boodschap moet reageren en niet op degene die iets zegt. Ik stel vast dat dit gegeven lastig is voor sommigen.

En realisten? Ik stel vast dat er veel meer uitkomt van bijkomende HE dan van nieuwe kernenergie, meer nog, er zijn hier onlangs nog 2 reactoren gesloten. Bovendien is het ook een feit dat een heel groot deel van de bestaande reactoren hun levenseinde naderen (ook bij ons), koppel dat aan het feit van trage nieuwbouw en het resultaat is niet voor dromers maar voor realisten snel duidelijk.

Zelf mag je van mij geloven in wat je wil, zelfs in kabouters.
duizend schreef: 24 maa 2023, 17:05 Ok, dus nu gaan we toch weer waterstof maken met de overschot. :angel:
Dat zou ik ook doen.
Wat dus het hele flexibiliteit geroeptoeter compleet irrelevant maakt.

Kerncentrales als basis voorziening dus, zodat we in de winter de tekorten HE al grotendeels kunnen opvangen.
Daarnaast energie uit waterstof die zal zorgen voor de flexibiliteit.
En in de zomer produceren we volop waterstof met alle overschot om de winter door te komen.
De mogelijkheid van waterstof is hier al -tig pagina's terug te lezen, niets nieuws aan voor wie aandachtig volgde al begrijp ik de afhakers ook perfect :)

Flexibiliteit is een punt bij een systeem dat steeds meer HE bevat. Jij bent toch ook een voorstander van HE dus dan heeft dat tot gevolg dat het systeem meer schommelingen kent en dus ook flexibeler moet zijn. Is dat niet de basis van argumenten als de intermitterende kant van sommige HE? Zelfs als je waterstof produceert dan nog is dat in een steeds flexibeler systeem en dus heeft tech die niet voldoende flexibel is een probleem. Techniek die niet aangepast is aan de nieuwe realiteit en daarnaast ook nog eens een rendabiliteitsprobleem heeft wordt vanzelf irrelevant. Zoals Darwin al wist, wie zich weet aan te passen zal overleven en dat betekent ook dat flexibiliteit een voordeel is.

Kerncentrales in de winter is in theorie een goed idee maar het is economisch niet rendabel omdat ze heel het jaar moeten draaien op zo hoog mogelijke capaciteit om de enorme kosten terug te verdienen. Met enkel de winter gaat men er al helemaal niet komen. Bekijk de problemen in Frankrijk, enorme verliezen door pannes bij kerncentrales.

Merk ook op dat de omschakeling naar waterstof nu al begint en dus HE dat ook hiervoor gebruikt wordt. Dit zorgt ervoor dat er competitie is op de markt en dus lagere prijzen... opnieuw komt de tech met de meeste problemen inzake rendabiliteit in de problemen. Enkel in de zomer waterstof produceren maakt dat niet ongedaan. Daar komt nog bij dat in de zomer de vraag lager ligt en dus ook de prijzen lager wat opnieuw de rendabiliteit niet ten goede komt.

Waarom zou je ook kerncentrales gebruiken als je andere bronnen kan gebruiken die niet de enorme investering in het begin nodig hebben en heel lang duren om te realiseren. Daar komt ook nog het nadeel van de veiligheidseisen bij.

Die schommelingen van de prijs is ook niet iets voor de toekomst maar komt steeds meer voor:
Stroomprijs gaat onder nul

Dit weekend duikt de elektriciteitsprijs in ons land voor het eerst sinds nieuwjaarsdag ­onder nul. Het winderige weer ­samen met de milde temperaturen voor de tijd van het jaar, zorgen ­ervoor dat deze zaterdag de elektriciteitsprijzen lange tijd negatief zullen zijn.

De negatieve prijzen komen er omdat zaterdag een dag verwacht wordt met veel wind en dus veel stroom opgewekt door wind­molens, plus wat zon, zachtere temperaturen en het traditioneel lagere stroomverbruik tijdens het weekend. Ook elders in Europa en meer in het bijzonder Nederland, Duitsland, Luxemburg en Denemarken duiken de prijzen tijdelijk onder nul.

Maar de elektriciteitsprijzen blijven wel heel fors op en neer gaan.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
ivob
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 4864
Lid geworden op: 03 feb 2022, 14:32
Uitgedeelde bedankjes: 572 keer
Bedankt: 226 keer
Recent bedankt: 9 keer

Kleine nuance, de elektriciteitsprijs op de Epex DA markt en afgenomen van het openbaar net daalt heden tussen 00:45 en 16:45 uur onder nul wat betreft de naakte stroomcomponent. Niet wat betreft de consumentenprijs (op een paar uitzonderingen na).
Sol Invictus!
duizend
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2970
Lid geworden op: 23 apr 2008, 20:36
Uitgedeelde bedankjes: 165 keer
Bedankt: 266 keer
Recent bedankt: 1 keer

Dizzy schreef: 25 maa 2023, 11:58 Kerncentrales in de winter is in theorie een goed idee maar het is economisch niet rendabel omdat ze heel het jaar moeten draaien op zo hoog mogelijke capaciteit om de enorme kosten terug te verdienen. Met enkel de winter gaat men er al helemaal niet komen.
Ik ben blij dat je stilaan begint te begrijpen dat enkel HE in de winter problemen en tekorten geeft.

Men kan kerncentrales het jaar door 100% laten draaien. Economisch super rendabel.
In de zomer zijn er immers ook dagen met tekorten waar fossiel moet bijspringen.
En bij overschot produceren we volop waterstof, jij bent opnieuw grote voorstander van waterstof lees ik.
Flexibiliteit alom verzekerd!
Overschot: waterstof maken, tekort: waterstof gebruiken ipv fossiel.
Niks meer afschakelen! Ook geen molekes!

Zonder kerncentrales in de winter promoot je gewoon het blijven gebruik van fossiel.
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 9755
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 385 keer
Bedankt: 592 keer
Recent bedankt: 38 keer

Dat begin ik niet te begrijpen want het klopt ook gewoon niet. De kerncentrales in Frankrijk en ook hier liggen en lagen ook al in de winter uit. De meeste beginnen bejaard te zijn en dus de mankementen gaan enkel nog toenemen. Maar ook in de zomer komen er nu steeds meer problemen door klimaatwijziging en de enorme nood aan koelwater.

Men KAN kerncentrales niet het jaar door 100% laten draaien, met MOET dat doen omdat ze anders niet rendabel zijn. Bekijk het fiasco in Frankrijk en je snapt waarom Engie het niet meer ziet zitten. Het zal niet door de super rendabele omstandigheden zijn. Waarom willen ze de staat zo graag betrekken, niet omdat ze graag veel winst afstaan maar wel omdat ze beseffen dat ze best zoveel mogelijk van de kosten kunnen afschuiven.

Het is HE dat enorme toename van fossiel tegen houdt volgens de wereldautoriteit.
IEA schreef:Stronger coal & oil use amid the energy crisis, extreme weather & offline nuclear plants drove the rise in global CO2 emissions in 2022

But this growth would be nearly 3 times as high without clean energy. It prevented 550 million tonnes of emissions
Kernenergie slaagt er niet in om boven het beperkte percentage van 10% te komen en is bijlange niet in alle landen beschikbaar, en gelukkig maar. Ik ben voorstander om kernencentrales "op te rijden" maar de grote groei moet komen van HE. Kernenergie is er sowieso te traag voor en de start had al jaren geleden moeten gebeurd zijn, niet dus.
IEA schreef:The global energy crisis is turbocharging the growth of renewable energy.

The world is set to add as much renewable power in the next 5 years as it did in the past 20.
IEA schreef:Policy efforts in over 25 countries worldwide are turning hydrogen production from wind & solar PV into a new growth driver for renewables

Global renewable capacity dedicated to producing hydrogen is expected to jump 100-fold in the next 5 years
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
duizend
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2970
Lid geworden op: 23 apr 2008, 20:36
Uitgedeelde bedankjes: 165 keer
Bedankt: 266 keer
Recent bedankt: 1 keer

Dizzy schreef: 26 maa 2023, 14:02 Ik ben voorstander om kernencentrales "op te rijden" maar de grote groei moet komen van HE.
Laat maar volop groeien in Belgie, er is groei genoeg nodig.
HE kan de groei totaal niet aan.
Zelf de groenen geven dat nu voluit toe.
Kernuitstap via HE conversie totaal mislukt…
Elke kerncentrale in Belgie die sluit wordt vervangen door fossiel.
En zelfs dat lukt niet, men moet smeken om kerncentrales te verlengen.

Jij blijft duidelijk grote fan van fossiel… :nono:
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 9755
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 385 keer
Bedankt: 592 keer
Recent bedankt: 38 keer

Bwah, als je het vergelijkt met anderen bronnen die groeien in de minus dan valt het reuze mee :)

De kernuitstap mislukt? voor 2 van de 7 is hij al perfect gelukt en nu is het proberen om er 2 voor even te redden.

Kerncentrales die gesloten worden kunnen ook vervangen worden door HE, interconnecties en opslag. Het is vreemd dat België in een jaar dat kerncentrales sloten energie uitvoerde, oa naar Frankrijk.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
ivob
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 4864
Lid geworden op: 03 feb 2022, 14:32
Uitgedeelde bedankjes: 572 keer
Bedankt: 226 keer
Recent bedankt: 9 keer

En kwam die uitgevoerde energie dan uitsluitend van HE of van??????
Sol Invictus!
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 9755
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 385 keer
Bedankt: 592 keer
Recent bedankt: 38 keer

Beweer ik dat dan ergens?

Zelfs Duitsland voerde uit naar Frankrijk en dat was ook niet allemaal HE maar het toont ook aan dat de kerncentrales als oplossing ook niet volstaan en zelf een deel oorzaak zijn van extra nood aan fossiel. Opnieuw, schiet niet op mij want ik zeg enkel wat de wereldautoriteit zegt:
IEA schreef:Stronger coal & oil use amid the energy crisis, extreme weather & offline nuclear plants drove the rise in global CO2 emissions in 2022

But this growth would be nearly 3 times as high without clean energy. It prevented 550 million tonnes of emissions
Voor alle klachten en opmerkingen over bovenstaande verwijs ik dus naar dhr Fatih Birol van het IEA, ook door anderen herhaaldelijk de wereldautoriteit genoemd.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
ivob
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 4864
Lid geworden op: 03 feb 2022, 14:32
Uitgedeelde bedankjes: 572 keer
Bedankt: 226 keer
Recent bedankt: 9 keer

Dizzy schreef: 26 maa 2023, 17:43 Beweer ik dat dan ergens?
Vandaar dat Ik de vraag stelde.
Gezien de discussie al geruime gaat tussen HE en nucleair en Frankrijk een tekort heeft door het (tijdelijk) falen van zijn kernreactoren lijkt me dat een terechte vraag en stelde ik ze vrijblijvend aan iedereen. Uiteraard mag een HE expert (ik mag toch aannamen dat iemand die ervan overtuigd is dat fossiel in de tijd dat het er nog toe doet voor 100% door HE kan vervangen worden zich daar eerst terdege over geïnformeerd heeft? Toch?) ze als eerste beantwoorden. Laat dus maar komen die informatie.
Wanneer het tekort in Frankrijk via export vanuit ons land niet door HE gedekt wordt maar door fossiel brengt het uiteraard ook niet veel zoden aan de dijk.
De Duitsers ontruimen woongemeenschappen om meer fossiel te kunnen ontginnen. Daar moeten we het antwoord dus ook niet onmiddellijk gaan zoeken. Terwijl we wel hier en nu een oplossing nodig hebben.
Sol Invictus!
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 9755
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 385 keer
Bedankt: 592 keer
Recent bedankt: 38 keer

ivob schreef: 26 maa 2023, 17:47
Dizzy schreef: 26 maa 2023, 17:43 Beweer ik dat dan ergens?
Vandaar dat Ik de vraag stelde.
Gezien de discussie al geruime gaat tussen HE en nucleair en Frankrijk een tekort heeft door het (tijdelijk) falen van zijn kernreactoren lijkt me dat een terechte vraag en stelde ik ze vrijblijvend aan iedereen. Uiteraard mag een HE expert (ik mag toch aannamen dat iemand die ervan overtuigd is dat fossiel in de tijd dat het er nog toe doet voor 100% door HE kan vervangen worden zich daar eerst terdege over geïnformeerd heeft? Toch?) ze als eerste beantwoorden. Laat dus maar komen die informatie.
Wanneer het tekort in Frankrijk via export vanuit ons land niet door HE gedekt wordt maar door fossiel brengt het uiteraard ook niet veel zoden aan de dijk.
De Duitsers ontruimen woongemeenschappen om meer fossiel te kunnen ontginnen. Daar moeten we het antwoord dus ook niet onmiddellijk gaan zoeken. Terwijl we wel hier en nu een oplossing nodig hebben.
Waar beweer ik ergens een HE expert te zijn? Juist.

Of fossiel volledig en binnen de tijd door HE zal vervangen worden kan niemand zeggen tot die tijd verstreken is. Ik zeg enkel dat ik geloof dat het kan indien de inspanningen verder gezet worden en men niet langer tijd verliest aan het verspillen van geld aan zaken die zeker te laat komen. Ik dacht dat je daarover een vrij gelijklopende mening had?

Die mening is ook niet iets waar ik een monopolie op heb maar gebaseerd op meningen van wetenschappers die achten dat het wel degelijk kan. Als dat is wat men zich informeren kan noemen dan mag ik dat ook afchecken. De info staat al minstens 20 keer in de vorige pagina's van dit topic, veel plezier op uw zoektocht :beerchug:

Natuurlijk is het niet goed dat de Franse kerncentrales uitliggen maar dat is eerder een argument om met deze tech op termijn te stoppen. De vervanging is niet geheel door HE maar elke vervanging die wel door HE gebeurt is winst. Voorheen was het 100% vervangen door fossiel, dat lijkt me niet beter. Opnieuw is dit punt eerder een reden om meer voor HE te gaan zodat er steeds meer fossiel kan vervangen worden. Dat lukt ook steeds beter geeft de wereldautoriteit aan.

Inderdaad, de Duitsers ontginnen fossiel dat deels gebruikt wordt om Franse brakke kerncentrales te stutten. Daar moeten we inderdaad niet naartoe maar de Duitsers doen ook andere dingen zoals investeren in HE, ik denk dat dat deel van de puzzel belangrijker is dan de hopeloze strijd van een tech die mondiaal nooit een oplossing gevormd heeft die boven 10% uit kwam en die niet meer rendabel kan gerund worden volgens de huidige uitbater. Opnieuw, dit is niet mijn idee/mening maar gebaseerd op wat de feiten zijn op het terrein. 2 reactoren dicht, een hoop in Frankrijk in panne en een uitbater die er vanaf wil en dat gekoppeld aan een tikkende klok. De vraag is dus niet of HE fossiel kan vervangen maar of dit tijdig kan, al de andere opties zijn al geschrapt wegens onvoldoende maar toch blijft men daar tijd mee verliezen. Kerncentrales gaan altijd te laat komen en fossiel is geen optie, wat rest er dan eigenlijk nog, juist.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
ivob
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 4864
Lid geworden op: 03 feb 2022, 14:32
Uitgedeelde bedankjes: 572 keer
Bedankt: 226 keer
Recent bedankt: 9 keer

Mijn mening hierin loopt helemaal niet gelijk aan de jouwe want het enige wat jij bij herhaling doet is aangeven hoe anderen het voor jou zouden moeten oplossen. De makkelijke weg dus.

Ik stel nl. al van in het begin van de discussie dat mijn mening is, toch wat betreft de Beglsche situatie, dat door 20 jaar niets te doen zowel de nucleaire als de HE optie binnen de tijd dat het er nog toe doet fossiel niet zullen verdringen.
2 x too little too late.
Wat wetenschappers daarover denken doet er in de feiten niet toe want je vindt zowel wetenschappers die vinden dat de toekomst aan nucleair is, aan HE, aan een mix van beiden en zelfs aan fossiel en/of e-fuels.
Wat er in de praktijk gebeurt is bijna volledig een politieke beslissing. En deze heeft de tijd dat het er nog toe doet niet nuttig gebruikt. En zelfs nu deze tijd al verstreken is zien we nog geen tot weinig urgentie in de politieke besluitvorming.
Blijft heden alleen de optie om zelf je plan te leren trekken om de ergste gevolgen te ontlopen.
Of wanneer men andere prioriteiten heeft blijven dromen dat een ander het tijdig zal oplossen en/of de problemen zolang zullen kunnen uitgesteld worden dat het zijn tijd wel zal duren.

Ik sta in deze, al lijkt het op het eerst gezicht niet zo, zelfs meer aan de kant van @duizend .
Die heeft tenminste al tijdig de nodige prioriteiten gesteld om, indien nodig, zelf zijn plan te kunnen trekken en rekent niet volledig op de oplossing aangereikt door de politiek en derden.
Sol Invictus!
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 9755
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 385 keer
Bedankt: 592 keer
Recent bedankt: 38 keer

Het probleem is geen echt individueel probleem maar een mondiaal probleem. Ik zie ook niet in hoe ik anderen iets zou kunnen laten doen? Ik ben niet telepathisch begaafd. Iedereen doet lekker wat hij zelf wil, ik geef enkel mijn mening. Je moet het er ook niet mee eens zijn, het kan immers perfect dat mijn mening verkeerd is. Dan wil ik daar wel argumenten voor zien en niet wat persoonlijke verwijten.

Of mijn idee zo makkelijk is weet ik niet want er zijn hier toch mensen die bij hoog en laag beweren dat het zelfs onmogelijk zou zijn. Zelf volg ik wetenschappers die iets anders zeggen en volg ik de evolutie, die stemt me eerder steeds positiever ook al blijft de uitdaging enorm. Onlangs verscheen er een nieuw rapport van het IPCC:
Toch kunnen we als mens nog altijd de impact fel beperken, op voorwaarde dat er heel dringend actie wordt ondernomen. Het goede nieuws is dat we weten wat we moeten doen.

Het rapport is daarom alarmerend, maar benadrukt ook de mogelijkheden die we nog altijd hebben om het ergste te voorkomen.

Het Syntheserapport zegt dat de doelstelling om de opwarming te beperken tot anderhalve graad nog altijd kan, maar dat het nu wel zéér dringend wordt.

We hebben de kennis en middelen om in te grijpen, zoals hernieuwbare energie en het loslaten van fossiele brandstoffen, maar het moet dus een grote transformatie worden in plaats van kleine stapjes.

Ook wat betreft de generaties is de impact ongelijk verdeeld: wie nu wordt geboren, zal een veel grotere impact ondervinden dan bijvoorbeeld de grootouders
Ik volg je trouwens volledig met de analyse dat we in België 20 jaar veel te weinig gedaan hebben. Er zijn nu nog amper goede opties maar als ik uit de opties moet kiezen dan ga ik toch voor de toekomstgerichte tech, HE dus. Het is afwachten of het zal volstaan en in elk land zal lukken maar ik zou het toch proberen want anders kunnen we het evengoed opgeven. Wat wel duidelijk is, is dat kernenergie zeker niet zal volstaan. We sluiten nog centrales en wat er nog is is ondertussen ook rijp voor de sloop. De nieuwste nog even open houden is nog het meest haalbare. De optie kernenergie is dus al een tijdje geen optie meer omdat er geen tijdje meer is. De uitbater zelf heeft de optie al opgegeven, tja.

Dat is de Belgische situatie maar deze is eigenlijk niet eens zo relevant want het probleem is uiteraard niet enkel Belgisch. Op mondiaal vlak stelt kernenergie amper iets voor (10%). Dat uitbouwen naar bvb het dubbele (nog altijd maar 20%) zou niet volstaan en totaal te laat komen. Waarom er dan nog geld in steken? Bovendien willen we helemaal niet dat iedereen met kerntech aan het werk gaat, integendeel. Vandaag worden we zelfs bedreigd met kernwapens en waarschuwt men ons voor de kerncentrales in oorlogsgebied.

Ik volg daarbij een groeiende groep wetenschappers en wereldautoriteiten die stellen dat het wel degelijk nog kan. Velen vragen daarom ook om middelen te spenderen aan de opties die resten en niet in zaken die nu nog moeten ontwikkeld worden. HE bestaat, batterijen bestaan, waterstof bestaat en interconnecties bestaan ook. Die analyse heb je wat pagina's terug ook gemaakt en is gewoon logisch toch strijden de kernlobby en iedereen die eraan verbonden is om hun overleven. Logisch in hun optiek maar minder voor al de rest.

Ik denk niet dat we kunnen ontsnappen aan de gevolgen van een nefast beleid van jaren maar daarom geef ik nog niet op. Opgeven heeft me nog nooit iets bijgebracht. Ik ben bovendien best bereid om zelf aanpassingen te doen. Die deed ik in het verleden al door oa energiezuinig te bouwen in een regio waar de voorzieningen zijn geconcentreerd. Ik heb geen kinderen wat al een enorme bijdrage is want overbevolking is eigenlijk de kern van het probleem. Maar ik blijf bereid te investeren en mij aan te passen voor zover ik dat kan. Je hebt dus gelijk dat uiteindelijk iedereen voor zichzelf ook wat moet doen en dat het niet enkel van anderen zal komen maar dat doet niets af van de collectieve inspanning die nodig is. Wat ik bvb niet begrijp zijn mensen met kinderen, het is hun toekomst die op het spel staat maar veel mensen doen nog altijd alsof er niets aan de hand is.

Jij mag zelf veranderen van kant zoveel je wil voor mij zijn er geen kanten. Ik geef mijn mening en that's it. Wat een ander denkt of doet is hun zaak alsook de motivering erachter. Ik stel wel vast dat je de optie van kernenergie zelf al meermaals als te laat beschouwde en dat je aanhaalde dat de HE-tech al bestaat, dat lijkt me beter met mijn mening overeen te komen dan roepen om nieuwe kerncentrales die onmogelijk tijdig klaar kunnen zijn. Maar zoals gezegd, ik kan me vergissen en jij hebt alle recht om van gedacht te veranderen. Even dikke vrienden :beerchug:
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
woutervh
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2322
Lid geworden op: 09 mei 2007, 11:44
Uitgedeelde bedankjes: 12 keer
Bedankt: 183 keer
Recent bedankt: 1 keer

Dizzy schreef: 26 maa 2023, 19:59 Dan wil ik daar wel argumenten voor zien en niet wat persoonlijke verwijten.
Argumenten genoeg hoor anders, je moet ze natuurlijk willen zien 8) En zoals al genoeg gezegd en gebleken, ivob zorgt voor zijn eigen bevoorrading, maar is zelf nuchter genoeg om te zien dat de maatschappij (industrie, transport,...) helemaal niet voorzien is op een ommeslag, maar dat zal hem worst wezen. Het letterlijke Agalev (anders gaan leven) zal maar de maatstaaf moeten worden...
ivob
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 4864
Lid geworden op: 03 feb 2022, 14:32
Uitgedeelde bedankjes: 572 keer
Bedankt: 226 keer
Recent bedankt: 9 keer

woutervh schreef: 26 maa 2023, 21:26 maar dat zal hem worst wezen.
Nee, dat is jouw interpretatie.
Mijn maatstaf is eerst voor jezelf zorgen zodat je daarna voor anderen kan zorgen. Een basisbegrip voor iedere hulpverlener in een (nood)situatie.
Niet omgekeerd want dat werkt in de praktijk bijna nooit.
Zoals ik al schreef investeer ik naast het eerst investeren in de eigen lokale energievoorziening (uit noodzaak gezien het beleid al 20 jaar nauwelijks nog iets doet in deze materie) daarna ook nog in HE op groepsniveau (windmolens, PV op overheidsgebouwen, publieke gebouwen,.....).
Dat gaat de wereld niet grondig veranderen maar het is toch al dat en verder reiken mijn mogelijkheden niet.
Zelf investeren in nucleaire energie doe ik inderdaad niet omdat de droomtechnologie gewoon nog niet voorhanden is en, mijn mening, nieuwe centrales niet meer productief zullen zijn in de tijd dat het er nog toe doet. Maar ik hou niemand tegen die daar anders over denkt zoveel mogelijk te investeren in nucleaire energie.

De voor de hand liggende optie was bij de kernuitstap een plan gereed hebben om de afgestoten nucleaire capaciteit tijdig door iets anders te vervangen. Bij voorkeur nieuwe nucleaire centrales, HE, of een mix van beiden. Geen van die opties werd benut. De noodmaatregel, na 20 jaar niets doen, was vervolgens tijd kopen door de bestaande nucleaire centrales een upgrade te geven zodat ze nog konden blijven doorwerken zodat alsnog andere opties klaar zouden geraken tegen de tijd dat de oude tech de geest gaat geven. Die opties werden niet benut. Integendeel. Men begon op beleiedsniveau elkaar het leven zuur te maken door vergunnigen te weigeren, uit partijbelang geen beslissingen te nemen om te bewijzen dat het niet meer werkt, met als gevolg dat men de laatste opties ook uit handen gaf en men nu volledig afhankelijk is van een privéspeler met de grootste belangen buiten de eigen grenzen en wiens doel allang niet meer is om te investeren in nieuwe tech maar in het zoveel mogelijk voorkomen te moeten opdraaien voor de kosten van een tech waar men in het verleden mooie winsten mee kon scoren.
Tja, wat verwacht je dan van een individu welke dat keer op keer moet vaststellen? Dan kan je ofwel zelf handelen en hopen de gevolgen voor jezelf zoveel mogelijk te beperken ofwel bij de pakken blijven zitten en hopen dat dromen tijdig alsnog werkelijkheid worden.
De feiten zijn nu eenmaal wat ze zijn en het verleden kan men niet meer terugdraaien. Iedereen zal dus naar best vermogen met die nieuwe werkelijkheid moeten leren omgaan. Of niet.
Sol Invictus!
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 9755
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 385 keer
Bedankt: 592 keer
Recent bedankt: 38 keer

Het klopt dat het goed is om zelf initiatief te nemen en te zorgen voor energiezuinigheid en zelfvoorziening in de mate van het mogelijke. Dat volstaat echter niet om de zaak te keren. Er zal een transitie nodig zijn van niet alleen de burgers individueel maar ook van ons model (maatschappij en economie). Dat besef is er nog te weinig. Velen doen alsof er een buitje af komt dat wel zal overwaaien.

Vaststellen dat verandering moeilijk is, is dan weer niet moeilijk, dat is des mensen. Mensen hebben een hekel aan verandering en zullen werkelijk alles proberen om maar niet te moeten veranderen. Verandering is nl gelijk aan angst en instinctief zijn we zo geprogrammeerd om angst te vermijden. Dat begint bij de ontkenning van het probleem, over het minimaliseren van het probleem als het niet meer kan ontkend worden, tot de meest belachelijke uitvluchten om toch maar te kunnen doorgaan met de waan van de dag.

Alles heeft een prijs en onze manier van leven is niet meer compatibel met wat de aarde dragen kan. We zijn met teveel, zeker als we iedereen op een bepaalde levensstandaard willen krijgen en je kan mensen niet verwijten dat ze dat voor zichzelf willen. De bevolkingstoename zou verminderen zegt men dan maar dat gaat erg traag en is dus niet meer tijdig om als oplossing te dienen. Dan rest dus enkel nog een transitie naar een maatschappij met meer respect voor onze omgeving/klimaat. Dan kom je automatisch uit bij HE, meer hergebruik, meer energiezuinigheid, efficiëntere omgang met grondstoffen en ruimte. Dat vloekt uiteraard met de basis van onze economie nl oneindige groei.

Er wordt graag gekapt op groen en agalev maar eigenlijk als je terugkijkt waren we veel beter af indien we dat pad al veel vroeger hadden gevolgd. Nu is het niet meer anders gaan leven omdat we dat willen maar omdat we wel moeten. Politici worden bekritiseerd omdat ze te weinig moed tonen of omdat ze de moeilijke boodschap niet durven brengen maar de burgers gaan ook niet vrijuit want de politici die het wel doen worden verketterd. In het Engels kan je dat vertalen als de ongemakkelijke trut :)

Soit, de gevolgen komen eraan en niemand zal eraan ontsnappen, ook niet de mensen die uitstekend hun best hebben gedaan. De gevolgen zullen zodanige impact hebben op onze maatschappij dat iedereen er op één of anderen manier door getroffen zal worden. Het cynische is dat de regio's die het minst bijgedragen hebben aan het probleem de eerste en ergste gevolgen zullen kennen. Ook dit zal voor stromen van vluchtelingen zorgen wat op haar beurt weer andere problemen oplevert. Neen, ik heb geen kinderen en ik ben er niet zo rouwig om want ondanks dat ik een optimist ben van nature ziet het er niet bepaald rooskleurig uit.

Afbeelding
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
duizend
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2970
Lid geworden op: 23 apr 2008, 20:36
Uitgedeelde bedankjes: 165 keer
Bedankt: 266 keer
Recent bedankt: 1 keer

Ondertussen is het gezond verstand ook al toegekomen bij onze geliefde Groenen.
Hun timing zit nog niet correct, maar daar wordt aan gewerkt. :angel:

Iedereen die een beetje nadenkt, begrijpt immers dat de transitie naar co2 neutraal niet realistisch, laat staan betaalbaar is zonder kernenergie.
Kernenergie afschaffen is volop kiezen voor fossiel.
Dat hebben we in de eerste mislukte kernuitstap poging al een paar keer “the hard way” geleerd.

De groenen zitten dus nu al in het tweede deel van de bocht…

Groen zet deur toch open voor bouw nieuwe kleine kerncentrales: “We kijken met een open blik naar de toekomst”
Federaal energieminister Tinne Van der Straeten (Groen) laat uitdrukkelijk een opening voor de nieuwste generatie kleine kerncentrales.


We gaan zelfs niet eens “op de goei” moeten stemmen. :lol:

Mijn geduld heeft grenzen”, waarschuwde MR-Kamerlid Marie-Christine Marghem, de voorgangster van Van der Straeten. Die dreigde al een keer of vijf met wisselmeerderheden om de wet op de kernuitstap aan te passen.
Dat die zal wijzigen staat vast. Anders kan de verlenging van Doel 4 en Tihange 3 ook niet doorgaan.
ivob
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 4864
Lid geworden op: 03 feb 2022, 14:32
Uitgedeelde bedankjes: 572 keer
Bedankt: 226 keer
Recent bedankt: 9 keer

Wanneer er in dit dossier nu eentje beter haar mond uit schaamte houdt is het wel Marghem zelf.
Sol Invictus!
duizend
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2970
Lid geworden op: 23 apr 2008, 20:36
Uitgedeelde bedankjes: 165 keer
Bedankt: 266 keer
Recent bedankt: 1 keer

Het feit dat ze allemaal een pakske boter op hun hoofd gehad hebben, verandert uiteraard niets aan onderstaande realiteit.

Iedereen die een beetje nadenkt, begrijpt immers dat de transitie naar co2 neutraal niet realistisch, laat staan betaalbaar is zonder kernenergie.”
ivob
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 4864
Lid geworden op: 03 feb 2022, 14:32
Uitgedeelde bedankjes: 572 keer
Bedankt: 226 keer
Recent bedankt: 9 keer

Tja, iedereen die een beetje realistisch en pragmatisch is ingesteld en niet leeft op dromen begrijpt dat een CO2 neutrale energiemix nog niet voor morgen en zelfs niet voor overmorgen is. Ook niet met meer kernenergie. En in België (en de ons omringende landen) mag je al blij zijn dat de huidige nucleaire capaciteit gewoon nog even behouden blijft ipv verder af te nemen ipv te verhogen binnen de tijd dat het er nog toe doet.
CO2 neutraal zijn we hier dus nog lang niet en kernenergie gaat daar de eerste tien, vijftien jaar niets aan veranderen. Integendeel.
Sol Invictus!
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 9755
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 385 keer
Bedankt: 592 keer
Recent bedankt: 38 keer

Men blijft in dezelfde val trappen, het lezen van een titel en dan denken dat deze de inhoud dekt.

Iedereen die een beetje nadenkt weer dat je soms het hele artikel moet lezen en dat de echte boodschap dan nog vaak tussen de regels te vinden is.
Innovatieve kernreactoren, zoals kleine modulaire reactoren, worden onder strenge voorwaarden toegestaan in de plannen van minister van Energie Tinne Van der Straeten (Groen), die in de regering worden besproken. Intussen tikt de klok voor de onderhandelingen met Engie Electrabel.

Die SMR's moeten wat Van der Straeten betreft dan wel voldoen aan zes voorwaarden. Zo mogen de installaties geen hoogradioactief langlevend afval produceren, geen risico inhouden op de verspreiding van kernwapens, en moeten ze flexibel en economisch rendabel zijn.

Van der Straeten benadrukt dat het moeilijk is om te voorspellen welke energiebron over tien à vijftien jaar de bovenhand zal nemen. “Wat wel zeker is: dat welke de energiebron ook is, het er één moet zijn zonder CO2 of langdurig afval, en betaalbaar is”, zegt ze. De wet “maakt de weg vrij voor innovatie en investeringen in duurzame en klimaatneutrale energie.”
Die voorwaarden zijn dus zodanig streng en zelfs onmogelijk voor SMR's dat er niets van zal/kan komen. Dat beseft ook de NVA:
Oppositiepartij N-VA reageert alvast kritisch. Kamerlid Bert Wollants doet de tekst af als “een schijnbeweging”, want SMR’s die aan de voorwaarden van Van der Straeten voldoen “zijn bijlange nog niet in ontwikkeling” en zullen volgens de N-VA-energiespecialist niet voor 2045 beschikbaar zijn. “Wie verder dan zijn neus kijkt, ziet dat de minister de initiatieven in België gewoon opnieuw op de lange baan schuift met dit wetsontwerp.”
Men leest dus een bocht maar in realiteit is de weg voor SMR's met bijkomende voorwaarden versperd.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
ivob
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 4864
Lid geworden op: 03 feb 2022, 14:32
Uitgedeelde bedankjes: 572 keer
Bedankt: 226 keer
Recent bedankt: 9 keer

Wanneer je tussen de regels leest pleit de NVA dan voor kerncentrales met langdurig afval, niet flexibel en onbetaalbaar of voor niet CO2 neutraal, een mix van beiden of alleen, zoals toen ze het zelf voor het zeggen hadden, gewoon voor meer gas?
Sol Invictus!
duizend
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2970
Lid geworden op: 23 apr 2008, 20:36
Uitgedeelde bedankjes: 165 keer
Bedankt: 266 keer
Recent bedankt: 1 keer

Dat is het politiek spelletje dat gespeeld moet worden.

Het resultaat zal uiteraard zijn dat dit idiote groene voorstel niet aanvaard wordt, maar dat groen alvast met de billen compleet bloot moet gaan en het terugdraaien van de kernuitstap, hun doos van pandora nu wagenwijd open staat.

De druk van de wisselmeerderheid zorgt voor de rest :lol:

De toon van het gesprek is immers compleet veranderd.
Het gaat nu over HOE we de wet op de kernuitstap terugdraaien.
Dat we de wet terugdraaien is met deze bocht door groen volledig prijs gegeven :angel:
Gesloten

Terug naar “Maatschappelijke uitdagingen / discussies (niet technisch)”