Toekomstige energiemix

[Dizzy]

Dat klopt, was.

Hoe harder men ingezet heeft op kernenergie, hoe meer problemen men heeft om er vanaf te geraken. Dat belooft voor Frankrijk. Niet enkel scheuren die groter worden maar weldra ook scheuren in hun broek als de echte kosten steeds meer betaald zullen moeten worden.

https://www.reuters.com/business/energy ... 023-03-10/
https://asia.nikkei.com/Spotlight/Fukus ... d-in-sight

Ik verkies enkel tijdelijk bestaande kernenergie om fossiel uit te faseren, daarna zal dure kernenergie zichzelf uitfaseren. Anderen willen op kernenergie blijven inzetten wat de facto inhoudt dat we langer fossiel blijven gebruiken en HE beknotten, toch zou ik voor fossiel zijn

[cadsite]

Trouwens, stel dat je inderdaad zou gaan voor een nieuwe centrale dan is deze klaar in 2040 in het beste geval.

Neen, in het beste geval starten we in 2024 en is de centrale operationeel in 2029, de vorige centrales zijn ook op vijf jaar gebouwd.
Realistisch wordt dat 2034 als we in 2025 de bouw starten.
Dan bouwen we dubbel zo traag als in 1975…

Zonder op andere zaken te reageren.
Heb je al eens gezien hoe snelwegen in de jaren '70 gebouwd werden en hoe dat nu gebeurt?
Een stadion bouwen, dat gaat ook véél trager. (Brugge)
Een snelweg AANPASSEN, zelfs dat duurt jaren langer.
Zelfs een molen (of zoals jij het zo lieflijk zegt: molentje) bouwen duurt langer dan de termijn die jij denkt nodig te zijn voor een kerncentrale.

[Dizzy]

Het gaat niet eens om de tijd om iets te bouwen maar wat als je iets wil bouwen dat niet eens bestaat. Een conventionele kerncentrale bouwen duurt al veel te lang en kost veel te veel. Dat is ook DE reden waarom men met SMR's af komt, de bedragen liggen lager en zo denkt men de aandacht af te leiden van het feit dat je dan wel x-aantal van die spullen nodig hebt en je er dus ook veel van moet produceren eer ze goedkoper worden. Al de andere nadelen van kernenergie blijven ook bestaan.

Lees dit eens en je snapt dat SMR's niets zullen bijdragen omdat ze too little, too late zijn:
https://www.energyintel.com/00000186-08 ... ff6deb0000

Uiteindelijk komt het neer op zelfbehoud, men weet dat het einde nadert en dus haalt men alles uit de kast om de transitie te vertragen. SMR's passen in dat verhaal. Ze belemmeren HE en zorgen dus voor dat we uiteindelijk langer op fossiel berusten. Alle geld dat we in die put blijven gooien is verloren en hadden we nu kunnen gebruiken voor oplossingen die wel bestaan.

[duizend]

Hier is de FuD weer.

In 1975 bouwen we een kerncentrale op vijf jaar.
Als je nu zegt dat het niet kan op 10 jaar, dan stel ik mij daar serieuze vraagtekens bij.

Uiteindelijk komt het neer op kiezen.
Als de basisload in 2035 niet meer door kerncentrales geleverd wordt, dan is deze FOSSIEL door import of eigen productie.

Zelfs de molekes op de zee kunnen niet genoeg leveren mochten ze volcontinu op 100% draaien.
De factor op de noordzee is 40%

Weersonafhankelijkheid HE geraakt niet opgelost.

[Dizzy]

Dienstmededeling: het is 2023, sinds 1975 is er heel wat veranderd.

Toch al goed dat men begint te snappen dat minder kernenergie niet noodzakelijk meer fossiel betekent. Nu nog het punt dat kernenergie ook niet geheel weeronafhankelijk is en dat het vooral steunt op afhankelijkheid.

Wat niet opgelost raakt is de stijgende kost van kernenergie en daarmee gepaard gaande gebrek aan rendabiliteit.

[cadsite]

In 1975 bouwen we een kerncentrale op vijf jaar.
Als je nu zegt dat het niet kan op 10 jaar, dan stel ik mij daar serieuze vraagtekens bij.

Tsja...
Kan je een voorbeeld aantonen, in een land waar de bevolking meer is dan bv in China of Rusland, waar ze een kerncentrale kunnen bouwen in 10 jaar, vertrekkende van "we gaan misschien eentje bouwen" tot het moment dat de eerste MWh eruit loopt?

[Dizzy]

Men vergeet ook dat heel wat kerncentrales, zeker in Europa, er gekomen zijn in de jaren 80. Deze centrales beginnen nu tegen een leeftijdsprobleem aan te lopen. Ze oplappen kan soms wel maar ook dat kost enorm veel geld EN tijd. Bekijk ook de problemen in Frankrijk, veel uitval tegelijk en problemen om voldoende snel te herstellen. Er zullen de komende jaren dus heel wat reactoren, net zoals bij ons, gesloten worden terwijl het bouwen inderdaad iets heeft van de processie van Echternach.

En het is wel erg optimistisch om zo snel een bouw op te starten als we terugblikken op de recentste geschiedenis. De vorige regering, zonder groen en met nucleaire voorstanders deed niets anders dan de uitstap bevestigen. Zelfs het langer open houden van 2 reactoren is alles behalve vlot te noemen maar nieuwe zou geen probleem zijn

[ivob]

De nimby problemen voor de bouw van twee windturbines in Schelle zijn ook van de baan.
Door de bouw van de twee coöperatieve windturbines in Schelle produceren deze binnenkort voldoende groene burgerstroom voor zo'n 3000 gemiddelde huishoudens.
Dankzij het windproject kan Ecopower vanaf 1/5/23 de klantenstop opheffen.

[duizend]

Voor de sceptici en FUDders even een “zo kan het wel” tekst uit de knack

Een recente peiling van de VRT toont aan dat meer dan 80% van de Vlamingen kernenergie wil behouden na 2025. Waarom dan niet ambitieuzer zijn? Technisch-economische studies, uitgevoerd door het wereldvermaarde Massachusetts Institute of Technology, wijzen op het belang van een aandeel kernenergie om de kosten van elektriciteit te drukken, naast uiteraard hernieuwbare energie. Elektriciteit bedraagt vandaag slechts 20% van het totale Belgische energieverbruik, maar door de verdere elektrificatie van de maatschappij (warmtepompen, elektrische auto’s,…) zal dat aandeel nog fors toenemen.
Daarom gaan ook politieke stemmen om de wet van 2003 over de kernuitstap te wijzigen om kernenergie van de toekomst mogelijk te maken, bovenop de bescheiden verlenging van 2GW. Hierbij spreken bijvoorbeeld de liberale leiders over ‘kleine modulaire reactoren’ (SMR) en ander nieuwe reactorconcepten, maar gezien de urgentie en de nakende sluiting van vijf oudere eenheden, hebben we vandaag al extra nucleaire capaciteit nodig. Wachten is dus geen optie meer.
Er is echter reeds technologie op de markt die gebruik maakt van SMR-principes, zoals veiligheid met passieve koeling en modulaire constructietechnieken voor een versnelde en eenvoudige bouw. Een voorbeeld hiervan zoals de Amerikaanse AP1000-centrales (vermogen van 1000MW) is reeds goedgekeurd door de Amerikaanse regulator. Er zijn ook al meerdere exemplaren gebouwd, waardoor we ook operationele ervaring hebben. Dat maakt het vergunningstraject minder uitdagend, wat de uitrol kan versnellen en het behoud van Belgische competenties verzekeren.
Toegegeven, de eerste projecten kampten met vertragingen en kostenstijgingen, net als de Europese EPR, maar dat is het gekende FOAK (First of A Kind) effect. Een recent rapport van MIT wijst erop dat we de kosten en bouwtijd voor de volgende eenheden gevoelig kunnen drukken. Er is ook een kleinere variant beschikbaar van 600MW, mogelijk beter aangepast aan het Belgische elektriciteitsnet. Deze AP600 kan bovendien terugvallen op dezelfde operationele ervaring en is evenzeer goedgekeurd door de Amerikaanse regulator.

[ivob]

Dat die 80% zich dan verenigen en in 2024 voor "de goei" stemmen en onmiddellijk na de verkiezingen hun tuinen openstellen om de bouw van SMR's te beginnen. Hebben ze ook al het probleem door uitstel veroorzaakt door Nimby's niet meer. De tuinen van die 80% moet ruimschoots volstaan om er voldoende SMR's te bouwen. Doen!

[duizend]

Het zal in elk geval minder plaats innemen dan een windmolenpark dat slechts 40% van de tijd ellentriek geeft.

[ivob]

Zoals ik zei: doen! 80% van de bevolking staat achter je.
Wel benieuwd hoeveel van die 80% hun kar gaat keren als blijkt dat zo'n SMR plots in hun achtertuin gebouwd zal worden en/of de werkelijke kosten in hun energiefactuur zal doorgerekend worden.

[duizend]

Misschien kan de bijdrage groene stroom er dan vanaf
Maar volgens het MIT wordt de kwh factuur goedkoper met een voldoende basisload kernenergie.

En jij was toch ook voorstander van een basisload kernenergie.
Ik geef gewoon aan “zo kan het wel”

[Dizzy]

Een recente peiling van de VRT toont aan dat meer dan 80% van de Vlamingen kernenergie wil behouden na 2025. Waarom dan niet ambitieuzer zijn? Technisch-economische studies, uitgevoerd door het wereldvermaarde Massachusetts Institute of Technology, wijzen op het belang van een aandeel kernenergie om de kosten van elektriciteit te drukken, naast uiteraard hernieuwbare energie. Elektriciteit bedraagt vandaag slechts 20% van het totale Belgische energieverbruik, maar door de verdere elektrificatie van de maatschappij (warmtepompen, elektrische auto’s,…) zal dat aandeel nog fors toenemen.
Daarom gaan ook politieke stemmen om de wet van 2003 over de kernuitstap te wijzigen om kernenergie van de toekomst mogelijk te maken, bovenop de bescheiden verlenging van 2GW. Hierbij spreken bijvoorbeeld de liberale leiders over ‘kleine modulaire reactoren’ (SMR) en ander nieuwe reactorconcepten, maar gezien de urgentie en de nakende sluiting van vijf oudere eenheden, hebben we vandaag al extra nucleaire capaciteit nodig. Wachten is dus geen optie meer.
Er is echter reeds technologie op de markt die gebruik maakt van SMR-principes, zoals veiligheid met passieve koeling en modulaire constructietechnieken voor een versnelde en eenvoudige bouw. Een voorbeeld hiervan zoals de Amerikaanse AP1000-centrales (vermogen van 1000MW) is reeds goedgekeurd door de Amerikaanse regulator. Er zijn ook al meerdere exemplaren gebouwd, waardoor we ook operationele ervaring hebben. Dat maakt het vergunningstraject minder uitdagend, wat de uitrol kan versnellen en het behoud van Belgische competenties verzekeren.
Toegegeven, de eerste projecten kampten met vertragingen en kostenstijgingen, net als de Europese EPR, maar dat is het gekende FOAK (First of A Kind) effect. Een recent rapport van MIT wijst erop dat we de kosten en bouwtijd voor de volgende eenheden gevoelig kunnen drukken. Er is ook een kleinere variant beschikbaar van 600MW, mogelijk beter aangepast aan het Belgische elektriciteitsnet. Deze AP600 kan bovendien terugvallen op dezelfde operationele ervaring en is evenzeer goedgekeurd door de Amerikaanse regulator.

Gelukkig laten we nucleaire tech niet over aan modale Vlamingen. Het maakt niet uit in welke mate de nucleaire lobby zijn werk doet, de centrales moeten ergens gebouwd worden en er moet geld voor gevonden worden. Als we dezelfde Vlamingen zouden vragen of ze zo'n centrale zien zitten in hun achtertuin zal het percentage wellicht lager zijn. Als men vraagt wie voor duizenden jaren voor de kosten wil opdraaien zal het nog meer afnemen.

De meeste mensen weten ook niet waar het om gaat en da's normaal, dat is hun job niet. Het is de politiek die moet beslissen op basis van beschikbare kennis en geld. Nu over geld kunnen we al besluiten dat er geen teveel is. Er is zelfs geen geld voor zaken als kinderopvang of onderwijs maar een nucleaire put daar zouden we wel vlot miljarden in verbrassen?

En dat zit je met, zoals ze ook bij Knack begrijpen, het tijdsprobleem. De tijd is al op en voor projecten die zo lang duren en ongelooflijk veel geld kosten is er dus geen tijd meer. Zeker als men dan nog moet werken met nieuwe tech waar wij geen ervaring mee hebben en de buitenlandse projecten uitblonken in te laat en te duur zijn. Er zijn pagina's te vullen met de problemen met die reactoren.

Nog altijd is het voor sommigen niet duidelijk dat de klok tikt en dat je aan de start van de koers niet kan beginnen over een fiets die je misschien over x jaren zal ontvangen en die gemaakt wordt aan het einde van de regenboog. Neen, je neemt de fiets die er nu is of je blijft verder dure tijd verliezen.

[duizend]

Welk deel van de tekst begrijp je niet?

Er is echter reeds technologie op de markt die gebruik maakt van SMR-principes, zoals veiligheid met passieve koeling en modulaire constructietechnieken voor een versnelde en eenvoudige bouw.
Een voorbeeld hiervan zoals de Amerikaanse AP1000-centrales

[cadsite]

Wat ik niet zo goed versta.
Kernreactoren zijn de toch toekomst voor "80% van de respondenten", al zeker die SMR's.

Waarom staat er dan niemand recht om dat te realiseren?
Een coöperatieve zoals ecopower, die hadden ook niet genoeg geld maar hebben hun budget rond gekregen door iedereen te laten participeren.

Als nucleair toch zo veelbelovend is kan het toch niet moeilijk zijn om hier, vrij van subsidies, de budgetten voor te vinden?

[duizend]

Twintig jaar lang is er al een wettelijk verbod op nieuwe kerncentrales.
En jij vraagt je af waarom er niemand …
Ja hoor, zo lusten we ze wel

[cadsite]

Twintig jaar lang is er al een wettelijk verbod op nieuwe kerncentrales.
En jij vraagt je af waarom er niemand …
Ja hoor, zo lusten we ze wel

Ja hoor, 20 jaar lang is er een verbod op nieuwe kerncentrales in de EU?
Hoeveel zijn er al gezet in de EU?

[ivob]

En jij was toch ook voorstander van een basisload kernenergie.
Ik geef gewoon aan “zo kan het wel”

Had je het tegen mij?
Zo ja, dan heb je niet goed opgelet. Ik gaf geen vrijbrief voor kernenergie tegen iedere (onbekende) kost en met niet inachtneming van de spelregels van de 21ste eeuw. Integendeel, ik koppelde er voorwaarden aan.
Ter herinnering: veilig, goedkoop zowel in bouw als productie, de eerste kWh op het net zetten in de tijd dat het er nog toe doet,.......
Ik wacht o.a. nog altijd op het duidelijke kostenplaatje dat alle kosten dekt van de tijdige uitrol van voldoende SMR's om binnen de tien jaar fossiel volledig terug te dringen. Geen wazige "het kan wel" gestuurd door een of andere lobbygroep die nooit duidelijk kan zijn wanneer daarom gevraagd wordt.

En ik herhaal, verzamel die 80% voorstanders rondom je, stem tezamen op "de goei" en verzamel daarna dan tezamen de nodige budgetten om binnen de 5 tot 10 jaar overal voldoende SMR's te bouwen. Zo kan het wel. Toch?

Volgens mijn bescheiden mening hebben jullie geen flauw benul wat de kostprijs daarvan is en waar en hoeveel SMR's je alleen al in België zou moeten bouwen om je doelstellingen te bereiken. Ben ik daarin verkeerd? Geen probleem, show me the money, toon de plannen, toon de locaties, toon de aantallen, toon het berekend tijdsverloop van plan tot levering eerste kWh aan het net,..... Aan "zo kan het wel" heeft in de realiteit niemand iets.

[duizend]

@cadsite
Ga even kijken in het gesloten topic.
Staat er in geuren en kleuren vol van.

Maar altijd diezelfde op niets slaande redenering.
Een beetje in dezelfde stijl als de afgezaagde grap:

Als de zwarte doos van een vliegtuig steeds heelhuids uit een crash komt, waarom maken ze dan niet gans het vliegtuig uit dat materiaal van die zwarte doos.

Ja ivo, tegen jou.
Ik lees geen voorwaarden

1. Een degelijke basisload komende uit het zo lang mogelijk veilig open houden van bestaande nucleaire centrales en afhankelijk van wat ddaa al dan niet mogelijk is en de problemen die opduiken bij punt 2. dringend beginnen plannen met de vervanging van de bestaande centrales door nieuwe zodat deze tenminste online kunnen als de bestaande hun laatste adem uitblazen. Dus leren uit de fout van de voorbije 20 jaar dat iets uitfaseren zonder alternatief alleen uitdraait op chaos.

[ivob]

Ja ivo, tegen jou.
Ik lees geen voorwaarden

Dat is dan louter jouw probleem.
Het is al lang een gekend gegeven dat je alleen leest wat in je eigen kraam past.
Maar nogmaals, ook dat mag geen probleem zijn. Negeer me en iedereen die het niet volmondig met je eens is en voer uit met je vele medestanders - jullie hebben op papier duidelijk de meerderheid - wat zo gemakkelijk "kan". Hier gaat niemand je tegenhouden. Buiten jezelf.
Misschien de "Knack" al opsturen naar de volgende winnaars van de verkiezingen?

[duizend]

Ik begrijp niet goed wat dat allemaal met de energiemix van de toekomst te maken heeft maar soit dat zal wel aan mij liggen.
Om de aftrap on topic te geven:
1. Dit is louter een persoonlijke mening.
2. Dit gaat louter over de Belgische situatie. Ik vind deze al ingewikkeld genoeg om ook nog eens uit te gaan wijden over de mondiale toekomstige energiemix. Zelfs wetenschappers en wereldleiders zijn het daar niet over eens laat staan dat deze garnaal daar iets zinnigs aan zou kunnen toevoegen.

Dus wat betreft België en op basis van wat ik al wist, de eigen visie en bijgeleerd heb uit de vorige drie afgesloten topics:
1. Een degelijke basisload komende uit het zo lang mogelijk veilig open houden van bestaande nucleaire centrales en afhankelijk van wat ddaa al dan niet mogelijk is en de problemen die opduiken bij punt 2. dringend beginnen plannen met de vervanging van de bestaande centrales door nieuwe zodat deze tenminste online kunnen als de bestaande hun laatste adem uitblazen. Dus leren uit de fout van de voorbije 20 jaar dat iets uitfaseren zonder alternatief alleen uitdraait op chaos.
2. Een variabele mix. van HE bestaande uit zonne-energie (gezien de Belgische situatie vooral lokaal), windenergie (bij voorkeur in het trekgat van de Noordzee, waterkracht (Noordelijke landen) en geothermie.
3. Voldoende opslagcapaciteit om het net in evenwicht te houden zonder grote infrastructuurwerken aan het net zelf. Bij voorkeur op wijkniveau doch bij ontstentenis en in afawachting van het eerste op lokaal en mobiel niveau.
4. Het net robuuster maken om de transitie tijdig te kunnen versnellen.
5. Voldoende robuuste interconnecties tussen betrouwbare partners.

Alle punten hiervoor in een mix met als één doel fossiel, tegen alle sterk lobbywerk in, zo snel mogelijk uit onze contreien te helpen.

Mijn vrees is alleen dat dit een mooie theorie is maar door de inertie in België (die al geruime tijd als een olievlek om zich heen grijpt) veel te lang zal duren om in zijn geheel werkbaar te krijgen in de tijd dat het er nog toe doet.

Hier is je volledige post.
Toon mij de voorwaarden…
Staat geen enkele voorwaarde in.
Wel staat er “dringend beginnen plannen met de vervanging van de bestaande centrales door nieuwe ”

[cadsite]

@cadsite
Ga even kijken in het gesloten topic.
Staat er in geuren en kleuren vol van.

Dat kan toch niet?
80% is voor en toch is er geen politieke meerderheid?
80% is voor en toch is het verboden?

Dat moet wel een complot zijn van de links/groene elite!

[ivob]

@duizend Ja, ik heb daar uiteraard maar één post over geschreven.
Straks ga je nog verkondigen dat die éne post van mij de reden is dat er binnen de tijd dat het er nog toe doet geen nieuwe veilige, betaalbare, SMR's gebouwd worden.

Soit, heb je erover gelezen, my bad, maar dan weet je het nu: veilig, goedkoop te bouwen, goedkoop in uitbating, goedkope energie voor de klanten en te bouwen in de tijd dat het er nog toe doet. Maar dat mag voor jou toch geen probleem zijn want het is ook jou dada dat nucelaire energie veilig is, op vijf jaar tijd kan gebouwd worden, de energieprijzen doet dalen en de kostprijs binnen de perken kan blijven? Of niet? Waarom strijden over voorwaarden waar we het over eens zijn?

Nee, duizend. Verzamel je medestanders rondom je en doen wat zo gemakkelijk kan en volgens de voor de hand liggende voorwaarden. Volgens jou toch. Ik zal het verschil daarin niet maken.
En niemand toch die onveilige, dure energie wil die de prijzen voor de consument niet doet dalen en niet meer te bouwen is binnen de tijd dat het ertoe doet?

[duizend]

Iedereen mag zijn kar keren, maar geef dat dan gewoon toe.

[Dizzy]

De wet op de kernuitstap geldt in België toch zien we wereldwijd het aantal reactoren dalen, die Belgische wet is daar niet de oorzaak van wel enkele rampen en dat gecombineerd met de enorm hoge kosten vooraf, de vertragingen, faillissementen, budgetoverschrijdingen en als klap op de vuurpijl de kosten voor enkele honderden tot duizenden jaren in de toekomst. Je zou voor minder uw appetijt verliezen. Opnieuw, het zijn niet de tegenstanders van nucleair die het probleem van nucleair zijn, nucleair is zijn eigen grootste vijand omdat het gewoon niet rendabel is... naast alle andere nadelen. Dat de huidige uitbater het al geschrapt heeft uit hun toekomstplannen zegt genoeg. Mocht punk nog in zijn dan maakten ze er een nummer over: no future for you

De sector vecht voor zijn overleven en uiteraard de belangen die erbij gepaard gaan inclusief militaire belangen. Ze zijn in meer dan 50 jaar er niet in geslaagd met iets af te komen dat beter werkt en vooral goedkoper/rendabeler is. We moeten het stellen met powerpoints waarin ze hun eigen dromen projecteren. In realiteit komt er weinig of niets van. Daarom, het is een dood spoor en vooral duur tijdverlies.

Een prentje zegt meer dan duizend woorden, hieronder zie je dat de piek van nuclear al lang voorbij is (1985). De onderste bruine balkjes zijn sluitingen/stopzettingen.

Bekijken we de situatie in Europa dan is het nog erger:

Een ander prentje toont de situatie inzake leeftijdsverdeling:

Grote meerderheid van reactoren zijn op vergevorderde leeftijd, de gevolgen beginnen door te dringen in oa Frankrijk. Het land dat zwaar heeft gegokt op nucleair en net toen ze dat het best konden gebruiken moesten stroom importeren omdat hun oude brol zo betrouwbaar is. Dat belooft tegen wanneer ze afgebroken moeten worden en die datum komt ook steeds dichter.

[ivob]

Iedereen mag zijn kar keren, maar geef dat dan gewoon toe.

Hoezo?
Geloof jezelf ineens niet meer dat nucleaire energie veilig en goedkoop te bouwen is, goedkoop en duurzaam uit te baten waardoor de prijzen voor de consument dalen en te bouwen is binnen de tijd dat het ertoe doet?
Dat lijken me toch maar logische en voor de hand liggende voorwaarden voor je aan zo'n megaprojecten voor de volgende decennia begint?
Wil je dan massa's onbekende hoeveelheden geld pompen in een technologie waarvan niet gegarandeerd is dat ze veilig en goedkoop is en nog kan gebouwd worden binnen de termijn dat ze er nog toe doet? Echt?

[duizend]

Lees het “hoe kan het wel” artikel nogmaals …

[ivob]

Geen woorden @duizend , daar zijn er geen tekort van. Maar doen!
Door de "Knack" of welke "studie" dan ook te lezen wordt er geen kWh meer op het net gezet binnen de tijd dat het er nog toe doet.
Time is running out. Doen dus.

[duizend]

Doen we Ivo!
We stemmen in 2024 op de goei zodat de eerste horde, het terugdraaien van de kernuitstap kan genomen worden.
Tenzij de pollitiekers rapper wakker worden natuurlijk.
Dan gun we hert gellek een reket.

[Dizzy]

Voila, kiezen voor tijdverlies en dus langer fossiel gebruiken. Eerst verkiezingen, dan proberen een regering te vormen, dan een regeerakkoord maken en tegen dat we aan de uitvoering komen, zitten we jaren verder, verloren jaren terwijl er geen tijd te verliezen is. Het is bovendien niet zeker dat er een regeerakkoord komt met kernenergie als prioriteit want dat was het gedurende 20 jaar ook al niet, ook zonder groen. En zelfs indien dat zo zou zijn dan nog moet men op zoek naar nieuwe uitbaters want de huidige heeft andere plannen.

Het is dus gewoon een vertragingsmechanisme dat onrechtstreeks in de kaart van fossiel en afhankelijkheid van the powers that be speelt. Nog minstens 15 jaar levensverzekering voor fossiel en minder investeringsgeld voor HE want dat hebben we al in de put gesmeten.

Het verzet heeft veel weg van het verhaal van Don Quichote, die vocht ook tegen windmolens

[duizend]

We verliezen enkel als er geen nieuwe kerncentrales in 2035 komen Dizzy.

Welk stuk van de tekst heb je niet begrepen?

Het is dus een en/en verhaal.
Meer HE en meer kernenergie!
Het ene staat het andere niet in de weg, zelfs de Groenen prediken dat vandaag…

Technisch-economische studies, uitgevoerd door het wereldvermaarde Massachusetts Institute of Technology, wijzen op het belang van een aandeel kernenergie om de kosten van elektriciteit te drukken, naast uiteraard hernieuwbare energie.

[warpozio2]

We verliezen enkel als er geen nieuwe kerncentrales in 2035 komen Dizzy.

Helaas is er nog maar 1 EPR centrale geweest die in 12 jaar van contract naar operationeel is gegaan. Taishan 1 en 2 in China.
In Europa liggen de oplevertijden een stuk hoger.

Ik vrees dat wat Finland, Frankrijk en UK niet kunnen (12 jaar) dat België zeker niet zal lukken

[duizend]

Ja, dat staat inderdaad in het artikel
Conventionele EPR centrales bouwen duurt langer.

Vandaar nogmaals: hoe kan het wel …

Er is echter reeds technologie op de markt die gebruik maakt van SMR-principes, zoals veiligheid met passieve koeling en modulaire constructietechnieken voor een versnelde en eenvoudige bouw.
Een voorbeeld hiervan zoals de Amerikaanse AP1000-centrales

Ne prefab EPR met SMR technieken dus waarbij de bouwtijd en kost sterk gereduceerd wordt.

[Dizzy]

Alles staat in dit artikel van Prof Steve Thomas Emeritus Professor of Energy Policy at Greenwich University:

https://sgr.org.uk/resources/small-modu ... r-industry

Geld is niet oneindig en als men veel geld pompt in één ding dan kan men dat niet in een ander. Bovendien is kernenergie niet flexibel en past het niet meer in nieuwe grids van de toekomst met veel meer HE. Kernenergie heeft continue full power werking nodig en telkens afschakelen als HE genoeg levert ondergraaft de rendabiliteit nog harder dan nu al het geval is.

Men heeft steeds grotere centrales gebouwd om de kosten te verantwoorden (schaalvoordeel) maar nu gaat men de omgekeerde weg op omdat de kosten zodanig hoog geworden zijn dat bijna niemand de grote centrales nog wil/kan betalen. Uit noodzaak dus, niet omdat het ineens nieuw en beter is. Kortom een wanhoopspoging.

Maar ook op andere vlakken komen HE en kernenergie in competitie. Zo is er de distributie. Nu al verschijnen er verhalen over waar centrales moeten komen en welk beslag ze op de distributie mogen leggen. In Nederland sprak een uitbater zich al duidelijk uit tegen concurrentie door windturbines op dat vlak.

Lees het artikel eens en men zal snel inzien dat SMR's niet nieuw zijn en net zoals decennia geleden ook nu geen tijdige oplossing vormen. De conclusie van de prof is ook gelijklopend, het is een duur tijdverlies en (nuclear) waste of money.

[woutervh]

Zelfs die allesreddende "interconnects" zijn blijkbaar geen koekjesfabriek
https://www.hln.be/binnenland/energieve ... ~ac7f4a1a/
Maar we krijgen zelfs onze eigen elektriciteit nog niet aan land... (Ventilus)

[Dizzy]

Dat zijn inderdaad ook grote projecten maar 3 jaar dat is ook maar een vijfde van een nieuwe kerncentrale. Laat ons stoppen met geld steken in die dure rommel en in bvb dit soort zaken steken, dan kunnen we die 3 jaar misschien nog wat inkorten.

Voor Ventilus verwijs ik u naar de bekwame mensen van de Vlaamse regering, zoek ze zelf maar

[warpozio2]

https://arstechnica.com/science/2023/03 ... ectricity/
Interessant artikel over drijvende zonnepanelen.

The researchers also estimate that there are 40 countries that could meet their total current energy demands entirely through floating solar

[Dizzy]

Je kan dat ook combineren met pumped hydro en zo de voordelen opdrijven. De zonnepanelen kunnen ook de verdamping tegengaan.

[CCatalyst]

Ondanks vrij zachte winter is de Belgische gasvoorraad aan het einde van de winter nog voor minder dan een derde gevuld. Beeld u even in wat we meegemaakt zouden hebben als het geen zachte winter geweest was...

En deze bron van energie moet straks de kerncentrales dus grotendeels vervangen. Zoals energie-experts waarschuwen: onrealistisch.