Kerncentrales in de energiemix.

Niet-technische onderwerpen of technisch-gerelateerde onderwerpen waar maatschappelijk debat over bestaat. Lees de extra regels in de sticky, aub!
Forumregels
1. De gedragsregels zijn ook hier van toepassing. We verwachten van iedereen in de eerste plaats respect voor de andere users
2. Er zal hier veel minder moderatie gebeuren op inhoud, maar wel meer moderatie op users. Dit betekent concreet dat we discussies in principe niet zullen afsluiten, users die geen zin hebben om de discussie verder te zetten, worden aangemoedigd om zelf de discussie te stoppen / negeren. Dit kan tot iets fellere discussie leiden, maar altijd met respect voor de mede-users!
Daar tegenover staat dat we users kunnen de toegang ontnemen uit dit subforum indien ze het naar ons afwegen te bont maken. Dit kan tijdelijk, dan wel definitief zijn en dit zal zonder enige verantwoording gebeuren
3. Indien u liever de topics uit dit forum niet ziet in de lijst van nieuwe posts, wordt dan lid van de groep "Opt out maatschappelijke uitdagingen in new posts" via deze link: ucp.php?i=167
4. Dit subforum mag op geen enkele manier een platform worden voor militanten / om duidelijk politiek te voeren. Userbase is en blijft een onafhankelijk forum met een duidelijke focus op technische onderwerpen
Gesloten
Gebruikersavatar
heist_175
Moderator
Moderator
Berichten: 14885
Lid geworden op: 07 okt 2010, 09:35
Locatie: Kempen
Uitgedeelde bedankjes: 484 keer
Bedankt: 1054 keer
Recent bedankt: 15 keer

Of het spijtig is of niet, is een kwalitatief oordeel.
Kwantitatief is het nogal duidelijk: kernenergie is - zelfs met gigantische bakken overheidsgeld - economisch waanzinnig en om die reden zal het langzaam wegdeemsteren.
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 9755
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 385 keer
Bedankt: 592 keer
Recent bedankt: 38 keer

Het blijft vreemd dat sommigen niet kunnen/willen begrijpen dat een stap vooruit een achteruitgang is als anderen veel meer stappen vooruit zetten. We spreken hier over een mix en dus een aandeel, als één factor veel groter wordt in dat aandeel wordt het aandeel van de factor die veel trager vooruit gaat dus kleiner. Dat is exacte wetenschap.

Dat er veel geld naar iets gaat betekent nog niet dat dit verstandig besteed is, de kernlobby is machtig en zal uiteraard de kaas niet van het brood laten eten zonder zich hevig te verzetten. Ook het punt dat men een deel macht over de consument afgeeft door decentrale opwekking en eigen productie speelt mee. Zelden zijn beslissingen die eerder gebaseerd zijn op de bescherming van belangen van enkelen in het voordeel van de meerderheid. Het feit dat de lasten/kosten zonder scrupules op de maatschappij worden afgeschoven is daarin veelzeggend.

Een tweede punt is dat het sterk groeiende aandeel HE de rendabiliteit van kerncentrales ondergraaft. Zelfs als je kiest voor kerncentrales dan nog heb je er veel minder nodig omdat HE gedurende steeds meer periodes voldoende stroom gaan leveren en ze zijn enkel nog rendabel als je ze lang en volledig laat draaien. Je zou kunnen opteren om een kerncentrale bvb enkel tijdens de winter te laten draaien maar dan zijn ze niet meer rendabel.

En over weersonafhankelijkheid kan men toevoegen dat ook kerncentrales niet geheel vrij zijn van deze invloeden. We hebben bijvoorbeeld het probleem van het koelwater dat te warm kan worden door de klimaatverandering en toenemende droogte. Ook het feit dat heel wat kerncentrales aan een rivier zijn gebouwd maakt dat zij kwetsbaar zijn voor eventuele overstromingen, net dat was de reden van één van de grootste kernrampen. En dan heb je nog de politieke weersomstandigheden, stormen steken onvoorspelbaar op en voor je het weet vallen de bommen rond de centrales, helaas geen fictie maar feit.

Ik stel ook vast dat het persoonlijk worden blijft doorgaan terwijl de boodschap dat 100% HE wel degelijk kan door steeds meer wetenschappers wordt onderschreven, schieten op de boodschapper en beledigingen roepen zijn zelden een voorbeeld van een sterk onderbouwd verhaal.

Ik ben ook niet tegen tech, integendeel, ik pleit net om meer te investeren in nieuwe tech die de toekomst beter kan maken voor iedereen en niet voor enkele belanghebbenden of voorbijgestreefde tech. Die richting is trouwens de mondiale richting. De energietransitie is er niet vanwege mijn mening maar omdat men mondiaal steeds meer beseft dat het oude model op de schop moet. Dat model dreef op een klein aandeeltje kernenergie en vooral veel fossiele bronnen, dat wordt nu vervangen door een model op basis van HE. Kernenergie kan in die transitie een rol spelen maar door de gebreken van de technologie en vooral de kosten zal het moeilijk kunnen standhouden.

Dan zit je nog met het aspect tijd. Een kerncentrale bouwen kost niet alleen gigantisch veel waardoor er amper iemand privé in wil investeren zonder grote bijdrage van de overheid (wij dus), maar het is ook erg traag. De tijd voor trage oplossingen is echter op door de klimaat problematiek. Omdat de politiek 20 jaar lang gedaan heeft alsof de kabouters het zouden oplossen staan we nu in de huidige situatie. Er is niet geïnvesteerd in het langer open houden van kerncentrales en ook te weinig in HE. Dat maakt het uitfaseren van fossiel moeilijker. Ik ben nog mild voor kernenergie omdat de bestaande centrales kunnen helpen om dit fossiel probleem aan te pakken maar nadien zal deze oude tech op de eigen limieten botsen. Opnieuw dat is niet omdat ik dat verkies maar wel door de eigenheid van de tech.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
duizend
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2970
Lid geworden op: 23 apr 2008, 20:36
Uitgedeelde bedankjes: 165 keer
Bedankt: 266 keer
Recent bedankt: 1 keer

heist_175 schreef: 16 feb 2023, 10:18 Of het spijtig is of niet, is een kwalitatief oordeel.
Kwantitatief is het nogal duidelijk: kernenergie is - zelfs met gigantische bakken overheidsgeld - economisch waanzinnig en om die reden zal het langzaam wegdeemsteren.
Als er een betaalbaar weersonafhankelijk alternatief komt krijg je gelijk.
Dat is er buiten fossiel niet.
Lijstjes werden al meermaals gevraagd, er komt niks, nada, nul, rien de knots.
Wel veel whishful thinking en roeptoeteren.

Ondertussen komt de studie die in 2017 gepresenteerd werd aan de regering volmondig uit.

HE kan geen 100% leveren.
Gas was met de toenmalige gasprijzen al veel te duur, laat staan met de prijzen van vandaag.

De goedkoopste oplossing was kerncentrales verlengen, exact wat ze nu doen…

Niks economisch waanzinnig aan….

@Dizey
En als je aandeel groter wordt dan ga je vooruit, ongeacht wat.
Dat is wiskunde
Jij blijft continu tegen FEITEN strijden.
Voor de rest weer veel FUD :lol:
Gebruikersavatar
heist_175
Moderator
Moderator
Berichten: 14885
Lid geworden op: 07 okt 2010, 09:35
Locatie: Kempen
Uitgedeelde bedankjes: 484 keer
Bedankt: 1054 keer
Recent bedankt: 15 keer

Als het beste wat nukes te geven hebben is oude centrales verlengen, toont het vooral aan dat het economische waanzin is :).
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 9755
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 385 keer
Bedankt: 592 keer
Recent bedankt: 38 keer

Het aandeel gaat niet vooruit want dat kan niet als het andere aandeel veel feller vooruit gaat. Maar wie blij wil zijn met een demarrage terwijl de rest al een onoverbrugbare voorsprong heeft en een pak sneller rijdt, die mag dat van mij.

Het bouwen van kerncentrales duurt lang en ondertussen naderen steeds meer reactoren hun einddatum en wordt de rendabiliteit van kernenergie door de snel stijgende HE onderuit gehaald. Daar komt nog bij dat we ook niet wensen dat iedereen een kerncentrale zou hebben, integendeel.

Zonder de kosten op de gemeenschap af te schuiven is er inderdaad geen businesscase voor kernenergie.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
warpozio2
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1058
Lid geworden op: 19 okt 2016, 12:36
Uitgedeelde bedankjes: 77 keer
Bedankt: 26 keer

Wat zegt chatgpt hier eigenlijk over? :beerchug:

Q: wat is het aandeel kernenergie in de energiemix in belgie

A: In België is het aandeel van kernenergie in de energiemix historisch gezien hoog geweest. Momenteel (vanaf mijn kennis cutoff in september 2021) bedraagt het aandeel van kernenergie in de elektriciteitsproductie ongeveer 35%, waardoor het nog steeds een belangrijke rol speelt in de energievoorziening van het land.

Het is belangrijk op te merken dat België van plan is om het gebruik van kernenergie te verminderen en uiteindelijk volledig uit te faseren. De regering heeft in 2015 besloten om de levensduur van de kerncentrales Doel 1 en Doel 2 met 10 jaar te verlengen tot 2025, maar het plan is om alle kerncentrales tegen 2025 te sluiten. Er wordt momenteel gezocht naar alternatieve energiebronnen om de energievoorziening van het land te waarborgen na de sluiting van de kerncentrales.
duizend
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2970
Lid geworden op: 23 apr 2008, 20:36
Uitgedeelde bedankjes: 165 keer
Bedankt: 266 keer
Recent bedankt: 1 keer

Dizzy schreef: 16 feb 2023, 12:20 Het aandeel gaat niet vooruit want dat kan niet als het andere aandeel veel feller vooruit gaat.
Productie 1=10%
Productie 2=50%
Productie 3=40%

Een jaar later

Productie 1=11%
Productie 2=70%
Productie 3=19%

Examenvraag voor de kleuterschool

Welke productie is vooruit gegaan in vergelijking met vorig jaar…

Volgens Dizzy is productie 1 niet vooruit gegaan…

Echt gast als je met dergelijke argumenten moet afkomen… Genant, nog genanter als de FUD in elk van jou posts. :angel:

En onzen Heist vergeet gemakshalve de wet op de kernuitstap weeral, je mag niets nieuw bouwen…
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 9755
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 385 keer
Bedankt: 592 keer
Recent bedankt: 38 keer

De 1% vervalt in het niets tegenover de 20%, natuurlijk kan je stellen dat 1% een "vooruitgang" is maar als je het tegenover de 20% legt dan is het erg povertjes en vooral het gevolg van de terugval van fossiele bronnen. Nu men mag blij zijn met deze "vooruitgang" van 1%, maar ik ben 20 keer zo blij. Bovendien is dit geen eenmalig feit maar een jaarlijks terugkerend gegeven waarbij de ene veel sterker stijgt dan de ander, het verschil loopt dus snel op.

Merk ook op dat de cijfers van de IEA telkens verkeerd zaten waarbij deze van HE sterk onderschat werden tegenover de latere echte cijfers en bij kernenergie was dat omgekeerd, met 1% is de (fouten)marge dus klein.

Bovendien spreken we hier over de energiemix in België, we hebben nu 2 kerncentrales gesloten en ik zie er de eerste 20 jaar geen nieuwe verschijnen. Veel stijgen zit er hier dus niet in, toch niet in vergelijking met HE. Kernenergie kan wel tijdelijk helpen de terugval van fossiele op te vangen, daarom ben ik ook niet tegen het laten uitdoven van de huidige kerncentrales. Eerst moet het fossiele verbruik aangepakt maar daarna is het de beurt aan kernenergie dat zich vanzelf uit de markt zal prijzen als ze het niet door ouderdom laten afweten zoals voor de meerderheid van de huidige reactoren dreigt.

Dan is het tijd om te beginnen aan een nieuw tijdperk van duizenden jaren betalen voor deze dure grap. Dat zeg ik niet maar het NIRAS want het is geen fud maar een onbetwist feit, tenzij men hier toch nog met een lijst van kabouters afkomt die het voor ons zal betalen :)
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
DIBO
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 883
Lid geworden op: 28 maa 2009, 22:21
Uitgedeelde bedankjes: 183 keer
Bedankt: 97 keer

Dizzy schreef: 16 feb 2023, 19:24 tijd om te beginnen aan een nieuw tijdperk van duizenden jaren betalen voor deze dure grap
Dat tijdperk is 45 jaar geleden al onomkeerbaar ingezet, dus kunnen we er maar beter optimaal gebruik van maken. Kerncentrales nog 30 jaar openhouden doet de stockage factuur alvast niet aanzienlijk toenemen.
Zoals de Finnen en die doen het zelfs met reactoren van Sovjet-makelij :eek:
HLN schreef:Finland gaat de levensduur van zijn twee oudste kernreactoren verlengen tot zeventig jaar. Daardoor kunnen ze tot eind 2050 elektriciteit opwekken. Het gaat om de twee reactoren van Loviisa, samen goed voor een gigawatt aan capaciteit. Dat zijn de twee oudste Finse reactoren, van Sovjetmakelij.
https://www.hln.be/buitenland/finnen-ve ... ~a09a61d3/
Ordon
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2625
Lid geworden op: 27 apr 2019, 06:52
Uitgedeelde bedankjes: 50 keer
Bedankt: 94 keer

De tegenstanders van kernenergie maken een dikke smak naar beneden.
In heel Europa zelfs (28 landen).
Van najaar 2021 naar najaar 2022: van 26% ploef naar beneden 15%.

Bijna gehalveerd op een jaar tijd. :twisted:

Het gaat dus allemaal de goede richting uit.
  • Meer kernenergie in de energiemix.
  • Meer voorstanders van kernenergie.
  • Sommige tegenstanders worden "20 keer gelukkiger" omdat kernenergie erop vooruitgaat. :-)
  • Zelfs de Belgische Groene Partij gaat de levensduur van kernreactoren proberen te verlengen...
  • etc.

Public support for nuclear energy in Europe is growing
Jan 4, 2023

Public support for nuclear energy in Europe is growing

As a result of the energy crisis, the proportion of people rejecting nuclear technology in the EU has significantly fallen.
While in the autumn of 2021, 26 percent of European citizens opposed the use of nuclear energy, in the autumn of 2022 this proportion decreased to 15 percent, according to the results of the Project Europe Research conducted by Századvég.

Following a series of warnings from professional organisations, the energy crisis has shown in practice that Europe needs nuclear power plants to provide reliable, cheap, and low-emission energy on the Continent with severe capacity constraints.

However, some of the Western political elite continue to adhere to their ideology-driven, anti-nuclear stance; they call for the closure of existing plants and hinder the launch of new investments.

The difference between the results of the European Social Survey (ESS) in 2016 and the 2021 Project Europe Research of Századvég, which preceded the energy crisis, already showed that public support for anti-nuclear policy was steadily declining.
Based on the results of the 2022 autumn survey of Századvég, it can be stated that the energy crisis has accelerated the trend: in a single year, the rejection of nuclear energy among European citizens decreased by as much as in the previous five years.
Bron: Századvég

Afbeelding
Bron: Századvég

Feit.
De tegenstanders van kernenergie zijn aan het uitdoven. 8)
Zoals in bovenstaande figuur weergegeven: ze verschrompelen van 41% naar 26% naar 15%....
En dat op zes jaar tijd. :wink:

In België zijn ze nog met een schamele 8%.
Dat belooft voor de verkiezingen van 2024...

Jan 4, 2023

Support for nuclear energy is increasing in all EU Member States

There are still significant differences in support for nuclear energy in the EU Member States, but the differences are steadily narrowing with the drastic transformation in the Member States that have rejected nuclear power. Similarly to the 2021 results, the option of very much was chosen by the most people in Czechia (32 percent), Bulgaria (30 percent), and France (27 percent) in the 2022 survey. It is noteworthy that the two clearly supportive options (very much and much) were chosen by an outstanding number of people in Hungary, more than two-thirds (68 percent) of the population.
Bron: Századvég


Afbeelding
Bron: Századvég


De verhoudingen zijn op zes jaar tijd zelfs omgedraaid:
  • 2016: 41% tegen kernenergie en 15% voor kernenergie.
  • 2022: 15% tegen kernenergie en 40% voor kernenergie.
  • het aantal mensen met een gematigde houding is stabiel gebleven:
    • 36% in 2016
    • 35% in 2021
    • 35% in 2022
Jan 4, 2023

Over a longer period of time, the change is even more noticeable.
In six years, the proportion of those supporting and opposing nuclear energy have reversed: while in 2016, 41 percent rejected and 15 percent supported the technology, the proportion of those in favour of nuclear power has now increased to 40 percent, and that of those against nuclear power has decreased to 15 percent. Interestingly, the proportion of those who have taken a moderate stance can be considered stable over time: in 2016 it was 36 percent, and in 2021 and 2022 it was 35 percent.

Zelfs in de landen waar de tegenstanders van kernenergie extreem "sterk stonden" gaan ze er zwaar op achteruit.
Nja, daar kennen ze iets van.
Achteruitgaan...
Jan 4, 2023

Other, previously extremely anti-nuclear, Member States, are catching up with the EU average: In Latvia, for example, the proportion of those who have chosen the option of none has decreased from 34 percent to 12 percent, which has moved the Member State from the former anti-nuclear category to the “middle ranking” of the EU.

The most instructive example is Germany, where – despite decades of anti-nuclear political campaigning – the proportion of those rejecting nuclear technology has dropped to less than a third in six years, so that today only a fifth of the population represents the previously majority position.

Overall, it can be stated that the results of the 2022 survey show an increase in support for nuclear energy in all Member States compared to both the 2016 and 2021 research.
Bron: Századvég

In Duitsland kan men al spreken van imploderen:
  • 2016: 65% tegen kernenergie
  • 2022: 20% tegen kernenergie
  • Blijkbaar zijn ze in Duitsland "toch niet zo content" over die variabele hernieuwbare energiebronnen... :lol: :lol:
    Tezamen met het sluiten van hun degelijke "Made in Germany" kernreactoren.

Afbeelding
Bron: Századvég

Misschien moeten de tegenstanders van kernenergie nog wat verder doen met de wijze waarop ze "debatteren"?
Dat blijkt goed te werken om zo'n dikke smak naar beneden te versterken.
duizend
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2970
Lid geworden op: 23 apr 2008, 20:36
Uitgedeelde bedankjes: 165 keer
Bedankt: 266 keer
Recent bedankt: 1 keer

Dizzy schreef: 16 feb 2023, 19:24 De 1% vervalt in het niets tegenover de 20%, natuurlijk kan je stellen dat 1% een "vooruitgang" is maar als je het tegenover de 20% legt dan is het erg povertjes
Het gaat niet om de getallen.
Het gaat om de manier waarop jij “argumenteert”
Als er FEITEN niet passen in jou verzinsels dan spreek je die gewoon tegen.
Als er lijstjes gevraagd worden om de rest van het geroeptoeter te ondersteunen, blijft het stil…

Ik ben blij dat je nu eindelijk snapt dat kernenergie NIET achteruit gaat.
Het moet ook niet met sprongen vooruit gaan, het is geen race.
Ik ben immers voorstander van HE met voldoende andere weersonafhankelijke productie.
Totdat iemand met een deftige uitleg en lijst komt blijft dat kernenergie.
Gebruikersavatar
heist_175
Moderator
Moderator
Berichten: 14885
Lid geworden op: 07 okt 2010, 09:35
Locatie: Kempen
Uitgedeelde bedankjes: 484 keer
Bedankt: 1054 keer
Recent bedankt: 15 keer

duizend schreef: 16 feb 2023, 16:30 de wet op de kernuitstap weeral, je mag niets nieuw bouwen…
Als het economisch rendabel zou zijn, zouden investeerders staan roepen & springen om te mogen investeren in nieuwe centrales.
De wet zou snel sneuvelen :).
In de voorbije 20 jaar is er nooit enige druk geweest, vanuit investeerders, om de wet te herzien. Ook politiek heeft niemand de wet teruggedraaid, hoewel zowat alle partijen er ruimschoots (20 jaar dus) de tijd voor gehad hebben.

@de mening van de burger
Ik schrik niet van die cijfers. Er wordt vooral onzin verkocht rond kerncentrales: ze zijn niet goedkoop, de elektriciteit is héél duur, er is geen oplossing voor het afvalprobleem, we sponsoren er ongure regimes mee (en met SMR zelfs exclusief), ze vallen geregeld uit, bij warmte/droogte wordt de capaciteit gereduceerd, ...
En dat zijn gewoon de feiten, niets FUD aan.
Maar om één of andere reden kiezen velen ervoor om die ongemakkelijke waarheden onder de spreekwoordelijke mat te vegen. Hoe langer we die feiten ontkennen, hoe langer we in de verkeerde richting evolueren.
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 9755
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 385 keer
Bedankt: 592 keer
Recent bedankt: 38 keer

De fud van de kernlobby heeft uiteraard een effect en zeker in tijden waarin een agressor de markt chanteert. De chantage en zelfs nucleaire dreiging zou ook een teken aan de wand kunnen zijn voor wie verder kijkt. Dat er voorstanders zijn van kernenergie verbaasd me dus niet, ook ik ben voorstander als men het mij zou vragen, maar wel in een uitdovend scenario. We moeten af van de afhankelijkheid en de centrale opwekking die tegen ons kan en zal gebruikt worden.

De mening van mij en andere voor- of tegenstanders speelt echter weinig rol. Het gaat hier om peperdure tech en dus is er enorm veel geld nodig. We stellen vast dat het steeds moeilijker wordt om dat geld te vinden. De enige projecten die nog mogelijk zijn gebeuren via sterke ondersteuning van de staat en dus de burgers. Het zijn ook niet alleen enorme kosten voor de bouw en opstart maar ook tijdens de levensduur lopen de kosten op en dan volgt uiteraard nog de periode van duizenden jaren kosten/risico's die zo goed als volledig op de maatschappij terecht komen. Logisch dat geen enkel privébedrijf daar zelf zijn eigen geld in wil steken zonder veel overheidssteun.

Men geeft getallen en als men op die getallen reageert dan gaat het ineens niet meer over getallen? :lol:

Blijkbaar is mijn manier van argumenteren een probleem, alé dat vinden mensen die steeds persoonlijke verwijten lanceren als "argument" :lol:

Ik geef hier feiten genoeg, vaak van dezelfde bronnen als de tegenpartij maar blijkbaar is dezelfde bron ineens een verzinselfabriek als ik hun cijfers/uitspraken gebruik. :lol:

Dat HE enorm vooruit gaat, is geen verzinsel maar een onweerlegbaar feit. Dat ik die boodschap breng maakt ze niet minder juist toch schiet men op de boodschapper.

Het is geen race maar de tijdsfactor speelt wel degelijk een belangrijke rol. De tijd om de klimaatproblematiek aan te pakken is zo goed als op. Wachten op oplossingen die pas over tientallen jaren zouden kunnen gerealiseerd worden is er gewoon niet meer. Men moet NU ageren en dus is snelheid ook belangrijk. Blij zijn met een slakkengang is dus niet voldoende gezien de tijdsdruk, we hebben een versnelling nodig zoals we zien bij HE. Kernenergie is gewoon te traag, de oplossing had er nu al moeten zijn. Het toppunt is dat we het kernland Frankrijk hebben moeten ondersteunen ipv dat zij mee voor de oplossing zorgden.

Dat kernenergie ook niet weersonafhankelijk is, is ook al gemeld maar "vergeten".

Tot iemand met een lijstje kabouters komt die ons binnen de 5 jaar nieuwe kerncentrales kan leveren en die ook nog eens duizenden jaren de kosten gaan betalen blijf ik voorstander van HE waarbij kernenergie nog een uitdovende rol speelt tijdens de transitie.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
duizend
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2970
Lid geworden op: 23 apr 2008, 20:36
Uitgedeelde bedankjes: 165 keer
Bedankt: 266 keer
Recent bedankt: 1 keer

Neen Dizzy, je blijft gewoon roeptoeteren, feiten omdraaien totdat je met een cijfervoorbeeld op kleuterniveau niet anders kan dan toegeven.
en uiteraard daarnaast continu FUD verspreiden

@te duur
Waarom hebben de landen zonder wet op de kernuitstap dan wel bouwplannen?
Waarom verlengen we de huidige centrales?
Waarom lossen de investeerders het tekort vanaf 2025 niet op met extra HE

Waar blijven de lijstjes
- met productie weersonafhankelijke HE
- met landen met systematisch HE op overschot in de winter
ivob
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 4864
Lid geworden op: 03 feb 2022, 14:32
Uitgedeelde bedankjes: 572 keer
Bedankt: 226 keer
Recent bedankt: 9 keer

@Dizzy Ach men krijgt hier nog geen gebouw ontruimd zonder in chaos noch politiek getouwtrek te verzanden en de regio de het op zijn eigen allemaal beter zou kunnen kan binnen de eigen meerderheid en bevoegdheden nog geen eensgezind besluit nemen over het stikstofdossier binnen de eigen opgelegde deadline.
En dat zou binnen de vijf jaar na de volgende verkiezingen in staat zijn om voldoende nieuwe kerncentrales te bouwen. Je moet al volkomen wereldvreemd zijn om dat zelf nog te geloven.
Dat ze eerst maar eens werk maken om tijdig de bestaande verlengd te krijgen. Dat is dan, met de grootste moeite van de wereld en met een extra kostprijs van een nog steeds onbekende factor, het bekomen van de status quo ipv "vooruitgang".
Sol Invictus!
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 9755
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 385 keer
Bedankt: 592 keer
Recent bedankt: 38 keer

Ik geef met alle plezier toe dat kernenergie gelijk een slak vooruit gaat en HE vele malen sneller, zelfs kleuters begrijpen dat we niets met slakkengangen opschieten als de tijd dringt.

Duizenden jaren aan kosten is helaas een onweerlegbaar feit en geen FUD. FUD is al decennia beweren dat de lamp uit zal gaan en dat er maar één oplossing is, toevallig die van de fud-verspreider.

Veel van de plannen zijn ook niet meer dan dat, onderzoeken, plannen maar weinig echt concreet. De duur van zo'n project is gewoon langer dan de tijd die we hebben en de duur wordt alsmaar langer en de kosten hoger terwijl we nu al amper slagen om bestaande centrales open te houden.

Zoals ook ivob terecht zegt, men kan hier het grootste treinstation nog niet binnen 30 jaar opwaarderen maar men zou wel op korte tijd wat kerncentrales bijbouwen, blijf toch serieus. Het verlengen, als dat al lukt, zal de kosten nog maar eens serieus verhogen en dus de appetijt voor extra centrales extra bekoelen maar ik heb iemand op de uitkijk naar kabouters om dat te betalen :)

Na edit:
EDF slikt miljardenverlies in horrorjaar 2022

Het nucleaire park van EDF kampt met een waslijst aan problemen.

Aanhoudende onderhoudsproblemen met zijn kerncentrales en een prijsplafond zadelen de Franse energiereus EDF op met een recordverlies van 17,9 miljard euro. De moeder van de Belgische energieleverancier Luminus torst een schuldenlast van 64,5 miljard.

De krant Le Figaro rekende voor dat in de afgelopen decennia alleen de mediagroep Vivendi en het telecombedrijf France Télécom, beide in 2002, met 23,3 miljard en 20,7 miljard euro verlies een slechter jaar draaiden.

Extra zorgwekkend is de stilaan onhoudbare schuldenlast die de moeder van de Belgische energieleverancier Luminus torst. De 44 miljard euro schulden die EDF eind vorig jaar meesleurde zijn in twaalf maanden aangedikt tot 64,5 miljard, eveneens een record.

De bloedrode cijfers zijn te verklaren door het rampjaar dat EDF doormaakte. In eerste instantie waren er de ongeziene onderhoudsproblemen met het nucleaire park, waardoor tientallen van de 56 Franse reactoren regelmatig uit productie gingen. Het ging vooral om door corrosie veroorzaakte scheurtjes. Op het dieptepunt waren 25 van de 56 centrales uitgeschakeld.

In 2022 produceerde EDF niet de geplande 330 à 360 terawattuur, maar slechts 279. Tot overmaat van ramp volgde het afgelopen najaar een stakingsgolf, waardoor geplande onderhoudswerken van enkele kerncentrales vertraging opliepen.

Door de lange droogte en lage rivierstanden was er in de zomer bovendien vaak te weinig koelwater beschikbaar. Het maakte dat in 2022 niet de geplande 330 à 360 terawattuur (TWh) geproduceerd werd, maar slechts 279 TWh. Het maakte van Frankrijk een netto-invoerder van stroom uit de buurlanden.

De infrastructurele malaise bij EDF voedde de vrees voor stroomtekorten en black-outs, waardoor de Franse elektriciteitsprijzen naar recordhoogtes schoten, boven op de prijsstijgingen door de oorlog in Oekraïne en de onzekerheid over de Russische toevoer.

Door die aaneenschakeling van schokmomenten trok Parijs in juli aan de noodrem. De Franse regering maakte toen haar intentie bekend EDF volledig te nationaliseren, een operatie die 9,7 miljard euro (12 euro per aandeel) kost. Momenteel heeft de staat al 96 procent van de stemrechten in handen.
Frankrijk en de Fransman heeft dus 96% van deze miserie in handen en dan komen de duizenden jaren nog vermenigvuldigd met het aantal kerncentrales :beerchug:
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Gebruikersavatar
heist_175
Moderator
Moderator
Berichten: 14885
Lid geworden op: 07 okt 2010, 09:35
Locatie: Kempen
Uitgedeelde bedankjes: 484 keer
Bedankt: 1054 keer
Recent bedankt: 15 keer

duizend schreef: 17 feb 2023, 12:52 @te duur
Waarom hebben de landen zonder wet op de kernuitstap dan wel bouwplannen?
Omdat:
- hun overheid een nog diepere bodemloze put denkt te dempen (ondanks de gigaverliezen al)
- het ook maar dat is: plannen, zonder financiering, zonder uitbating en vooral - zoals vandaag - zonder plan voor het afval
Waarom verlengen we de huidige centrales?
Omdat er paniekvoetbal gespeeld wordt.
En omdat er veel te weinig geïnvesteerd is in alternatieven.
Waarom lossen de investeerders het tekort vanaf 2025 niet op met extra HE
Omdat de BE-overheid niet bepaald blijk geeft van enige stabiliteit in investeringsklimaat.
Omdat er vooral nog subsidies gaan naar fossiele en nuke-centrales. Moeilijk om dan te concurreren. Leg een CO2 taks op en laat de nukecentrales zelf opdraaien voor verzekering en afval. Dan hebben we een "level playing field" :).
Dat gezegd zijnde: er wordt wel degelijk geïnvesteerd in HE, maar vooral op kleinere schaal.
duizend
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2970
Lid geworden op: 23 apr 2008, 20:36
Uitgedeelde bedankjes: 165 keer
Bedankt: 266 keer
Recent bedankt: 1 keer

heist_175 schreef: 17 feb 2023, 14:37 Omdat er vooral nog subsidies gaan naar fossiele en nuke-centrales. Moeilijk om dan te concurreren. Leg een CO2 taks op en laat de nukecentrales zelf opdraaien voor verzekering en afval. Dan hebben we een "level playing field" :).
Dat gezegd zijnde: er wordt wel degelijk geïnvesteerd in HE, maar vooral op kleinere schaal.
Olala het narratief van Heist veranderd.
Ineens is HE niet meer spotgoedkoop, bijna gratis.
Ineens moeten er grote en langdurende subdidies zijn opdat er iemand in wil investeren.

Ja, zo heb je altijd gelijk natuurlijk.

Ondertussen overwinstbelasting op kerncentrales.
En bijdrage groene energie op de particuliere factuur
Hoezo niet rendabel?
Komt die overwinstbelasting er ook op HE, dat zogezegd gratis is na de investering?
Modbreak:
gelieve NIET op de man te spelen
De FUD van Dizzy laat ik voor wat het is … :lol:
warpozio2
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1058
Lid geworden op: 19 okt 2016, 12:36
Uitgedeelde bedankjes: 77 keer
Bedankt: 26 keer

Laten we het level field gelijk brengen.
Wie windmolens wil plaatsen dient op voorhand een bedrag te storten op een geblokkeerde rekening voor de afbraak en recyclage.
Goed idee!
Laat ons dat ook doen voor zonnepanelen, gascentrales en kerncentrales.
ivob
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 4864
Lid geworden op: 03 feb 2022, 14:32
Uitgedeelde bedankjes: 572 keer
Bedankt: 226 keer
Recent bedankt: 9 keer

warpozio2 schreef: 17 feb 2023, 17:16 Laat ons dat ook doen voor zonnepanelen, gascentrales en kerncentrales.
https://www.vlaanderen.be/zonnepanelen/ ... nnepanelen
https://www.zeropower.be/invoering-recy ... agsystemen.
Sol Invictus!
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 9755
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 385 keer
Bedankt: 592 keer
Recent bedankt: 38 keer

A Danish wind turbine giant just discovered how to recycle all blades

https://electrek.co/2023/02/08/wind-tur ... le-blades/
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Ordon
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2625
Lid geworden op: 27 apr 2019, 06:52
Uitgedeelde bedankjes: 50 keer
Bedankt: 94 keer

Uiteraard bestaan er kernreactoren die het bestaande hoogactief afval verwerken.
Op industriële schaal.
Rusland leidt de dans op dat vlak met kernreactoren zoals:
  • de BN-600
  • de BN-800
Uiteraard staat er wederom diezelfde partij op de rem in België.
De Belgische Groene Partij.

In België steekt diezelfde Belgische Groene Partij stokken in de wielen van het SCK te Mol.
Al decennialang.
In Mol wil men ook zulke kernreactor ontwikkelen om het kernafval te verwerken.
Ze "mogen" werken aan een multi-purpose onderzoeksreactor: MYRRHA.
't Ja,...

Onbegrijpelijk: de Belgische Groene Partij steekt nog liever al het kernafval onder de grond...
En dan maar jammeren over kernafval dat duizenden jaren gevaarlijk blijft.
Of jammeren over "puttekes", etc.
Daar kiezen ze zelf voor.
Ge zoudt ze toch een schop onder hun achterste geven.


Enkele puntjes:
  • Er komen zéér grote hoeveelheden energie vrij bij het verwerken van kernafval: zowel warmte als elektriciteit.
  • Zestig keer meer energie uit dezelfde hoeveelheid uranium. Dat kan tellen natuurlijk.
  • Gedaan met het huidige langlevend hoogactief kernafval dat, zonder verwerking, nog duizenden jaren gevaarlijk blijft.
  • Het zijn geen "PowerPoint" kernreactoren zoals de Belgische Groene Partij wil laten geloven.
  • Het is ook niets "nieuw".
  • Men moet het wél doen natuurlijk. 8)
    En niet op de rem gaan staan...
De BN-800 kernreactor levert 880 MW aan elektriciteit (2100 MW thermisch).
De BN-800 kernreactor heeft een variabele output: van 17% tot 100%.
Onderstaand een video (ruim 15 minuten) van de BN-800 kernreactor in werking.
Jep: dan zien de mensen eens wat er aan de binnenzijde van die Russische BN-800 kernreactor gebeurt.
Daar is nikske PowerPoint aan natuurlijk. :wink:



(Men kan navigeren binnen de video: omhoog, omlaag, links, rechts,...
Vandaar de "s" bij de resolutie: "spherical".
Het is aangeraden dit te doen om de gegeven uitleg goed in beeld kunnen te volgen.)



De BN-800 kernreactor is het resultaat van decennialange innovatieve ontwikkeling.
Innovatieve ontwikkeling die nog steeds verder gaat.
Prijskaartje van deze BN-800 kernreactor: USD 2,17 miljard.
Onderstaand de verschillende stadia van de Russische SFRs (Sodium-cooled fast reactor).

Afbeelding

Zoals men ziet is veertig jaar lang op de rem gaan staan een erg slecht gedacht.
Intussen gaat de Belgische Groene Partij zélf de levensduur van kernreactoren proberen te verlengen.
Zonder over een gedegen plan te beschikken om het kernafval te verwerken...
Plots is bijkomend hoogactief langlevend kernafval produceren zelfs geen probleem meer voor de Belgische Groene Partij. :roll:
warpozio2
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1058
Lid geworden op: 19 okt 2016, 12:36
Uitgedeelde bedankjes: 77 keer
Bedankt: 26 keer

Het gebruik van "Belgische Groene Partij" doet me je bijdrage skippen
Ik kan natuurlijk fout zijn en dat er naast de Vlaamse, Waalse en Duitstalige groene partij ook nog een andere bestaat
duizend
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2970
Lid geworden op: 23 apr 2008, 20:36
Uitgedeelde bedankjes: 165 keer
Bedankt: 266 keer
Recent bedankt: 1 keer

Er bestaat toch ook een gitzwarte .groene partij dacht ik begrepen te hebben. :lol:
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 9755
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 385 keer
Bedankt: 592 keer
Recent bedankt: 38 keer

Ja, laten we de Russen vragen om ons probleem op te lossen, een geweldig idee. Zijn dat dezelfde Russen met al één ramp op hun actief en dezelfde die er niet voor terugdeinzen om rond kerncentrales te schieten. Diezelfde Russen dreigen ons ook af met kernwapens. Ja, je moet al gitzwart zijn om hier niet in mee te gaan :)
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Ordon
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2625
Lid geworden op: 27 apr 2019, 06:52
Uitgedeelde bedankjes: 50 keer
Bedankt: 94 keer

Noem een kat een kat.
Jij bent dogmatisch tegen kernenergie en tegen kernreactoren.

En aldus defacto ook tegen het verwerken van het bestaand hoogactief langlevend kernafval.
Om hoogactief langlevend kernafval te verwerken heeft men immers kernreactoren nodig.

Dat hoogactief langlevend kernafval verwerken zal vele decennia duren.
Dat hoogactief langlevend kernafval verwerken zal héél, héél véél energie opleveren: 24/24 en 7/7.


Gelukkig lopen er op deze planeet ook mensen rond die werken aan oplossingen. :wink:
De hiervoor vermelde Russische BN-800 kernreactor is zo'n oplossing.
warpozio2
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1058
Lid geworden op: 19 okt 2016, 12:36
Uitgedeelde bedankjes: 77 keer
Bedankt: 26 keer

Wat zegt Wikipedia over BN-800?
https://en.wikipedia.org/wiki/BN-800_reactor
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 9755
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 385 keer
Bedankt: 592 keer
Recent bedankt: 38 keer

Ik ben zo tegen kernenergie dat ik het wil gebruiken in de transitie.

Ik ben wel van mening dat kernenergie op termijn geen plaats meer heeft in ons systeem om velerlei redenen. Toch zal het niet verdwijnen door wat ik of wie dan ook wil maar door de simpele economische logica, het is te duur, te gevaarlijk en er zijn goedkopere alternatieven. We zien nu al dat er amper nog iemand zijn privé geld in wil steken. Dat wordt niet beter bij stijgende kosten en technische problemen terwijl de alternatieven goedkoper worden en hun aandeel vergroten.

Ik ben niet tegen het verwerken van hoogradioactief afval, integendeel, ik verkies dat boven het in zee dumpen of onder de grond steken MAAR het is een feit dat veel van het bestaand afval niet meer te verwerken valt. Je zal dus een deel onder de grond moeten steken en er dus voor betalen.

Ik ben wel blij dat je zo eerlijk bent om toe te geven dat het kernafval voor heel erg lang kosten zal zorgen want ik veronderstel dat jij er niet vanuit gaat dat de kabouters dat gratis voor ons gaan komen doen.

Voor de rest heb ik zo mijn twijfels als ik hoor van Russische oplossingen, het oplossen betekent er vaak iets heel anders dan wij in gedachte hebben. Andres Pandy heeft ook veel opgelost, toch zou ik zijn oplossingen niet gebruiken.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
duizend
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2970
Lid geworden op: 23 apr 2008, 20:36
Uitgedeelde bedankjes: 165 keer
Bedankt: 266 keer
Recent bedankt: 1 keer

Dizzy schreef: 19 feb 2023, 19:59 Ik ben wel blij dat je zo eerlijk bent om toe te geven dat het kernafval voor heel erg lang kosten zal zorgen
Neen dat wordt niet gezegd. Dat is en blijft een FUD argument.

Er wordt het volgende gezegd: het gaat heel veel energie OPBRENGEN gedurende vele decennia.


Dat hoogactief langlevend kernafval verwerken zal vele decennia duren.
Dat hoogactief langlevend kernafval verwerken zal héél, héél véél energie opleveren: 24/24 en 7/7.
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 9755
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 385 keer
Bedankt: 592 keer
Recent bedankt: 38 keer

Je kan niet alle afval verwerken dus voor veel van het bestaande afval geldt wel degelijk dat deze heeeeeeeeeeeeeeel erg lang zal moeten opgeslagen en bewaakt worden en dat kan nog altijd niet gratis door kabouters. Niets van fud dus maar gewoon een onweerlegbaar feit.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
duizend
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2970
Lid geworden op: 23 apr 2008, 20:36
Uitgedeelde bedankjes: 165 keer
Bedankt: 266 keer
Recent bedankt: 1 keer

Dizzy schreef: 20 feb 2023, 11:48 Je kan niet alle afval verwerken dus voor veel van het bestaande afval geldt wel degelijk dat deze heeeeeeeeeeeeeeel erg lang zal moeten opgeslagen en bewaakt worden en dat kan nog altijd niet gratis door kabouters. Niets van fud dus maar gewoon een onweerlegbaar feit.
Neen Dizzy,

Daar bestaat ook een oplossing voor:
Het langlevende afval dat niet kan worden ‘gerecycleerd’ door opwerking, kan worden ‘getransmuteerd’.

Dit kan veilig in een subkritische reactor zoals Myrrha.
Deze zijn ze volop aan het bouwen.
Nieuwe tech weet je wel. :lol:
Het plan is om de reactor en de deeltjesversneller die daarvoor nodig is klaar te hebben tegen 2037.

Oh boy 2037, dat is bijlage geen duizenden jaren meer.
Dat is binnenkort.
Duizenden jaren kosten is en blijft gewoon FUD.
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 9755
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 385 keer
Bedankt: 592 keer
Recent bedankt: 38 keer

Neen, daar bestaat nog altijd geen oplossing voor wel onderzoeken en beloftes maar geen concrete oplossing.

Men is ook niets aan het bouwen maar aan het onderzoeken hoe men het eventueel zou kunnen bouwen, iets heel anders.

Plannen is goed maar de plannen zitten met vooral veel onzekerheid de datum 2037 is dus puur hypothetisch. Bovendien zal heel dat proces ook weer gratis gebeuren door kabouters. Het is ook moeilijk te begrijpen waarom men bezig is met het begraven van kernafval als men toch alles over een paar jaar gaat transmuteren met iets dat nog niet bestaat.

En ja, zelfs als dat zou werken dan nog zit je met honderden jaren aan gevaarlijk afval. Dat is minder dan duizenden maar nog altijd een aanzienlijke kost naast deze van de transmutatie zelf.

De bevoorrading van MOX is precair en er zijn nauwelijks alternatieven als de Chinese aanvoer zou stokken.

Zelfs bij succesvolle uitkomst zal de ontwikkelde transmutatietechniek geen oplossing bieden voor het reeds verglaasde kernafval (690 ton in België)
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
duizend
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2970
Lid geworden op: 23 apr 2008, 20:36
Uitgedeelde bedankjes: 165 keer
Bedankt: 266 keer
Recent bedankt: 1 keer

Dizzy schreef: 20 feb 2023, 13:46 Men is ook niets aan het bouwen …

… dan nog zit je met honderden jaren aan gevaarlijk afval.
De FUD argumenten verkleinen zienderogen :angel:
Zo zien we het graag!

Natuurlijk is men al volop aan het bouwen, fase 1 gaat klaar zijn in 2026.
De FUD dat er niets gebouwd wordt kan hierbij ook naar de prullenmand.

Currently, the injector is being assembled and tested at the Cyclotron Resource Centre (CRC) at UCLouvain in Louvain-la-Neuve. The ultimate installation site is at SCK CEN in Mol.
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 9755
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 385 keer
Bedankt: 592 keer
Recent bedankt: 38 keer

Ik volg de opmerking van de mods, beperk de discussie over kernenergie tot deze topic.

Het punt blijft dat je met tonnen onbehandelbaar afval blijft zitten waar men nog altijd geen weg mee weet. Dat afval zal wel degelijk duizenden jaren kosten opleveren en dus blijft de stelling gelden. Bij ander afval kan men, indien heel dat testen ook concreet blijkt te werken, ook nog altijd spreken over honderden jaren. Kortom, kerncentrales zorgen wel degelijk en onweerlegbaar voor heel lang heel veel kosten. Dit komt bovenop de enorme kosten bij de ontwikkeling en bouw en nadien bij de afbraak. Je kan dus veel zeggen over kernenergie maar goedkoop is niet één van die dingen.

Uit een interview in Knack van 2020 zeggen Hamid Aït Abderrahim, directeur van het MYRRHA-project, en Eric van Walle, directeur-generaal van het SCK dit:
We zullen altijd een geologische berging nodig hebben voor kernafval, maar de hoeveelheid radioactief afval zullen we kunnen verminderen. Vooral de periode waarin dat afval toxisch blijft, zal fel verminderen. Nu is dat 300.000 jaar, dat wordt 300 jaar. Met MYRRHA kijken we of dit op een grotere, pre-industriële schaal werkt. De vraag is enkel nog of dat proces op een economisch rendabele manier kan worden uitgevoerd.
Men twijfelt dus binnen de sector zelf over de rendabiliteit en deze uitspraken zijn van 3 jaar geleden, toen stond HE minder ver en was de klimaatzaak nog iets waarmee sommigen dachten te kunnen lachen. Ondertussen is die rendabiliteit van kerncentrales nog meer onder druk gekomen en ook in Frankrijk gaat het niet zo goed met EDF, de vraag of die rendabiliteit er ooit komt is minstens twijfelachtig.

Er volgt echter nog interessant info uit dat interview:
We hopen onze MYRRHA-onderzoeksreactor tegen 2034 gebouwd te hebben, en dat hij in 2035 operationeel zal zijn. De stap daarna is hetzelfde proces internationaal op industriële schaal herhalen.

De reactoren van de vierde generatie zullen wellicht pas tegen 2040 of zelfs 2050 ter beschikking zijn. Rusland heeft nu al wel reactoren die werken met snelle neutronen, maar vroeger zie ik zulke reactoren in Europa niet opduiken.
De timing van 2020 is dus al bijgesteld maar ook wordt gezegd dat het over een onderzoeksreactor gaat die nog moet opgeschaald worden, geen woord over hoe lang dat dan nog zal duren. Momenteel zit men in fase 1 van 3 fases en de voorziene deadline is dus al verschoven.

Echt nieuwe reactoren zijn pas tegen 2040 of zelfs 2050 volgens deze insiders. Dat is veel te laat voor het dringend probleem dat wij vandaag meemaken.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Ordon
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2625
Lid geworden op: 27 apr 2019, 06:52
Uitgedeelde bedankjes: 50 keer
Bedankt: 94 keer

Meer dan veertig jaar lang de nucleaire sector in België stokken in de wielen te steken, geeft inderdaad "een dringend probleem".
Wat een eufemisme...
  • Het sluiten van de bestaande Belgische kernreactoren leidt tot stroomtekorten: om en bij de 30 TWh vanaf 2025.
    Gigantische stroomtekorten.
    Structureel en zonder direct zicht op beterschap.
  • Het tegenhouden van het ontwikkelen én het bouwen nieuwe kernreactoren leidt tot een niet verwerkte hoeveelheid langlevend hoogactief kernafval.
    Geen enkele van de variabele energiebronnen kan kernafval gedegen verwerken...
Enkele cijfers:
  • De bestaande Russchische kernreactor BN-800 kostte USD 2,17 miljard voor 880 MW opgewekt elektrisch vermogen.
    Levensduur: minstens 40 jaar.
    De resterende hoeveelheid kernafval is een factor honderd kleiner.
    Het langlevend hoogactief kernafval wordt gedegen verwerkt: na 300 jaar is alle radiotoxisch gevaar geweken.
    Na 300 jaar is dit immers gewoon afval geworden (natuurlijk verval).
  • Het nog te bouwen windpark op de Prinses Elisabeth-zone kost minstens 12 miljard euro (nog +40% wegens inflatie) voor 1400 MW intermitterend opgewekt elektrisch vermogen.
    't Is te zeggen: als de wind waait...
    Levensduur: 20 à 25 jaar.
    De maximaal geschatte jaarlijkse opbrengst aan elektriciteit: 15 TWh.
    Dat is slechts een deeltje van het tekort (om en bij de 30 TWh) dat zich vanaf 2025 zal voordoen.
    De geschatte beëindiging van de werken: pas ergens in 2030...
    Intussen holt de elektrificatie verder.
  • De revisiekost van de huidige Belgische kernreactoren Doel 4 en Tihange 3 (2000 MW) om deze 10 jaar langer uit te baten: 1 miljard euro voor beiden tezamen.
    De conservatief geschatte jaarlijkse opbrengst aan elektriciteit: 16 TWh.
    Doel 3 en Tihange 2, dewelke al afgeschakeld werden, leverden eenzelfde vermogen van 2000 MW (en evenveel elektriciteit).

Afbeelding
Bron: VRT NWS journaal van 3 februari 2023 om 19 uur.



(Men kan navigeren binnen de video: omhoog, omlaag, links, rechts,...
Vandaar de "s" bij de resolutie: "spherical".
Het is aangeraden dit te doen om de gegeven uitleg goed in beeld kunnen te volgen.)




Wat lopen miezeren over kabouters, puttekes en een zelf instandgehouden "kernafvalprobleem van honderdduizenden jaren" is je reinste onzin.
De Belgische Groene Partij heeft gegokt en zwaar verloren...

Dizzy schreef: 20 feb 2023, 16:07
Rusland heeft nu al wel reactoren die werken met snelle neutronen, maar vroeger zie ik zulke reactoren in Europa niet opduiken.
't Ja, en hoe zou dat komen met een nog steeds van kracht zijnde wet op de kernuitstap in België?
Sommigen blijven zelfs heden ten dage het anti-nucleaire sentiment hoog in het vaandel dragen...
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 9755
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 385 keer
Bedankt: 592 keer
Recent bedankt: 38 keer

De wet op de kernuitstap geldt voor België elders is men vrij die Russische kerncentrales te installeren mocht men dit willen. Misschien dat Groen ook elders de echte macht in handen heeft :)

Zelfs als je meegaat in het positieve verhaal van kernafvalverwerking dan nog zit je met honderden jaren aan kosten, dat is uiteraard minder dan duizenden maar nog altijd een grote kost die veroorzaakt wordt door kernenergie. Het is zoals iemand die zijn levenslange straf herzien wordt naar maar 300 jaar.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
duizend
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2970
Lid geworden op: 23 apr 2008, 20:36
Uitgedeelde bedankjes: 165 keer
Bedankt: 266 keer
Recent bedankt: 1 keer

Dizzy schreef: 21 feb 2023, 09:15 Zelfs als je meegaat in het positieve verhaal van kernafvalverwerking dan nog zit je met honderden jaren aan kosten, dat is uiteraard minder dan duizenden
Waarom zou je niet meegaan, de techniek is gekend en werkt, en de bouw is volop bezig.

Duizenden jaren kosten is dus duidelijk FUD, ook Dizzy heeft dit eindelijk ingezien.
Honderden jaren kosten is ook nog steeds FUD
Dit schrijft het NIRAS in zijn studies:

Een bergingsinstallatie voor radioactief afval is een passief systeem: de veiligheid ervan is niet afhankelijk van verder menselijk ingrijpen en toezicht, maar is gebaseerd op passieve veiligheidsmaatregelen. Actief toezicht is enkel nodig zolang het afval in de installatie wordt gebracht en de installatie afgesloten wordt.

Het gaat geen honderden jaren duren om het afval te bergen en de installatie af te sluiten, dat begrijpt iedereen.
Dizzy kan zijn kabouters dus gerust terug in den hof zetten… :lol:
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 9755
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 385 keer
Bedankt: 592 keer
Recent bedankt: 38 keer

Neen, men is bezig met testen en het is niet zeker of opschaling kan en of dit rendabel is.

Duizenden jaren kosten is dus gewoon de realiteit vandaag. Mits al de voorwaarden voldaan zijn kan men dat eventueel terugbrengen naar nog "maar" honderden jaren. Kortom, een dure grap die al lang niet meer grappig is maar vooral duur.

Dat men gevaarlijk spul onbewaakt wil achterlaten is voor rekening van degenen die dat wil, ik denk dat er genoeg mensen zijn met een ander idee over veiligheid.

Het plan is zo simpel als wat, steek het weg zodat wij er vanaf zijn, de lasten en risico's zijn voor de volgende generaties. Soit, het is al iets beter dan gooi het maar in de oceaan, maar niet veel.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
duizend
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2970
Lid geworden op: 23 apr 2008, 20:36
Uitgedeelde bedankjes: 165 keer
Bedankt: 266 keer
Recent bedankt: 1 keer

Dizzy schreef: 21 feb 2023, 10:55 Duizenden jaren kosten is dus gewoon de realiteit vandaag. Mits al de voorwaarden voldaan zijn kan men dat eventueel terugbrengen naar nog "maar" honderden jaren.
Volgend NIRAS niet.
Bergen, afsluiten en gedaan met kosten.
Kan op een paar jaar tijd uitgevoerd worden.
Dat past natuurlijk niet in jouw verhaaltje…

En Currently, the injector is being assembled betekent dan weer dat men volop aan het bouwen is. :angel:
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 9755
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 385 keer
Bedankt: 592 keer
Recent bedankt: 38 keer

duizend schreef: 21 feb 2023, 14:40 Volgend NIRAS niet.
Bergen, afsluiten en gedaan met kosten.
Kan op een paar jaar tijd uitgevoerd worden.
Dat past natuurlijk niet in jouw verhaaltje…

En Currently, the injector is being assembled betekent dan weer dat men volop aan het bouwen is. :angel:
Wij van Niras bevelen passieve controle aan :lol:

NIRAS heeft er een mooi prentje van gemaakt.
Afbeelding

Merk op dat de bouw nog niet begonnen is van deze berging, meer nog, er is nog geen definitief besluit waar die berging zal gebeuren omdat er zoveel fans van zijn waarschijnlijk. De eerste fases nemen ook veel meer tijd in beslag dan enkele jaren.
Zo’n 100 jaar na het begin van de exploitatie gaat de nucleaire controlefase in. Tijdens die fase wordt de bergingsinstallatie nog eens 250 jaar lang gemonitord en gecontroleerd. NIRAS heeft daarvoor een uitgebreid monitoringprogramma uitgebouwd. Onder andere de bodem, het grondwater en de toestand van de betonnen modules worden opgevolgd.
Ook bevestigd deze info dus dat er minstens honderden jaren wel degelijk veel werk en dus kosten aan zijn. Ik ken geen kabouters die 250 jaar lang willen monitoren en controleren en dat voor niets, nada, rien de knotsen. Dat men na 350 jaar denkt dat het niet meer nodig zal zijn om dit nog steeds gevaarlijk goedje te beheren is een inschatting van NIRAS maar wie kan voorspellen wat over 350 jaar de situatie is, juist. De afbeelding geeft de rest van de tijd dan ook gewoon weer als duizenden jaren.

De injector van een proefreactor, kortom de eerste fase van een proef die nu alweer langer duurt dan eerst voorzien. Die proefreactor is waarschijnlijk ook gratis werk van kabouters.

Een ander punt is hoe dat afval hier moet geraken zelfs indien we erin slagen het ding te bouwen. Vervoer van zo'n gevaarlijk goedje is ook niet zonder risico's. Met de centrales die in België tegen dan nog resten is de rendabiliteit al problematisch of is het de bedoeling dat de Fransen hier hun afval komen brengen? omgekeerd is bij wet ondertussen verboden in Frankrijk.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Gesloten

Terug naar “Maatschappelijke uitdagingen / discussies (niet technisch)”