Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020

[CCatalyst]

Tijdens Trump dacht men dat hij beiden kon behouden en dat mislukte, nu dacht men dat men beiden ging verliezen maar men kon de senaat behouden.

Lolwut? Hoeveel keer moet ik het nog zeggen: Biden dacht hetzelfde als Trump in 2018.



Dus, ik herhaal:

De midterms 2018 hadden als uitslag dat Trump (R) het Huis verloor, de Senaat kon houden, en dat werd in de media omschreven als een zware tegenslag voor de Republikeinen en Trump, en een grote meevaller voor de Democraten.
De midterms 2022 hadden als uitslag dat Biden (D) het Huis verloor, de Senaat kon houden, en dat werd in de media omschreven als een zware tegenslag voor de Republikeinen en Trump (die niet eens meedeed) en een grote meevaller voor Biden en de Democraten.

't Is maar met welke bias je het bekijkt.

En nu voorwaarts naar de verkiezingen van 2024.

[Dizzy]

defying the polls: kan iemand dat vertalen?

Trump beweert ook dat hij America great again zou maken maar hij heeft de tweespalt enkel erger gemaakt. To make Joe Biden great again zou veel juister zijn

[CCatalyst]

defying the polls: kan iemand dat vertalen?

Polls dachten dat Huis naar de Republikeinen ging en Senaat kon naar beide gaan. "Defying the polls" betekent in deze context zozeer als aanduiden dat de polls verkeerd zullen zijn en dat in casu het Huis en de Senaat in handen van de Democraten zou blijven, wat hij ook effectief zegt (ik heb het filmpje in de plaats van het WSJ artikel gezet).

Zo is het uiteraard niet gegaan, de uitslag was eigenlijk dezelfde als die van Trump in 2018 (en die voorspelde idd hetzelfde als Biden), evenwel was Trump een verliezer omdat zijn voorspelling niet uitkwam maar Biden is (altijd) de winnaar ook al kwam zijn voorspelling niet uit. Dat is wat we noemen "bias".

[Dizzy]

We spreken naast elkaar door.

Jammer dat je de tekst verwijdert als deze niet past, maar soit. De pollers waren verkeerd in hun inschatting, dat Biden/Trump proberen zo positief mogelijk te zijn in de hoop kiezers nog te overtuigen is logisch. Nadien heeft Biden trouwens wel degelijk gezegd dat ze het huis zouden kunnen verliezen toen de stemmen nog niet volledig geteld waren. Over kiesfraude heb ik hem niets horen zeggen maar misschien heb je daar een filmpje van?

Biden is geen winnaar omdat zijn voorspelling niet uitkwam maar omdat hij ondanks de polls en uw verwachting toch de senaat behield.

[CCatalyst]

We spreken naast elkaar door.

Jammer dat je de tekst verwijdert als deze niet past, maar soit.

Artikel is gewoon hetgeen hij in de video zegt, maar zit itt YouTube achter een soft paywall. Ik wil het gerust opnieuw quoten:

https://www.wsj.com/livecoverage/midter ... 4oOkAGq0Tw

Nogmaals, dat "defying the polls" gaat over het feit dat de polls toen aangaven dat hij het Huis ging verliezen (van de Senaat wisten ze het niet). "Defying the polls" slaat dan op het feit dat Biden zegt dat hij het Huis wel gaat winnen. To defy - verb - openly resist or refuse to obey. Aka hij gelooft niet wat de polls zeggen en denkt dat hij het Huis wel zal winnen.

De pollers waren verkeerd in hun inschatting

Dat denk ik niet, het is grotendeels gelopen zoals de pollsters voorspeld hadden. Hier en daar een misser - zoals gouverneur van AZ - maar ze zaten er dit jaar beter op dan in andere jaren.

Nadien heeft Biden trouwens wel degelijk gezegd dat ze het huis zouden kunnen verliezen toen de stemmen nog niet volledig geteld waren

Tjah, eenmaal de stemmen binnenkomen en je de evolutie ziet is het wel makkelijk natuurlijk. Punt is dat Biden 4 dagen voor de verkiezingen wel aangaf dat hij het Huis ging houden.

Biden is geen winnaar omdat zijn voorspelling niet uitkwam maar omdat hij ondanks de polls en uw verwachting toch de senaat behield.

Neen, nu begin je zaken te verzinnen. Dat zeiden de polls helemaal niet. Hoeveel keer heb ik al niet gezegd wat de polls zeiden: Huis voor de Republikeinen, Senaat kan naar beide gaan (toss-up). Dat is trouwens ook wat het artikel van WSJ bedoelt met "the GOP's prospects in the upper chamber are murkier."

https://fivethirtyeight.com/features/fi ... -forecast/ - Republikeinen waren favoriet om het Huis te winnen voor de pollsters.
https://fivethirtyeight.com/features/fi ... -forecast/ - De race voor de Senaat was een toss-up voor de pollsters.

Je hebt natuurlijk altijd pollsters die een andere mening hadden (ook bij Trump was dat zo), daarom dat ik fivethirtyeight dus als bron neem voor "de pollsters" omdat zij alle pollsters aggregeren.

[Dizzy]

Ik vind het normaal dat een kandidaat uitgaat van het punt dat hij kan winnen, als je dat niet denkt dan hoef je eigenlijk ook niet mee te doen. Zelfs als je ernstig twijfelt dan is het nog beter te zeggen dat je kan winnen want je stoot anders potentiële kiezers af. Veel mensen stemmen nl graag op de winnaar, als je zelf aangeeft dat je niet gaat winnen dan stoot je die stemmen af.

Je ziet dat trouwens overal, ook in de sport. Geen enkele trainer gaat zeggen dat ze geen kans maken want zo zet je dat idee al in de hoofden van de sporters en zorg je dat er geen geloof is in eigen succes. Je kan het dus zien als een soort van bluf net zoals reclame ook altijd een beetje positiever is dan de werkelijkheid.

Dat is deels ook de reden waarom Trump zijn verlies niet wil toegeven. Het zou van hem een nog grotere loser maken en dus mensen afstoten. Door te doen alsof er grote fraude is kan hij die mensen een rad voor de ogen blijven draaien en tegelijk zijn zitje blijven claimen. Trump is zo een beetje de McEnroe van de politiek, roepen en tieren op alles en iedereen en telkens de fout en schuld bij een ander leggen. Daarbij moet ik wel zeggen dat McEnroe ook nog wel wat presteerde terwijl Trump vooral hard kan roepen/beledigen maar wedstrijden blijft verliezen. New balls please.

Soit, het resultaat is dat de republikeinen niet de grote ommekeer hebben kunnen realiseren en Biden de senaat heeft kunnen behouden. We zullen wel zien wat dat gaat geven.

[CCatalyst]

Soit, het resultaat is dat de republikeinen niet de grote ommekeer hebben kunnen realiseren en Biden de senaat heeft kunnen behouden. We zullen wel zien wat dat gaat geven.

Let me guess: het zal ongeveer hetzelfde zijn als toen de Democraten niet de grote ommekeer hebben kunnen realiseren en Trump de Senaat heeft kunnen behouden in 2018? Het Huis zal blokkeren wat de Republikeinse agenda niet past, net zoals de Democraten toen deden (link is maar 1 voorbeeld van de vele).

Natuurlijk werd 1 van die 2 jaren toen wel doorkruist door de uitbraak van COVID wat de agenda heel lang bepaald heeft, waardoor het ook niet helemaal te vergelijken zal zijn. Verder zal het Huis ook Biden vermoedelijk niet impeachen, of toch geen 2 keer, want de Senaat zal dat toch tegenhouden (de Republikeinen kunnen het weten, ze hebben de impeachment van Trump 2 keer tegengehouden in de Senaat).

Noch Democraten noch Republikeinen zijn de winnaars van deze verkiezing.

[heist_175]

Je kan niet recht praten wat krom is

https://www.economist.com/graphic-detai ... e-midterms

The party that controls the White House almost always loses seats in Congress halfway into a presidential term. In the 22 midterm elections from 1934 to 2018, it has lost seats in the House of Representatives 19 times and the Senate 15 times, with average losses of 28 seats in the lower chamber and four in the upper.

Trump verloor halfweg 42 House Representatives en won 2 Senate seats.
Biden verloor halfweg 6 House Representatives (en potentieel nog 7 extra) en won 1 Senate seat. Er is ook nog 1 senaatszetel nog te beslissen.
https://www.economist.com/interactive/u ... ults/house
https://en.wikipedia.org/wiki/2018_Unit ... _elections
Dus om 42<>6(13) en 2<>1(2) als "hetzelfde" te bestempelen, moet je toch behoorlijk krom kunnen praten

En als dat cijfermateriaal nog niet aanduidt (los van de verloren verkiezingen in 2020) dat Trump een loser is (lees: iemand die verkiezingen verliest):
https://www.economist.com/united-states ... gain-again

The midterms have called that into question. Mr Trump lost Republicans the House in his own midterm elections in 2018; he lost the presidential election in 2020; he almost single-handedly lost Republicans the Senate in the Georgia run-off elections held in 2021; and in 2022 he arguably kept the Senate in Democratic hands by boosting the campaigns of novice candidates. A morally compromised winner Republicans could live with; a morally compromised loser is less enticing.

https://www.economist.com/united-states ... ump-effect

Take the results in Colorado’s 3rd district. There Lauren Boebert, who was both endorsed by Mr Trump and a devotee of his election conspiracies, has won re-election by a razor-thin margin of just 0.3 percentage points. That is despite the fact her seat went for Mr Trump by over eight points in 2020. But in the state’s more heavily rural 4th district, the incumbent Republican Ken Buck, who was neither endorsed by Mr Trump nor embraced his election-denialism, won his seat with nearly a six-point swing.

Oeps: geen steun van Trump levert een véél dikkere marge op (6pp), dan wanneer de slechte verliezer je wél steunt (0,3pp).

[CCatalyst]

Dus om 42<>6(13) en 2<>1(2) als "hetzelfde" te bestempelen, moet je toch behoorlijk krom kunnen praten

Nu vastgesteld is dat Biden hetzelfde eindresultaat heeft als Trump in 2018 - en je dus niet meer kan spreken over "winst" zonder dat je zou moeten erkennen dat Trump dan ook gewonnen heeft in 2018 - moet het onderwerp natuurlijk shiften naar hoeveel meer Trump dan verloren heeft etc en worden er allerhande cijfers bovengehaald om de aandacht af te leiden van de essentie dat Biden verloren heeft.

Als je daar voldoening uit haalt, be my guest. We zouden het ook weer kunnen hebben over hoe er meer Senaatzetels voor de Republikeinen herkozen moesten worden deze keer en de Democraten dus veiliger zaten. We zouden het ook weer kunnen hebben over hoe Trump toch de Senaat kon houden ook al was hij zogezegd immens onpopulair. We zouden het zelfs kunnen hebben over hoeveel keer meer Biden zich verspreekt.

Maar uiteindelijk is het allemaal weinig relevant. Het eindresultaat is dat Biden, net als Trump, het Huis verloren heeft, en de Senaat heeft kunnen houden. Zal het voor Biden vanaf januari nog even gemakkelijk zijn als McCarthy het hamertje van Pelosi overneemt? Neen, het Huis zal zijn agenda niet langer zomaar uitvoeren. Zal hij een lame duck worden? Dat ook niet, net zoals Trump kan hij met de Senaat nog wel wat bereiken, evenwel niet alles. Maar dat Biden minder verloren had dan Trump, dat zal geen enkel verschil maken.

he almost single-handedly lost Republicans the Senate in the Georgia run-off elections held in 2021; and in 2022 he arguably kept the Senate in Democratic hands by boosting the campaigns of novice candidates.

Vanaf dit stuk in je zin wordt het hypothetisch. Biden heeft al 1 op 2 dingen van het voorgaande deel van de zin al gedaan. Straks kan hij nog het tweede doen ook.

[heist_175]

Als 42=6, dan is het moeilijk discussiëren .

[CCatalyst]

Als 42=6, dan is het moeilijk discussiëren .

Dat wordt ook niet beweerd, wel dat in beide midterms de gevolgen dezelfde waren, zijnde: Huis verloren (niet gewonnen), Senaat behouden (niet gewonnen).

De narrative dat Biden "gewonnen" heeft, met 3 gewijzigde vormen van framing:
* (v1) omdat hij de Senaat kon houden, maar toen men eraan herinnerd werd dat Trump de Senaat ook hield herzien tot
* (v2) "omdat de democraten dachten dat ze gingen verliezen," maar toen een filmpje van een optimistische Biden opdook finaal aangepast tot
* (v3) "omdat Biden minder verloren heeft," (dan iemand die niet meedeed in deze verkiezingen, red.)
vind ik op z'n zachtst gezegd bizar, en de relevantie van het vergelijken met een verkiezingen van 4 jaar geleden ontgaat me eigenlijk ook. Maar goed, ik voeg het maar weer toe aan het lijstje van constructies waarbij je je eens achter de oren krabt, en dan de schouders ophaalt en weer rustig doorwerkt.

[heist_175]

Maak dat mee: een president (ex en huidig) staat niet boven de wet!
Dat zoiets "breaking news" is, zegt veel eigenlijk .

https://www.standaard.be/cnt/dmf20221123_97902005

Net voor het Huis van Afgevaardigden in Republikeinse handen komt, heeft het Hoog­gerechtshof beslist dat Donald Trumps belastingaangiften onderzocht mogen worden.

[CCatalyst]

Maak dat mee: een president (ex en huidig) staat niet boven de wet!

Klopt. Het is daar niet zoals bij ons waar men zich tegen de eigen incompetentie indekt met harde immuniteiten (aka "boven de wet"). Enfin, ik corrigeer me: de immuniteiten zijn in de VS niet zo absoluut.

Dat zoiets "breaking news" is, zegt veel eigenlijk .

Omdat het in de linkse media van de VS breaking news is, en hier neemt men dat dan over.

Nu, ik denk dat zo'n lekken weinig veranderen inzake fanbase. Trump zal er zich uit praten bij zijn fans (hij heeft dat eigenlijk al enkele keren gedaan inzake die belastingen). De anderen zullen talloze "schandalige" dingen ontdekken over hoe Trump amper of geen belastingen betaalt maar stemden toch al niet op Trump. Niets nieuws onder de zon.

De regels die toelaten dat iemand als Trump amper of niet belast wordt zullen niet aangepast worden, omdat de mensen die de regels bepalen (Democraten nu, Democraten en Republikeinen vanaf januari) er zelf ook van genieten. Ook mensen die Trump zullen veroordelen hiervoor genieten er zelf van, maar hypocrisie is voor de media alleen maar interessant als het van Trump komt.

[heist_175]

Ik kan me vergissen, maar is Trump niet de enige president die vindt dat dit recht - zopas bevestigd door het hoogste rechtscollege - toch niet op hem van toepassing was?
Het is dus niet de media die het speciaal vinden, wel de ex-president die door het hoogste rechtscollege teruggefloten wordt om alsnog op te leveren wat hij al jaren geleden had moeten bezorgen.
Je schiet op "linkse media", maar eigenlijk moet je schieten op de ex-president, die oordeelde/oordeelt dat de wetten/regels er enkel zijn voor anderen.

Iedereen is gelijk voor de wet, maar sommigen zijn meer gelijk dan anderen.
Waar hebben we dat nog gelezen ?

[ivob]

Uiteindelijk is het in de senaat van 50/50 naar 51/49 gegaan. Voor de democraten.
Het is ook tekenend dat de republikeinse tegenkandidaat, een pion van Trump, zijn verlies ruiterlijk heeft toegegeven en het zelfs niet meer over Trump durfde hebben. A winner has many friends but a loser has none.
Edit: en is inmiddels de stand 50/49 + 1 "onafhankelijke" (allee, eigenlijk 48/49 +3).

[fluppie]

De Trump Organization, de familiale vastgoedonderneming van de voormalige Amerikaanse president Donald Trump, is in New York schuldig bevonden aan fraude. Dat heeft de procureur van New York bekendgemaakt.

Voor alle duidelijkheid de persoon zelf,President Trump was niet aangeklaagd in deze zaak,het gaat alleen om het bedrijf Trump organization.

[wied]

Dat alles zal ons hier (EU) worst wezen, nu Biden's "America first" refleksen voor een Inflation Reduction Act hebben gezorgd! Macron is al op Biden's schouder gaan uithuilen, terwijl Scholtz steun ging zoeken bij Xi... De magere jaren lijken wel ingezet

[wied]

hfc_rules_reforms_proposal_7.25.2022.pdf

Terwijl wij hier amper doorhebben dat onze "particratie" geen hoofdprijs verdient, is er in de US alvast een groepje heel ongerust over "de democratie" aldaar!

[ivob]

Ik zou me eerder ongerust maken over mensen die nog niet doorhebben dat de Amerikaanse presidentsverkiezing van 2020 al een ruime tijd geleden plaats heeft gehad.

[CCatalyst]

Terwijl wij hier amper doorhebben dat onze "particratie" geen hoofdprijs verdient, is er in de US alvast een groepje heel ongerust over "de democratie" aldaar!

House Freedom Caucus is slechts een deel van de Republikeinen, de particratie bij ons dat is elke politicus.

Ze zijn natuurlijk natuurlijk wel met genoeg om zaken te blokkeren die een gewone meerderheid vereisen, wat ze op dit eigenste ogenblik ook aan het doen zijn.

Maar dit is een goede reminder dat Biden het Huis gisteren is kwijtgeraakt en dat Pelosi ook haar postje als Speaker of the House kwijtgeraakt is en dus niet meer achter de President zal zitten tijdens de SOTU.

[wied]

Dat mag dan wel helpen bij de beeldvorming, de invloed van "lobby-activiteit" wordt er niet minder om...

[fluppie]

De rep.partij zit met een enorm probleem,men heeft daar een twintig tal (10%)niets zeggende figuren die veel onzin uitkramen,en ook verkozen zijn,en nu alles binnen hun eigen partij aan het saboteren zijn,sommigen hebben Trump al voorgesteld als spreker van het huis.

[ivob]

sommigen hebben Trump al voorgesteld als spreker van het huis.

En die zou die functie dan wel heel letterlijk opvatten.

[CCatalyst]

De rep.partij zit met een enorm probleem,men heeft daar een twintig tal (10%)niets zeggende figuren die veel onzin uitkramen,en ook verkozen zijn,en nu alles binnen hun eigen partij aan het saboteren zijn,sommigen hebben Trump al voorgesteld als spreker van het huis.

Beschouw je het als een probleem dat niet iedereen dezelfde mening toegedaan is en niet gedwee volgt wat de partij hen oplegt (zoals bij ons het geval is)?

De Freedom Caucus heeft nu, aan het begin van de sessie, een kans om binnen hun eigen partij bepaalde zaken op papier af te dwingen en doen dat dus ook gewoon. De zaken waar het over gaat zijn hierboven al gelinkt, geen extreme zaken m.i. Het zijn ook nog altijd allemaal mensen die gewoon rechtsgeldig verkozen zijn.

Naar ik vernomen heb zou een akkoord niet veraf zijn en dan zal men de Speaker ook kunnen verkiezen. (Natuurlijk, is van horen zeggen in de media, pin me er niet op vast).

Het was uiteraard meer netjes geweest als men dit voor nieuwjaar al geregeld had, maar ik kan me al inbeelden hoe dat ging: GOP dacht dat wat loze beloftes gingen volstaan om de Freedom Caucus mee te krijgen om die dan uiteindelijk niet in te lossen, maar de Caucus heeft duidelijk gemaakt dat ze zich niet laten vangen daaraan en speelt het spel hard.

[wied]

"The result is that the “People’s House” is serving everyone in Washington except the
American people: politicians, connected lobbyists, and entrenched bureaucrats..."

Verontrustend dat daar (US) slechts weinigen bezorgd zijn om de "democratie"! Ook bij ons (cfr Michael Van Peel) horen we de verzuchting dat het volk ook vertegenwoordigd zou moeten zijn in het parlement...

[CCatalyst]

"The result is that the “People’s House” is serving everyone in Washington except the
American people: politicians, connected lobbyists, and entrenched bureaucrats..."

Dat is een onvermijdelijke evolutie denk ik, bij overheden die al lang bestaan. Dat is een van de zaken die dan uiteindelijk mee tot een revolutie leidt waarbij een overheid verdwijnt of uiteenvalt en vervangen wordt door een andere. Daar krijgt men dan weer een vertegenwoordiging die echt democratisch is, maar uiteindelijk wordt dat dan ook weer stukje bij beetje afgebroken tot de cirkel weer rond is.

Dat zal vroeg of laat ook het los van de VS zijn (en ook hier natuurlijk). De VS is met ~250 jaar al de oudste democratie ter wereld, Belgie zit ook in de top 10 van de oudste en is nog geen 200 jaar. Historisch zijn er maar weinig staten geweest die het veel langer dan 200 jaar uitgehouden hebben.

Zolang de Amerikanen het goed hebben (en ze hebben het momenteel enorm goed, ook al beseffen ze het niet altijd) zal er weinig gebeuren. Maar of dat over 50 jaar nog zo zal zijn, dat ben ik niet zeker.

[wied]

Slechts een deel van de amerikanen heeft het goed, net zoals wij (EU) trouwens. Pikant detail betreffende hun speaker of the house: een laatste zetje werd schijnbaar gegeven door Trump himself
Nu Biden ook America first roept of Make America great again, dendert onze "kleptocratie" verder totdat de cirkel weer rond is...

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230106_96155227

[heist_175]

Naar ik vernomen heb zou een akkoord niet veraf zijn en dan zal men de Speaker ook kunnen verkiezen.

Nu beginnen de problemen maar pas goed .
De ploeg van "never Kevin" hebben toch ook maar voorover gebogen en "Kevin" aanvaard. Of hoe ze zichzelf nu al belachelijk maken. Of de Amerikanen blij zullen zijn met die bende zotten, valt nog te bezien. Veel kans krijgt de US een overheidssluiting in augustus, omdat de wacko's gewoon wat kapot willen maken.
Gelukkig zijn we in BE nog niet zo ver doorgeschoten in de verrottingsstrategie.

[Dizzy]

Je zegt het goed, nog niet.

[CCatalyst]

De ploeg van "never Kevin" hebben toch ook maar voorover gebogen en "Kevin" aanvaard.

"Voorover gebogen" lijkt me nogal sterk uitgedrukt. Hij heeft toch behoorlijk veel toegevingen moeten maken, op papier, om het benodigde aantal stemmen te krijgen. Er waren er op het einde nog steeds die hem niet aanvaard hebben en "present" gestemd hebben. Maar de Republikeinen hebben natuurlijk meer dan 1 stem op overschot in het Huis, dus uiteindelijk raakte hij er nog net.

Ik denk dat de VS maar wat blij zijn dat die 82-jarige oma, die al eens naar Taiwan reist, eindelijk haar hamertje kwijt is en in een van haar 13 eigendommen kan gaan terugkijken op haar leven, hoe ze zichzelf en haar familie verrijkt heeft ten koste van anderen, en katholiek zijnde, wat de heilige Petrus daar van zal denken wanneer haar beurt komt om aan de poorten van de hemel te staan.

Of de Amerikanen blij zullen zijn met die bende zotten, valt nog te bezien.

Het zal vooral 2 jaar blokkering zijn van Biden's agenda denk ik, en het zullen niet enkel "die bende zotten" zijn die dat doen. Dat krijg je als je de midterms verliest. Obama niet anders, Trump niet anders.

Veel kans krijgt de US een overheidssluiting in augustus, omdat de wacko's gewoon wat kapot willen maken.

Goh, waren Crazy Nancy Pelosi en Cryin' Chuck Schumer en co dan ook "wacko's" toen ze de langste overheidssluiting ooit veroorzaakt hebben, vandaag 4 jaar geleden (aka reeds in de eerste maand dat de Democraten het Huis terug hadden). Of wacht nee, toen was het Trump's schuld natuurlijk, begrijpe wie begrijpe kan

[boran_blok]

Tuurlijk was het toen Trumps schuld.

Hij zat iedereen te blackmailen voor zijn wall die Mexico ging betalen: https://en.wikipedia.org/wiki/2018%E2%8 ... t_shutdown

De geschiedenis niet verdraaien hé.

[Tomby]

Crazy Nancy Pelosi en Cryin' Chuck Schumer

Waarom moeten Trump aanhangers zich altijd verlagen tot diens kleutertaal ?

[Dizzy]

Ik denk dat de VS maar wat blij zijn dat die 82-jarige oma, die al eens naar Taiwan reist, eindelijk haar hamertje kwijt is en in een van haar 13 eigendommen kan gaan terugkijken op haar leven, hoe ze zichzelf en haar familie verrijkt heeft ten koste van anderen, en katholiek zijnde, wat de heilige Petrus daar van zal denken wanneer haar beurt komt om aan de poorten van de hemel te staan.

Alé nu gaan de republikeinen en hun fans nog klagen over privébezit en verrijking van de elite

Men kan zodanig draaien dat zelfs een windhaan duizelig wordt, straks volgt er misschien nog een eredoctoraat van de communisten voor de eerlijke en lange strijd voor anderen

[wied]

Juist, een bende zotten versus de armen van geest, of het grenzeloos verrijken in een kleptocratisch systeem waarbij een derde (of meer?) van de bevolking reddeloos wordt achtergelaten...
En wat draaien betreft: Biden roept nu ook altijd America first, of Make America great again!

[heist_175]

Het tegenhouden van de financiering van een muur, die nu al scheef staat trouwens, is nog iets anders dan tegenhouden van "eender wat".
De wacko's kregen ook gedaan dat er voor elke mug een onderzoekscommissie opgestart zal worden. Dat wordt gillen, de "bewijzen" (of het openlijk gebrek daaraan) in eerdere rechtzaken van de wacko's.
Time will tell.

Muur die aan het verzakken is:
https://www.standaard.be/cnt/dmf20230108_97998355

[CCatalyst]

Er blijkt nu nog een president te zijn die al eens niet te zorgvuldig met geheime documenten omspringt.

Biden's reactie is dat hij "verrast" is dat er nu plots ook in zijn privekantoor heel geheime documenten rondslingeren die er niet thuishoren, maar dat het geen probleem is omdat het er maar "een tiental zijn".

De ontdekking hiervan werd gedaan vlak VOOR de midterms van november, maar Biden vroeg om het geheim te houden tot na de midterms, zodat er geen electorale gevolgen zouden zijn.

Ondertussen werden er echter nog "meer dan een tiental" documenten aangetroffen op plaatsen waar ze niet thuishoorden, onder meer in de kantoren van een denktank van Biden. Men kan voor de publieke opinie nu niet anders meer dan Biden gelijk te behandelen als Trump, dus met veel tegenzin heeft het Justice Department een special counsel aangesteld om dit te gaan onderzoeken.

[heist_175]

Ahja, want
- een tiental documenten is hetzelfde als een paar dozen vol?
- het zelf overhandigen is hetzelfde als eerst wachten tot de politie middels een huiszoeking de documenten manu militare komt wegpakken


Ik las ergens een analyse dat Biden hierdoor misschien zo hard "beschadigd" raakt dat hij niet voor herverkiezing zou gaan.
Dat lijkt me een prima uitkomst dan.

Maar er is toch wel een groot verschil tussen beide gevallen.
En de vraag is dan natuurlijk ook: wie heeft er nog meer paperassen rondslingeren waar het niet hoort?

[ITnetadmin]

Dit topic werd gesplitst naar Amerikaanse presidentsverkiezingen 2024