Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020

[CCatalyst]

Als verantwoordelijk leidinggevende in aanhoudend moeilijke situaties is niet afgestraft worden door de kiezers al minstens een teken van vertrouwen van een groot deel van de kiezers.

Ik vind dat de afstraffing er wel degelijk is. In de Senaat zijn de termijnen 6 jaar en moesten meer Republikeinen herkozen worden deze keer. De Democraten zaten dus op voorhand al veiliger, temeer ook omdat de meerderheid van de Democraten die wel herkozen moesten worden ook uit veilige blauwe havens kwamen (CA, NY, CO, VT, HI, NY, OR) waar er bij de Republikeinen meer swing states tussen zaten.

In het Huis moest iedereen herverkozen worden, zoals elke 2 jaar het geval is, wat dus meer representatief is als "referendum" over Biden. En dat heeft Biden wel degelijk verloren.

Er is een percentage van 8/10 waarmee je kan zeggen dat de Trump aangestelden verloren,en niet zo een beetje .....wat ze natuurlijk alweer gaan ontkennen.

Er zijn er die gewonnen hebben, er zijn er die verloren hebben. Obama werd door de Democraten evengoed bovengehaald om wat promoties te gaan doen, en van zijn kandidaten is het resultaat hetzelfde als dat van Trump: winners en verliezers. Zoals hierboven al gezegd: de kandidaat is veel belangrijker dan de endorsement, dat laatste kan mss nog helpen om iemand net over de schreef te trekken maar meer niet.

[ivob]

Ik vind dat de afstraffing er wel degelijk is.

Zoals reeds geschreven, daar zullen er weinig aan twijfelen.

[CCatalyst]

Zoals reeds geschreven, daar zullen er weinig aan twijfelen.

Ik denk dat Biden er ook niet meer aan zal twijfelen dat hij afgestraft is als z'n wetten voortaan stranden in het Huis. Per januari is Nancy weg als leider van het Huis...

Enfin, in ieder geval, de afstraffing is voor beide partijen. Ik ga Biden dus niet als "winnaar" uitroepen, zoals de media hier doen, terwijl hij netto duidelijk verliest tov wat hij nu heeft en sowieso een moeilijkere tweede helft van zijn ambtstermijn tegemoet zal gaan. Er zijn vanuit het grote perspectief geen winnaars bij deze midterms.

[quovadis]

Er zijn maar 2 partijen en toch is het afstraffing voor beiden. Bizarre uitspraak

Nochtans is het simpel: de Republikeinen gingen uit van een meerderheid in de senaat en in het huis. Maar jammer voor hen hebben ze de minst belangrijke binnengehaald.

[CCatalyst]

Er zijn maar 2 partijen en toch is het afstraffing voor beiden. Bizarre uitspraak

Je kan een koek toch zo verdelen dat niemand tevreden is? Dat is wat er hier gebeurt. Er zijn wel winnaars hoor: de polarisering, de media, bepaalde presidentskandidaten straks, Rusland, China, etc.

Nochtans is het simpel: de Republikeinen gingen uit van een meerderheid in de senaat en in het huis. Maar jammer voor hen hebben ze de minst belangrijke binnengehaald.

Klopt, de Democraten hebben het Huis verloren aan de Republikeinen - en ik denk niet dat ze ooit openlijk althans "ervan uit gingen" dat ze iets gingen verliezen - wat wel degelijk een impact zal hebben op het beleid van Biden want voor bepaalde aangelegenheden kan je nu eenmaal niet voorbij het Huis. Geen winnaars dus (enfin, toch geen goede).

[Dizzy]

Je kan het draaien of keren zoals je wil maar feit blijft dat de grote landslide er niet gekomen is. Sleepy Joe heeft na de presidentstitel nu ook nog de senaat gewonnen. Trump zijn getoeter doet er steeds minder toe en ondertussen zijn er andere kandidaten die het hem moeilijk kunnen maken. Als ik de republikeinen was dan wist ik het wel: dump Trump, sorry Donald you are fired!

[CCatalyst]

Sleepy Joe heeft na de presidentstitel nu ook nog de senaat gewonnen.

Lees: Senaat behouden en Huis verloren.

En wat Trump hier toe doet ontgaat mij volledig. Hij deed niet mee in deze verkiezingen. Dat hij bepaalde endorsements uitsprak en dat er kandidaten daarvan gewonnen/verloren hebben is niet uniek, heel wat anderen deden dat ook (inclusief Obama) met exact hetzelfde resultaat als Trump.

[Dizzy]

Als men verwacht dat men de zaak al verloren heeft en men behoudt toch de controle dan is dat zo goed als een overwinning. Omgekeerd geldt hetzelfde, als je denkt dat de buit al binnen is en het blijkt van niet dan is dat eigenlijk een verlies. Nogmaals, je kan dit toegeven of niet maar de democraten hebben een betere score behaald dan ze waarschijnlijk zelf verwacht hadden, aan de andere kant is het omgekeerd.

Trump deed wel degelijk mee, niet direct maar wel indirect door de macht die het circus mee brengt. Hadden de kandidaten die hij steunde het veel beter gedaan dan was zijn macht in de partij toegenomen, nu is het omgekeerde gebeurd. Hij heeft dus aanzien verloren of hij nu mee deed of niet. Bovendien is er nu een kandidaat die het erg goed deed en hem kan uitdagen. De GOP heeft nu dus keuze en kan kiezen om de oranje clown aan de kant te schuiven. Dat hij degene is die resultaten haalt bij de verkiezingen klopt nu al 2 verkiezingen niet meer. Je kan wel roeptoeteren over sleepy Joe maar als zo'n slaapwandelaar u herhaaldelijk klopt dan is dat gewoon bijzonder pijnlijk.

[fluppie]

De Rep. zullen ook niet de grote winnaars zijn,en niet te vergeten er komt een enorme tweestrijd binnen die partij tussen Trump en DeSantis dat is iets waar we later nog veel stof zullen van hebben om hier verder te doen.

[CCatalyst]

Omgekeerd geldt hetzelfde, als je denkt dat de buit al binnen is en het blijkt van niet dan is dat eigenlijk een verlies.

Maar nogmaals, dat is niet wat de pollsters zeiden. Ze zeiden: Huis naar de Republikeinen, Senaat kan naar beide gaan. Dat elke partij vervolgens zeker is van z'n stuk voor ze naar de verkiezingen gaan is normaal denk ik, maar m.i. trek je daar verkeerde conclusies uit. Hier bij ons zijn ze ook allemaal zeker dat ze gaan winnen, het grote merendeel verliest ook. Het verschil met de VS is misschien dat ze ondanks verlies bij ons toch nog in een regering belanden.

Trump deed wel degelijk mee, niet direct maar wel indirect door de macht die het circus mee brengt. Hij heeft dus aanzien verloren of hij nu mee deed of niet.

Obama dan ook. Maar nergens lees ik dat Obama "aanzien verloren" heeft, ook al hebben zijn endorsements het bijlange ook niet altijd gehaald. Misschien omdat Trump, itt Obama, nog aanzien had?

Je kan wel roeptoeteren over sleepy Joe maar als zo'n slaapwandelaar u herhaaldelijk klopt dan is dat gewoon bijzonder pijnlijk.

Maar het waren toch geen Presidentsverkiezingen, het was geen verkiezing voor Sleepy Joe, noch voor Trump. Overigens heeft de partij van Sleepy Joe in de enige verkiezing die dit jaar volledig herkozen werd wel degelijk het pleit verloren. In de Senaat hebben ze het nog kunnen redden (aka behouden wat ze toch al hadden), deels ook omdat ze al een voordeel hadden gezien ze minder Senatoren moesten herverkiezen.

De Rep. zullen ook niet de grote winnaars zijn,en niet te vergeten er komt een enorme tweestrijd binnen die partij tussen Trump en DeSantis dat is iets waar we later nog veel stof zullen van hebben om hier verder te doen.

Wat dus ook wil zeggen dat ze (en hun standpunten) veel meer media-aandacht gaan krijgen de komende 2 jaren.

[quovadis]

Maar het waren toch geen Presidentsverkiezingen, het was geen verkiezing voor Sleepy Joe, noch voor Trump. Overigens heeft de partij van Sleepy Joe in de enige verkiezing die dit jaar volledig herkozen werd wel degelijk het pleit verloren. In de Senaat hebben ze het nog kunnen redden (aka behouden wat ze toch al hadden), deels ook omdat ze al een voordeel hadden gezien ze minder Senatoren moesten herverkiezen.

Niet alleen behouden maar waarschijnlijk zelfs versterkt

[Tomsworld]

Ik heb de midterms meegemaakt terwijl ik bij vrienden op bezoek was in de USA. De manier van campagne voeren is vrij extreem, vooral moddergooien, veel 'leugens verspreiden', alles uit de context halen, maar dan een factor 10 groter dan wij kennen. En overspoeld in alle media, tv, straat, kranten, ... . En vooral op de persoon ipv inhoud. Een aparte ervaring. Wat je wel zag bv is dat ieder voorstel ter bescherming van het recht op abortus het haalde, zelfs in conservatieve staten. Er is heel veel ticket splitting. Maar de manier van politiek voeren tsja, t is niet echt mijn ding.

[CCatalyst]

Niet alleen behouden maar waarschijnlijk zelfs versterkt

Nogmaals, in de praktijk levert die versterking niets extra op vergeleken met wat ze nu hebben, alleen geen tiebreaker meer nodig. Je kan misschien ook argumenteren dat ze vanaf nu met 1 afvallige Democratische senator (Joe Manchin bijvoorbeeld) nog steeds kunnen doordrukken, maar daar is ook een gevaarlijke keerzijde aan: dat schept een beeld van interne verdeeldheid, van een partij die niet volledig op 1 lijn staat, en daarmee riskeren ze ook de staat van die Senator te verliezen bij de volgende verkiezing (en ja, Joe Manchin moet dan herkozen worden).

Wat in de praktijk wel een verschil oplevert is dat Nancy Pelosi afscheid mag nemen als Speaker of the House omdat ze het Huis verliezen.

Ik heb de midterms meegemaakt terwijl ik bij vrienden op bezoek was in de USA. De manier van campagne voeren is vrij extreem, vooral moddergooien, veel 'leugens verspreiden', alles uit de context halen, maar dan een factor 10 groter dan wij kennen. En overspoeld in alle media, tv, straat, kranten, ... .

100% correct. Leuk voor de media: die verdienen massaal aan politieke advertenties.

Maar het is idd behoorlijk schandalig, ik kreeg ads waarin zogezegde "Republikeinen" opriepen om uit "patriotisme" niet voor "de extreme Republikeinse kandidaten" te stemmen. Let wel: ze zeiden ook niet dat je op de Democraten moest stemmen, maar gewoon "don't vote". Helemaal op het einde zie je dan - dankzij een wet die dat verplicht - in kleine lettertjes wie er achter die ad zit: Republican Accountability PAC. Je moet het beeld pauzeren om dat volledig te kunnen lezen.

Als je die PAC opzoekt ga je onmiddellijk - by design - misleid worden. Er bestaat immers al langer ook een veel bekendere "Republican Accountability Project," en dat is een intiatief dat inderdaad van Republikeinen afkomstig is. Tik "Republican Accountability" in op Google - zonder PAC of Project - en de resultaten die je krijgt zijn van de Project, niet van de PAC. Zelfs als je "Republican Accountability PAC" intikt krijg je eerst nog een Wikipedia snippet van de project, de rest van de resultaten gaan wel over de PAC.

Als je die pogingen om je op het verkeerd been te zetten overleefd hebt, dan vind je pas een resultaat van OpenSecrets waarin je ziet dat de PAC (niet de Project) gewoon van de Democraten is en dus doelbewust de naam "Republican Accountability PAC" kreeg om ads waarin "Republikeinen" oproepen om niet te gaan stemmen een valse vorm van legitimiteit te geven, zelfs als je (te) snel checkt op Google. Ook het bedrag dat ze aan advertenties uitgegeven hebben vind je op OpenSecrets: meer dan 4 miljoen dollar...

Idd, leugens verspreiden en misleiden is daar geen enkel probleem (en uiteraard langs beide kanten).

[Dizzy]

Hahaha, interne verdeeldheid... die is er uiteraard niet bij de republikeinen Heel dat land is interne verdeeldheid.

Je geeft zelf aan dat het wel degelijke een verbetering is, een kleine maar toch kan het niet onbelangrijk zijn zoals uit uw voorbeeld blijkt. Vergelijk je het met de hoop/polls vooraf dan is het gewoon een grote positieve uitkomst voor de ene en een domper voor de ander.

En die vuile campagnes zijn inderdaad geen voorbeeld. Daarom ben ik kritisch voor politici hier die graag de Amerikaanse campagnes of delen ervan nadoen. Op een bepaald moment dacht ik dat een Francken in staat was om zijn gezicht kunstmatig oranjer te maken

Het jammere aan de zaak is dat dat steeds erger wordt want je moet er wel aan meedoen of je wordt door de straatvechters overvleugeld. Dat het leugens zijn maakt niet uit, wat telt zijn de stemmen... als je wint. Anders is het een complot

[CCatalyst]

Je geeft zelf aan dat het wel degelijke een verbetering is, een kleine maar toch kan het niet onbelangrijk zijn zoals uit uw voorbeeld blijkt.

Het verlies van het Huis weegt veel meer door dan het behoud van de Senaat zonder tiebreaker. Daarom dat ik gewoon niet akkoord ga dat de Democraten hier "gewonnen" hebben. Ze hebben de schade kunnen beperken, maar er is nog steeds schade. Om het uit te leggen op een manier die Jan Jambon zou begrijpen: als je huis in brand staat, en je begint te laat te blussen met als gevolg dat 1 kamer (met waardevolle stukken) volledig uitbrandt, dan heb je wel erger kunnen voorkomen, maar ga je nog steeds je verzekering moeten aanspreken.

Nu zoals ik al zei, ik beweer ook niet dat de Republikeinen echt gewonnen hebben, ook al hebben ze straks controle over het Huis. Geen van beide partijen heeft een ideale situatie de komende 2 jaar, en daar zullen beiden op tijd en stond wel aan herinnerd worden. De echte winnaars zitten elders: media, sociale media, polarisering, bepaalde presidentskandidaten straks.

Daarom ben ik kritisch voor politici hier die graag de Amerikaanse campagnes of delen ervan nadoen. .

Zolang je maar niet kritisch bent voor onze politici die samenspannen om de partijen met de meeste democratische stemmen geen regeringsdeelname te gunnen (en ze jaarlijks belonen met meer dan 8 miljoen EUR aan dotatie belastingsgeld om niets te doen en koest te blijven).

[Dizzy]

Vreemd dat zowel overal dat toch anders wordt gezien, ook intern bij de republikeinen zijn er steeds meer stemmen die op hetzelfde wijzen als ik, Trump die niet wint en zijn verhaal dat meer mensen afstoot. De zaak rond abortus vinden ze blijkbaar belangrijker dan zijn afgezaagd verhaal over verkiezingsfraude. Niemand houdt van verliezers en nog minder van slechte verliezers.

Uw vergelijking slaat ook nergens op. Ten eerste was er een bosbrand voorspeld die het hele huis met de grond zou gelijk maken. Men slaagde er echter onverwacht niet alleen in een deel van het huis te vrijwaren maar ook de rest is niet onherstelbaar beschadigd. Dat is niet perfect maar vergeleken met de verwachtingen wel een opsteker, voor de andere kant is het een gewoon een harde tegenslag.

De meeste stemmen telt niet in ons systeem en in andere ook niet, anders had Hillary gewonnen bvb.

Partijen moeten niet alleen stemmen halen ze moeten ook overeenkomen met anderen om een gezamenlijk beleid te voeren. Zelfs met NVA bleek dat onmogelijk. Het is een veeg teken dat BDW nu al volop de basketsloefkes aan het opvrijen is. Dat ze veel te veel belastingsgeld krijgen, daar ben ik het mee eens net zoals het feit dat ze niets doen buiten mensen tegen elkaar opzetten.

[ivob]

Nu zoals ik al zei, ik beweer ook niet dat de Republikeinen echt gewonnen hebben, ook al hebben ze straks controle over het Huis. Geen van beide partijen heeft een ideale situatie de komende 2 jaar, en daar zullen beiden op tijd en stond wel aan herinnerd worden. De echte winnaars zitten elders: media, sociale media, polarisering, bepaalde presidentskandidaten straks.

Als toemaatje op zijn nakende aankondiging (?) om zich verkiesbaar te stellen voor een nieuwe termijn als POTUS krijgt Agent Orange er in Arizona nog een democratische gouverneur als cadeau bij. Ook daar moest de republikeinse favoriet nipt de duimen leggen. Voor de eerste keer in 16 jaar.
Ook daar was de favoriete een ontkenner van het verlies van Trump bij de laatste presidentsverkiezingen. Zelfs getipt als running mate voor zijn nieuwe poging.
Ze liet ook uitschijnen dat ze niet naast het gouverneursambt kon grijpen en als dat toch zo zou zijn het door de onkunde van verkiezingsfunctionarissen en door fraude bij de tellingen zou komen. In haar eigen getsjilp: bullshit (BS sic). Zeer geknipt als running mate voor Agent Orange dus.

[CCatalyst]

Men slaagde er echter onverwacht niet alleen in een deel van het huis te vrijwaren maar ook de rest is niet onherstelbaar beschadigd.

Maar zoals je zegt dus nog steeds beschadigd, wat dan met de nodige gevolgen komt. En het herstel zal minstens 2 jaar duren.

er in Arizona nog een democratische gouverneur als cadeau bij. Ook daar moest de republikeinse favoriet nipt de duimen leggen. Voor de eerste keer in 16 jaar.
Ook daar was de favoriete een ontkenner van het verlies van Trump bij de laatste presidentsverkiezingen.

Ja, dat is de staat die ik volg. Ik had die uitslag toch ook anders voorspeld. De pollsters evenzeer in de laatste weken.

Ik vind het toch straf, die kandidaat van de Democraten weigerde te debatteren met die van de Republikeinen (die dat wel wou). Geen enkele keer heeft de kiezer van Arizona de kans gehad om beiden tegelijk te horen, omdat die van de Democraten dat gewoon niet wilde.

Die van de Democraten bleef bovendien ook erg afzijdig van de media, toen een journalist haar onaangekondigd op straat enkele impromptu vragen wou stellen liep ze weg om zich te gaan verstoppen in een toilet (en ze morste daarbij de frisdrank die ze bij zich had). Ze wou ook enkel deelnemen aan evenementen waarbij ze op voorhand de vragen kreeg en wou geen vragen beantwoorden van "mensen die ze niet kent".

Bovendien is die Democraat momenteel ook Secretary of State en in die functie draagt zij de politieke verantwoordelijkheid van de organisatie van de verkiezingen in Arizona, alsook van het tellen van de stembiljetten. Verkiezingen waarbij ze zelf dus ook op de ballot staat. Van een enorm belangenconflict gesproken.

Op basis van al die zaken, en het feit dat die van de Republikeinen een bijzonder sterke campagne gevoerd had, vind ik het echt straf dat die van de Democraten gewonnen heeft (heel nipt weliswaar). Je kan wel argumenteren Trump dit Trump dat, maar dan nog, is iemand die tegen debatten en kritische vragen is dan zoveel beter? Het is iig een bijzonder zorgwekkende evolutie als anderen dit voorbeeld gaan volgen, verkiezingsdebatten zijn een hoeksteen van de democratie, weigeren daaraan deel te nemen getuigt van een gebrek aan respect voor de kiezer en de democratie.

Ik denk er iig het mijne van, en ik denk ook dat dit een zeer zwak figuur is die het wellicht maar 1 mandaat zal uithouden als Gouverneur, tenzij ze het de volgende keer mag opnemen tegen iemand die nog zwakker is.

[ivob]

Maakt niet uit wat jij en ik daarover denken.
Het zijn de feiten en de Arizonas hebben hun stem laten gelden met de gekende uitslag.
Jouw "uitleg" maakt het verlies van de republikeinen eigenlijk nog erger: zelf een sterke campagne voeren en dan blijkbaar nog verliezen van een zwakke kandidaat die nauwelijks haar mond durft opendoen?
Wanneer je denkt dat iemand een zeer zwak figuur is omdat hij/zij het maar 1 mandaat heeft volgehouden zegt dat evenveel over Trump.

[CCatalyst]

blijkbaar verliezen van een zwakke kandidaat die nauwelijks haar mond durft opendoen.

Zoals ik zei: ik denk er het mijne van. En ik ben niet alleen: de pollsters - die anders wel de Senaat en het Huis goed voorspeld hadden - gaven de Republikein evenzeer de winst voor het gouverneurschap van AZ, zij hadden dit ook niet zien aankomen. Nu, het eindresultaat zal ook wel zeer nipt zijn, 50-50 volgens de regels van de afronding.

Ik denk iig dat men wel zal proberen om enkele zaken te onderzoeken in Maricopa County, want het was weer een zootje met hun tabulators op verkiezingsdag (zoals altijd ginder). Of ze ver gaan raken is twijfelachtig, want de politiek eindverantwoordelijke daarvan is dus tegelijk ook de persoon die het gouverneurschap won...

[ivob]

In 2020 moest het kiescollege ook al niet meer van de "republikeinse kandidaat" Trump weten.
De senaatzetel zijn de republikeinen in 2022 ook al verloren aan een democraat, evenals het ambt van secretary of state.
De verliezers, Masters en Finchem waren, niet toevallig, beiden ook al toeterende verkiezingsontkenners.

Begint er meer op te lijken dat al dat negatieve getoeter averechts heeft gewerkt en een deel van de zwijgende meerderheid ertoe heeft gebracht alsnog te gaan stemmen op een democraat ipv het (weer) zwijgend aan zich voorbij te laten gaan.

Maar blijkbaar kies je nu ook voor de gemakkelijke weg en ben je gewoon de weg van verkiezingsontkenner aan het opgaan.
Als ik win heb ik gelijk en verliep alles eerlijk maar als ik verlies had ik ook gelijk want dan werd er gefraudeerd of slecht geteld.

Of ze ver gaan raken is twijfelachtig, want de politiek eindverantwoordelijke daarvan is dus tegelijk ook de persoon die het gouverneurschap won...

[CCatalyst]

De verliezers, Masters en Finchem waren, niet toevallig, beiden ook al toeterende verkiezingsontkenners.

Begint er meer op te lijken dat al dat negatieve getoeter averechts heeft gewerkt en een deel van de zwijgende meerderheid ertoe heeft gebracht alsnog te gaan stemmen op een democraat ipv het (weer) zwijgend aan zich voorbij te laten gaan.

Ach nee, er zijn ook talloze verkiezingsontkenners die gewonnen hebben. Maar daar lees/hoor je niets van in de media hier natuurlijk waar altijd één en dezelfde narrative overheerst (waardoor de mensen hier eigenlijk slecht geinformeerd worden, en dan niet snappen waarom sommige dingen gebeuren in de VS).

Net zoals een Trump endorsement denk ik echt dat dat allemaal niet zo bepalend is. Het is de kandidaat zelf en hoe sterk of hoe zwak die is wat bepalend is. Masters is een goed voorbeeld, die is gewoon zwak, en heeft dus ook zwaar verloren (let wel, zijn tegenstrever is ook zwak, maar minder zwak dan Masters).

Wat ik dus wel van schrik is dat Lake (gouverneur AZ) het niet gehaald heeft, die vind ik persoonlijk de sterkere kandidaat (en blijkbaar dachten de pollsters dat ook). Nuja, dat zal dan de uitzondering op de regel zijn, en vergeet niet dat het verlies itt Masters ook wel zeer nipt is.

[ivob]

Het kiesssysteem in de US is wat het is. Was jij daar trouwens geen voorstander van?
Of het nu een nipte overwinning is of niet maakt dus niet uit. De winner takes it al. Dus geen argument dat ter zake doet.
De republikeinen hebben zelfs al ambten binnengehaald met een minderheid van de stemmen. Daar maalt dan niemand om wegens "normaal binnen het systeem".

Afwachten wat Trump nu gaat doen.
Mij maakt het overigens niets uit welke persoon waar gouverneur of senator wordt. Dat moeten de lokale kiezers beslissen en met de uitslag leren leven.
Trump is een andere zaak. Diens capriolen hebben rechtstreeks invloed op de rest van het mondiaal gebeuren. Alles wat diens positie kan verzwakken is dus mooi meegenomen.

[CCatalyst]

Het kiesssysteem in de US is wat het is. Was jij daar trouwens geen voorstander van?
Of het nu een nipte overwinning is of niet maakt dus niet uit.

Ik stel dat toch niet in vraag. Ik zeg enkel dat Trump endorsements/verkiezingsontkenners etc niet automatisch naar verlies geleid hebben (ook niet naar winst), en dat de kandidaat erachter veel meer bepalend is.

De republikeinen hebben zelfs al ambten binnengehaald met een minderheid van de stemmen. Daar maalt dan niemand om wegens "normaal binnen het systeem".

Hypothetisch natuurlijk, maar zonder federaal kiescollege zou het goed mogelijk zijn dat er al lang een secessie binnen de VS gebeurd zou zijn en dat ze allesbehalve zo sterk zouden zijn als ze nu zijn. Zonder kiescollege zouden de minst bevolkte staten eigenlijk geen zeg meer krijgen in het presidentschap. Wellicht zagen de Founding Fathers dat ook in.

Het enige dat we zeker weten is dat er met een federaal kiescollege nog geen permanente secessie gebeurd is (wel al eens een tijdelijke).

[Dizzy]

Ik stel dat toch niet in vraag. Ik zeg enkel dat Trump endorsements/verkiezingsontkenners etc niet automatisch naar verlies geleid hebben (ook niet naar winst), en dat de kandidaat erachter veel meer bepalend is.
<-->
Ik denk iig dat men wel zal proberen om enkele zaken te onderzoeken in Maricopa County, want het was weer een zootje met hun tabulators op verkiezingsdag (zoals altijd ginder). Of ze ver gaan raken is twijfelachtig, want de politiek eindverantwoordelijke daarvan is dus tegelijk ook de persoon die het gouverneurschap won...

Als men niets in vraag stelt valt er ook weinig te onderzoeken of te insinueren dat de gouverneur zich met de stemmen zou bemoeien

Uiteraard zijn er ook orangisten die wel verkozen zijn maar het zijn er gewoon veel minder dan verwacht. Zoals je zelf aangeeft, ook kandidaten die jij als sterk aanzag... hebben gewoon verloren. Het hangt dus ook niet enkel aan de kandidaten.

Het thema abortus speelde veel meer dan het thema "ik heb niet gewonnen dus moet er wel fraude zijn". Het nadeel van een partij die niet echt de belangen van de vrouwen dient is dat de helft van de kiezers vrouwen zijn. Als de democraten voldoende kunnen mobiliseren maakt het verkiezingsriedeltje geen kans.

Punt is eigenlijk dat veel Amerikanen de oranje roeptoeter blijkbaar beu zijn. De gebeurtenissen aan het capitool spelen daarin mee maar dus ook de terugkeer naar de "oertijd" voor vrouwen. De republikeinen moeten dus met iets wervends komen en het wordt bij elke verkiezing duidelijker dat de oranje brulboei dat niet meer is. Tijd om de GOP weer great again te maken en dus lock him up

[CCatalyst]

Als men niets in vraag stelt valt er ook weinig te onderzoeken of te insinueren dat de gouverneur zich met de stemmen zou bemoeien

Het gaat over de toestanden op verkiezingsdag, met tabulators die in een derde van de kiesbureaus weeral de nodige kuren hadden (stembiljetten niet aanvaarden, kiesbiljetten die werden afgeprint met een verkeerde printconfiguratie, etc). Daar is beeldmateriaal van te vinden op sociale media, weliswaar niet veel gezien filmen in kiesbureaus verboden is. Maar als men het niet documenteert, heeft men ook geen harde bewijzen, en het eerste wat men altijd vraagt is waar de bewijzen zijn.

Elke verkiezingsdag verloopt chaotisch in Maricopa County (tot nu onder de verantwoordelijkheid van die toekomstige gouverneur dus), het zou iig wel goed zijn dat men de problemen nu eens echt oplost zodat het vanaf 2024 even vlot verloopt als in andere delen van het land. Ik denk dat je wel akkoord gaat dat de democratie niet gediend wordt met chaotische kiesprocedures en machines met kuren.

Uiteraard zijn er ook orangisten die wel verkozen zijn maar het zijn er gewoon veel minder dan verwacht. Zoals je zelf aangeeft, ook kandidaten die jij als sterk aanzag... hebben gewoon verloren. Het hangt dus ook niet enkel aan de kandidaten. Het thema abortus speelde veel meer dan het thema "ik heb niet gewonnen dus moet er wel fraude zijn".

Ik denk dat de pollsters er in het algemeen goed op zat zaten met hun verwachting. Natuurlijk was de voorspelling niet 100% correct, o.a. het gouverneurschap in AZ werd door de pollsters ook anders ingeschat, maar in het algemeen zaten ze er wel goed op.

Economie en misdaad speelde in het algemeen veel meer dan abortus. Bij Republikeinse kiezers speelde abortus amper. Wellicht daarom dat de Democraten onvoldoende konden "mobiliseren" waardoor de Republikeinen het Huis konden binnenhalen. De Senaat, waar de Democraten minder moesten "mobiliseren," hebben ze wel kunnen houden.

Als de Republikeinen zich teveel concentreren op 1 thema is het m.i. eerder illegale immigratie dan verkiezingsfraude. Illegale immigratie speelt enkel in een reeks grensstaten, de rest ligt er niet wakker van, en in die grensstaten (op Texas na) is de immigratie ondertussen ook al te ver gevorderd waardoor het overwicht blauw geworden is. Men zou dat thema beter los laten en concentreren op hoe men de immigranten van blauw naar rood kan laten overspringen (DeSantis in FL doet dat al uitstekend, hij kan dat wel adviseren).

[heist_175]

De Trump-gelovigen zijn, niet enkel in de US, ziende blind, dat blijkt maar weer.
Gemiddeld krijgt de zittende partije een pandoering bij de mid-terms, in dit geval is het maar een tikje op de vingers .

Benieuwd of ze bij de Republikeinen hun eeuwige vote-loser nu gaan dumpen .
Verloor de vorige midterms, de presidentsverkiezingen en nu weer de midters, je zou denken dat ze het nu onderhand wel beginnen snappen dat hij een liability is en geen asset?

De vraag is wie er dan wel gaat opstaan naast die brulboei? Een doorslagje als DeSantis?
En wat gaan de Democraten doen? Toch niet opnieuw Biden voorstellen voor de volgende verkiezingen? Biden zou nu best aankondigen niet te ambiëren verder te doen na 2024, zo zal hij minder weerstand krijgen in House en tegelijk kan er gewerkt worden aan geloofwaardige kandidaten. Niet vergeten dat Biden enkel heeft kunnen winnen omdat hij tegen een zwakke kandidaat uitkwam. Als de Republikeinen een meer centristische figuur gepositioneerd hadden, die minder weerstand opriep, dan had Biden in het zand gebeten.

[CCatalyst]

Gemiddeld krijgt de zittende partije een pandoering bij de mid-terms, in dit geval is het maar een tikje op de vingers .

Ik zou daar toch mee opletten. Een van de zaken waar de Republikeinen nu echt dwars mee kunnen liggen is bv het blokkeren van het verhogen van het schuldenplafond, want daarvoor moet het Huis een meerderheid hebben. Ze kunnen zo de Democraten tot forse toegevingen dwingen om een "shutdown" te vermijden, al twijfel ik er niet aan dat er shutdowns aan komen. Daarom: het zegevieren van de Democraten is misplaatst. Beiden hebben verloren in deze verkiezingen, en dat zullen ze nog merken.

Soit, de verkiezingscampagne voor de Amerikaanse Presidentsverkiezingen 2024 is gisteren afgetrapt met de bekendmaking van President Donald Trump. Het is nu idd afwachten wat men aan beide kanten gaat doen, gaan de Democraten nog eens voor Biden gaan of gaan ze toch erkennen dat hij echt te oud aan het worden is? Wie gaat het willen opnemen tegen Trump in de Republikeinse primaries? En als Trump de primaries zou verliezen, gaat hij dan Independent gaan (waardoor de Republikeinen de presidentsverkiezingen gegarandeerd gaan verliezen)?

Graag had ik de topic van deze thread aangepast maar dat lukt blijkbaar niet.

[heist_175]

De vraag is wie meer last gaat hebben van een shutdown: de Democraten die beleid willen voeren, of de Republikeinen die alles blokkeren?
En dat de Republikeinen maar kleur bekkenen, door wetgevende initiatieven vanuit de Senaat te kelderen .

Daarom dat het de Democraten zou helpen als Biden aangeeft niet voor een 2de termijn te gaan: hierdoor gaat de weerstand tegen hém afnemen. Succesvolle wetgevende initiatieven kan hij als niet-kandidaat namelijk niet tegen de Republikeinen gebruiken in de presidentsrace van 2024.

[ivob]

Graag had ik de topic van deze thread aangepast maar dat lukt blijkbaar niet.

Waarom zou je dat willen?
Dan worden de (eerdere) berichten die wel over het topic gaan plots irrelevant.
Wil je het over iets anders hebben en daar over blijven doorbomen (ipv een kleine tijdelijke zijsprong) open je gewoon een nieuw topic dat aan je behoefte voldoet. Dat laatste mag geen probleem zijn. Zoniet contacteer een moderator/beheerder.

Uiteraard kan je de titel als deelnemer aan het topic niet wijzigen. Je bent immers niet de TS.
Bovendien is dit topic al door de interventie van een mod afgesplitst van het 2016 topic.

[Dizzy]

Dat de verkiezingen vlot moeten verlopen en dat technische problemen best vermeden worden daarover is iedereen het eens. Het gaat daar echter niet over maar wel over insinueren van doelbewuste manipulatie. Er is geen enkel bewijs dat democratische stemmen geen last hadden van dezelfde technische problemen. Trump heeft zich er de vorige keer al aan mispakt maar men gaat gewoon door op dezelfde doodlopende weg.

Migratie komt niet zo goed uit die grafiek... maar nog altijd beter dan de verkiezingsfraude waarover ze maar blijven toeteren.

Trump moet het vooral hebben van de diehard fans, die zullen hem steunen no matter what. De democraten moeten mobiliseren zodat er zoveel mogelijk mensen stemmen en de orangisten overstemd worden, letterlijk. Ze kunnen ook stemmen winnen bij de redelijke onder de republikeinen bvb vrouwen die niet moeten weten dat oude blanke mannen over hun lijf willen beslissen. The land of the free weet je wel, of is dat alleen voor mannen.

Het klopt wel dat bepaalde thema's niet overal aanslaan maar vrouwen heb je overal en dus zal hun lot ook overal gevolgen hebben. Je kan niet ongestraft tegen de kar van de helft van de stemmers rijden. En het thema stopt ook niet bij de vrouwen want de mannen die geen kind willen na een vergissing zullen ook wel redelijk talrijk zijn want voor iedere vrouw die ongewenst zwanger is zit er ook een man in het verhaal. Ik denk niet dat al deze (republikeinse) mannen die kinderen alleen gaan opvoeden

[fluppie]

In het Huis is het verschil ook maar klein,zeker als men weet dat er bij de Rep. twee partijen ontstaan, de Trump en de DeSantis aanhang het zal zeker niet zo zijn dat dit heel goed zal lopen in dat huis.Een zevental onthoudingen en de Dem. zijn aan zet.

[CCatalyst]

In het Huis is het verschil ook maar klein,zeker als men weet dat er bij de Rep. twee partijen ontstaan, de Trump en de DeSantis aanhang het zal zeker niet zo zijn dat dit heel goed zal lopen in dat huis.Een zevental onthoudingen en de Dem. zijn aan zet.

Overspringers bedoel je, geen onthouders. Want als een wet in het Huis geen 218 stemmen haalt - en de Democraten zullen met minder zitten - dan stopt het dan en daar.

In de Senaat zullen er veel minder moeten overspringen en de Republikeinen zijn aan zet. Gezien binnen 2 jaar er meer Dem Senator herverkozen gaan moeten worden, oa een Joe Manchin uit een staat waar ze het moeilijk hebben, zal er wel weer profileringsdrang volgen. De Republikeinen hebben daarentegen in Biden een gemeenschappelijke vijand om zich tegen te verzetten, net zoals de Democraten dat in Trump hadden.

[Dizzy]

In DS van vandaag wordt er gewezen op het gigantische probleem dat Trump geworden is voor de republikeinen. Zijn kandidatuur stelt de partij weer voor moeilijke keuzes. Enerzijds is er het feit dat door de coup-poging vele kiezers, ook republikeinse, Trump afgeschreven hebben waardoor hij nu steevast in het zand bijt, naast een verlies door de aanval op de vrouwenrechten. Anderzijds blijft er een grote horde orangisten die alles vreten wat de man in de trog gooit. Kiezen is verliezen gaat hier dus op.

Er zijn nu ook sterke tegenkandidaten maar zo'n interne strijd kost opnieuw stemmen. Het is zeer de vraag of Trump, mocht hij niet de genomineerde kandidaat worden, zijn verlies zal toegeven en zijn kiezers zal aansporen om voor de uiteraard frauderende winnaar te gaan. Zijn uitlatingen over De Santis zeggen al genoeg. Hij dreigde zelfs al met vuile was buiten te hangen.

De republikeinen hebben het ook zelf gezocht want een betere kans om Trump te dumpen na de coup-poging zal er niet meer komen.

[ivob]

De Republikeinen hebben daarentegen in Biden een gemeenschappelijke vijand om zich tegen te verzetten, net zoals de Democraten dat in Trump hadden.

Bwa, zo "gemeenschappelijk" zou ik dat toch niet meer durven noemen.
Zelfs Trump zijn ex-vice en zelfverklaarde vriend gelooft niet meer in de "vriendschap" van Trump. Hij heeft dan uiteraard ook bijna aan den lijve ondervonden wat het woord "vriendschap" voor Trump betekent.
Zelfs zijn voormalige medestanders en vrienden beginnen nu in te zien dat Trump eigenlijk een deel van het probleem is en niet de oplossing.

[Dizzy]

Mike Pence zegt dat er bij de verkiezingen betere opties zullen zijn dan Trump, ik denk niet dat hij het over de democraten heeft

[CCatalyst]

Dat de verkiezingen vlot moeten verlopen en dat technische problemen best vermeden worden daarover is iedereen het eens. Het gaat daar echter niet over maar wel over insinueren van doelbewuste manipulatie. Er is geen enkel bewijs dat democratische stemmen geen last hadden van dezelfde technische problemen.

Eigenlijk wel, want een groter aantal Republikeinen stemt op verkiezingsdag. Terwijl de Democraten eerder op voorhand stemmen of per post. De problemen deden zich enkel voor bij de verrichtingen op de verkiezingsdag. (Dat Republikeinen eerder stemmen op verkiezingsdag zag je in de evolutie van de resultaten, met de Republikeinse kandidaat die haar achterstand kon inperken naarmate de dagen vorderden omdat de stemmen van verkiezingsdag zelf later geteld worden dan de stemmen op voorhand).

Soit, het lijkt me zeker iets dat onderzocht moet worden, al was het maar om die wederkerende toestanden nu voor eens en altijd op te lossen. Maar zoals ik zei, dat zal waarschijnlijk niet ver raken, want de verantwoordelijke van de uitvoering van deze verkiezingen is tegelijk ook de kandidaat die deze race gewonnen heeft, en die zal natuurlijk geen enkele incentive hebben om haar winst te onderzoeken. Dat is wel een belangenconflict van een gradatie die je normaal niet ziet in de VS. En in 2024 zullen deze problemen dus gewoon weer opnieuw voorvallen.

Je kan niet ongestraft tegen de kar van de helft van de stemmers rijden.

Nogmaals, in de VS is economie een veel groter thema dan al de rest. Biden heeft daarom - ondanks abortus als thema - ook enorme kunstgrepen toegepast om de voorbije maanden de economie beter te laten aanvoelen dan ze werkelijk is. Zo heeft hij de strategische brandstofreserve - aangevuld door Trump toen de brandstofprijzen veel lager waren - weer bijna gehalveerd om de hoge prijzen aan de benzinestations te laten zakken (ook al is die reserve eigenlijk bedoeld om brandstoftekorten op te vangen - niet om hoge prijzen te laten dalen). Dat is gelukt, maar als hij de reserves nu terug wil aanvullen zodat er weer evenveel inzit als aan het begin van zijn termijn, zal hij de prijs van vandaag moeten betalen... En de oorzaken waarom de brandstofprijzen hoog zijn heeft Biden helemaal niet aangepakt, waardoor de verwachting is dat de prijs aan de bezinestations gewoon weer zal beginnen stijgen zonder verdere vrijgaves van de reserve.

Verder heeft hij kort voor de midterms heel wat studentenleningen "vergeven" om de populariteit van de Democraten te laten stijgen. Alleen... vorige week - conveniently net na de midterms, toen de Democraten de "belonings"stemmen al binnen hadden - heeft een federale rechtbank dat programma de prullenmand in verwezen omdat Biden gewoon niet bevoegd is om zo'n zaken te beslissen (iets wat hij wel wist), hij moet daarvoor immers langs... jawel, het Huis en de Senaat. "Bait-and-switch" zoals de Amerikanen het goed kunnen zeggen, waarvan velen zich nu wel bedrogen zullen voelen door Biden. Nu, dat is wel goed nieuws voor de economie, want de verwachting was dat dat programma de inflatie weer eens de hoogte ging in jagen.

Zonder medewerking van het Huis zal men op federaal niveau niet ver raken met wetgeving inzake abortus. Goed voor Biden of de Democraten misschien: ze kunnen dat thema dan nog eens recycleren bij de volgende campagne. Maar ook dan zal economie veel belangrijker zijn. Of hij zijn listen dan kan herhalen zullen we nog moeten zien...

Het is zeer de vraag of Trump, mocht hij niet de genomineerde kandidaat worden, zijn verlies zal toegeven en zijn kiezers zal aansporen om voor de uiteraard frauderende winnaar te gaan.

Het risico is eerder dat hij dan als Independent zou kunnen gaan als hij de nominatie verliest. Hij zal dat niet winnen, maar hij zou genoeg stemmen kunnen afsnoepen van de Republikeinen zodat zij ook niet winnen.

Noot: als hij verliest als Independent, krijgt hij geen macht en geen geld. Mocht hij als partij bij ons opkomen, dan zouden de andere partijen een coalitie rond hem maken en hem dan miljoenen EUR per jaar belastingsgeld geven om niets te doen. Het is maar wat je verkiest.

[Dizzy]

Eigenlijk wel, want een groter aantal Republikeinen stemt op verkiezingsdag. Terwijl de Democraten eerder op voorhand stemmen of per post. De problemen deden zich enkel voor bij de verrichtingen op de verkiezingsdag.

Dat is hun eigen keuze die bovendien vaak beargumenteerd wordt met beschuldigingen van fraude bij stemmen per post. Als ze gelijk hebben worden democraten dan toch harder getroffen. Soit, het lijkt erg hard op klagen nadat men verloor zonder enig bewijs van systeematische of gerichte fraude.

Soit, het lijkt me zeker iets dat onderzocht moet worden, al was het maar om die wederkerende toestanden nu voor eens en altijd op te lossen. Maar zoals ik zei, dat zal waarschijnlijk niet ver raken, want de verantwoordelijke van de uitvoering van deze verkiezingen is tegelijk ook de kandidaat die deze race gewonnen heeft, en die zal natuurlijk geen enkele incentive hebben om haar winst te onderzoeken. Dat is wel een belangenconflict van een gradatie die je normaal niet ziet in de VS. En in 2024 zullen deze problemen dus gewoon weer opnieuw voorvallen.

Opnieuw insinuatie van fraude zonder enig bewijs. Er is wel degelijk en veel onderzoek naar fraude geweest en telkens bleek het een scheet in een fles. Als je verliest dan moet je als democratisch persoon dat ook aanvaarden of negeren republikeinen de basisprincipes van de democratie?

Alsof Trump zo'n geweldige beslissingen heeft genomen, vandaag lees ik bvb over plannen van republikeinen om de belastingen op rijken te verlagen en te snijden in sociale zekerheid, tja.

De VS hebben minder last van de crisis en verdienen er ook aan door wapenindustrie en door het dure gas die ze nu kunnen verkopen. De dollar staat ook sterk. Zo slecht is het dus economisch niet gesteld.

Misschien onthouden de kiezers studenten wel dat Biden er iets aan probeerde te doen, iets dat ik minder zie gebeuren bij de republikeinen.

Het thema vrouwenrechten gaat verder dan enkel abortus maar toch blijft dit inderdaad belangrijk, of economie ook belangrijk is of nog belangrijker doet niets af aan de electorale waarde van dit thema. 50% van de kiezers zijn vrouwen, als de republikeinen enkel willen mikken op blanke mannen die studeren en rijk genoeg zijn om hun studieschulden te betalen dan is dat hun keuze maar ik denk niet dat ze het daarmee gaan halen.

Het risico is eerder dat hij dan als Independent zou kunnen gaan als hij de nominatie verliest. Hij zal dat niet winnen, maar hij zou genoeg stemmen kunnen afsnoepen van de Republikeinen zodat zij ook niet winnen.

Noot: als hij verliest als Independent, krijgt hij geen macht en geen geld. Mocht hij als partij bij ons opkomen, dan zouden de andere partijen een coalitie rond hem maken en hem dan miljoenen EUR per jaar belastingsgeld geven om niets te doen. Het is maar wat je verkiest.

Dat is inderdaad mijn punt. De republikeinen moeten kiezen tussen de pest en de cholera. Kiezen ze hem als kandidaat is de 4de nederlaag realistisch, kiezen ze hem niet dan is het resultaat hetzelfde.

Sponsors haken trouwens nu al af. Je kan maar zolang bluffen en niets afleveren.

Mocht hij bij ons opkomen dan zat hij waaraschijnlijk in een cordon ofwel zoals JMDD in een doodlopend straatje door eigen incompetentie of ruziemakers. Hier moet je coalities vormen en dat is moeilijk als je iedereen constant beledigt. Sommige voorzitters snappen dat ook langzaam en vrijen daarom op voorhand hun maatje op.

[CCatalyst]

Dat is hun eigen keuze

Typische reactie maar klopt niet, stemmen op verkiezingsdag (wat bij ons overigens nog steeds de norm is) is even rechtsgeldig als stemmen per post of op voorhand, en het een zou niet moeilijker gemaakt mogen worden dan het andere.

Iig wat de midterms betreft, toch nog een iets dat ik wil aanstippen als laatste opmerking inzake.

De midterms 2018 hadden als uitslag dat Trump (R) het Huis verloor, de Senaat kon houden, en dat werd in de media omschreven als een zware tegenslag voor de Republikeinen en Trump, en een grote meevaller voor de Democraten.
De midterms 2022 hadden als uitslag dat Biden (D) het Huis verloor, de Senaat kon houden, en dat werd in de media omschreven als een zware tegenslag voor de Republikeinen en Trump (die niet eens meedeed) en een grote meevaller voor Biden en de Democraten.

't Is maar hoe je het bekijkt.

[Dizzy]

Naast de kwestie, dat het rechtsgeldig is daar gaat het niet over wel dat men (zelf) overwegend kiest voor deze vorm. Men kiest voor een bepaalde vorm en nadien klaagt men over deze vorm, tja.

En moeilijker gemaakt, stemmen per post is makkelijker voor velen maar er waren mensen die het zelfs wilden verbieden
Als je de makkelijke vorm niet wil wegens onbetrouwbaar en de andere vorm ook niet wegens onbetrouwbaar dan kweek je wel de gedachte dat stemmen niet uitmaakt. Logisch dat uw kiezers dan besluiten niet meer op te dagen.

In een land zonder stemplicht moet je als partij ervoor zorgen dat uw kiezers opdagen. In Engeland weten ze ondertussen dat je vies wakker kan worden als je besloot één ochtend in uwe nest te blijven liggen ipv voor uw eigen toekomst te kiezen.

De tegenstelling die je denkt te zien is verkeerd omdat je een belangrijk punt vergeet. Als men verwacht iets binnen te halen of behouden en het lukt niet dan is dat een tegenslag bij de ene en een meeval voor de andere. Tijdens Trump dacht men dat hij beiden kon behouden en dat mislukte, nu dacht men dat men beiden ging verliezen maar men kon de senaat behouden. Twee keer dus dat de republikeinen slechter doen dan verwacht.