Userbase

Tijd om mijn huidige nas opstelling te vervangen naar een nieuwere, energiezuinigere, maar ook meer (fysiek) gesplitste setup.
de huidige nas oplossing, zijnde een xeon bak met esxi en daar een paar vm's in gaat vervangen worden door een paar low-energy bakjes.

maar dan de hamvraag, welk filesystem kan ik best gebruiken?
ik heb al besloten softwarematige raid te gebruiken, zodanig niet afhankelijk te zijn van dingen zoals fakeraid.
handige daaraan is ook/zou moeten zijn dat ik ook nog aan de data kan als ik de disk in een ander toestel steek (recovery purposes)

enerzijds heb je dan mdadm maar dat lijkt me verdacht traag te zijn (ben er nu wat mee aan het testen ext4/mdadm)
anderzijds zfs wat volwassen zou zijn maar nogal "veeleisend" is naar ram en vrije schijfruimte toe heb ik gelezen?
en dan is er btrfs... wat (nog steeds?) niet volwassen genoeg is om alles goed te doen?

beetje bos en bomen, en omdat ik tot op heden altijd gewoon echte raid heb gebruikt gehad weet ik ook totaal niet wat kiezen,
dus als iemand een idee heeft?

- er moet deftige fault tolerance zijn, ik ga raid1 gebruiken (zonde van de capaciteit maar nog meer zonde van data loss) (btrfs zou een bug hebben als je maar 1 drive hebt - dus 1 werkende en 1 gefaalde, dat je de hele array/data zou kunnen verliezen omdat er geen 2 drives zijn ookal is de 1ste niet falend)
- de schijf moet toegankelijk zijn wanneer ze in een ander systeem geplugd zou worden, dus de data moet lesbaar zijn voor een random linux systeem
- performantie zou leuk zijn (mdadm is ondertussen al 14u bezig om 3tb te rsyncen en in raid1 te steken, vind ik een beetje overdreven - dat de 2 disks nog moeten syncen aanvaard ik wel, maar dat hij daardoor ook zolang nodig heeft om over lan te transferren is absurd)

Ik zit in dezelfde overweging (Synology NAS vervangen door eigen systeem, dan wel op een zuinige Esxi server met LSI SAS kaartje in passthrough).
Persoonlijk zie ik het meest in FreeNas met ZFS. ZFS is inderdaad volwassen, maar je moet op voorhand goed plannen: welke setup ga je gebruiken (type vdev), hoeveel capaciteit denk je nodig te hebben (en daarvoor dan ook een overhead voorzien omdat ZFS dat blijkbaar nodig heeft), etc. Ik denk bv. ook aan een pool met meerdere mirror vdev's. M.b.t recovery, een drive of pool is leesbaar in een ander ZFS ondersteunend systeem, dat is beperkend, maar niet onoverkomelijk. De recovery (resilver) times zijn bij ZFS ook niet de slechtste dacht ik (doet enkel de data en niet elke sector van een disk).
Dat er veel ram (liefst nog ECC) nodig is, is inderdaad 'kostelijk', maar zorgt ook voor een vlot systeem (is ook een soort buffer dacht ik).

Btrfs is een moeilijke, er is zoveel slecht over te lezen, maar dat moet dan ook geplaatst worden in de tijd (is in volle ontwikkeling). Maar ik zou persoonlijk het zekere voor het onzekere nemen en dus ZFS kiezen.
mdadm ken ik niet.

ext4/mdadm "werkt" maar meer ook niet. Snelheid zal niet echt een issue zijn als je RAID1 gaat gebruiken, met de huidige CPU's kan dat perfect opgevangen worden. Maar als toch op zoek bent naar NAS functionaliteiten, op een eigen gebouwd/onderhoud systeem zou ik ook Freenas/ZFS aanraden.

Of doe eens wild en installeer Windows Server 2016 en gebruik Storage Spaces voor je opslag ... werkt even snel/goed als een Linux box

Sasuke schreef:Of doe eens wild en installeer Windows Server 2016 en gebruik Storage Spaces voor je opslag ... werkt even snel/goed als een Linux box

mwoah, reden dat ik linux verkies is omdat ik alles met sshfs mounts doe en dus geen gewone netwerkshares.
mijn desktop is dan ook wel linux natuurlijk.

ik ben aan het denken om, gezien ik mijn media toch aan het scheiden ben, ook gewoon mijn idee van raid/backup te wijzigen.
het deel van mijn media waaronder muziek en gedigitaliseerde( voor in plex) dvds vallen gewoon op een systeem met LVM maar geen raid meer (dus ineens 2x zoveel ruimte maar geen redundancy, wat minder uitmaakt voor films), en het deel fotos/documenten/.... gewoon met mdadm raid1/ext4 te doen.

zfs moet je op voorhand teveel over nadenken, btrfs lees ik teveel over dat het nog niet geschikt is voor raid/, ...
en verder heb ik met maar 2 drives per machine ook niet veel aan bitrot protection gezien dat, voor zover ik weet, minstens met 3 drives is...

Synology gebruikt anders al een lange tijd BTRFS+MDAM in hun toestellen, zonder klachten of noemenswaardige stabiliteits- of betrouwbaarheidsproblemen.

ja, ze gebruiken mdadm voor de raid (zoals bij mij nu) en hebben dan btrfs ipv ext4 als filesystem alleen.
maar voor zover ik het begrepen heb verlies je dan het meeste nut van btrfs, gezien het dan toch zaken zoals bitrot e.d. niet automatisch kan herstellen?
en bij synology zit er nog een extra laag van hun eigen tussen die dat oplost?

of zijn er in die opstelling wel nog voordelen aan btrfs? zonder extra tussenlaag dus.
(of is die van synology ook opensource?)

hetgene ik zeker niet wil voorhebben is hun bug op raid 1 waarbij je maar 1x rw kan mounten in degraded mode...
moest dat opgelost zijn, is het voor mijn use-case wel ok denk ik, maar het risico lopen dat je een array niet kan herstellen zonder een extra drive om alles op heen en terug te kopieren... dan kan ik evengoed geen raid gebruiken en gewoon rsyncen tussen de drives

Er is al eens over crapfs, euhm btrfs gebabbeld in een andere thread: http://userbase.be/forum/viewtopic.php?f=53&t=49677&