Userbase

1 van de 2 schijven in mijn NAS DS211j heeft de geest gegeven. Er zaten twee 2tb schijven in van WD.

Nu is mijn vraag met welke schijven ik deze zou vervangen? Welke schijven zijn betrouwbaar de laatste jaren?

Leuk discussie punt. Heb 2 NASsen thuis. 1 met oude Samsung EcoGreen E3 2TB hd203wi, 5 stuks. Draaien 6 jaar zonder problemen.
Andere NAS met 8 WD Red's 3TB, al 4 stuk gegaan op 4 jaar.

Als ik nu schijven zou kopen zijn het HGST NAS. https://www.hgst.com/products/hard-driv ... -drive-kit

Zover ik op internet kan zien, al is de vraag hoe betrouwbaar dat is, lijken deze betrouwbaarder dan WD en zeker Seagate.

Ik erger mij wel aan de prijzen. Die lijken maar niet te zakken. Zag deze week dat Seagate denkt volgend jaar met 18TB schijf te komen.
Dan kunnen ze best huidige in prijs verlagen.

Heb al 10 jaar twee synologys met 10 schijven in totaal. Het merk van de schijven interesseert me minder maar ik zorg altijd voor schijven die niet-eco zijn, dus geen variabele speed maar altijd 7200rpm. Ik heb tot hiertoe - hout vasthouden - nog geenenkele uitval gehad. Na 5 jaar wel enkele geüpgraded.

Ik heb hier al vele jaren 14 WD RED 2 TB's draaien... nog geen enkele defect.

Maar als je echt kwaliteit wil denk ik dat HGST de beste keuze is.

En inderdaad... nooit "green" schijven in een NAS (al heeft Abusimbal duidelijk betere ervaringen).

De Samsung draaien vast 5400rpm. Als je zoekt op WD Red, merk je wel de de 3TB versies meer uitval hebben dan de 4 of 2TB.
HGST was afgelopen jaren de betrouwbaarste, maar recent is het ook geminderd. WD heeft HGST van Hitachi overgekocht paar jaar geleden.

Sommige gebruiken Blackblaze rapport als maatstaf. Persoonlijk vind ik keuze HDD zeer moeilijk. Uiteindelijk moet je ook beetje gelukt hebbeN.

Er zijn nog maar 3 HDD fabrikanten meer Seagate (kocht Samsung HDD), WD (kocht HGST) en Toshiba. 1 van de redenen waarom de prijzen niet dalen volgens mij.

Over green gesproken, er bestaat ook WD green HDD serie. Maar die hebben of hadden "high load cycle count" probleem.
@r2504: de WD Red zijn toch ook eco ""green" schijven. Althans als je laag verbruik als maatstaf neemt.

Ik zou NIET gaan voor alle schijven van hetzelfde type.

Zoek al eerst eens op de QVL van je NAS welke schijven met welke firmware en revisie Synology aanraadt. Synology raadt voor een RAID volume (of het nu SHR of 5 of 6 of 10 is) net wél dezelfde schijven aan (dezelfde firmware, dezelfde revisie, dezelfde batch)

Ik heb thuis zo'n 5 jaar lang 5x WD green van 2TB gehad, die ik overlaatst één voor één naar WD Red van 5TB geupgrade heb.
Op het werk hebben we 2 Synology bakken met WD Red van 2TB en 4TB. Die staan wel in de serverroom waar het maar 19°C is, en daar heb ik nog geen uitval gehad - hout vasthouden...

liber! schreef:Ik zou NIET gaan voor alle schijven van hetzelfde type.

Wat is je motivatie ?
Omdat ze dan meestal uit zelfde batch komen ?
Voor de reden dat Selder hierboven aangeeft, probeer ik zelf wel altijd de zelfde reeks schijven te nemen.

Abusimbal schreef:@r2504: de WD Red zijn toch ook eco ""green" schijven. Althans als je laag verbruik als maatstaf neemt.

Nee, WD Green zijn de "eco" varianten.. WD Red is specifiek voor NAS.

Verbruik is trouwens niet de maatstaf, wel features zoals TLER (welke vaak afstaan in eco varianten).

Abusimbal schreef:Wat is je motivatie ? Omdat ze dan meestal uit zelfde batch komen ?

Inderdaad... en het risico dat ze dan op hetzelfde moment defect zouden gaan (al heb ik daar m'n twijfels bij).

Abusimbal schreef: Wat is je motivatie ?
Omdat ze dan meestal uit zelfde batch komen ?

Zelfde batch is een risico. Je wil niet dat je schijven op exact hetzelfde moment (vb een firmware issue) een probleem krijgen. Oké je hebt altijd backups, maar toch.

Dat risico lijkt me toch kleiner dan incompatibiliteit door een verschillende firmware...

Software NAS heeft daar natuurlijk geen last van. En BTRFS (dat gebruik ik)/ZFS nog minder.

Ja ok ja Maar het gaat hier over een Synology.

Ik ben tevreden over de betrouwbaarheid van mijn HGST's (5a6jaar oud). Ze worden wel wat warmer en verbruiken iets meer, maar dat komt vooral door het aantal platters in de schijf, in mijn geval 5.
Daarnaast draait er ook een WD ECO met 2356 power on time uren zonder enige errors. Op deze disk zijn wel alle ECO prullerij zoals headpark, spindown afgezet. Dit zal grotendeels wel de reden zijn waarom ze nog perfect werkt want dat zorgt vaak voor vroegtijdige slijtage.

liber! schreef:Software NAS heeft daar natuurlijk geen last van. En BTRFS (dat gebruik ik)/ZFS nog minder.

BTRFS is dat butterfs ? Dat is niet productie klaar.

'k Herinner me een BSDnow episode waar men het er nog over had dat er een fout in zat die voorlopig onherstelbaar was, .. dat was ergens in september 2016 of oktober en die tot gevens verlies leide.

Inderdaad Ofloo.

Raid functionaliteit in BRTFS is zelfs als unstable aangemerkt door hun eigen devs, wegens grote kans op unrecoverable dataloss....
En daar stopt de lijst niet, zelfs hun raid 1 is unusable, want gaat in een unrecoverable read-only als 1 disk failed...

enzovoorts... happy reading: https://btrfs.wiki.kernel.org/index.php/Status

Ik sta dan ook versteld dat iemand dat durft gebruiken voor datastorage

FlashBlue schreef:Ik sta dan ook versteld dat iemand dat durft gebruiken voor datastorage

We hebben hier recent nog een topic gehad over servers en RAID... ook daar kreeg je de meest bizarre voorstellen (zoals een fileserver draaien in een VM met BTRFS) om toch maar geen hardware RAID te gebruiken

FlashBlue schreef:Inderdaad Ofloo.

Raid functionaliteit in BRTFS is zelfs als unstable aangemerkt door hun eigen devs, wegens grote kans op unrecoverable dataloss....
En daar stopt de lijst niet, zelfs hun raid 1 is unusable, want gaat in een unrecoverable read-only als 1 disk failed...

enzovoorts... happy reading: https://btrfs.wiki.kernel.org/index.php/Status

Ik sta dan ook versteld dat iemand dat durft gebruiken voor datastorage

sterker nog de devs van butterfs zouden aangeraden hebben om openzfs voorlopig te gebruiken omdat er een fout in dat systeem zou zitten dat van de core al verkeerd zit en btrfs zou volledig moeten herschreven worden, .. meen ik ergens gelezen/gehoord te hebben.

BTRFS raid1 is stabiel, enkel raid5/6 niet.

Trek er een disk uit en kijk wat er gebeurd.

liber! schreef:BTRFS raid1 is stabiel, enkel raid5/6 niet.

RAID1 mostly OK Needs at least two available devices always. Can get stuck in irreversible read-only mode if only one device is present.
[1] [2]
RAID10 mostly OK Needs to be able to create two copies always. Can get stuck in irreversible read-only mode if only one copy can be made.
[3] [4]

het is natuurlijk wat je stabiel wilt noemen. Zeker als dit je goals zijn:

Btrfs is a modern copy on write (CoW) filesystem for Linux aimed at implementing advanced features while also focusing on fault tolerance, repair and easy administration.

https://be.hardware.info/nieuws/48883/b ... -en-thecus

En hun reactie

https://nl.hardware.info/nieuws/48916/s ... -btrfs-bug