Userbase

Ik ben een beetje geschrokken van de algemene voorwaarden van een leverancier waar we soms onderdelen aankopen.

Het gaat om deze voorwaarden:

https://www.alternate.be/download/b2c_b ... aarden.pdf

en dan meer bepaald de voorwaarden vanaf pagina 8, met name "14. Aansprakelijkheidsbeperking"

Waar het dus op neer komt, is dat deze winkel voor niks aansprakelijk is, tenzij er sprake is dat de schade het gevolg is van opzet of grove
schuld. Ik gebruik nu al enkele jaren onderdelen van diverse leveranciers, en stel vast dat diverse zaken in hun voorwaarden die ze expliciteit afwijzen, dus al in the field gebeurd zijn.

Naar de consument:

- je koopt een toestel, er zit een fout in, er ontstaat brand, en leverancier zegt: niet ons probleem, zie algemene voorwaarden
- je koopt een toestel, er zit een fout in, er ontstaat smeltschade, en leverancier zegt: niet ons probleem, zie algemene voorwaarden
- je koopt een toestel, er zit een fout in, er ontstaat geurhinder omdat er rook ontstaat zonder sprake te zijn van brand, en leverancier zegt: niet ons probleem, zie algemene voorwaarden
- je koopt een toestel, er zit een fout in, er ontstaat lekspanning of overspanning naar andere toestellen waardoor er schade is, en zelfde antwoord

Ik kan nog wel meer zaken bedenken die kunnen foutlopen

Wettelijk is het blijkbaar toegestaan bij B2B om een aansprakelijkheidsbeperking toe te passen, maar is ze ook geldig wanneer er aan consumenten verkocht wordt?

http://ondernemingsdatabank.indicator.b ... 01/related

Ik vind het eigenlijk vrij normaal dat voor de voorbeelden die jij aanhaalt de leverancier/winkel niet aansprakelijk is, maar wel de fabrikant.

Tomby schreef:Ik vind het eigenlijk vrij normaal dat voor de voorbeelden die jij aanhaalt de leverancier/winkel niet aansprakelijk is, maar wel de fabrikant.

Maar contractueel gezien koop je niet bij de fabrikant, maar bij een reseller. Als er iets fout loopt, moet je normaal gezien de leverancier in gebreke stellen, die op zijn beurt de fabrikant (of zijn distributeur) in gebreke dient te stellen.

Dit zie je wel vaker

Indien de verzekering in enig geval niet tot uitkering overgaat, is Alternate nimmer
aansprakelijk voor meer dan het factuurbedrag voor de betreffende overeenkomst.

Bij brand etc is dat trouwens ook niet uw probleem.
Jij bent verzekerd bij uw verzekeringsmaatschappij, volgens de condities die je met hen bent overeengekomen. Dat is zo waterdicht als je het zelf gekozen hebt. Het staat uw verzekering vrij om de schade te verhalen op derden. Dus het is uw verzekeringsmaatschappij die bij Alternate dan wel Brother gaat kloppen als uw brother printer door een designfout in de adaptor uw kot doet affikken (om maar een concreet voorbeeld te geven - overigens zelf tevreden van al mijn Brother printers )

@leverancier/fabrikant
Geen idee of dat bij elektronica ook zo is, maar bij een "persmisdrijf" vervolgen ze de in hiërarchie.
Vertaald naar elektronica zouden ze Alternate vervolgen als zowel Brother Internationaal (als dat al bestaat), Brother Europe (idem), de invoerder, ... failliet zijn. Oftewel: je begint bij de verkoper en als hij iemand anders kan aanwijzen ga je daar mee verder .

ub4b schreef:Ik ben een beetje geschrokken van de algemene voorwaarden van een leverancier waar we soms onderdelen aankopen.

Ben jij dan zelf wel aansprakelijk naar jou klanten toe... dan hoop ik dat je een enorm goede verzekering hebt (en dan zal je de prijs ook wel weten).

Stel dat morgen een klant van jou z'n huis/winkel of wat dan ook in rook opgaat vanwege een defect in "jou" apparatuur... en men komt langs met de rekening van enkele honderdduizenden euro's... geen probleem dus ?

r2504 schreef:

ub4b schreef:Ik ben een beetje geschrokken van de algemene voorwaarden van een leverancier waar we soms onderdelen aankopen.

Ben jij dan zelf wel aansprakelijk naar jou klanten toe... dan hoop ik dat je een enorm goede verzekering hebt (en dan zal je de prijs ook wel weten).

Stel dat morgen een klant van jou z'n huis/winkel of wat dan ook in rook opgaat vanwege een defect in "jou" apparatuur... en men komt langs met de rekening van enkele honderdduizenden euro's... geen probleem dus ?

Het probleem is dat je onderdelen aankoopt waar de leverancier onderuit komt via zulke clausules binnen Europa. Of voor sommige onderdelen zit de leverancier in china, vervolg hem maar eens .... zelfs als de leverancier een CE keuringsattest kan laten zien, wie ga je vervolgen in geval van bvb brand? Ik heb bij één externe lineaire voeding uit china eens gehad dat een aardingsdraad was weggesmolten door een fabricagefout, de leverancier beweerde dan zijn QA manager te hebben buitengegooid, maar reageerde verder emotieloos op het feit dat er rook uit een voeding kwam. Het ergste was dat deze voeding binnen de sector zeer hoog wordt aangeschreven als dé voeding.

Ik heb voor al dit soort onzin een BA afgesloten, gelukkig nog niet moeten aanroepen.

ub4b schreef:Ik heb voor al dit soort onzin een BA afgesloten, gelukkig nog niet moeten aanroepen.

En tot welke bedragen gaat die... en kan je hem professioneel aanspreken ?

Niet dat ik de details moet weten... maar zorg toch maar dat je geen vals gevoel krijgt.

Het lijkt me eenvoudiger zelf ook de nodige clausules te vermelden.

"CE keuringsattest"

Nougabollen keuringsattest.
"Ik, de hooggeachte producent, verklaar hierbij plechtig dat ik een brave jongen geweest ben en dat ik u op mijn communiezieltje beloof de regels gerespecteerd te hebben".
CE is zelfkeuring en zegt of bewijst dus niets.

https://nl.wikipedia.org/wiki/CE-markering

Bijzonder is op te merken dat deze term nergens in een Europese richtlijn terug te vinden is.

De CE-markering is geen keurmerk.

TUV is bv wél een onafhankelijke keuringsinstantie.

ub4b schreef:Wettelijk is het blijkbaar toegestaan bij B2B om een aansprakelijkheidsbeperking toe te passen, maar is ze ook geldig wanneer er aan consumenten verkocht wordt?

Bij B2B wordt er verondersteld dat er een transactie plaatsvindt, na onderhandeling en akkoord van de prijs en de voorwaarden.

Als jij dus, als professional, iets aangekocht hebt, dan heb je dit normaal gedaan "met de ogen open", en ben je dus akkoord gegaan met de voorwaarden van de leverancier.

Bij het bedrijf waar ik vroeger werkte, werden de algemene voorwaarden van een leverancier nooit aanvaard, en werd ieder contract bedongen met aanvaarding van onze algemene inkoopsvoorwaarden.
Een leverancier die hiermee niet akkoord ging, kon de bestelbon negeren, gezien een bestelling altijd geplaatst werd mits aanvaarding van de "kleine lettertjes" op de achterkant van de bestelbon.

Wat betreft de verkoop aan consummenten.
De wettelijke garantie van 2 jaar is altijd geldig, en een aansprakelijkheidsbeperking van jouw toeleverancier heeft daar geen enkele invloed op. Met andere woorden: dat zijn de risico's van het vak voor een B2C verkoop, toch?

Zelfde discussie hadden we reeds in verband met Apple. Een Apple verkoper die een i-Pad verkoopt aan een particulier is wettelijk gebonden om 2 jaar garantie te geven, zelfs als Apple maar één jaar fabrieksgarantie geeft. In dit geval wordt het risico in "jaar 2" volledig gedragen door de verkoper ...

heist_175 schreef: "CE keuringsattest"

CE, dat staat toch voor "China Export"?

Algemene voorwaarden zijn geen "excuus" om u van de wettelijke bepalingen te ontdaan worden.

Als dat wel zo zou zijn, dan zou elk ziekenhuis in zijn algemene voorwaarden stellen dat je het ziekenhuis, de artsen en verpleegkundigen niet kan aansprakelijk stellen voor medische fouten.
En de principes zijn hetzelfde, want als patiënt ga je net als klant een contract aan.

Nog een leuke: "Wij zijn niet aansprakelijk voor gebeurlijke ongevallen", nee niet als je door je eigen lompigheid struikelt maar wel als je struikelt door een losliggend afwateringsrooster waar je normaliter er kan van uit gaan dat dit deftig bevestigd is.

gm123 schreef:

heist_175 schreef: "CE keuringsattest"

CE, dat staat toch voor "China Export"?

hoe te herkennen: https://nl.wikipedia.org/wiki/CE-marker ... _marks.svg

thamar schreef:Algemene voorwaarden zijn geen "excuus" om u van de wettelijke bepalingen te ontdaan worden.

Dat heb ik ook niet beweerd.
Maar "wettelijke bepalingen" zijn een vaag begrip in internationale transacties. Welke wet?
De verantwoordelijke dat een product aan de wettelijke bepalingen voldoet is degene die het product in Europa importeert.
Iemand die dus rechtstreeks producten in China koopt, is zelf verantwoordelijk voor de kwaliteit ...

Ik wilde alleen het verschil benadrukken tussen B2B en B2C
In het eerste geval is het een transactie tussen professionelen, en die horen te weten / beseffen wat ze kopen, en aan welke voorwaarden.

Maar dat ontslaat hen niet van de verantwoordelijkheid om de wettelijke garantie aan hun (particuliere) eindklanten te verlenen.

crackjack schreef:

gm123 schreef:

heist_175 schreef: "CE keuringsattest"

CE, dat staat toch voor "China Export"?

hoe te herkennen: https://nl.wikipedia.org/wiki/CE-marker ... _marks.svg

Nee, echt?

Dat is zo'n kleine-lettertjes gevecht he.
De leverancier zet daarin dat de koper met zijn "algemene voorwaarden" akkoord gaat, en het bedrijf dat de aankoop doet zet in hun bon dat de leverancier met hun algemene voorwaarden akkoord gaat. Let the legal games begin

Uiteindelijk is dat vaak een uit-de-US-overgewaaide gewoonte, want onder de Belgische wetgeving kan je je contractueel niet indekken tegen / ontdoen van aansprakelijkheden die wettelijk vastgelegd zijn (in tegenstelling tot common law, waar contracten vaak tot in de kleine lettertjes allerlei bepalingen bevatten).