Userbase

Hallo,
Een paar dagen geleden ben ik het andere topic hier beginnen lezen over een falande HD in een nas. Ik hoopte dat het mij nooit zou overkomen maar vandaag heb ik zowat hetzelfde voor. Het is een beetje mijn eigen schuld want de betreffende HD gaf in het smart status al langer aan dat deze niet meer in goede conditie was (ben de exacte benaming in de DSM van Synology effe kwijt).

Ik heb dus een Synology DS409 met 4 Hitachi Deskstar 7k2000 HD's van 2TB elk. Deze staan in RAID5 en ik heb 5.01TB van de beschikbare 5.36TB in gebruik. DSM versie is 4.2 (mijn NAS is te oud voor DSM 5)

Vandaag hoorde ik de nas dus biepen en de led van HD2 was oranje. De DSM geeft aan dat het volume beschadigd is en dat HD2 vastgelopen is. De data kan ik gelukkig nog benaderen door de RAID5.

Ik ben nu net begonnen zoveel mogelijk belangrijke data te kopieren naar HD's in mijn PC voor het geval er iets zou mislopen met de rebuild. Als vervanger voor de defecte HD heb ik een Western Digital Red D30EFRX van 3 TB besteld. Die zou morgen geleverd worden. Ik weet dat ik zo 1TB aan data zal verliezen maar zo ben ik zeker dat de HD groot genoeg is en als anderen beginnen falen zal ik deze vervolgens ook door dezelfde 3TB HD's vervangen. Als ik 3 van de 4 vervang weet ik dat ik 3TB kwijt ben maar als ik dan de 4de en laatste vervang, zal ik dan extra 3TB ter beschikking hebben in mijn RAID5 tov mijn huidige opstelling? Gebeurt dit automatisch of moet het volume dan gerebuild worden ofzo?

Hoe ga ik exact te werk als ik de nieuwe HD heb? Nas uitzetten, openschroeven en HD vervangen (DS409 ondersteunt geen hot swapping denk ik), aanzetten en dan ergens in de DSM kiezen voor reparatie? Iemand enig idee hoelang dit normaal zou duren? Is er nog iets waar ik op moet letten?

Bedankt voor de info!

Bedankt voor je reply joriz maar ik zocht eerder wat praktijkervaringen hier. Dit soort artikelen heb ik ook al gegoogled en gelezen.

Ik ben verrast trouwens door de vele replies hier. 131 views en geen reacties. Ik dacht dat hier IT-specialisten zaten die ook vertrouwd zijn met Synology nassen of op z'n minst met nassen? Blijkbaar niet dus...

Gisteren is mijn nieuwe HD toegekomen. Na mijn werk 's avonds laat op goed geluk de nas afgezet en de HD erin geplaatst. Dan een herstel geprobeerd maar de DSM geeft aan dat het volume gecreëerd is met een verouderde DSM en HD's groter dan 2TB niet mogelijk zijn. Vreemd want volgens de support pagina ondersteunt de DS409 tot 4x4TB.

Software update gepobeerd maar ik zat al op de nieuwste DSM 4.2-xxxx, nieuwere worden niet ondersteund. Dan via een gespecialiseerd forum toevallig erachter gekomen dat, via een configuratiebestand aan te passen via telnet en ssh, het mogelijk was de DSM te laten geloven dat ik een DS411j heb ipv een DS409. Deze wordt wel nog ondersteund en dus heb ik kunnen updaten naar DSM 5.2-xxxx.
Opnieuw het volume proberen te herstellen maar nog altijd dezelfde melding. Een volume aanmaken met software die toen nog niet meer dan 4x2TB ondersteunt geeft nu dus problemen.

Dan maar beginnen zoeken hier naar HD's van 2TB en enkele gevonden maar blijkbaar is 2TB van het ene merk dus niet altijd gelijk aan 2TB van het andere merk. Ze waren allen net niet groot genoeg. Dan toch maar de 3TB opnieuw geplaatst en al mijn HD's verzameld om alles te kunnen kopiëren van mijn nas. Dit zal nu wel enkele dagen duren want bijna 5TB aan data kopiëren gaat niet zo snel.

Volgende stap is dan het volume te verwijderen op de nas, een nieuw RAID5 te creëeren met de 3x2TB en 1x3TB en dan weer alles naar de nas te kopiëren.

Hoop dat er toch iemand iets heeft aan mijn ervaringen met de Synology DS409@DS411j en niet voor dezelfde problemen komt te staan. Ben es benieuw of er nu wel iemand gaat reageren...

darkzero schreef:Ik ben verrast trouwens door de vele replies hier. 131 views en geen reacties. Ik dacht dat hier IT-specialisten zaten die ook vertrouwd zijn met Synology nassen of op z'n minst met nassen? Blijkbaar niet dus...

Ik begrijp je frustratie, als je een probleem hebt, en niemand reageert met een oplossing.
Aan de andere kant, is het ook beter dat mensen die géén oplossing weten voor je probleem ook niet antwoorden, dan een antwoord naast de kwestie te geven ....

Intussen ben jij zelf ervaringsdeskundige geworden ....
Bedankt dat je je ervaring met de community deelt!

darkzero schreef:Hoe ga ik exact te werk als ik de nieuwe HD heb? Nas uitzetten, openschroeven en HD vervangen (DS409 ondersteunt geen hot swapping denk ik), aanzetten en dan ergens in de DSM kiezen voor reparatie? Iemand enig idee hoelang dit normaal zou duren? Is er nog iets waar ik op moet letten?

Wat de duur betreft. Een schijf van 2TB rebuilden kan wel 5 - 6 uur duren.
Nog iets waar je moet opletten: dat je het rebuild process niet mag onderbreken, vb stroompanne (zie Lacie Raid5 topic).

darkzero schreef:Ik ben nu net begonnen zoveel mogelijk belangrijke data te kopieren naar HD's in mijn PC voor het geval er iets zou mislopen met de rebuild.

Hiermee wil je dus zeggen dat je verder geen backups hebt van al deze data? Moest ik jou zijn zou ik toch maar het hele boeltje backuppen als je niets wil verliezen. Hangt er natuurlijk vanaf of al je data even belangrijk is voor jou natuurlijk.

darkzero schreef:Ik weet dat ik zo 1TB aan data zal verliezen maar zo ben ik zeker dat de HD groot genoeg is en als anderen beginnen falen zal ik deze vervolgens ook door dezelfde 3TB HD's vervangen. Als ik 3 van de 4 vervang weet ik dat ik 3TB kwijt ben maar als ik dan de 4de en laatste vervang, zal ik dan extra 3TB ter beschikking hebben in mijn RAID5 tov mijn huidige opstelling? Gebeurt dit automatisch of moet het volume dan gerebuild worden ofzo?

Je zal de raid set moeten expanden zoals aangegeven op de link van joriz. De waarschuwing op die pagina staat er echter niet zomaar. Als je dit in de toekomst van plan bent, neem dan een backup van de data. Maar als je eigenlijk al in orde bent met je backupstrategie, dan kan je na de laatste backup je raid set ook gewoon deleten en een splinternieuwe raid set maken van 4x 3TB. Dat gaat een pak sneller dan een expand, maar je zit achteraf wel met wat restore werk. Hangt er dus vanaf met welke snelheid je kan restoren om deze optie te overwegen.

Zelf ben ik niet tuk op raid expands, en verkies liever de methode om de huidige raid set te verwijderen en een nieuwe te maken. In veel of bijna alle enterprise storage systemen kan je zelfs geen expand doen op de raid set, wegens te riskant. Je moet je immers inbeelden dat er tijdens de expand ook nog steeds een disk kan falen, en dan kan je helemaal van nul beginnen. Waar ik het wel nog zie is in de typische pizza servers met een MegaRAID kaartje oid in.

Moest ik jou zijn, dan zou ik er niet op rekenen dat je verhaal zo gaat lopen, want er zitten veel veronderstellingen in. Je nieuwe 3TB schijf kan immers als eerste falen, of er kunnen verschillende keren na elkaar schijven van 3TB sneuvelen, terwijl dat ene kreng van 2TB dan 10 jaar door blijft draaien terwijl je al lang wou dat die gesneuveld was in plaats van de andere.

darkzero schreef:Ik ben verrast trouwens door de vele replies hier. 131 views en geen reacties. Ik dacht dat hier IT-specialisten zaten die ook vertrouwd zijn met Synology nassen of op z'n minst met nassen? Blijkbaar niet dus...

Mits maandelijkse bijdrage op mijn rekeningnummer wil ik hier gerust wat sneller reageren hoor.

darkzero schreef:Een volume aanmaken met software die toen nog niet meer dan 4x2TB ondersteunt geeft nu dus problemen.

Dit is dus de reden waarom ik nooit dergelijke bakjes in huis heb gehaald. Zeer duur voor wat het is. Eigenlijk heb je gewoon een PC nodig met veel SATA poorten en wat slimme software erbovenop. Tegenwoordig kan je zelf ook de compactheid en energiezuinigheid van die NAS-systeempjes benaderen. Ik heb een Mini-ITX APU mobo in een strakke Lian-Li case waar ik 5 disks kan hotswappen en er nog eens 3 op de bodem kan monteren. Hoeveel moet je neertellen voor een 8-disk Synology? Juist ja...

darkzero schreef:Dan toch maar de 3TB opnieuw geplaatst en al mijn HD's verzameld om alles te kunnen kopiëren van mijn nas. Dit zal nu wel enkele dagen duren want bijna 5TB aan data kopiëren gaat niet zo snel.

Volgende stap is dan het volume te verwijderen op de nas, een nieuw RAID5 te creëeren met de 3x2TB en 1x3TB en dan weer alles naar de nas te kopiëren.

Lijkt mij inderdaad de beste manier om het op korte termijn op te lossen. Maar eigenlijk kan je toch stellen dat het voorkomen van dit soort miserie net de reden was waarom je zo'n Synology in huis hebt gehaald? Om dergelijke problemen automagisch te laten oplossen door het systeem zelf? Door het verschil in disk groottes zal je in de toekomst wel een raid expand moeten overwegen, ofwel terug het hele verhuisproces doorlopen. Plezant is anders.

Op lange termijn zou ik dus naar iets anders uitkijken. Er zijn bijvoorbeeld technologieën die wel flexibel kunnen omspringen met verschillende disk groottes, en de bescherming gewoon op een hoger niveau regelen. Ik gebruik bijvoorbeeld Windows Storage Spaces, iets wat tegenwoordig al zodanig volwassen is, dat bedrijven het ook gebruiken. Daar kan je de disks in een pool steken, en op die pool dan een Storage Space maken van het type Mirror, Parity of Simple. Deze komen respectievelijk ongeveer overeen met raid 1, raid 5 en raid 0 (jawel, dat is een 0). Een Storage Space is een soort van virtuele schijf die zich als een gewone schijf gedraagt in Windows en dus een drive letter toegewezen krijgt. Ik heb 2 Storage Spaces, die samen gebruik maken van een en dezelfde pool met 4 echte disks van verschillende groottes (deze krijgen geen drive letter toegewezen).
Storage Space 1 is van het type Mirror (raid 1): alles wat belangrijk is, vliegt op deze schijf.
Storage Space 2 is van het type Simple (raid 0): brol die ik kan verliezen komt hierop te staan.

De performance van beide Storage Spaces kan ik zeer goed noemen. Dit was voor mij ook een voorwaarde dat ik mijn Gbit-LAN kon verzadigen, zowel bij reads als writes. Ik heb wel gelezen dat een Storage Space van het type Parity wel wat trager is. Een extra voordeel van deze technologie is dat je Windows mag crashen (verlies van bootdisk). Je steekt de data disks gewoon in een andere Windows bak, en klaar. In het geval van een Mirror type, heb je zelfs maar 1 disk nodig om een recovery te doen in een andere Windows bak.

Enfin, er zijn nog andere spelers die iets vergelijkbaars doen, zoals bijvoorbeeld Greyhole op Linux. Drie jaar geleden gebruikte ik dat nog, maar wegens teveel glitches had ik er geen vertrouwen meer in. Ondertussen is het misschien beter.

Links:
http://betanews.com/2014/01/15/windows- ... -for-good/
https://www.greyhole.net/
http://zornsoftware.codenature.info/blo ... hddfs.html