Userbase

De Nederlandse verzekeraar Achmea gaat klanten die de data van meetapparatuur willen doorgeven een korting op de premie geven. Ook in ons land beweegt de sector in die richting.
Volledig artikel:
http://netto.tijd.be/verzekeren/Minder_ ... n=hlnblock

Voor honing danst den beer zeker. Maar bij mij komt het er niet in al zal de volgende stap zijn: dat of geen verzekering.

J.

Of het een probleem is, hangt af van de modaliteiten.

- Wat gaan ze over mijn huis verzamelen? Of ik vaak thuis ben? Wat is dan het risicogedrag? Vaak thuis zijn of net vaak afwezig zijn? Als ik thuis ben, kan ik een kaars vergeten uit te doen en fikt mijn kot af. Als ik vaak afwezig ben, is de kans op inbraak groter. En nu ?
- Hoe gaat het "bakje" in de auto geïmplementeerd worden? 24/7 data doorsturen (locatie, tijdstip, g-krachten)? Of enkel in het geval van een ongeval?

24/7 -> no go
In geval van ongeval: een soort zwarte doos, de laatste 5 minuten autodata (snelheid, versnelling, g-krachten, ...) en de laatste 5 minuten cockpitdata (gevloek, ...). Dat zou een goede zaak zijn. Dan komt piratengedrag in de auto meteen boven water in geval van ongeval.

Dit is ook in mijn ogen een vorm van discriminatie, mensen die niets inzitten met privacy krijgen korting, de anderen niet.
Als dan ook nog eens google er tussen zit met hun Nest dan is het hek van de dam.

Zo gaan we naar een toekomst zonder privacy waarin bedrijven perfect weten wat je doet en de toestellen worden ook nog slimmer in de toekomst.
Zoals in het artikel staat is het net alsof de verzekeraar als overheid speelt, zij bepalen wat mag en niet.

Dat is wel een heel ruime interpretatie van "discriminatie".
Vergelijk even met "getrouwheidskaarten", volumekortingen, ... dat is dan ook allemaal discriminerend ?

Ik zie nog steeds niet hoe "Nest" of een "slimme thermostaat" de verzekeraar nuttige informatie kan bezorgen. Wat gaat de verzekeraar opvolgen?

24/7 opvolgen van bestuurders is qua privacyschending niet wenselijk, maar in geval van ongeval?
Ik zal al te graag mijn data delen met de verzekeraar of politie om aan te tonen dat ik niet de dwaas was.

Mensen korting geven voor hun privacy, men doet alles om mensen over de streep te trekken en de meeste dwazen trappen daar dan ook in als het over geld gaat. Het is net alsof je je ziel verkoopt aan de duivel.

Het is niet omdat je nu niet inziet hoe Nest of iets dergelijks gebruikt zal worden dat het negatieve gevolgen heeft voor je.
Als men er geen potentieel inziet dan doet men zoiets niet.

In geval van ongeval, wat dan ? Werkt het systeem dan niet goed genoeg gelijk het nu is ? Als er zich iets voordoet dan weet je of je een goede verzekering hebt en iedereen weet ook dat verzekeringen niet graag betalen.

[ Post made via mobile device ]

Zelfs zonder financieel gewin delen mensen hun privacy. Waar is Facebook op gestoeld?

Heel simpel, mensen laten graag zien waar ze mee bezig zijn of wat ze doen, het is voor hun ego...

Wat ik via nederlandse kranten en tv vernomen heb, is dat Nederland recent een hoop veranderingen heeft doorgevoerd qua verzekeringen. Het is een soort Ryanair gedoe geworden met een overload aan opties die je zelf helemaal moet uitpluizen en trachten te voorspellen wat je nodig gaat hebben, maar tegelijk ook een beperking van de centra waar je terecht kan naargelang de gekozen opties (en prijs). Het is dus niet verwonderlijk dat BigBrother toestanden mogelijk worden als mensen zichzelf zodanig moeten profileren (en vastzetten) in de gekozen opties.

Ik heb de indruk dat de hollanders de amerikaanse toer zijn opgegaan met hun gezondheidszorg en dan is het maar een kwestie van tijd voor wij hun afvalligen moeten opvangen.

En binnen zoveel jaar zal dan blijken dat de inlichtingendiensten stiekem verzekeraars onder druk zetten, om die gegevens te verkrijgen, zodat zij van heel wat burgers die zij "verdacht" vonden 24/24 wisten waar ze waren (of toch waar hun voertuig naartoe ging).
Het probleem van gebrek aan privacy vind ik dat het het einde van de rechtsstaat is.
Bij een rechtsstaat is het principe dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is, en als men denkt dat iemand verdacht is, volgen de veiligheidsdiensten die persoon of organisatie.
Tegenwoordig is het omgekeerd.
Iedereen is verdacht, en er wordt over iedereen van alles bijgehouden, en ze kunnen die gegevens op elk moment tegen je gebruiken.
Om het continue monitoren te verkopen aan de bevolking werd er in het begin "jacht op pedofielen" als drogreden opgegeven, want wie kan daar nu voor zijn?
Maar ondertussen worden al onze surfgegevens opgeslagen, zijn er veel meer sites geblokkeerd dan deze van kinderporno.

Het gevaar bestaat dat in de toekomst ook afwijkende politieke meningen aangepakt worden.
Dat mensen die "te negatief" zijn worden opgespoord en monddood gemaakt.
En dan is het natuurlijk handig als je heel veel gegevens over die mensen verzamelt.

Ik geef altijd als voorbeeld het homoverbod in Rusland. Vandaag is het bij geen probleem en mensen komen er openlijk voor uit maar wie is er morgen aan de macht ?
J.

[ Post made via mobile device ]

Ik stel me veel vragen bij het systeem:
1. het meet onveilig rijgedrag, wat is de basislijn ? Het rijgedrag van een bejaarde in een Daihatsu Cuore in de binnenstad ?
2. als je een accident hebt maar de schade is te licht (oppervlakkige krassen) om de premie te betalen, wordt het toch doorgerekend ?
3. hoe gaat het ding om met de slechte staat van onze wegen waar de auto soms serieuze schokken van krijgt ?
4. als de basis bv. een standaard VW Golf is, gaan sportieve wagens dan zwaarder beoordeeld worden (snellere acceleratie, betere remmen, betere wegligging) ?
5. gaat het voertuig weten als eraan gewerkt wordt of naar de keuring gaat (schokbrekertest, remtest) ?

Het ideale gebeuren voor bedrijven, zo kunnen zij waarschijnlijk de "optie" aanzetten om op een kaart te zien waar hun fleet geweest is. Dan moet ge binnenkort al uitleggen waarom ge twee keer op één dag aan het tankstation gestopt zijt, omdat ge de tweede keer dringend moest plassen ofzo.

Het is weer het zoveelste middel dat een standaardprofiel wilt forceren op het gedrag van de mens zodat we uiteindelijk puur rationeel gaan leven. Waarom moet dit nu ? Binnenkort beginnen de zelfrijdende auto's en dan verdwijnt het probleem van de slechte weggebruiker langzaam waarschijnlijk toch, aangezien het juist de mensen zijn die te druk bezig zijn, of juist totaal niet geïnteresseerd, om zich op de weg te concentreren. Het blijft toch een zieke gewoonte van de commerciële wereld om de mens zijn rechten, vrijheid en individualiteit af te nemen om maar meer centen te verdienen.

Hoe meer ze gaan weten, hoe meer redenen ze zullen vinden om niet te betalen, in geval van ongeval.
"Je hebt net iets te snel geremd, je bent dus mede in fout...", "je reed 52 km/u, en je mocht maar 50 rijden.", enz.
En als ze de schuld over beide automobilisten kunnen spreiden, hebben ze beide hun franchise, en de sector wint.