Userbase

Lijkt mij alweer zo'n dom sensatie artikel in de categorie "Het laagste nieuws" van mensen die totaal geen benul hebben .... copy paste journalistiek dus.

http://www.hln.be/hln/nl/4125/Internet/ ... jaar.dhtml

Verontruste wetenschappers hebben een spoedvergadering belegd op 11 mei in Londen, waar topingenieurs, fysici en telecombedrijven zullen verzamelen. Ze vrezen dat het internet over acht jaar niet meer hetzelfde zal zijn.

Het probleem ligt bij de kabels en optische vezels die data naar computers, smartphones en tablets zendt. Over acht jaar zouden ze hun limit bereikt hebben waardoor bedrijven meer kabels zullen moeten leggen om aan de vraag te kunnen voldoen. En dat zal allesbehalve goedkoop zijn.

Professor Andrew Ellis, een van de initiatiefnemers van de spoedvergadering, zegt dat we het punt naderen waarop we geen extra data door een optische vezel kunnen sturen. "Over acht jaar is het zo ver, dan krijgen we er geen data meer in", aldus Ellis.

In 2005 had het internet nog een maximumsnelheid van 2 Megabits per seconde. Vandaag is een snelheid van 100 Megabyte per seconde zeker geen uitzondering meer.

-> laat ons niet lachen, het eerste consumer product met gigabit en dus 100 Mbyte / sec moet nog uitkomen in ons apenlandje, en anderzijds BS, want ze vinden steeds nieuwe modulatietechnieken voor hun bestaande infrastructuur en fysieke kabels

Telenet Business 240Mbps of whoppa 200Mbps.

240 Mbps = 24 Mbyte / sec
200 Mbps = 20 Mbyte / sec

Wat is dan MB
Want ik haal meer dan 30MB op sommige site's

Tazmanian79 schreef:240 Mbps = 24 Mbyte / sec
200 Mbps = 20 Mbyte / sec

Mbps = Megabits per seconde... of delen door 8 als je het aantal MBps of Megabyte per seconde wil weten.

Concreet is 240 megabits/s dus 30 megabyte/s.

mac_donaldo schreef:Want ik haal meer dan 30MB op sommige site's

Met een TN Whoppa is dat quasi onmogelijk tenzij een korte burst... 240 / 8 is maximaal 30 MB/s

Het artikel was vermoedelijk trouwens foutief in z'n eenheden en bedoelde vermoedelijk 100 Megabits per seconde.

Dat is allemaal om de mensen schrik aan te jagen met die indianenverhalen, Jehova's Getuigen hadden eens voorspeld dat de wereld in 1975 zou vergaan en kijk nu 40 jaar later anno 2015 zijn we hier allemaal nog springlevend en nochtans was ik toen 13 jaar en toen geloofde ik er niet veel van.

Mocht het echt niet meer lukken om meer data door een kabel te persen, zal er nog meer met proxies gewerkt worden. Alsof elk YouTube filmpje vanaf de andere kant van de oceaan gestreamed moet worden. YouTube is een slecht voorbeeld, want die werken als met lokale mirrors.
Maar dat kan met veel meer zaken ook.

Trouwens, kabels leggen is duur, maar niet onmogelijk.
Zeker als je 8 jaar tijd hebt...

Hopelijk heeft het HLN veel kliks opgeleverd.

De evolutie aan data doortrekken naar de toekomst, maar dat meten aan de infrastructuur en technologie van vandaag: Mooi staaltje van appelen met peren vergelijken.

heist_175 schreef:MTrouwens, kabels leggen is duur, maar niet onmogelijk.
Zeker als je 8 jaar tijd hebt...

Trouwens je hoeft geen nieuwe kabel te leggen... men heeft een gelijkaardig evolutie qua technieken zoals bij xDSL (die koperdraad is ook nog steeds dezelfde echter van 2400 baud zijn we ondertussen ook naar 70 Mbps gegaan)

Niks veranderd aan de koperkabel??
Kabels zijn heel wat korter geworden, overal ROP kasten bijgeplaatst..
Volgens mij is er heel veel geinvesteerd de laatste jaren in de koperkabels!

Ik wou gewoon een analogie aantonen... technologisch gezien was het 20 jaar geleden totaal ondenkbaar om dit te bereiken over zelfs 10m koperdraad.

Ook op fiber gebied doet men dus regelmatig nieuwe ontdekkingen die niet noodzakelijk een ander medium vereisen maar puur dmv. andere lasers.

Indeed.
De ipv4 adressen waren zogezegd ook al jaaaaren uitgeput. En dan kwamen dingen als nat en cgnat (ok, die laatste is gewoon evil).

Wat is zo evil aan nat?

Cgnat, carrier grade nat. Dat is nat bij je provider. Dan krijg je op je eigen modem dus geen extern ip adres meer. En aangezien het niet op jouw modem/router is, kan je dus ook geen port forwarding enzo instellen om bepaalde dingen toch te doen werken.
Nat breekt protocols, maar cgnat is erger omdat het volledig buiten je controle om is.

Nat is uitgevonden om het gebrek aan ipv4 adressen op te vangen, en breekt end-to-end connectivity. Sommige protocols hebben daar last van; het is de reden waarom bv passive ftp uitgevonden is. Een active ftp verbinding laat de server toe om, naast de control link op port 20, zelf poorten te openen en data te transferren. Met nat ging dat niet meer, want het nat device kon de nieuwe link niet mappen. Passive ftp werd uitgevonden zodat de server (via de control link op port 21) tegen de client kon zeggen "open ns een link met mij op mijn port x".

Nat utgevoerd door je isp zelf riskeert serieuze gevolgen te hebben voor bv gamers, die toch regelmatig wat poortjes moeten forwarden. Met cgnat deel je een extern ip met meerdere mensen, een beetje zoals studentenresidenties van uniefs dat ook doen. Dan deel je bv ook bans die anderen veroorzaakt hebben, maar het wordt ook moeilijk om ander verkeer nog juist te laten routen.

Stel je voor dat je nas extern bereikbaar is op je ip+ een bepaalde poort. Dan kan je maar beter hopen dat niemand die je ip deelt dezelfde poort wil gebruiken. Als het uberhaupt al mogelijk is om dat in te stellen qua forwarding.

[ Post made via mobile device ]

Van bovenstaand artikel:

Vergelijk even met de Verenigde Staten, waar de prijzen vier tot vijf keer zo hoog zijn, de regelgeving minder vergaand is en daardoor meer geld beschikbaar is voor investeringen, zonder aan de netneutraliteit te raken.

Van de verizon website:
http://www.verizon.com/home/fios-fastest-internet/
0.5 - 1.0 Mbps: $19.99
25/25 Mbps : $44.99
150/150 Mbps: $114.99
500/500 Mbps: $274.99

Waar is dat 4 tot 5 keer zo hoog?

cgnat is super irritant, vooral voor 3G/4G verbindingen waar men vroeger een public IP kreeg is er nu een shared public IP achter verschillende cgnat in een private range.
Wat betekend dat VPN dus een must is
In Afrika juist hetzelfde in Madagascar, Burundi, Rwanda, een private IP.

brubbel schreef:Van bovenstaand artikel:

Vergelijk even met de Verenigde Staten, waar de prijzen vier tot vijf keer zo hoog zijn, de regelgeving minder vergaand is en daardoor meer geld beschikbaar is voor investeringen, zonder aan de netneutraliteit te raken.

Van de verizon website:
http://www.verizon.com/home/fios-fastest-internet/
0.5 - 1.0 Mbps: $19.99
25/25 Mbps : $44.99
150/150 Mbps: $114.99
500/500 Mbps: $274.99

Waar is dat 4 tot 5 keer zo hoog?

Goedkoop is het in elk geval niet, het abonnement van 75Mbps kost 65$/maand met een contract van 2 jaar + taxes + Up to $89.99 installation fee, $1.99/mo. Broadcast Fee, up to $4.99/mo. Regional Sports Network Fee, up to $9.99/mo. router fee, $11.99/mo.

Een vergelijkbaar abonnement heb je hier bij Belgacom voor (ik ga ervanuit dat het in amerika ook FUP is?) 46,2euro /maand all-in.

Geen appelen met peren vergelijken he.
Om te beginnen zijn de gemiddelde afstanden daar vaak groter, en werken ze veel vaker met dsl, dat nogal afstandsgevoelig is.
Anderzijds zijn er plaatsen zoals Frankrijk waar de kabels bovengronds zijn, en dus veel makkelijker te vervangen (ook al hebben zij ook het afstandsprobleem).
Elk land heeft zijn eigen speciallekes, zowel in hun voordeel als nadeel.
Of de prijzen te laag zijn laat ik me niet uit; als je het aan de industrie zelf vraagt gaan die natuurlijk beweren van wel; hollywood heeft ook nog geen enkele film geproduceerd die op papier winstgevend was voor de fiscus

Het verhaal houdt weinig steek mijn inziens.

Voor zover ik weet kunnen ze op dit moment al over een single vezeltje door middel van WDM schalen naar meerdere keren 10Gbit.
Door te werken met verschillende kleuren, verschillende golflengtes.
wikipedia spreekt over 160 verschillende golflengtes ... (160x 10Gbit zou dus 1,6Tbit betekenen, en dat over 1 vezeltje)
http://en.wikipedia.org/wiki/Wavelength ... ltiplexing

Het klopt inderdaad, kabels leggen is duur, maar 'de bedrijven' dat die kabels legden (/ leggen) zijn niet stom,
ze voorzien uiteraard zo een kabel van meerdere vezels, ik zou niet weten hoeveel vezels zo een typical kabel bevat, maar ik veronderstel meer dan genoeg.
Het leggen van kabel is duur, dus ze voorzien meteen genoeg vezels (logisch?),
zo kunnen ze dus elke vezel apart verhuren aan bedrijven, hoe meer vezels, hoe meer centjes het maandelijks opbrengt, logisch ...

En bovendien blijft de technologie niet stilstaan,
40Gbit en 100Gbit zijn nu al op de markt.

Ze moeten denk ik de kabels niet gouw vernieuwen,
het gaat om de apparatuur dat moet vernieuwd worden.
En zolang internet big business is, lijkt mij dat NIET stilvallen.

Net even toegevoegd:
Jullie hebben het over de 'last mile',
Het medium koper zal mogelijk laters niet meer voldoende zijn denk ik,
ik zie meer toekomst in fiber, glasvezel.
Al lijkt het mij ook niet onmogelijk,
als er plaats is voor de koperen kabel aan de electriciteitpalen,
is er ook plaats voor glasvezel.

Met de cisco technologie maar evengoed doet adva, infinera en andere wdm vendors het.

96 x 100 GBps coherent = 9,6 Tbps per fiberpaar

http://www.cisco.com/c/en/us/products/c ... 13298.html

We kunnen dus nog een tijdje upgraden.

Met andere woorden, nonsens.