Userbase

Volgens de Autoriteit Consument & Markt is het openstellen van de kabelnetwerken in Nederland technisch onmogelijk of te duur en complex. Dat zou komen door de eurodocsis 3-standaard die de kabelaars gebruiken om internet bij klanten af te leveren.

ACM concludeert op basis van bevindingen van een onderzoeksrapport van WIK Consult dat door de technische opbouw van eurodocsis 3 zogenaamde 'ontbundelde' toegang niet goed mogelijk is op de Nederlandse kabelnetwerken. De toezichthouder stelt dat voor nieuwkomers toetreding tot de kabel niet alleen te duur en te complex zou zijn, maar ook dat het aanbieden van gegarandeerde verbindingen en gevarieerde producten problematisch is.

Bron: http://tweakers.net/nieuws/99450/acm-op ... omers.html

Wat voor ne zever is dit nu weer, ze hebben 15 jaar tijd gehad om Docsis zo te ontwikkelen dat dat mogelijk moet zijn, hier lijken me andere krachten aan het werk.

Tja, redelijk logisch, net zoals het almaar moeilijker gaat worden om op belgacom netwerk nog aparte aanbieders te hebben met hun eigen signaal.
Want terwijl ze vroeger slechts tot in de centrales moesten komen met eigen netwerk, nu zouden de aanbieders al met eigen netwerk tot in elke ROP moeten komen.
De koperverbinding tussen ROP en centrale verdwijnt immers volledig binnen enkele jaren.

Gereguleerde groothandelprijzen verplichten ten behoeve van alternatieve aanbieders, dat blijft een mogelijkheid om concurrentie te behouden.

Zie hier: http://www.cable-europe.eu/areas/network-related-items/

Commissioner Kroes released a Memo in July 2012 where she gave her views on the next steps regarding prices of wholesale access products (for copper and fiber). Further to this statement, the Commission worked on a Recommendation on non-discrimination obligations and costing methodologies that was published in September 2013 together with the proposed regulation on telecoms single market.

This measure should boost investments in broadband by harmonising the regulation of broadband across the EU. This non-binding recommendation sets out how national regulators should calculate prices for wholesale access to the broadband networks of incumbent operators. It also outlines “non-discriminatory” measures meant to ensure that alternative operators accessing the networks of the incumbents are treated fairly.

The Commission has also proposed a regulation to stimulate investments in NGA based on the assumption that the high costs of rolling out networks are due to civil engineering works. The regulation suggests that operators with significant market power (SMP) and other companies (such as public utilities and non SMP players / cable) will have to give access to physical infrastructure at reasonable price and priority will be given to commercial agreements. The draft regulation also provides a dispute resolution mechanism.

The Parliament and the Council have reached an agreement on the proposed text in February 2014. They have decided that the appropriate legislative instrument for this text is a Directive instead of a Regulation. The Plenary of the European Parliament has approved the Directive on 15 April 2014 and adoption by the Council is imminent.

en daarom moet je dus 1 netbeheerder hebben, die coax+koper beheert en exploiteert, en dan aanbieders die hun diensten erop aanbieden.
maar dat zijn zaken die niet financieel interessant zijn voor de huidige broekzakken, dus zal dat ook niet gebeuren

Gereguleerde groothandelprijzen verplichten ten behoeve van alternatieve aanbieders, dat blijft een mogelijkheid om concurrentie te behouden.

Ik denk dat het bewezen mag zijn dat dit niet werkt, al zeker niet in onze belgische context.
Een onafhankelijk netwerkbeheerder is de beste garantie op concurrentie.

Het is inderdaad het beste dat men 2 netbeheerders heeft, 1 voor de telefoonlijnen en 1 voor het kabelnetwerk al dan niet in glasvezel, zo zullen zowel Belgacom/Proximus, Telenet, Numericable, VOO, ...enz enkel taken mogen uitvoeren als provider en dat is commerciele producten verkopen en mogen ze dus niet langer hun netwerken beheren, net zoals dat bij electriciteit en aardgas gebeurt.

Splitter schreef:en daarom moet je dus 1 netbeheerder hebben, die coax+koper beheert en exploiteert, en dan aanbieders die hun diensten erop aanbieden.

Als er maar één netbeheerder is voor beide netwerken dus géén 2 aparte netbeheerders, dan zal de prijs van het netwerk gewoon pijlsnel de lucht ingaan... ten nadele van de client.

Bovendien kun je de telefoonlijnen en kabel die 2 aparte systemen zijn niet door elkaar mengen, dat gaat gewoonweg niet.
Dus zoals ik juist aangehaald heb: 2 netbeheerders dus 1 voor de kabelnetwerk en 1 voor de telefoonlijnen.

fvhbrugge schreef:Tja, redelijk logisch, net zoals het almaar moeilijker gaat worden om op belgacom netwerk nog aparte aanbieders te hebben met hun eigen signaal.
Want terwijl ze vroeger slechts tot in de centrales moesten komen met eigen netwerk, nu zouden de aanbieders al met eigen netwerk tot in elke ROP moeten komen.
De koperverbinding tussen ROP en centrale verdwijnt immers volledig binnen enkele jaren.

Dat lijkt mij toch ook niet echt nodig. Ze kunnen ook gewoon aansluiten op de backbone van belgacom en hun traffiek over het netwerk van belgacom laten lopen.

Peering, maar dan op kleine schaal. En eigenlijk ook eenrichtingsverkeer aangezien belgacom niet over de olo zijn netwerk moet gaan. En op zich ook nog eens redundant aangezien zowel belgacom als de olo aangesloten gaan zijn op pakweg BNIX of een andere IX.

Flup schreef:
Gereguleerde groothandelprijzen verplichten ten behoeve van alternatieve aanbieders, dat blijft een mogelijkheid om concurrentie te behouden.
Ik denk dat het bewezen mag zijn dat dit niet werkt, al zeker niet in onze belgische context.
Een onafhankelijk netwerkbeheerder is de beste garantie op concurrentie.

Niets gaat werken in onze Belgische context, en al zeker niet het concept van netbeheerder.

Ten eerste gaat de dienstverlening er op achteruit als de provider niet zelf rechtstreeks werken kan inplannen op het netwerk of aan de verbinding van de klant. De wachttijden gaan er niet korter op worden, integendeel.

Ten tweede is er maar één ding dat de technologische evolutie helpt en dat is als 2 bedrijven met hun eigen technologie mekaar beconcureren. Als er één netbeheerder is en de rest zijn providers, olo's eigenlijk, dan gaat sowieso de inferieure technologie verdwijnen (koperpaar) tvv de superieure. En dan is er nog niet gegarandeerd dat er geinvesteerd gaat worden in een landelijk fibernetwerk.

Ten derde, als elke provider hetzelfde kan aanbieden worden de prijzen zodanig uitgehold dat de winstmarges te klein zijn en dat de huidige kleine spelers te snel de kop ingedrukt worden tegenover de grote spelers die met hetzelfde aanbod maar meer cashreserves en andere inkomsten (zoals bv bics) toch verder de markt kunnen domineren.

apestaart schreef: net zoals dat bij electriciteit en aardgas gebeurt.

Alsof dat allemaal zo goed draait.

Voor mij mag er in Belgie ook een netbeheerder komen,maar dat zal zeer lang duren,onze twee grootste providers willen natuurlijk hun macht niet uit handen geven.

fvhbrugge schreef:Tja, redelijk logisch, net zoals het almaar moeilijker gaat worden om op belgacom netwerk nog aparte aanbieders te hebben met hun eigen signaal.
Want terwijl ze vroeger slechts tot in de centrales moesten komen met eigen netwerk, nu zouden de aanbieders al met eigen netwerk tot in elke ROP moeten komen.
De koperverbinding tussen ROP en centrale verdwijnt immers volledig binnen enkele jaren.

Overstap naar All IP en sluiting van lexen zal ervoor zorgen dat LLU niet meer mogelijk is op termijn (OLO die eigen dsl apparatuur in de lokale lex zet en eigen dsl signaal op de koper zet), maar kan wel nog perfect adsl/vdsl etc aanbieden via de ROP's. De OLO krijgt een vlan op het belgacom netwerk en moet zorgen dat er per regio (bvb west & oost vlaanderen is LEX Gent) een koppeling wordt gemaakt met hun netwerk. De OLO kan dus geen eigen DSLAM meer plaatsen, maar kan wel nog altijd hun eigen BRAS en netwerk gebruiken. De meeste OLO's (destiny, edpnet,...) werken momenteel op die manier, en moet dus niet per ROP een eigen fiber voorzien (die rop zou nogal snel te klein worden vrees ik...

)

Userbase

ACM: openstellen kabel is te duur/complex voor nieuwkomers

ACM: openstellen kabel is te duur/complex voor nieuwkomers

Re: ACM: openstellen kabel is te duur/complex voor nieuwkome

Re: ACM: openstellen kabel is te duur/complex voor nieuwkome

Re: ACM: openstellen kabel is te duur/complex voor nieuwkome

Re: ACM: openstellen kabel is te duur/complex voor nieuwkome

Re: ACM: openstellen kabel is te duur/complex voor nieuwkome

Re: ACM: openstellen kabel is te duur/complex voor nieuwkome

Re: ACM: openstellen kabel is te duur/complex voor nieuwkome

Re: ACM: openstellen kabel is te duur/complex voor nieuwkome

Re: ACM: openstellen kabel is te duur/complex voor nieuwkome

Re: ACM: openstellen kabel is te duur/complex voor nieuwkome