Userbase

Welke RAID gebruik ik het best met NAS?

De Synology DS-414j voor 299€ aanschaffen (heeft alle RAID mogelijkheden)?
NAS moet dienen voor backups van Windows server + oude bestanden die zelden of nooit gebruikt worden.

Ik zou hem van de eerste keer volsteken en voor RAID5 gaan. Voor de prijs van de harde schijven moet je het tegenwoordig niet meer laten.

RAID 1 & 0 zijn niet geschikt voor backup. Als 't echt voor backup is, moet je minstens naar RAID 5.

bedankt voor de antwoorden, dus RAID 5 zou het ideaalst zijn voor backups, voor die oude bestanden zou ik eigenlijk een 2de NAS moeten hebben

Heb intussen gelezen dan synology software RAID mdadm gebruikt, dus mocht er iets mis gaan met de NAS kan je de data recoveren met Linux .

Bron: http://www.synology.com/en-global/support/faq/579

cyrano schreef:RAID 1 & 0 zijn niet geschikt voor backup. Als 't echt voor backup is, moet je minstens naar RAID 5.

Geen enkele RAID is backup, slecht redundancy. En RAID 1 is zelfs nog iets beter als "backup", als er bij RAID 5 een schijf uitvalt bij het rebuilden ben je gezien.

Neem bij Synology gewoon hun standaard "Synology Hybrid Raid", dat is bij meer dan 3 HDDs toch gewoon RAID5.

Hangt v/d hoeveelheid & aantal TB van de door u gekozen schijven af.

Als je bijvoorbeeld 4 x 1TB doet is RAID5 prima, de kans dat er een 2de schijf gaat falen door de verhoogde load v/d rebuild is klein, maar als je 12 x 6TB heb wordt dat een heel ander verhaal !!

Ik ben nu een 12 x 3TB array aan het rebuilden op een Synology NAS (1 schijf had zijn SMART test gefailed & moest vervangen worden), dit zal in totaal ~60 uur gaan duren, 60 uur waarin alle HDD's serieus belast zijn. Moest dit een RAID5 array zijn is deze 60 uur erg kwetsbaar. Ik heb daarom geopteerd voor SHR2 (grosso modo RAID6), dan mag er tijdens de rebuild nog een 2de schijf defect gaan.

Als ik ooit upgrade naar nog grotere schijven ga ik de arrays uitsplitsen in 2 x 6 disken in SHR2 ; Ik ben dan 4 disken "kwijt" aan parity maar een rebuild zou ZO lang duren dat ik het anders niet vertrouw.

!! RAID is GEEN vervanging voor een backup !!

Fatsie schreef:!! RAID is GEEN vervanging voor een backup !!

+1

Als je, zoals je zegt, de NAS als backup wil gebruiken (en dit dus niet de centrale opslagplaats is van alle bestanden, maar een backup ervan), dan kan je inderdaad best SHR (Synology Hybrid Raid, is wat flexibeler) or RAID5 gebruiken. Let wel dat je nog steeds alles kwijt bent als er meer dan één schijf crasht (onwaarschijnlijk, ik weet het, maar het kan). Als je het nog veiliger wil, moet je RAID10 (2 schijven mogen crashen) of meerdere RAID1's zetten.

Als je echter, zoals de meeste gebruikers, de NAS als centrale opslagplaats wil gebruiken, én je wil hem ook als backup gebruiken, raad ik voor een 4bay NAS dan RAID1 (disk 1 en 2) tesamen met een andere RAID1 (disk 3 en 4) aan. Disk 1 en 2 dienen dan als centrale opslagplaats (redundant), en je laat je Synology elke nacht een time-backup (*) maken naar disk 3 en 4 (=backup). Je zorgt ervoor dat geen enkele pc toegang heeft tot disk 3 en 4. Een virus kan dan nooit aan die backup bestanden.

(*) die time backup is een benaming van Synology voor een backup die 'alle' oude versies intelligent (=bestanden die al bestonden worden niet opnieuw geschreven, het lijkt enkel alsof het zo is) bijhoudt. Je kan dan de laatste maand elke dag terughalen, van het laatste jaar elke week, en voor de oudere jaren één per jaar. Of je kan dit aanpassen zoals je wil.

Je bent dan beveiligd tegen crashen van disks (meerdere), per ongeluk wissen van bestanden, en virussen die uw bestanden encrypteren of wissen.

Je moet natuurlijk wel nog af en toe een backup bijhouden op een andere locatie, om je te beveiligen tegen diefstal of schade (bliksem bvb). Eventueel kan je dat ook automatiseren naar een andere NAS elders, via het Internet, of via een cloud dienst.

Fatsie schreef:!! RAID is GEEN vervanging voor een backup !!

Hij gebruikt de RAID ook niet als backup oplossing... z'n NAS is reeds een backup van z'n Windows server.

Wil hij dus iets verliezen moet eerst z'n Windows server al crashed en daarna ook nog eens z'n RAID verloren gaan.

Maar een goede backup staat ook niet on-site... bij brand/diefstal ben je anders nog steeds alles kwijt.

Bij welke clouddienst kan je enkel TB aan data kwijt?

Crashplan... voor 59 dollar per jaar (heb zonet weer m'n rekening gehad)

Interessant voor die prijs! Welk plan heb je daar? En kan de synology bvb elke nacht een copy sturen naar crashplan (volledig automatisch)?

Crashplan individual (is voor één computer, maar aangezien het op m'n server staat is het voldoende).

Er zijn personen die Crashplan geport hebben naar Synology maar het werkt niet op alle modellen (Google dus eens). De TS in dit geval kan het dus gewoon beter op z'n Windows server installeren. Crashplan kan je trouwens instellen op diverse manieren (tijd, bandwith, ...).

Besef wel dat je upload hier belangrijk is alsook het dagelijks volume aan wijzigingen dus.

Ik heb de data van 3 computers (en 3 servers) die gebackupped worden naar de synology NAS die in raid 5 staat (4x3TB schijven). Maar uiteraard zou iets in de cloud ook handig zijn...

r2504 schreef:Besef wel dat je upload hier belangrijk is alsook het dagelijks volume aan wijzigingen dus.

Ik besef het, we hebben een magere upload van ong 3.5-5mbps (internetlijn VDSL Bizz Pro van BGC), maar zoals je al zei is dit de beste oplossing in combinatie met een NAS ter plaatse!

AndRo555 schreef:

cyrano schreef:RAID 1 & 0 zijn niet geschikt voor backup. Als 't echt voor backup is, moet je minstens naar RAID 5.

Geen enkele RAID is backup, slecht redundancy. En RAID 1 is zelfs nog iets beter als "backup", als er bij RAID 5 een schijf uitvalt bij het rebuilden ben je gezien.

Euh... als er bij een RAID 1 uitvalt tijdens het rebuilden ben je ook gezien.

Astralon schreef:

AndRo555 schreef:

cyrano schreef:RAID 1 & 0 zijn niet geschikt voor backup. Als 't echt voor backup is, moet je minstens naar RAID 5.

Geen enkele RAID is backup, slecht redundancy. En RAID 1 is zelfs nog iets beter als "backup", als er bij RAID 5 een schijf uitvalt bij het rebuilden ben je gezien.

Euh... als er bij een RAID 1 uitvalt tijdens het rebuilden ben je ook gezien.

Afhankelijk van welke schijf in een meerdere schijven setup. En een RAID1 duurt vele malen minder lang om te rebuilden en dus veel kleinere kans op falen van de andere disk.
Zelfde als je op een externe schijf backupped, en je primaire schijf is naar gort en je zet je backup terug en de backup schijf faalt, ja dat kan gebeuren, maar die kans is niet echt groot.

AndRo555 schreef:En een RAID1 duurt vele malen minder lang om te rebuilden

Ik zou niet weten waarom?

AndRo555 schreef:en dus veel kleinere kans op falen van de andere disk.

Nope. Het is niet tijd die de determinerende factor is maar de load en de load op je single disk in een RAID 1 is hoger dan in RAID 5.

Astralon schreef:

AndRo555 schreef:En een RAID1 duurt vele malen minder lang om te rebuilden

Ik zou niet weten waarom?

RAID1 is puur disk mirroring en vraagt dus geen CPU om te rebuilden... RAID5 wel !

@r2504, maar dat geldt alleen voor een software RAID. Een (goede) hardware RAID controller heeft daar geen last van.

AndRo555 schreef:

cyrano schreef:RAID 1 & 0 zijn niet geschikt voor backup. Als 't echt voor backup is, moet je minstens naar RAID 5.

Geen enkele RAID is backup, slecht redundancy. En RAID 1 is zelfs nog iets beter als "backup", als er bij RAID 5 een schijf uitvalt bij het rebuilden ben je gezien.

We hebben het over een lowend NAS met software RAID. Als backup deugt dat helemaal niet, maar ik ben al lang blij als ze RAID 5 gebruiken. Software RAID 1 faalt regelmatig helemaal, recoverability 0%.

Een raid 1 die faalt zou nooit unrecoverable mogen zijn, beide discs hebben nl alle data.
Daarom vind ik raid 1 (eventueel 10) de beste oplossing, raid 5 is "willen maar ni kunnen" om toch maar wa meer storage space te hebben.
En ik treed uiteraard bij: raid != backup

[ Post made via mobile device ]

Fatsie schreef:Ik ben nu een 12 x 3TB array aan het rebuilden op een Synology NAS (1 schijf had zijn SMART test gefailed & moest vervangen worden), dit zal in totaal ~60 uur gaan duren, 60 uur waarin alle HDD's serieus belast zijn. Moest dit een RAID5 array zijn is deze 60 uur erg kwetsbaar. Ik heb daarom geopteerd voor SHR2 (grosso modo RAID6), dan mag er tijdens de rebuild nog een 2de schijf defect gaan.

Et voila, ... tijdens de rebuild komt een andere schijf vertellen dat er slechte sectoren gevonden zijn ! Schijf werkt voorlopig nog wel, maar de kans is zeker niet onbestaande dat deze tijdens de rest v/d rebuild alsnog compleet de geest geeft.

12 disken in één array is ook niet echt aangewezen... meestal beperkt men dit tot 7 a 8.

RAID-5 wordt in bedrijfsomgevingen meestal gebruikt in combinatie met een hot-spare... en daarbij is het nu éénmaal goedkoper dan een RAID-1 oplossing (niet alléén vanwege de kost van disken - en een enterprise SAS disk van 15k rpm is nu éénmaal duurder dat een PC schijfje - maar ook vanwege de nood voor RAID controllers met meerdere poorten en grotere cabinets). In enterprise omgevingen zal je trouwens ook niet snel disken zijn van > 1 TB (omdat die gewoonweg geen IOPS kunnen leveren... beter 4 x 300 GB dan).

In enterprise storage wordt al jaren geen raid5 meer gedaan. Altijd dual parity.
En dat met raid sizes van 8 tot in de 20 disken.

En geen disken groter dan 1TB? Ik wil je €/GB dan wel is zien...
Meerderheid vd disken is nu + 1TB met een SSD cache en/of een snellere diskset erboven.

Ik heb het hier niet over een synology en dergelijke natuurlijk.


[ Post made via mobile device ]

ddd schreef:In enterprise storage wordt al jaren geen raid5 meer gedaan. Altijd dual parity.

Ik zeg niet dat het altijd RAID-5 is... wel de omstandigheden.

ddd schreef:En geen disken groter dan 1TB? Ik wil je €/GB dan wel is zien...

Als je IOPS moet leveren kom je er niet met disken van > 1TB (al is er een sterke opmars van SSD's de laatste jaren maar dan wil ik eveneens je €/GB zien).

ddd schreef:Ik heb het hier niet over een synology en dergelijke natuurlijk.

Ik ook niet, wel over IBM XIV, StoreWize, DS8xxx, 3PAR, ...

Voeg aan dat lijstje nog de IBM FlashSystem (840 in mijn geval) aan toe als Tier0 storage, .... héél plezant speelgoed !

Welke disken je kiest hangt af van je doeleinden, als je veel storage nodig hebt met hoge sequentiele snelheden voor bijvoorbeeld video kies je wellicht grotere disken, maar dikwijls is het zo dat er vooral een performance vraagstuk moet opgelost worden en dan voldoen meer, maar kleinere, spindles natuurlijk veel beter.

Het is niet de eerste keer dat ik een multi-TB array zie om een 100GB grote database op te hosten.

ddd schreef:In enterprise storage wordt al jaren geen raid5 meer gedaan. Altijd dual parity.
En dat met raid sizes van 8 tot in de 20 disken.

En geen disken groter dan 1TB? Ik wil je €/GB dan wel is zien...
Meerderheid vd disken is nu + 1TB met een SSD cache en/of een snellere diskset erboven.

Ik heb het hier niet over een synology en dergelijke natuurlijk.

Juist ja, jij komt hier je ervaring neerpennen met 1 bepaald merk, en daarom is dat natuurlijk de ultieme waarheid.

Er zijn nog zat genoeg enterprise merken en systemen die RAID 5 gebruiken voor SSD's, SAS disken met hoge toeren, en de kleinere SATA schijven. De laatste jaren is vooral tiering opgekomen, wat wil zeggen dat je een combinatie hebt van SSD, SAS, SATA, enzovoort, die elk in hun eigen RAID set zitten (waardoor je vrije keuze hebt), maar waar wel een software op draait die de data steeds op de juiste disken zet door te detecteren welke stukken data het meeste IO nodig hebben.

1TB en groter zie je dan ook enkel op de SATA laag, waar RAID6 en dergelijke wel nodig zijn om de juiste bescherming te kunnen blijven bieden (lange rebuilds). Maar SAS disken van 300GB, 600GB, ... blijven relevant en worden nog altijd veel in RAID 5 gezet.

Astralon schreef:

AndRo555 schreef:En een RAID1 duurt vele malen minder lang om te rebuilden

Ik zou niet weten waarom?

Astralon schreef:@r2504, maar dat geldt alleen voor een software RAID. Een (goede) hardware RAID controller heeft daar geen last van.

Er is zoiets als write penalties bij RAID: http://sudrsn.wordpress.com/2010/12/25/ ... erization/
Of je nu hardware- of softwarematig bezig bent, dat maakt geen bal uit. Wij als consumenten knijpen tijdens een rebuild misschien een oogje dicht, maar in een bedrijf moeten de servers en applicaties wel blijven draaien tijdens een rebuild. Je moet die dus ook nog steeds de nodige zuurstof geven door de rebuild niet de hoogste prioriteit te geven, en dan scheelt dat wel enorm in tijd.

Fatsie schreef:Et voila, ... tijdens de rebuild komt een andere schijf vertellen dat er slechte sectoren gevonden zijn ! Schijf werkt voorlopig nog wel, maar de kans is zeker niet onbestaande dat deze tijdens de rest v/d rebuild alsnog compleet de geest geeft.

Aha, wie weet krijg jij nog te maken het fenomeen "Unrecoverable Read Error". Wat zoveel wil zeggen dat als je RAID set zo groot is, dat de kans op een leesfout tijdens een rebuild zodanig groot is dat verlies van alle data het gevolg is...

Lees dit er maar eens op na: http://www.zdnet.com/has-raid5-stopped- ... 000019939/
En deze discussie doet mij denken aan een topic van vorig jaar, waar ook veel info te vinden is: http://userbase.be/forum/viewtopic.php?f=53&t=37272

ITnetadmin schreef:Een raid 1 die faalt zou nooit unrecoverable mogen zijn, beide discs hebben nl alle data.

Klopt niet, rekening houdende met wat ik hierboven schreef.

Er is zoiets als write penalties bij RAID: http://sudrsn.wordpress.com/2010/12/25/ ... erization/
Of je nu hardware- of softwarematig bezig bent, dat maakt geen bal uit.

Klopt natuurlijk, maar ik denk dat het punt eerder was dat bij een SW RAID (zoals een prosumer NAS) de CPU, bovendien meestal een low power atom ofzo, heel veel cycles moet spenderen aan het berekenen van parity tijdens een rebuild. Een goeie RAID controller heeft daar een ASIC voor aan boord die dat vele malen sneller kan.

Aha, wie weet krijg jij nog te maken het fenomeen "Unrecoverable Read Error". Wat zoveel wil zeggen dat als je RAID set zo groot is, dat de kans op een leesfout tijdens een rebuild zodanig groot is dat verlies van alle data het gevolg is...

Ben bekend met dit fenomeen. Terwijl ik dit aan het typen ben is de rebuild gedaan & alles in orde ... alleen dat ik het nog een keer zal moeten doen om die andere schijf te vervangen natuurlijk. Ik doe regelmatig een scrub van deze array om de kans op verlies te minimaliseren, maar als ik upgrade naar grotere disken ga ik wel opsplitsen in 2 x 6 disken, want dit is echt op het randje.

Trouwens even meegeven dat deze NAS van mij privé is, professioneel neem ik dergelijke risico's natuurlijk niet en hou ik het netjes bij max 8 spindles in een RAID5/6 set !

ITnetadmin schreef:Een raid 1 die faalt zou nooit unrecoverable mogen zijn, beide discs hebben nl alle data.

Nou, reken daar maar niet echt op. Bij software RAID ben je gezien als het systeem faalt (en dat hoeft niet eens op de RAID disks te staan), bij hardware RAID ben je gezien als de controller faalt en je geen spare hebt/kan krijgen.

Iets wat ik in de praktijk ongeveer elke maand wel zie voorbijkomen. En dan niet op SOHO systeempjes.

Hoeveel bedrijven testen een RAID? En hoeveel daarvan testen of het terugzetten van de backup ook lukt, met een ander systeem?

Bij hardware raid failure neem ik aan dat je disc toch nog de data heeft, en dus in het ergste geval aan een usb converter kan gehangen worden om te kopieren?
Qua software raid, geen idee.
Maar een raid disc die je niet meer kan lezen als er een (single point of failure) controller faalt "defeats the purpose", nietwaar?

[ Post made via mobile device ]

Bij een RAID1 met 2 disken zou het in sommige scenario's (afhankelijk van SW/controller) kunnen dat de data eenvoudig kan uitgelezen worden, maar vanaf dat je meer dan 2 disken hebt gaat jouw bestand verspreid staan over die disken.

Dit laat een RAID array net toe om meer performance te kunnen leveren dan een enkele disk, jij vraagt een bestand op en dit wordt van verschillende disken tegelijk in chunks gelezen/geschreven. Als je een dergelijke disk aan een gewone SATA/SAS poort gaat hangen ga je dus maar een stuk van je bestand hebben & dit gaat bovendien niet als dusdanig herkenbaar zijn.

(Voor de techneuten, ja als het bestand kleiner is dan de chunk/stripe size gaat bovenstaande niet op, I know)

RAID werkt goed zolang je op dezelfde hardware blijft, met dezelfde systeem software. Als de controller faalt en je hebt geen exacte vervanging, ben je in heel wat gevallen de klos.

Hoe hoger je gaat in RAID, hoe beter de redundancy. Maar voor wie daar geen studiewerk wil insteken, is er nog altijd de Drobo.