Userbase

Het zit er dik op blijkbaar. De Duitse media pikken het niet dat Adblock hun reclame blokkeert, en dat ze enkel tegen betaling van grote sommen geld op de adblock whitelist kunnen geraken, wat google volgens hun ook doet (die non-obtrusive advertising whitelist).

http://www.bloovi.be/nieuws/detail/adbl ... -duitsland
http://www.techzine.nl/nieuws/38853/mak ... media.html

[ Post made via mobile device ]

Beschamend, en zo geven ze de extensie nog meer publiciteit waardoor nog meer mensen het gaan leren kennen en gebruiken. Dom.

Een wereld zonder reclame... vind ik leuk.

(off-topic) Krijgen we straks ook een boete als we ons ogen dichtdoen of weglopen tijdens de reclame op TV
Met die smart tv's kan alles...

Zonder reclame? Dan ook zonder gratis diensten?

cyrano schreef:Zonder reclame? Dan ook zonder gratis diensten?

Je bent wel erg naïef als je gelooft dat er nog zoiets bestaat als "gratis".

brubbel schreef:(off-topic) Krijgen we straks ook een boete als we ons ogen dichtdoen of weglopen tijdens de reclame op TV
Met die smart tv's kan alles...

Jij krijgt de boete niet, maar de maker van de app die er voor zorgt dat jij geen reclame hoeft te zien.

En ergens hebben ze wel gelijk. Ze betalen eerst al aan de website voor het plaatsen van hun advertenties, en nu zouden ze nog eens moeten betalen aan adblock om er voor te zorgen dat ze ook effectief zichtbaar zijn?

Als je geen advertenties wil zien, blijf dan weg van die websites, of zelfs het internet.

Tja, die whitelist staat toch af bij mij. En als adblock moet opdoeken, tis opensource en er zijn nu al forks, ns zien hoe snel da opgelost geraakt. Da gaat nog leukere whack-a-mole worden dan piratebay

[ Post made via mobile device ]

Trojan schreef: Als je geen advertenties wil zien, blijf dan weg van die websites, of zelfs het internet.

Het gaat meestal eigenlijk niet om de advertentie niet willen zien, het gaat erom dat de advertentie als hinderlijk word ervaren: ze nemen veel (nuttige) plaats in, ze maken ongewenst geluid, ze maken flitsende bewegingen, ze verplichten je te kijken voor je de echte content kan bekijken,... en ze zijn gewoon lelijk.
Ook kan een geïnfecteerd advertentienetwerk heel wat last veroorzaken door allerlei malware te verspreiden.

Ik ga zelf nog een stap verder dan adblock: op mijn OpenWRT geflashte router draait privoxy, een proxy die alle HTTP verkeer voor het interne netwerk onderschept en er de easylist filters (zelfde die afblock gebruikt) op toepast. De meeste troep word ter hoogte van de router al tegengehouden en dit automatisch voor elk toestel in het netwerk zonder dat deze zelf iets van software geïnstalleerd moeten hebben (zeer handig voor bijv. smartphones en tablets).

In de statistiek lees ik het volgende:

Blocking Statistics:

81171 out of 123234 requests have been blocked, which equals a block rate of 65.87%.

Meer dan de helft van alle requests zijn voor zaken die door mij als hinderlijk worden ervaren. Dat is voor mij toch een beetje van het goede teveel.
En dan ben ik nog niet bezig met te filteren op al die social media troep.

Jammer voor de inkomsten van die bedrijven of site beheerders, maar zolang advertenties steeds agressiever en indringender worden zullen meer en meer mensen hun toevlucht zoeken in zaken als adblock. Net als het illegaal downloaden kan je het niet meer tegenhouden door frontaal de strijd aan te gaan via het gerecht of door nog agressiever op te treden naar iedereen. Ze zullen nu eenmaal moeten accepteren dat niet iedereen van reclame of de manier waarop reclame getoond word houd en dat mensen oplossingen gebruiken als die voorhanden zijn. Uiteindelijk is die groep nog steeds een minderheid.

Dan zit je in een vicieuze cirkel, want zoveel te meer ads jij blokkeert zoveel te opdringeriger worden ze.

[ Post made via mobile device ]

Dan is de vraag wie het het eerst opgeeft, niet ?

Als je ads geblocked worden, bereik je niemand en dan moet je je toch vragen stellen of dat wel de juiste manier is om reclame te maken.


J.

Al sinds Adblock Plus (de aangeklaagde) ervoor gekozen heeft om met een whitelist te werken schreeuwden vele gebruikers moord en brand. Daarom is er een fork genaamd Adblock Edge, die zonder die vieze whitelists werkt en je totale controle geeft over welke blocklists je wil activeren.

Het gaat niet enkel over ads, maar ook over die trackingzever, zoals die Facebookknoppen die overal toevallig opduiken. Die mannen hebben met mijn internetgebruik geen zaken!

Het doet mij trouwens denken aan een artikel van enkele jaren geleden hoe bedrijven dit wél op een positieve manier kunnen opvangen. Detecteer gewoon de adblocker en vraag vriendelijk voor een donatie. De sites die ik veel gebruik en die dat netjes vragen, geef ik dan ook iets. Je moet niet altijd doemdenken in vicieuze cirkels...

Mij lijkt het zeer moeilijk om ad-block gebruikers terug te converteren, ze winnen er immers niets 'tastbaar' bij.

Ik zie vele het argument gebruiken dat de ads te intrusive zouden zijn, maar wat is dat dan? Is men bereid om 1 minuut reclame te zien per 20 minuten youtube bijvoorbeeld? Tegenover traditionele media een superdeal, doch voor vele blijkbaar een onmogelijke opgave (getuige de skip ad knop op youtube).

Er mogen dan een aantal gevallen zijn waar er iets goed te praten valt (bv. malware), maar uiteindelijk komt het voor mij een beetje neer op een soort piraterij-equivalent. Piraterij duidt er voor mij op dat er wel degelijk iets fout is bij het business model, maar dat praat de piraat zeker niet vrij.

In adblock plus kan je de whitelist uitschakelen.

Effe lichtjes offtopic:
Voor al de andere ongemakken gebruik ik
Flashblock (gigantisch tegen autostart videos),
Noscript (de hoeveelheid sites dat javascript gebruikt voor iets dat vroeger zonder kon is immens)
Cookiemonster (zowat elke site tegenwoordig wil cookies plaatsen, ook al browse je er maar effe door)
Ghostery (tegen al die tracking cookies, en bij momenten is dat een heel lijstje tracking sites die hij blokkeert)


Tegenwoordig kan je echt niet meer surfen zonder je browser te wapenen tegen een arsenaal aan dingen die op de achtergrond gebeuren.
Plus, het hele reclame banner gedoe is aan het imploderen.
Vroeger werd je betaald om banners te plaatsen. (voor sites die dat nog doen is er al jaren discussie om adblock een optie te geven om de banner wel te laden maar niet te tonen)
Tegenwoordig (en op dat vlak kan je dus pro adblock zijn want het maakt niet veel uit) word je betaald als iemand op de banner klikt (en aangezien ik dat nooit doe zie ik nul komma nul graten in het blokkeren van die dingen)
En het begint al zo te worden dat je enkel nog betaald wordt als de persoon niet enkel op de banner klikt, maar ook nog iets koopt op de site met een referrer die van jouw pagina komt.

Er is zelfs onderzoek geweest (de link vind ik nooit meer terug) in een unief, door een pagina te tonen en de "next" knop in een banner te verbergen, en het bleek dat vele testsubjecten die knop niet zagen, want ze waren al getraind om de reclame over te slaan, hun hersenen filterden onbewust alles uit dat op reclamebanners leek.

Het gevecht gaat hem over iets fundamenteels: wie heeft het eindrecht over het scherm. Is het de maker van de website die bepaald hoe zijn site moet getoond worden, of is het de eigenaar van de pc die bepaald hoe die website op zijn scherm zal komen.
En ik (en vele anderen) zijn is dat laatste kamp. Dat eerste kamp probeerde vroeger al met "no right click" scripts en andere miserie ons te controleren.

[ Post made via mobile device ]

Trojan schreef:Dan zit je in een vicieuze cirkel, want zoveel te meer ads jij blokkeert zoveel te opdringeriger worden ze.

[ Post made via mobile device ]

Een cirkel in hun nadeel dan want ik kan niet meer blokkeren dan alles te blokkeren en tot nu toe doet adblock uitstekend werk in het bijbenen van nieuwe reclame methodes. Mensen die nog geen adblock gebruiken echter kunnen het wel eens beu worden en net adblock gaan ontdekken

Nu is het volgens mij niet zo'n groot drama. De groep die geen adblock gebruikt is volgens mij nog steeds veel groter en die groep zal ook sneller geneigd zijn om door te klikken. Ik heb zelfs al bij sommige mensen voorgesteld om adblock te installeren waarop het geweigerd werd omdat ze "het toch niet zo erg vinden" of zelfs omdat "reclame net leuk is".

Natuurlijk proberen bedrijven op alle mogelijke manieren zoveel mogelijk winst te maken en proberen ze via de wet hun gelijk te halen maar ze maken dezelfde fout als de media industrie: negeer de stem van je klanten/gebruikers, denk dat je totale controle mag uitoefenen op hoe men je content bekijkt en straf de mensen die zich wel aan uw regeltjes houden.

Het zou geen drama zijn moest er niet gevraagd worden om te betalen voor een whitelist. Dat is gewoon chantage.

Het is uiteindelijk de webmaster die beslist wat er op ZIJN webpagina staat, niet jij. Als jij zijn advertenties niet wil zien moet je er maar van weg blijven.

Hetzelfde met cookies. Sinds die cookiewetgeving moet elke pagina een notificatie (of zelfs toelating vragen?) plaatsen. En ik ben al tegen gekomen dat een nederlandse site toegang weigert aan bezoekers die de cookies weigeren. En ze hebben gelijk, want wat hebben ze aan iemand die enkel maar verbruikt maar niets opbrengt?

Door de advertenties te blokkeren kloot je niet enkel de plaatser maar ook de webmaster, want die ziet zijn inkomsten ook dalen als ze geen clicks meer krijgen.


aka, voor elke advertentie die jij blokkeert doodt God een puppy.



Wil je dat op je geweten?

Trojan schreef:Het is uiteindelijk de webmaster die beslist wat er op ZIJN webpagina staat, niet jij.

Het is uiteindelijk mijn webbrowser die beslist wat ik te zien krijg. Als bedrijf X daar niet mee akkoord is, dat ze dan wegblijven van het wereldwijde web. Er zijn genoeg andere kanalen waarmee ze hun debiele advertenties door het strot der dwazen kunnen dwangvoederen.

Trojan schreef:Het is uiteindelijk de webmaster die beslist wat er op ZIJN webpagina staat, niet jij. Als jij zijn advertenties niet wil zien moet je er maar van weg blijven.?

Met advertentienetwerken is dat ook niet compleet waar, al enkele webmasters tegen gekomen die echt geen malware wilden verspreiden maar het dankzij hun advertenties toch deden.

Reclame die niet stoort laat ik gewoon zichtbaar, deze staan netjes op de whitelist, maar op sommige loopt het toch echt de spuigaten uit. Geluid dat automatisch begint af te spelen, video overlays waardoor je de pagina die je wil niet kan bekijken, websites waar eerst de hele advertentie moet geladen worden voor hij aan zijn content wil beginnen, etc...

@raf: Je snapt nog altijd niet wie hier het slachtoffer is in dit verhaal.

MClaeys schreef:

Trojan schreef:Het is uiteindelijk de webmaster die beslist wat er op ZIJN webpagina staat, niet jij. Als jij zijn advertenties niet wil zien moet je er maar van weg blijven.?

Met advertentienetwerken is dat ook niet compleet waar, al enkele webmasters tegen gekomen die echt geen malware wilden verspreiden maar het dankzij hun advertenties toch deden.

Compleet mee akkoord dat dit niet door de beugel kan, maar dit is evengoed niet (altijd) de schuld van het advertentiekanaal. Dat er misbruik wordt gemaakt van het systeem wil nog niet zeggen dat het systeem slecht is.

Reclame die niet stoort laat ik gewoon zichtbaar, deze staan netjes op de whitelist, maar op sommige loopt het toch echt de spuigaten uit. Geluid dat automatisch begint af te spelen, video overlays waardoor je de pagina die je wil niet kan bekijken, websites waar eerst de hele advertentie moet geladen worden voor hij aan zijn content wil beginnen, etc...

Leg je zelf die whitelist aan of gebruik je die van adblock?

Want het probleem in deze zaak is net dat adblock geld vraagt om op de whitelist te komen!

Trojan schreef:Het is uiteindelijk de webmaster die beslist wat er op ZIJN webpagina staat, niet jij. Als jij zijn advertenties niet wil zien moet je er maar van weg blijven.

De webmaster kan mijn <gecensureerd> kussen. Het is mijn pc, mijn browser. De webmaster biedt zijn data aan en ik kies welke data en hoe die gedisplayed wordt op mijn pc. Dat is het hele principe van een open netwerk.

En sites die bezoekers zonder cookies weigeren, hah. Die laten we links liggen, en als er genoeg sites zijn die daar moeilijk over doen dan sandboxen we de ganse winkel, of zal er wel iemand een extension maken die de cookie intercepteert en isoleert.

Hoe meer data ze willen, hoe minder ze zullen krijgen. Zoek maar ns "non-newtonian fluid" op voor een goeie analogie (of de gouwe ouwe "the more you tighten your grip, the more star systems will slip through your fingers".

De deal is niet "wij serveren een webpage en jij geeft ons wat wij willen in return", de deal is "wij serveren een webpage", en verder hebben ze niks te zoeken op mijn pc. Geen datamining, geen tracking, zelfs geen keuze over hoe de webpage getoond wordt en of er al dan niet reclame opstaat.

[ Post made via mobile device ]

Dus gaat de webmaster falliet en heb jij geen content meer.

Dat is helemaal niet zo simpel...

De adblockers van vandaag worden gemaakt door bedrijfjes die eigendom zijn van de reclame industrie. Go figure!

Cookies zijn zeker niet verplicht, ze moeten zelfs een opt-out bieden volgens de EU cookie wet. Maar er zijn honderden andere methodes om je te tracken. Fingerprinting, bv. Geen enkele computer laat hetzelfde spoor na. Langzaamaan past de reclame industrie zich aan en enkele lopen voor met dat soort methodes. Geen cookies voor nodig. En FB gebruikers moeten al helemaal geen illusies hebben. Elke site waar een "FB like" knop opstaat, herkent en trackt je. Zelfs als je geen FB account hebt.

Reclame is maar het zichtbare deel van de ijsberg.

Trojan schreef:

MClaeys schreef:

Trojan schreef:Het is uiteindelijk de webmaster die beslist wat er op ZIJN webpagina staat, niet jij. Als jij zijn advertenties niet wil zien moet je er maar van weg blijven.?

<br abp="884">Met advertentienetwerken is dat ook niet compleet waar, al enkele webmasters tegen gekomen die echt geen malware wilden verspreiden maar het dankzij hun advertenties toch deden.

<br abp="885"><br abp="886">Compleet mee akkoord dat dit niet door de beugel kan, maar dit is evengoed niet (altijd) de schuld van het advertentiekanaal. Dat er misbruik wordt gemaakt van het systeem wil nog niet zeggen dat het systeem slecht is.<br abp="887"><br abp="888">

Klopt, maar het gebeurt jammer genoeg steeds vaker en dan willen mensen zich nu eenmaal (terecht) gaan indekken.

Trojan schreef:

Reclame die niet stoort laat ik gewoon zichtbaar, deze staan netjes op de whitelist, maar op sommige loopt het toch echt de spuigaten uit. Geluid dat automatisch begint af te spelen, video overlays waardoor je de pagina die je wil niet kan bekijken, websites waar eerst de hele advertentie moet geladen worden voor hij aan zijn content wil beginnen, etc...

<br abp="889"><br abp="890">Leg je zelf die whitelist aan of gebruik je die van adblock?<br abp="891"><br abp="892">Want het probleem in deze zaak is net dat adblock geld vraagt om op de whitelist te komen!

Deze leg ik zelf aan, ik denk zelfs zo snel uit het hoofd dat van de sites die ik dagelijks bezoek er slechts 1 is die niet in men WL staat (van een niet nader genoemde krant, maar we hebben er een abonnement aan dus we betalen er eigenlijk toch voor).
Sites die ik niet dagelijks bezoek staan standaard op de blacklist, wekken ze mijn interesse dan voeg ik ze toe (en irriteren ze te hard met de reclame vliegen ze er weer af. Of 3 keer malware warning door reclamekanaal is ook op de blacklist).

Trojan schreef:Dus gaat de webmaster falliet en heb jij geen content meer.

Denk jij nu echt dat er nog veel betaald wordt voor het "tonen" van banners? Geklikt moet er worden. En zoals ik net zei, binnen afzienbare tijd zal zelfs dat niet goed genoeg meer zijn, dan zal er gekocht moeten worden, met de juiste site referrer.

Ik weiger pertinent banners aan te klikken; not interested. Ga je binnenkort ook kwaad zijn als ik niet koop na op een bannerlink geklikt te hebben?
Ik ben nog bereid een adblock versie te installeren die de banner wijsmaakt dat ie geladen is, zonder hem ooit op het scherm te zien. But that's it. Als je daar ook niet tegen kan, dan mag je iedereen die doorspoelt, wegzapt, of naar toilet gaat tijdens reclame op tv ook beschuldigen van "diefstal" (mijn parafrasering, voor de duidelijkheid).

[ Post made via mobile device ]

Daar beschuldigen de zenders ons nu toch al van?

Adblock is er ook voor mobiele versies van FF (mogelijk ook andere browsers) en dan ligt het nog anders. Reclame die op mijn tablet terecht komt neemt door mij betaalde datatransfer in. Ik weiger te betalen voor de data die mij alleen maar ergert. Dit is trouwens de reden waarom ik ooit adblockers e.d. ben gaan installeren. De eerste jaren op het net kostte data ook aan de gebruiker omdat reclame geladen werd aan telefoontarief en er (bij mij) een limiet van 15u/maand op mijn abo zat.

adblock doet (bijna) niets anders dan wat ik sinds het begin met mijn hosts file deed. Strafbaar?