Userbase

Sinds vandaag is het in Nederland verboden om films, muziek of games te downloaden uit een illegale bron. Voorheen werd het downloaden nog toegestaan onder het mom van de ‘thuiskopie’, waarbij je iets mocht downloaden als het maar voor privégebruik was. Maar dat regeltje verdwijnt naar de prullenbak.

Bron: http://www.standaard.be/cnt/dmf20140410_01062575

Euh.... ‘De regeling moedigt het verspreiden van illegale werken aan’, oordeelde het Hof.
Wat zijn illegale werken? Volgens mij staat "illegale" op een verkeerde plaats en moest het zinnetje zijn: "‘De regeling moedigt het illegaal verspreiden van werken aan’. Kwestie van de puntjes op de i te zetten aangezien het hier over rechtspraak gaat (en die mensen willen toch altijd de puntjes op de i hebben).

Die regel staat er trouwens in België ook in (enkel voor geluids en audiovisuele werken). Ook bij ons noemt dit een thuiskopie. Wat nu verandert is dat een download niet geld als thuiskopie, wat voorheen wel het geval was in de Nederlands rechtsspraak.

[ Post made via mobile device ]

Waarvoor betalen we dan auvibel taks op externe harde schijven & andere media zoals USB sticks en cdr's dn dvdr's & bdr's ?

Om wat precies te compenseren .... vind heel die wetgeving erg hypocriet.

Om een thuiskopie te maken... maw. nu mag je je CD/DVD rippen naar je PC.

Op zich blijft dit hypocriet omdat je in theorie niet kan rippen omdat er een beveiliging opzit.

Persoonlijk vind ik het onnozel dat men liever een zeer groot deel van de bevolking criminaliseert en mogelijke monsterboetes boven het hoofd hangt, dan het probleem bij de oorzaak aan te pakken.

Persoonlijk heb ik geen problemen om tot 100€/maand uit te geven voor toegang tot muziek, films en series. Maar dit bestaat niet. En dit zal ook nooit bestaan.

In het beste geval komen er diensten zoals Netflix waar je een beperkt aanbod kan kijken, als je iets wil kijken wat daar niet op staat? Pech, of je neemt dan maar een abonnement bij op een dienst waar dat wel op staat. Zo heb je uiteindelijk misschien 5 of 6 verschillende abonnementen bij verschillende diensten nodig om te zien wat je wil zien.

Gabe Newell heeft het ooit mooi gezegd: "Piracy is a service problem".
Zolang iemand een betere service krijgt bij pirated films, muziek, software en dergelijke zal het piracy probleem niet stoppen.

Mensen zijn meer dan bereid om te betalen voor kwaliteitswerken. Dat heeft Steam maar al te goed aangetoond.
Maarja, zoals ik dus zei. Liever iedereen crimineel maken...

Voor 100€ heb je rio+netflix+hulu+deezer+spotify.

"Piracy is a service problem"

Deze had ik nog niet gehoord maar dat is wel de nagel op de kop eigenlijk.

100? Laat ons wel wezen he; 10/maand voor unlimited music/tv/film downloads vind ik meer dan genoeg. MET de caveat dat ze instant beschikbaar moeten zijn na eerste uitzending, dus net na de US premiere en voor films terwijl ze nog in de bios lopen. Meer budget kan er echt niet meer af hoor, en voor minder service betaal ik niet.

Edit: er bestaat een thesis die legale en illegale aanbiedingen vergelijkt op basis van de service; de legale hadden allen problemen: elk custom software, onvolledige aanbiedingen, licencse issues om alle series aan te bieden, ...
De illegale hadden mogelijkeheid tot gebruik eigen software, alle series, alle afleveringen, geen artificial delays of beperkte beschikbaarheid of regions etc...

[ Post made via mobile device ]

[ Post made via mobile device ]

En nu wordt het grappig natuurlijk.... stel , deze regel komt er hier ook, ik heb wel een heleboel geld uitgegeven aan auvibel & reprobel maar mag geen "thuis kopie" meer downloaden ???

(uiteindelijk verandert er niks hoor, hoe ga ik als consument het onderscheid moeten maken tussen illegaal aangeboden en legaal aangeboden?, deze regel maakt het nogmaals nog onoverzichtelijker)

Nu mag ik een cdke branden van youtube & van usenet, morgen mag ik dit enkel van youtube. Je kan als consument gewoon nooit weten wat een legaal of illegaal aangeboden wordt & gaat dat ook nooit kunnen weten.

Een thuiskopie mag je MAKEN, dat is niet hetzelfde als iemand anders zijn thuiskopie downloaden van het internet.

@Heronic: Rio is serieus overpriced, netflix is hier niet beschikbaar, en die 3 muziekdiensten overlappen elkaar waarschijnlijk zo goed als volledig qua hedendaags aanbod.

De dag dat netflix hier komt neem ik evengoed een betalend abonnement, maar tot dan ga ik niet de moeite doen van films rippen of teveel betalen op itunes. Time4popcorn!

Netflix is anders wel doodsimpel hier te verkrijgen. Ofwel met een DNS die geen localisatie geeft ofwel met een al dan niet gratis VPN.

Dat is alles behalve "doodsimpel" voor de gemiddelde consument hé.

Het staat ergens op de site van Auvibel dat het hun niet uitmaakt waar de inhoud vandaan komt.


J.

De thuiskopie is een uitzondering op de auteursrechten regeling. Er geldt dat NADAT een werk op legale wijze ter beschikking word gesteld (bijvoorbeeld in de winkel) elke uitzondering op de auteursrechten ook geld voor werken die op illegale wijze verkregen worden. Dat betekent dat je de illegale cd van je buurman mag kopiëren om in familiekring te gebruiken. (let wel: je buurman is in fout, jij behoort niet tot de familiekring).
In mijn boek ict-recht staat: "Een ... muziek, audiovisuele werken.. die van het internet worden gehaald en gekopieerd op een digitale drager vallen hieronder [thuiskopie dus]". Echter lijkt mij door deze uitspraak van het europees hof dit niet meer te gelden, en kan een kopie gedownload van het internet niet gezien worden als een thuiskopie.

Nope, dat klopt niet...
een illegaal verdeelde kopie geldt niet als thuiskopie, een legaal verspreide kopie geldt nog steeds als thuiskopie. Een youtube rip van bv. het vevokanaal is nog altijd thuiskopie, net zoals een kopie van bv. spotify

"Als algemene voorwaarde voor alle excepties [op het auteursrecht] wordt vooropgesteld dat het werk op een geoorloofde wijze openbaar moet zijn gemaakt. [...] In de rechtspraak bestaat er behoorlijk veel eensgezindheid over dat deze notie slaat op het feit dat het divulgatierecht of recht op bekendmaking moet zijn uitgeoefend. Dat impliceert dat, als de auteur deze rechten eenmaal heeft uitgefoefend, hij zich niet meer kan verzetten tegen iemand die een beroep doet op de uitzondering. Met andere woorden, een exceptie zal ook van toepassing zijn op werken die na te zijn gedivulgeerd illegaal verkregen worden.
Enkele auteurs hebben hierover echter een andere mening."
ICT-RECHT, Jos Dumortier, pg 209, ACCO leuven.

Hieruit haal ik dat, algemeen gezien in de rechtspraak, het niet uitmaakte waar ik mijn thuiskopie vandaan haalde (thuiskopie is zoals gezegd een uitzondering op het auteursrecht).

Let wel: Download wordt nu niet meer geteld als thuiskopie, na deze uitspraak door het europees hof. zie ook: http://www.demorgen.be/dm/nl/5403/Inter ... nden.dhtml

http://www.demorgen.be/dm/nl/5403/Inter ... nden.dhtml

Nu nog die idiote taksen afschaffen op harddisks, usb sticks, cd's, dvd's,... Die taksen zijn er omdat het mogelijk was om dingen op te slaan die uit illegale bron verkregen waren, maar dat is nu dus officieel verboden. Dus weg met die taksen!

Nee, die taksen waren enkel voor de thuiskopies van zelf aangekochte cd'tjes en dvd'tjes.

[ Post made via mobile device ]

Bullshit, de billijke vergoeding is een vergoeding voor de auteur omdat die inkomsten misloopt door de thuiskopie.

De thuiskopie = is een kopie van materiaal dat bestemd is voor thuisgebruik (materiaal dat niet bestemd is om te verspreiden)

Het enige dat er nu veranderd = dat een thuiskopie van materiaal dat illegaal verspreid is (dus zonder de toestemming van de auteur) illegaal is.

Het probleem dat zich nu dus stelt = hoe kan je als consument in godsnaam weten wat illegaal of legaal op het net gegooid wordt.

Hiervoor was het vrij simpel : de verantwoordelijkheid lag bij de verspreider, nu ligt die verantwoordelijkheid ineens ook bij de consument.

Je kan daar flauw overdoen, maar moet ik als consument nu een logboek gaan bijhouden waar en op welk tijdstip ik iets opneem van tv/radio/youtube/spotify enz ?
Moet ik als consument nu ook telkens toestemming gaan vragen aan de verspreider van dat materiaal & of hij z'n rechten wel betaald heeft ? enz...
En wat met het materiaal dat ik al heb gedownload ? moet ik dat vernietigen ? is dit nu ineens een illegale thuiskopie ? en wat met de cd/dvd die ik nog liggen heb waarvoor ik reeds een billijke vergoeding betaald heb in de veronderstelling dat ik daar gedownload materiaal mocht op plaatsen ?
En wat met Sigfried ? ineens zijn al mijn vragen wel zijn probleem, tot voor kort had hij daar geen zaken mee, ineens is dat nu wel zijn dada

iceke schreef: Nu mag ik een cdke branden van youtube & van usenet, morgen mag ik dit enkel van youtube. Je kan als consument gewoon nooit weten wat een legaal of illegaal aangeboden wordt & gaat dat ook nooit kunnen weten.

Je kan op youtube ook niet weten of het materiaal volledig legaal is. Zo maakte ik in september een timelapse video van een hifi show, 1 volledige beursdag in 2 minuten. Ik wou er nog een muziekje bij, maar bij de upload gaf youtube een copyright violation aan op basis van audio fingerprinting, en dan heb ik gewoon een andere minder bekende track gezocht die ze zeker niet kennen (cd is al out of print) en die ging er zo in, maar die was per definitie niet legaal, gezien ik geen rechten heb om die muziek te gebruiken en via youtube te verspreiden.

De muziek kwam dan nog uit de bibliotheek Gent, geleende CD en kopie van gemaakt lang geleden, en 8 jaar geleden geript want met cd's speel ik al heel lang niet meer. Dus voor thuisgebruik OK, voor op youtube: NEEN. Maar wellicht is 95% van alle youtube video's met achtergrondmuziek dan illegaal ....

idd.
Het is duidelijk dat jij de wet overtreed, maar ik met jouw video mag doen wat ik wil zolang in het maar binnen m'n eigen leefomgeving hou.
Maar nu ben ik ineens verkeerd bezig omdat jij de wet overtreed

iceke schreef:Maar nu ben ik ineens verkeerd bezig omdat jij de wet overtreed

Inderdaad... is min of meer te vergelijken met heling... ook daar is het vermoeden dat wanneer de oorsprong onduidelijk is dat je eraf blijft.

Laat ons dus niet hypocriet doen en doen alsof de laatste nieuwe Hollywood film of Top 30 track allemaal "normaal" op het net zijn gekomen.

Ja, die zijn normaal op het web gekomen, ik heb een spotify abbo & niemand hield me tegen om daar een cd van te branden. Nu moet ik me gaan afvragen of spotify z'n rechten wel betaald voordat ik er een kopie van trek.

Net zoals die film die in de zalen loopt, van zodra een werk gepubliceerd is valt het onder de copyright wetgeving en mag er een thuiskopie van gemaakt worden.
Het grote verschil nu is dat ik eerst moet uitvogelen of die wel rechtmatig op het net geplaatst is. Iets dat in vele gevallen onbegonnen werk is....

Oh... en van Spotify kan jij gewoon nummers op CD branden ?

Wat maakt het uit ? ik betaal ook gewoon billijke vergoeding om het offline op m'n smartphone te kunnen beluisteren.

Het Spotify model is gericht op het huren van muziek... als je abonnement stopt is het offline beluisteren gedaan (wettelijk).

We kunnen hier hypocriet over blijven doen maar zo werkt het niet... je kan wetten niet blijven uitrekken tot ze voor jou perfect zijn. De bedoeling van een thuiskopie is dat je je EIGEN materiaal op een ander medium kan zetten... wat juristen daar altijd van getracht hebben te maken is het niet, da's ondertussen duidelijk met deze uitspraak van Europa.

Nee, dat is wat jij er van maakt... wat juristen en van maakten is juist helemaal de bedoeling van die wet (en is het nog steeds trouwens)

Gepubliceerde muziek & film is vrij te beluisteren en te kopiëren voor eigen gebruik(thuiskopie), wat jij er van maakt, nl. "gekochte" muziek & film staat helemaal niet in die wet, nog steeds niet trouwens.
Het enige dat aangepast is = dat downloaden van een illegaal geplaatste kopie op internet nu strafbaar is.

r2504 schreef:Om een thuiskopie te maken... maw. nu mag je je CD/DVD rippen naar je PC.

Op zich blijft dit hypocriet omdat je in theorie niet kan rippen omdat er een beveiliging opzit.

Je mag ze rippen, maar de aanbieder mag dit ook tegen gaan. Beetje krom omdat in principe overal een beveiliging op zit en het dus in theorie niet mogelijk zou zijn een thuiskopie te maken. Je betaald dus voor een mogelijkheid waar je in theorie geen gebruik van kunt maken (in praktijk gelukkig wel)

Vreemd genoeg heeft Stichting Brein, de organisatie die zich inzet tegen inbreuken op het auteursrecht, meteen laten weten dat Nederlanders die wel nog illegaal downloaden niks hoeven te vrezen. De stichting blijft zijn pijlen richting op de illegale handelaren, niet op de particulieren. Bovendien hoeft de bestaande wet eigenlijk niet eens aangepast worden, want het stond nergens expliciet vermeld dat downloaden uit illegale bron toegestaan was.

uit het artikel, waarmee alles gezegd is.

Vertrouw jij op de woorden van de stichtingen zoals Brein, Sabam, RIAA, MPAA en cohorten?

Het zou me niet verbazen als ze binnen een jaartje zoals in Amerika beginnen met een massieve rechtzaak tegen 2000 "John Doe's" die een album gedownload hebben.

Zoals ik al in mijn eerdere post. Piracy zal blijven bestaan zolang de consument met pirated media een betere dienst verkrijgt als met betaalde diensten.
Hierbij een linkje naar het interview met Gabe Newell met de uitspraak "Piracy is a service problem": http://www.tcs.cam.ac.uk/interviews/001 ... ewell.html

Ik kan de man uit mijn persoonlijke ervaring enkel gelijk geven. Vroeger downloade ik nog al eens een spelletje illegaal. Sinds Steam is dat opgehouden. Ik heb ook al gemerkt dat ik geen spellen meer koop die niet via Steam beschikbaar zijn. Ze bieden nu eenmaal een superieure service aan, namelijk:

- Goede prijzen
- Snel beschikbaar (kopen, downloaden, spelen) geen gedoe met installers, cracks, andere dingen. Steam regelt alles.
- Saves worden (voor veel spellen) online bijgehouden. Harde schijf kappot gegaan? Geen probleem, nieuwe steken, steam installeren, je bent niets kwijt.
- Makkelijk in gebruik, je kunt heel simpel een spel spelen met iemand uit je vriendenlijst.
- Indien Steam ooit de deuren sluit, beloven ze je eerst de mogelijkheid te geven al je spellen te downloaden zodat je deze offline kan archiveren.

Het enige spijtige is nu dat andere publishers geld geroken hebben en denken hetzelfde succes te kunnen behalen met eigen diensten (EA Origin, Ubisoft UPlay, ...). Dit is voor de consument enkel nadelig. Zo krijg je weer fragmentering over verschillende platformen. Ditzelfde is spijtig genoeg ook met video diensten aan de hand. Hier in België nog niet zo zeer van toepassing maar in Amerika heb je Netflix, Hulu, HBO, CrunchyRoll, Google, en nog duizend en één anderen. Als je dus een brede waaier aan media wil zien kan je enkel meerdere abonnementen nemen op allemaal verschillende diensten, of je kan piraten.

Ikzelf kijk graag naar Japanse animatie, een niche die hier in Europa zeer weinig aan bod komt. In Amerika iets meer. Ik zou zeer graag tot zelfs 100€ per maand uitgeven om op een legale manier toegang te hebben tot wat ik nu allemaal download. Maar die mogelijkheid is er niet, en ik vrees ook dat deze er nooit zal komen. Voor mij zijn al deze downloadwetten dus extreem frustrerend. Ik wil legaal bezig zijn, Ik wil betalen voor de entertainment die ik consumeer (die mensen die er aan werken verdienen ook wat.), maar ze geven me de optie niet.

Daarom vind ik persoonlijk dus dat ze beter even de wetten wat minder streng en draconisch maken en meer pushen naar legale alternatieven (die liefst niet gefragmenteerd worden over 100 verschillende diensten.)

iceke schreef:Nee, dat is wat jij er van maakt... wat juristen en van maakten is juist helemaal de bedoeling van die wet (en is het nog steeds trouwens)

Ik denk dat Europa mij nochtans gelijk geeft... en niet de juristen.

Dat is het probleem toch niet bij audiovisueel materiaal ?
Ik betaal voor m'n software of gebruik opensource software. Ik betaal voor m'n muziek, ik kijk amper naar films (ik zie meer films in de bioscoop dan piraatfilms) maar ik leech zowat elke serie ie wordt uitgezonden. Tot op heden was daar geen enkel legaal probleem, nu ineens wel omdat Europa beslist dat de Belgische(en NL) geldende wetten ineens niet goed genoeg meer zouden zijn.

r2504 schreef: Ik denk dat Europa mij nochtans gelijk geeft... en niet de juristen.

Duh. inderdaad, Europa heeft eergisteren de wet aangepast om je nu gelijk te geven, iets was meer problemen gaat veroorzaken dan ze oplost.

Om het met een zeer simpel voorbeeld te verduidelijken , ik heb een Spotify premium abbo, als die gasten morgen hun rechten niet betalen ben ik mee verantwoordelijk.

iceke schreef:ik leech zowat elke serie ie wordt uitgezonden. Tot op heden was daar geen enkel legaal probleem, nu ineens wel omdat Europa beslist dat de Belgische(en NL) geldende wetten ineens niet goed genoeg meer zouden zijn.

Je weet goed genoeg dat dit moreel niet juist was... ongeacht wat de wet was. Je verstopte je gewoon achter de wet om je ding te doen !

iceke schreef:Duh. inderdaad, Europa heeft eergisteren de wet aangepast om je nu gelijk te geven, iets was meer problemen gaat veroorzaken dan ze oplost.

Het is niet omdat er praktische problemen zijn om een wet uit te voeren dat de wet fout is.

iceke schreef:Om het met een zeer simpel voorbeeld te verduidelijken , ik heb een Spotify premium abbo, als die gasten morgen hun rechten niet betalen ben ik mee verantwoordelijk.

Nonsens... en dat weet je zelf ook !

r2504 schreef:

iceke schreef:ik leech zowat elke serie ie wordt uitgezonden. Tot op heden was daar geen enkel legaal probleem, nu ineens wel omdat Europa beslist dat de Belgische(en NL) geldende wetten ineens niet goed genoeg meer zouden zijn.

Je weet goed genoeg dat dit moreel niet juist was... ongeacht wat de wet was. Je verstopte je gewoon achter de wet om je ding te doen !

Als zijn Tv-abonnement in orde is, wat is daar dan moreel fout aan?

1.Waarom zou dat moreel niet juist zijn ? omdat ik geen reclame door mijn strot geduwd wil en ik liever engelstalige series bekijk dan vlaamse ?
2.ik zeg ook niet dat die wet niet juist is, ik zeg dat die extra regel de initiële wet ondermijnt (nl. dat gepubliceerd materiaal vrij te bekijken & te kopiëren is)
3. Dat is helemaal geen nonsens, men legt met deze aanpassing de verantwoordelijk gedeeltelijk bij de luisteraar, en iedereen weet ondertussen dat heel deze wetgeving een kluwen is geworden waar niemand nog aan uit kan (iets waar SABAM en ook jij je schuldig aan maakt door mij een schuldgevoel aan te praten)

Tja, ik betaal ook voor tv distributie. Als die zenders dan niet uitzenden wat ik wil zien (series zodra ze uitkomen, in een formaat dat ik op mijn mediaservers kan zetten en afspelen zonder drm, geen ondertitels, niet op betaalzenders want da's 2x betalen, ...) kan je ergens toch een morele grond vinden.
Ik wil gerust mijn zenders zelf kiezen in een a la carte systeem, maar dan moet het ook elke zender kunnen zijn, zelfs amerikaanse en canadese enzo. En terug een recht op opnames zonder drm zoals vroeger bij de videorecorder.

Nu, ik heb er niks op tegen dat er eindelijk ns een taks a la auvibel komt die iedereen betaalt en indekt om te downloaden naar plezier, volgens mij is het inkomen voor de sector daar veel beter mee gediend. Maja...

[ Post made via mobile device ]

Als jij distributie betaald, is dat voor een dienst die je toelaat om audiovisuele werken te beluisteren, net zoals je voor internet toegang, usenet toegang, spotify toegang enz. betaald. Voor het "luisteren naar" betaal je echter niks, dat doet je provider, voor het "kopiëren naar" betaal je auvibel/reprobel.

Het enige dat nu veranderd is = dat werk dat illegaal verspreid wordt niet meer onder de thuiskopie valt. (ttz, landen kunnen individueel niet meer beslissen dat dit er onder valt)

Trouwens, Nederland schrijft geen downloadverbod uit, Europa doet dat in hun plaats + het is geen downloadverbod , het is een downloadverbod enkel en alleen op illegaal verspreid werk.

iceke schreef:het is een downloadverbod enkel en alleen op illegaal verspreid werk.

Vind je dat dan zoiets abnormaals... gewoon door die zin zou je zelf schuldgevoel moeten hebben (en niet omdat ik het je aanpraat).

We weten allemaal dat 95% van de dingen op internet illegaal is... waarom blijven we dan zo hypocriet naar uitvluchten zoeken ? Als wetten te flexibel zijn en misdadigers ontsnappen aan hun straf vinden we het een schande, maar als we zelf de wet zo kunnen draaien dat we illegaal verspreid werk kunnen downloaden is het tof.

ITnetadmin schreef:Ik wil gerust mijn zenders zelf kiezen in een a la carte systeem, maar dan moet het ook elke zender kunnen zijn, zelfs amerikaanse en canadese enzo. En terug een recht op opnames zonder drm zoals vroeger bij de videorecorder.

Tja, ik wil zoveel graag... maar daarom wil de producent het niet verkopen en dat is zijn volste recht.

ITnetadmin schreef:Nu, ik heb er niks op tegen dat er eindelijk ns een taks a la auvibel komt die iedereen betaalt en indekt om te downloaden naar plezier

Iemand die alles netjes officieel koopt zal daar niet blij mee zijn vrees ik... dit zou hetzelfde zijn als een flits-taks invoeren en dan mag je zoveel te snel rijden als je wil (nu ja, daar zou ik misschien nog voor willen betalen met de huidige absurde limieten )

Klopt, de producent is idd niet verplicht te verkopen.
En vroeger stond je nergens als hij dat besliste. Tegenwoordig nemen consumenten dat in eigen handen. Als de producent dus nog wil verkopen kan hij maar best de consument tegemoet treden.

[ Post made via mobile device ]