Userbase

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/b ... smantennes
Gedetailleerder kaartje: http://www.sites.bipt.be

Ik zie iemand op de redactie al denken: dit moet ik melden!

De regulering in België is heus voldoende om ons te 'beschermen' van grote hoeveelheid straling.
Ze zouden blij moeten zijn dat er pak betere dekking is in verhouding met enkele jaren geleden.

Is er eigenlijk überhaupt ooit een (betrouwbaar) onderzoek naar boven gekomen dat deze straling gevaarlijk is? De omgeving zit vol straling ...

Mja, iedereen wil perfecte ontvangst maar niemand wil een antenne in de buurt
Beetje moeilijk zo.
Artikel is redelijk beknopt en ik denk niet dat die Patricia De Waele weet waar ze over spreekt.
Liever véél antennes met minder vermogen dan weinig antennes met véél vermogen.

exop schreef:De regulering in België is heus voldoende om ons te 'beschermen' van grote hoeveelheid straling.

Ze is trouwens absurd strenger dan de Europese norm... terwijl er geen enkele deftige studie is die een aangeeft dat het schadelijk is.

Maar deze discussie hebben we al meermaals gehad... en tot op heden is er nog geen enkel wetenschappelijk bewijs dat we ons ergens zorgen moeten over maken.

Hier is de ontvangst nog steeds enorm slecht, geen idee of er masten zijn bijgekomen in de buurt maar dan heeft het alleszins niet geholpen.

Sent from my Lumia 920 using Tapatalk

Hier net hetzelfde..
Zelfs de verbinding die weg valt als ik hier buiten op het terras staat.

Wat is de respons van Proximus: geef ons nog nummers door van mensen in uw straat die ook problemen hebben..
moet ik daar dan zelf achter zoeken? Mijn gebuur is van Proxi naar Mobi gegaan. Mijn vrouw hetzelfde. En met de andere mensen heb ik weinig te maken é. Maar als er kameraden hier komen met proximus hebben ze hetzelfde aan de hand.

MClaeys schreef:geen idee of er masten zijn bijgekomen

De cijfers blijken over "antenne's" te gaan... niet over masten.

Als je natuurlijk bedenkt dat er op sommige plaatsen eerst nog 3G en nu zelfs extra 4G antenne's zijn bij geplaatst dan is een x2 of x3 niet abnormaal.

Natuurlijk is het fijn om wat paniek te zaaien met dergelijke cijfers... al die extra "straling" !

Als ze meer masten zetten en onder de 0.6 Volt/m blijven akkoord. Maar dit is verre van het geval.

De norm van 6 Volt per meter is nog steeds een vermogensfactor van ongeveer 100x hoger dan wat uit het BioInitiave rapport blijkt: 0.6 Volt per meter oftewel 1000µWatt/m2.

Met de huidige 6 Volt /m normen zit je aan 95.490 µWatt/m2 !

Ik ben zelf slachtoffer van GSM straling, ik werkte ooit 6 maand als freelancer bij Atos/Banksys in een Evere, nabij een GSM mast. Op het gebouw tegenover mijn werkplek stonden meerdere GSM antennes. Ik voelde continu prikkeling in mijn armen en handen. Geen enkele dokter die het weg kreeg, tot ik daar weg ging. Ik heb sindsdien dyshydrotisch eczeem daaraan overgehouden. Dit gaat over non-thermische effecten. Op mijn werkplek ging de hoeveelheid straling zelfs BOVEN het bereik van mijn Gigahertz Solutions HF35C meter (2.000µWatt/m2). Ik heb het helaas pas de laatste twee weken voor mijn vertrek kunnen meten.

Het viel me ook op dat alle mensen die in line of sight met die mast allemaal geprikkeld en introvert waren, terwijl de kant van het gebouw achter de liftkoker (en dus veel minder straling) veel meer happy liepen.

Dus mensen die denken dat er geen gevolgen zijn: keep on dreaming. De staat is op dit punt niet betrouwbaar, gezien deze zowel de normen bepalen als de licenties verkopen. Die dubbelrol is niet zuiver. En studies gesponsord door de GSM industrie zijn ook niet betrouwbaar gezien de effectgrootte in zulke studies veel kleiner is dan in onafhankelijke studies. Hierdoor kan je dan makkelijk als beleidsmaker bepalen in welke studies je snuffelt, om zo tot je eigen meta analyse te komen in functie van wat je wil bewijzen.

Ik ben een van de weinige mensen die trouwens nauwkeurig ook straling kan waarnemen. Zo kon ik altijd exact zeggen wanneer mijn coyote radarverklikker aan het zenden was naar het GSM netwerk. Toen ik dat voelde riep ik "f*** 't is weer van dat"' en twee seconden later zag ik dan op het scherm van de coyote een statusupdate. En zo kan ik een boekje volschrijven met dat soort bevindingen. Dankzij mijn stralingsmeter kan ik ook die zaken toetsen.

Ik heb in 2006 nog experimenten gedaan met WiFi op 1m van mijn hoofd en dan gekeken bij hoeveel milliwatt zendvermogen ik effecten kon waarnemen. Bij 250 mW moest ik direct gaan lopen. Een van mijn beste vrienden heb ik zo goed als verloren aan kanker. Hij woont in een flatgebouw nabij drie GSM masten. Maar dat was volgens mijn meting niet de dooddoener. Hij had een extreem zware wifi access point in zijn living, waar ik hoofdpijn van kreeg. Nadien teruggekomen met de meter, en ja, het was een verschrikkelijk herrie die uit de luidspreker van de meter kwam, en je moest er meters van af zitten alvorens het veilig was.

Zelf ben ben ik nu al meer dan drie jaar aan het zoeken om van dat exceem af te geraken. De klassieke medische wereld heeft geen oplossingen, buiten dan onderdrukkunde, lees een zalfje smeren. In de alternatieve geneeskunde zijn ze er achter dat eczeem wel eens een schimmelinfectie is, waartegen uw verzwakt afweer systeem door straling zich niet kan wapenen.

Met bomen is exact 't zelfde, die hebben ook last van een schimmel als ze nabij een mast staan:

http://www.wateraders.be/pdf/stralingbomen.pdf

En bijen die blijven algeheel weg van hun nest, als je daar een DECT in zou zetten. De meeste DECT''s moet je al 8m van gaan staan om aan die veilige 0.6 Volt / m te komen, hebben het allemaal nagemeten en nog demo's /lezingen gegeven voor groepen van honderden aanwezigen.

Er is trouwens wel degelijk wetenschappelijk onderbouwing dat straling ongezond is, bvb deze docu:



Hier laten ze ook wetenschappers aan het woord.

ub4b schreef:De norm van 6 Volt per meter is nog steeds een vermogensfactor van ongeveer 100x hoger dan wat uit het BioInitiave rapport blijkt: 0.6 Volt per meter oftewel 1000µWatt/m2.

Leuk... maar voor de claims van bioinitiative is geen enkele wetenschappelijk basis... Groen ga je ook niet als referentie nemen als het over wagens gaat

Heb BIPT heeft trouwens 900 metingen bij burgers met een alu hoedje gedaan (bang gemaakt door het woordje "straling" en enkele fantasten)... GEEN ENKELE van deze metingen zat boven de drempelwaarde !

Ontken ik dat jij het niet kan voelen... daar ga ik niet over oordelen, net zo min dat er mensen met astma zijn die sneller last hebben van fijn stof al rijden we daarom niet allemaal 10 km/u uit voorzorgsprincipe (het verschil is dat er daar wel wetenschappelijk bewijs voor is terwijl dat er bij GSM totaal niet is !).

Het BIPT is één grote joke. Ik ken mensen die bvb in Semmerzake wonen. Daar staat een radar met met 10.000 Watt zendvermogen. De mensen in de buurt zitten in zijlobes, en om de zoveel seconden stoort dat al hun electronische toestellen. Er is destijds zelfs eens een satteliet (yup eentje in een baan rond de aarde) om zeep gegaan, omdat een van de elementen van die array antenne los zat.

De piek gaat ver boven de 3 Volt per meter, maar achterlijk BIPT meet het gemiddelde.

Dat is hetzelfde als iemand om de seconden een messteek geven, maar dan argumenteren: het is niet schadelijk, want de gemiddelde druk over uw volledig lichaam is verwaarloosbaar.

En de dagen dat het BIPT daar komt meten zetten ze de radar op minder vermogen .....

Studie van de ULB:

http://www.demorgen.be/dm/nl/992/Wetens ... igen.dhtml

Studie schade aan bomen:

http://www.domisan.be/nieuwsbrieven/str ... -bomen.pdf

ub4b schreef:Dat is hetzelfde als iemand om de seconden een messteek geven, maar dan argumenteren: het is niet schadelijk, want de gemiddelde druk over uw volledig lichaam is verwaarloosbaar.

Inderdaad... en van één pintje op een avond ben je ook meteen compleet dronken.

Maar als jij kan bewijzen dat GSM straling cumulatief is mag je dat altijd doen hoor... bij mijn weten is het nog altijd geen radioactiviteit (of ioniserend).

Het is toch zo eenvoudig om mensen bang te maken met het woordje straling... terwijl de zon en licht ook maar gewoon straling is. Het je trouwens al eens uitgerekend wat het vermogen van de zon is (mensen die zonnepanelen hebben liggen weten dat)... wel als het aan de Groenen zou liggen zouden ze meteen de zon verbieden nog te schijnen want die zet HEEEL VER boven je 3 V/m !

En over die V/m weten we ook allemaal dat het uit het niets is gegrepen... gewoon omdat men geen enkele maatstaf heeft aangezien er ook geen enkel bewijs is. Het enige wat men kon meten was een temperatuurs verandering (die je ook hebt als je in de zon staat)... en dan heeft men dit maar noodgedwongen genomen als referentie.

ub4b schreef:Studie van de ULB:

http://www.demorgen.be/dm/nl/992/Wetens ... igen.dhtml

Studie schade aan bomen:

http://www.domisan.be/nieuwsbrieven/str ... -bomen.pdf

Je weet toch dat uiteindelijk is gebleken dat de mieren last hadden van de ventilator in de signaal generator ! Wees dus een beetje kritisch en lees ook eens de antwoorden op dergelijke studies... http://kloptdatwel.nl/2012/07/16/telefo ... entilator/

Je verhaal over de bomen was een even grote klucht trouwens... moest het trouwens waar geweest zijn dan zou er in een bos waar een GSM mast staat geen enkel blad meer aan een boom hangen !

Spijtig dat je je laat misleiden door dergelijk sensatie artikelen

Dat is appels met peren vergelijken.

De zon is natuurlijke straling waar de mens al jaren mee samenleeft en waar het gestel dus volledig op aangepast is, GSM en WiFi zijn gepulste straling, en het heeft niks met thermische effecten te maken (dus niks met opwarming) want als je in volle zon loopt of in een Sauna gaat zitten krijg je meer dan die 2 Watt die een GSM uitzendt in warmte op je klets, dus heel het thermisch onderzoek is kwakonderzoek/schijnonderzoek. Daar heb je wel een punt om het voorbeeld van de zon te vernoemen.

Maar waar het om gaat zijn de niet-thermische niet-ioniserende effecten. Verstoring van cellcommunicatie e.d., verhoging van de cellstress, ...
Er zijn genoeg experimenten gedaan, bvb waterkers dat niet wil ontkiemen naast een wifi access point. Tomaten die genetische defecten vertonen nabij een GSM mast. Bomen die een schimmelinfectie hebben die ze niet kunnen overwinnen nabij GSM masten.

In Frankrijk zijn ze slimmer, daar verbieden ze gewoon Wi-Fi bij de meest kwetsbaren:

https://www.wanttoknow.nl/gezondheid/el ... nederland/

Trouwens: er zijn nog nooit zoveel mensen met vage klachten zoals CVS en fybromyalgie waarvoor de onderdrukkunde geen oplossing heeft, en die mensen van het kastje naar de muur gestuurd. De enorme stijging van mensen met CVS valt ongeveer samen met de opkomst van Wi-Fi in elk huishouden. Mijn wederhelft heeft CVS en we zijn al vele duizenden euro's kwijt aan behandelingen die tot bijna niks hebben geleid.

Ik heb destijds nog een blind experiment gedaan: als ik een access point met slechts 1 milliwatt in haar bureel verborg, kreeg ze al koppijn. Mensen die per sé willen wachten op keihard bewijs: dat zal er vroeg of laat komen, en gepulste straling is het asbest van vandaag. Ik hanteer liever het voorzorgsprincipe en werk zoveel mogelijk wired, bel altijd handsfree ver weg van mijn hoofd of via carkit. Mijn wifi is getuned op slechts 5 milliwatt ipv de meer traditionele 70 tot 100mWatt, en in mijn slaapkamer heb ik geen degelijke wifi ontvangst meer (maar goed ook).

Als ik trouwens enkele minuten bel zonder handsfree heb ik drie dagen last aan het oor langs waar ik belde. Nee dank u ... voor mij zo weinig mogelijk schadelijke microgolfstraling.

Als kind kreeg ik trouwens altijd hoofdpijn van de samsung microgolfoven, dacht dat het motortje mij irriteerde Toen wisten we nog niks over straling, er was toen nog geen internet en in die tijd werd de massa ook al dom gehouden over gevaren (bvb armand pien die moest liegen over de fallout van chernobyl). Toen ik mijn eerste alcatel GSM kocht, kreeg ik net hetzelfde soort hoofdpijn als nabij de microgolfoven. Toen wisten we dat het niks met het motertje te maken had.

je bent zeker lid van skepp

ub4b schreef:In Frankrijk zijn ze slimmer, daar verbieden ze gewoon Wi-Fi bij de meest kwetsbaren:
https://www.wanttoknow.nl/gezondheid/el ... nederland/

Ik ben blij dat de schrijver van dat artikel zijn diepgaande kennis van het onderwerp met ons deelt:

Maar in Nederland wordt echter, zonder enig overleg van betekenis, momenteel gewerkt aan het uitrollen van een nieuw, 4-Gigahertz-netwerk. Het netwerk dat er in Brussel nu nog niet kan komen, omdat het daar alle gezondheidsnormen overschrijdt..!

Deze is ook leuk:

Dit soort discussies zijn er na 2004 tot op heden meer geweest op websites als deze. Na verloop van tijd verschijnen daar users welke hier schrijven dat het allemaal onzin is. Ziek er van worden. Na het controleren van de IP, DNS en computer gegevens bleek dat bijna al deze schrijvers van kantoor gebouwen deze berichten schrijven. Vodaphone te Amsterdam, Sony Ericsson Sweden, enz.

@Petervanakelyen

Ik had het enkel over het wifi verbod in scholen in Frankrijk, niet over de fouten die de schrijver van dat artikel maakt. Ik zit zelf in een groep van klokkenluiders en ik zie vaak de meest technische onzin langskomen. Maar daar gaat het niet over, het gaat over het loutere feit dat er in Frankrijk een wifi verbod is in scholen.

Ze zullen niet over één nacht ijs zijn gegaan ....

Genoeg info te vinden op reguliere sites dat GSM's zware risico's inhouden:

http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuse ... t_id=15734

Vanaf 1 maart 2014 is het verboden zijn om mobiele telefoons die speciaal voor kinderen zijn ontworpen, op de Belgische markt te brengen. Het gaat om aangepaste mobiele telefoons, geschikt voor kinderen jonger dan 7 jaar, bijvoorbeeld met weinig knopjes, met een voor kinderen aantrekkelijke vorm. Daarnaast mag er vanaf die datum ook geen reclame gemaakt worden die gsm-gebruik bij jonge kinderen aanprijst.
Daarnaast mag er vanaf die datum ook geen reclame gemaakt worden voor gsm-gebruik bij dezelfde leeftijdsgroep.

Volgens het International Agency for Research on Cancer zou het kunnen dat er een verhoogd risico op hersenkanker is bij intensief gebruik van een mobiele telefoon. Het IARC heeft radiogolven daarom geklasseerd als mogelijk kankerverwekkend (Groep 2B).

En dan is er nog het WHO, geen kleine organisatie, die ook op het kankerrisico duidt:

http://www.businessinsider.com/cell-pho ... cer-2011-5

The World Health Organization announced today that cell phones pose a significant risk of causing cancer.

Cell phones are now labeled under "carcinogenic hazard," just like lead and chloroform.

ub4b schreef:De zon is natuurlijke straling waar de mens al jaren mee samenleeft en waar het gestel dus volledig op aangepast is, GSM en WiFi zijn gepulste straling

Leuke statements van de "anti-straling" groeperingen maar er is gewoon geen enkel bewijs voor !

Waarom zou pulserende straling schadelijker zijn... is daar een (ernstig !) wetenschappelijk onderzoek over ?

ub4b schreef:dus heel het thermisch onderzoek is kwakonderzoek/schijnonderzoek. Daar heb je wel een punt om het voorbeeld van de zon te vernoemen.

Het grote probleem is echter dat alles hierop wel gebaseerd is... zaken zoals de SAR die nu voor iedere telefoon moet vermeld worden. Dit geeft nogmaals aan hoe absurd we bezig zijn... we vinden niets, dus dan nemen me maar iets dat we dan toch kunnen meten maar waar niets op bewezen is.

ub4b schreef:bvb waterkers dat niet wil ontkiemen naast een wifi access point. Tomaten die genetische defecten vertonen nabij een GSM mast. Bomen die een schimmelinfectie hebben die ze niet kunnen overwinnen nabij GSM masten.

Je moet jezelf eens echt kristisch gaan opstellen hoor... alle onderzoeken waar je zo op kicked is pure kwakzalverij net zoals de mieren ! Dit zijn allemaal studies die andere wetenschappers gewoon niet kunnen reproduceren ! (de basis voor een correct wetenschappelijk onderzoek)

ub4b schreef:In Frankrijk zijn ze slimmer, daar verbieden ze gewoon Wi-Fi bij de meest kwetsbaren:

Dat is het voorzorgsprinciepe... zo mochten vrouwen destijds geen nylons dragen want men zou er kanker van krijgen, mochten er geen treinen door de weides rijden want de koeien zouden ervan dood vallen, ... en vandaag hebben we zoiets nieuws wat GSM straling noemt !

ub4b schreef:Trouwens: er zijn nog nooit zoveel mensen met vage klachten zoals CVS en fybromyalgie waarvoor de onderdrukkunde geen oplossing heeft, en die mensen van het kastje naar de muur gestuurd. De enorme stijging van mensen met CVS valt ongeveer samen met de opkomst van Wi-Fi in elk huishouden. Mijn wederhelft heeft CVS en we zijn al vele duizenden euro's kwijt aan behandelingen die tot bijna niks hebben geleid.

Er is ook nog nooit zoveel onderzoek gedaan naar kanker, fybromyalgie, CVS, ... het is dus normaal dat het aantal stijgt maar dit koppelen aan GSM is een voorbeeld van totaal gebrek aan wetenschappelijk inzicht !

ub4b schreef:Mensen die per sé willen wachten op keihard bewijs: dat zal er vroeg of laat komen

Inderdaad... dat is wat sommige onderzoekers ons ook willen doen geloven... dat we geld, geld en nog eens geld in hun onderzoeken moeten investeren want ze hebben nog altijd niets gevonden (terwijl GSM onderzoek net het meest intensieve op aarde is, met een gebruikersgroep waar iedere wetenschapper natte dromen van krijgt).

ub4b schreef:en in mijn slaapkamer heb ik geen degelijke wifi ontvangst meer (maar goed ook).

Mooi voor jou... ik woon op "den boeren buiten" en als ik m'n eigen WIFI afzet dan zie ik er nog twintig andere.

ub4b schreef:Als ik trouwens enkele minuten bel zonder handsfree heb ik drie dagen last aan het oor langs waar ik belde. Nee dank u ... voor mij zo weinig mogelijk schadelijke microgolfstraling.

Ik heb het moeilijk met dergelijke uitspraken... er is namelijk geen plaats waar geen radiosignalen zijn vandaag... als jou theorie klopt dan heb jij constant hoofdpijn al heb ik de indruk dat je ze enkel hebt wanneer je jezelf wijsmaakt dat ze er moet zijn.

ub4b schreef:in die tijd werd de massa ook al dom gehouden over gevaren (bvb armand pien die moest liegen over de fallout van chernobyl).

En zo gooi jij iedere "straling" op een hoop... Chernobyl was RADIOACTIEVE straling... spijtig genoeg zit daar het woordje "radio" in want da's extra voeding voor iedereen met een alu-hoedje.

De kern van deze discussie is of het overdreven en kwistig gebruik van gsm-antennes effectief noodzakelijk is om te kunnen communiceren. Bestaan er geen efficiëntere communicatie-technologieën?

[ Post made via wired device ]

r2504 schreef: Je moet jezelf eens echt kristisch gaan opstellen hoor... alle onderzoeken waar je zo op kicked is pure kwakzalverij net zoals de mieren ! Dit zijn allemaal studies die andere wetenschappers gewoon niet kunnen reproduceren ! (de basis voor een correct wetenschappelijk onderzoek)

Dat is de beste manier om niks meer bij te leren. Want skeps doen vaak zelf geen onderzoek, die vinden er enkel plezier in alles af te kraken wat niet in hun belief system past. Ik ken geen enkele skep die zelf onderzoek doet en zaken peer reviewed. Dat zou een echte wetenschapper wel moeten doen. Ik heb al een berg zaken zelf in privé sfeer peer reviewed.

Maar helaas, mensen zoals Johan Braeckman, Maarten Boudry, ... en vele andere die-hard leden van skepp zijn geen wetenschappers maar filosoof.
En als ze al wetenschapper zijn willen ze zelf de bestaande kennis liefst in stand houden, zeker niet twijfelen aan het officiële verhaal, en vooral zelf geen nieuw of baanbrekend onderzoek doen. Roeren in de pot van de status quo.

Ooit had ik op een forum mijn gelijk gehaald in een discussie met skeps rond high-end audio, ze gaven me uiteindelijk gelijk. Twee weken later waren ze terug hun achterhaalde belief systems aan het prediken.

Dus nee dank u ....

r2504 schreef:

ub4b schreef:Als ik trouwens enkele minuten bel zonder handsfree heb ik drie dagen last aan het oor langs waar ik belde. Nee dank u ... voor mij zo weinig mogelijk schadelijke microgolfstraling.

Ik heb het moeilijk met dergelijke uitspraken... er is namelijk geen plaats waar geen radiosignalen zijn vandaag... als jou theorie klopt dan heb jij constant hoofdpijn al heb ik de indruk dat je ze enkel hebt wanneer je jezelf wijsmaakt dat ze er moet zijn.

Dat is dan jouw probleem. Want er zijn wel degelijk spontane authentieke waarnemingen rond straling zonder voorkennis. Ik kan al een boekje volschrijven.
Als kind kon ik onmogelijk nabij de microgolfoven blijven, en toen wisten we nog niks over straling, dus het kon niet ingebeeld zijn.

En dan zijn er nog de spontane waarnemingen met de coyote. Ik kon redelijk betrouwbaar zeggen wanneer de coyote straalde. Het was zo erg dat we het ding uiteindelijk tegen de achterruit hebben gemonteerd, en de straling amper minder irritant werd. Uiteindelijk heb ik de coyote uit gebruik genomen.

ub4b schreef:in die tijd werd de massa ook al dom gehouden over gevaren (bvb armand pien die moest liegen over de fallout van chernobyl).

r2504 schreef: En zo gooi jij iedere "straling" op een hoop... Chernobyl was RADIOACTIEVE straling... spijtig genoeg zit daar het woordje "radio" in want da's extra voeding voor iedereen met een alu-hoedje.

Nee, ik wil enkel maar aantonen dat onze overheden bepaalde zaken achterhouden voor de massa. Het laatste wat een overheid wil is paniek of niet meer in staat zijn hun licenties te verkopen vanwege onrust over de gevolgen van straling, en gezien de dubbelrol van regelgever en licentie uitgever voor 3G, 4G, .... zijn ze bij gevolg nooit betrouwbaar.

Spijtig dat je al wie niet in je kraam past een ALU hoedje noemt. Geen respect voor andermans wereldbeeld, maar ridiculisatie. Daar is skepp ook goed in.

Dus een verdere discussie heeft weinig zin met jou.

Hogen tijd dat ze hier femto cellen beginnen verdelen voor particuliere klanten, dat die klucht dat gsms binnen niet werken gedaan is en ze minder moeten zagen over hun antennekes

Dat femto idee is zo slecht nog niet ...

Bvb wifi -> met slechts 1 milliwatt op een standaard linksys wrt54g(s)(l) 7dbi antenne had je in dezelfde ruimte perfecte ontvangst, en één verdiep hoger ook (houten vloer).

Die 1 milliwatt is zo laag dat het in de praktijk onder het meetbaar bereik valt van mijn meter, dit wil zeggen minder dan 1µWatt/m2. Ter info 0.6 Volt (bio-initiative) is zo'n 1.000 µWatt/m2.

Anderzijds is geweten dat je slechts 0,006 Volt / m nodig hebt om een GSM te laten werken (zie bijlage).

De wettelijke 6 Volt / m norm is een spanningsfactor 1000 keer hoger dan 0.006 Volt , en zo'n 1.000.000 (1 miljoen) keer hoger kwa benodigd vermogen ...

Ja, we zien allemaal hoe goed die lagere waarden in Brussel werken en dan maar meer masten zetten? Er staan er al veel, en als er een moet worden bijgezet dan gaan jullie tegenstanders nog wat protesteren ook waardoor het op de lange baan komt of zelfs niet doorgaat...

In de Middeleeuwen was er geen straling, maar 'k zou u toch niet aanraden om in die tijd te willen leven want toen was je 'net iets meer' in levensgevaar dan tegenwoordig.

En zo is het altijd iets...

raf1 schreef:Bestaan er geen efficiëntere communicatie-technologieën?

Ja, een fiber naar iedereen z'n deur... alléén kan je daarmee niet op stap.

Wat draadloos betreft gaan we inderdaad ook steeds naar efficientere normen... alléén kan je de voorgaande niet zomaar uitschakelen dus zit je momenteel in een fase dat er meer antennes bijkomen (en ooit zullen er terug verdwijnen als men 2G of 3G zal uitschakelen... beetje zoals TN stopt met z'n SD uitzendingen).

ub4b schreef:Ik ken geen enkele skep die zelf onderzoek doet en zaken peer reviewed. Dat zou een echte wetenschapper wel moeten doen.

Het probleem is dat alle onderzoeken die jij vermeld om je theorie te bewijzen dat straling slecht is grandioos falen in peer reviews !

ub4b schreef:Spijtig dat je al wie niet in je kraam past een ALU hoedje noemt. Geen respect voor andermans wereldbeeld, maar ridiculisatie.

Zoals ik initieel al schreef ga ik niet oordelen over jou probleem (sommige mensen hebben nu ook eenmaal sneller last van bv. fijn stof als andere) maar het probleem is dat je zelf zorgt voor de ridiculisatie door met onderzoeken af te komen waarvan ondertussen meer dan duidelijk is dat het louter paniekzaaierij is ! Het feit dat er tot op heden geen enkel bewijs is maakt het je natuurlijk ook niet eenvoudiger... je kan niet blijven roepen van zie je wel.

ub4b schreef:Bvb wifi -> met slechts 1 milliwatt op een standaard linksys wrt54g(s)(l) 7dbi antenne had je in dezelfde ruimte perfecte ontvangst, en één verdiep hoger ook (houten vloer).

Daarom dat mensen met 100 mW klagen dat ze amper ontvangst hebben in ander kamers ? Aangezien je toch zo goed bent met cijfertjes... zoek eens op wat de demping is van een normale muur en wat er dan nog overblijft van jou milliwatt.

ub4b schreef:Anderzijds is geweten dat je slechts 0,006 Volt / m nodig hebt om een GSM te laten werken (zie bijlage).

Wat is dat nu weer voor onzinnige uitspraak... "werken" zoals als je hem tegen de zendmast plakt heeft hij ontvangst ?

Geloof je nu echt dat onze providers peperdure masten in Belgie plaatsen als je GSM zou "werken" met 0,006 V/m ?

Moesten we qua snelheid (iets waar wel degelijk mensen aan sterven in tegenstelling tot een GSM !) in Belgie hetzelfde voorzichtigheidsprinciepe hanteren dan zouden we op een autostrade nog maar 6 km/u mogen rijden, en zou het volgens jou best verder omlaag kunnen naar 1 km/u

ub4b schreef:En dan is er nog het WHO, geen kleine organisatie, die ook op het kankerrisico duidt:

http://www.businessinsider.com/cell-pho ... cer-2011-5

The World Health Organization announced today that cell phones pose a significant risk of causing cancer.

Cell phones are now labeled under "carcinogenic hazard," just like lead and chloroform.

Ik ben eens gaan kijken in dat lijstje van Group 2B:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_I ... arcinogens

Wat zien we daar nog? Koffie?? Dat is nog zoiets waarover we elke dag iets anders lezen: eerst kan je er niet genoeg van drinken, maar anderzijds zou het ook dé dodendrank zijn. Tja, dan zijn we ver genaderd met zo'n lijstje als er iets op staat dat doodnormaal is voor de meeste mensen.

Laten we ook eens naar de verwoording kijken over Group 2B:

The agent (mixture) is possibly carcinogenic to humans.

Dat artikel waar jij naar linkt laat dus al een essentieel woord vallen over de definitie van Group 2B

Hier is trouwens Group 1:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_I ... arcinogens

The agent (mixture) is carcinogenic to humans

Daar zien we onder andere:

• Alcoholische dranken
• Uitstoot van dieselgassen
• Tabaksproducten

Tja, dan lijkt me het wel duidelijk waar de strijd gestreden moet worden. Vooral diesel is een onderschat en onderkend probleem in dit land. Zie trouwens ook de berichtgeving van vorige week over het falende anti-tabaksbeleid in ons land. Ik denk dat je de zaken dus wat minder zwart/wit moet bekijken ipv alle miserie in de wereld terug te leiden naar "straling".

Kenw00t schreef:Daar zien we onder andere:

• Alcoholische dranken
• Uitstoot van dieselgassen
• Tabaksproducten

Tja, dan lijkt me het wel duidelijk waar de strijd gestreden moet worden.

Maar belangrijker is dat hiervan wel bewezen is dat ze schadelijk zijn... iets wat van GSM straling nog steeds niet het geval is.

Kenw00t schreef:Ik denk dat je de zaken dus wat minder zwart/wit moet bekijken ipv alle miserie in de wereld terug te leiden naar "straling".

Inderdaad... maar net dat woord "straling" maakt het toch zo eenvoudig om paniek te zaaien... zeker als kranten dan ook gewoon zonder enige controle artikels publiceren onder sensatie titels als GSM straling doodt mieren

Persoonlijk ben ik van mening dat het zeker niet ub4b is die een aluminium hoedje verdient.
Maar wel enkele anderen. Helaas.

Onderstaande abstracts zijn afkomstig uit de wetenschappelijke literatuur én, uiteraard, peer-reviewed.
Indien bijvoorbeeld blijkt (zie tweede abstract) dat de expressie van liefst 143 proteïnen ernstig beïnvloed wordt, dan moet men al een volslagen idioot zijn om zulk resultaat te negeren. In het bijzonder indien zich onder deze 143 proteïnen ook neuraal actieve proteïnen bevinden. Uiteraard zijn ook de andere proteïnen van (groot) belang...

Abstract.

The model biological organisms Drosophila melanogaster and Drosophila virilis have been utilized to assess effects on apoptotic cell death of follicles during oogenesis and reproductive capacity (fecundity) decline. A total of 280 different experiments were performed using newly emerged flies exposed for short time daily for 3-7 d to various EMF sources including: GSM 900/1800 MHz mobile phone, 1880-1900 MHz DECT wireless base, DECT wireless handset, mobile phone-DECT handset combination, 2.44 GHz wireless network (Wi-Fi), 2.44 GHz blue tooth, 92.8 MHz FM generator, 27.15 MHz baby monitor, 900 MHz CW RF generator and microwave oven's 2.44 GHz RF and magnetic field components. Mobile phone was used as a reference exposure system for evaluating factors considered very important in dosimetry extending our published work with D. melanogaster to the insect D. virilis. Distance from the emitting source, the exposure duration and the repeatability were examined. All EMF sources used created statistically significant effects regarding fecundity and cell death-apoptosis induction, even at very low intensity levels (0.3 V/m blue tooth radiation), well below ICNIRP's guidelines, suggesting that Drosophila oogenesis system is suitable to be used as a biomarker for exploring potential EMF bioactivity. Also, there is no linear cumulative effect when increasing the duration of exposure or using one EMF source after the other (i.e. mobile phone and DECT handset) at the specific conditions used. The role of the average versus the peak E-field values as measured by spectrum analyzers on the final effects is discussed.

Bron: PubMed, Drosophila oogenesis as a bio-marker responding to EMF sources.

Abstract.

The objective of this study was to investigate the effects of two sources of electromagnetic fields (EMFs) on the proteome of cerebellum, hippocampus, and frontal lobe in Balb/c mice following long-term whole body irradiation. Three equally divided groups of animals (6 animals/group) were used; the first group was exposed to a typical mobile phone, at a SAR level range of 0.17-0.37 W/kg for 3 h daily for 8 months, the second group was exposed to a wireless DECT base (Digital Enhanced Cordless Telecommunications/Telephone) at a SAR level range of 0.012-0.028 W/kg for 8 h/day also for 8 months and the third group comprised the sham-exposed animals. Comparative proteomics analysis revealed that long-term irradiation from both EMF sources altered significantly (p < 0.05) the expression of 143 proteins in total (as low as 0.003 fold downregulation up to 114 fold overexpression). Several neural function related proteins (i.e., Glial Fibrillary Acidic Protein (GFAP), Alpha-synuclein, Glia Maturation Factor beta (GMF), and apolipoprotein E (apoE)), heat shock proteins, and cytoskeletal proteins (i.e., Neurofilaments and tropomodulin) are included in this list as well as proteins of the brain metabolism (i.e., Aspartate aminotransferase, Glutamate dehydrogenase) to nearly all brain regions studied. Western blot analysis on selected proteins confirmed the proteomics data. The observed protein expression changes may be related to brain plasticity alterations, indicative of oxidative stress in the nervous system or involved in apoptosis and might potentially explain human health hazards reported so far, such as headaches, sleep disturbance, fatigue, memory deficits, and brain tumor long-term induction under similar exposure conditions.

Bron: PubMed, Brain proteome response following whole body exposure of mice to mobile phone or wireless DECT base radiation.

Zaken als hoofdpijn, slaapstoornissen, vermoeidheid en geheugenproblemen werden in het verleden al meermaals in de medische literatuur beschreven in verband met (veelvuldig) GSM gebruik, DECT telefonie, etc.
Dat de expressie van diverse proteïnen ernstig beïnvloed wordt, was de oude garde van medici echter niet bekend.
Men had toen enkel een vaststelling van klachten...
Maar geen wetenschappelijke verklaring hoe zulks in zijn werk zou kunnen gaan.

Spijtig genoeg dien ik wederom vast te stellen dat één van de meest actieve leden hier op het forum nog steeds rotsvast gelooft dat enkel radioactieve straling schadelijk is of kan zijn.
Allicht zullen er nog zéér veel wetenschappelijke onderzoeken nodig zijn om dit soort mensen te kunnen overtuigen dat er ook zoiets bestaat als "Trop is te veel en te veel is trop": ook voor niet ioniserende straling wel te verstaan.

PS Bovenstaande abstracts zijn slecht een greep uit de beschikbare wetenschappelijke literatuur ter zake.

Volgens mij zal iedereen wel een beetje gelijk hebben. Het is niet bewezen dat het schadelijk is. Daar kunnen we een punt achter zetten.
Door iets te 'voelen' kunnen we nog steeds niets bewijzen.
Maar anderzijds is het goed mogelijk : ons voedsel en andere organismen wordt letterlijk 'gebakken' in een microgolf oven.
Het is weliswaar met een vermogen van 1000 watt, geconcentreerd, op een paar centimeter van de bron.

Er zal dus toch ergens een grens zijn, waarbij het schadelijk wordt.

Niettegenstaande het 'gebakken' fenomeen, worden hier dingen verteld waarbij ik toch even in mijn haren ga krabben.

Hier heb ik toch mijn bedenkingen :

ub4b schreef:Dat is appels met peren vergelijken.
Trouwens: er zijn nog nooit zoveel mensen met vage klachten zoals CVS en fybromyalgie waarvoor de onderdrukkunde geen oplossing heeft, en die mensen van het kastje naar de muur gestuurd. De enorme stijging van mensen met CVS valt ongeveer samen met de opkomst van Wi-Fi in elk huishouden. Mijn wederhelft heeft CVS en we zijn al vele duizenden euro's kwijt aan behandelingen die tot bijna niks hebben geleid.

Dan kan ik het ook omdraaien :
sinds de komst van de GSM en wifi worden mensen ouder en ouder, dus GSM en wifi straling is gezond voor onze cellen....!

Zo kan elke 'wetenschapper' achter zijn bureau een artikel in de gazet of in de boekskes schrijven.

Ik wil jullie niet onmiddellijk in de grond boren.
Ik neem aan dat er mensen zijn die gevoeliger zijn voor 'iets', dat is best mogelijk. Daarvoor sta ik volledig open. Maar om 1 milliwatt te voelen.... ???
Wees aub eerst zelf kritisch voor uw eigen bevindingen. Zoek altijd eerst een 'absurde' mogelijkheid ter verklaring van de fenomenen.
Zolang je 'iets' kan fantaseren, kan je stellen dat het niet gegrond is. Enfin, een eigen gevoel is in principe nooit gegrond, maar dat terzijde ...

Voorbeeld :
Je merkt op voorhand dat de coyote gaat reageren. Je denkt dat het door de straling komt. Je hangt het aan de achterkant en merkt dat het iets minder is.
Maar misschien is er een andere verklaring. Misschien produceert die coyote op voorhand een bepaald stoorsignaal dat er niet hoort te zijn, maar toch is. Misschien produceert de luidspreker op voorhand een hoge toon uit de luidspreker, iets dat anderen nauwelijks of niet kunnen horen.
Technisch is dit perfect te verklaren.
Jij hoort iets in die coyote, tussen je oren wordt dit vertaald in een andere ervaring, en je legt de link naar 'gevoeligheid voor straling'.

Zo zijn er al testen geweest, waarbij men een GSM mast op een flatgebouw had geplaatst. Weken later gingen ze informeren bij de bewoners. Plots hadden ze allemaal last van hoofdpijn en slapeloosheid. Nadien bleek dat de antennes niet eens aangesloten waren.
Waar zit dat dan? Tussen de oren.

Dit heb ik zelf mogen ervaren : ik werkte toevallig ergens op een dak van een flatgebouw voor bepaalde leidingen. Alles ging prima, tot ik plots merkte dat ik maar amper 2 meter van een GSM antenne aan het werken was. Vanaf dat moment begon ik vanalles te voelen. Ik heb me gehaast met de bezigheden, en ben zo snel mogelijk vertrokken.
Wat heb ik hier nu gevoeld? Heb ik nu echt iets gevoeld... ???
Het zal een mysterie blijven.

ub4b schreef:Want er zijn wel degelijk spontane authentieke waarnemingen rond straling zonder voorkennis. Ik kan al een boekje volschrijven.
Als kind kon ik onmogelijk nabij de microgolfoven blijven, en toen wisten we nog niks over straling, dus het kon niet ingebeeld zijn.

En dan zijn er nog de spontane waarnemingen met de coyote. Ik kon redelijk betrouwbaar zeggen wanneer de coyote straalde. Het was zo erg dat we het ding uiteindelijk tegen de achterruit hebben gemonteerd, en de straling amper minder irritant werd. Uiteindelijk heb ik de coyote uit gebruik genomen.

Dat geloof ik wel, maar is het daarom schadelijk?
Ik kan ook kilometers tegen de wind in opmerken dat iemand zijn gras aan het afrijden is (zonder het geluid van de grasmachine te horen). Als ik in de zomer een ganse dag in de pollen rondloop staat mijn kop ook op barsten.
Zijn graspollen daarom ongezond, schadelijk en dodelijk?

Zoals ik al zei : misschien is de straling op die manier wel gezond...
Zoals ik al zei : sinds de wifi en gsm leven we allemaal veel langer...

Sylvester schreef: Dan kan ik het ook omdraaien :
sinds de komst van de GSM en wifi worden mensen ouder en ouder, dus GSM en wifi straling is gezond voor onze cellen....!

Hehe, leuk geprobeerd, maar dan moet je er wel bijvertellen dat we er steeds langer over doen om te sterven. Ouder worden zegt immers niks over behoud van de levenskwaliteit.

Immers er zijn nog nooit zoveel ziektes, nog nooit zoveel kanker, en ja ook al leven we langer, duurt het aftakelprocess langer omdat ze dit langer kunnen rekken middels onderdrukkunde (=deleten van symptomen). Ik kwam ooit te weten dat 50% van onze ziektezorg naar de 6 laatste maanden van de oudjes gaat. Dat vind ik persoonlijk waanzin, op dat half jaar meer of minder in een volledig mensenleven zal het niet aankomen.

Ik ben één van mijn maten aan het verliezen door een tumor. Normaal was hij al lang gegaan, maar middels bestraling, wegsnijden en chemische andere rommel kunnen ze zijn sterfprocess steeds maar rekken. Maar met de medicatie alleen, en met de bestraling alleen, gaat de tumor dus niet dood .. hij breidt niet uit, maar weg gaat hij ook niet. Hij post regelmatig zijn scans op facebook. Dokters konden de oorzaak van zijn tumor niet aanduiden, maar ik heb zijn appartement uitgemeten nadat ik zelf koppijn kreeg van zijn wifi. Ik ken weinig dokters die zich met de oorzaak bezighouden, en er zijn er al die mij toegegeven hebben dat alle reguliere geneeskunde geen geneeskunde is maar louter het bestrijden van symptomen. Als ik nu kritisch was ingesteld zou ik zeggen: waarom betalen we allen mee voor die kwakgeneeskunde die onderdrukkunde is

Ik vernam dat 1 op 3 belgen zich mag voorbereiden op een kankertoekomst, en dit getal gaat nog 1 op 2 worden. Het probleem is dat de meeste mensen geen last hebben van Wi-Fi en GSM. Ze voelen namelijk niks. Net zoals de meeste mensen ook geen radioactiviteit voelen. Daardoor denken ze dan ook dat er niks aan de hand is. Terwijl de andere ziekmakers, zeg maar alcohol in grote hoeveelheden, wel daar voel je vrij direct het effect van, en als je er teveel van nuttigt voel je ook dat je de dagen nadien minder energie hebt. Er is dus een direct verband waarneembaar.

Met gepulste microgolfstraling is dit veel moeilijker. Wat me ook opvalt: de meeste mensen bellen met hun GSM tegen het oor, terwijl in de iphone handleiding staat dat je het toestel enkele cm van je oor moet houden om onder de limiet te blijven:

The iPhone 4 manual says: "When using iPhone near your body for voice calls or for wireless data transmission over a cellular network, keep iPhone at least 15 mm (5/8 inch) away from the body, and only use carrying cases, belt clips, or holders that do not have metal parts and that maintain at least 15 mm (5/8 inch) separation between iPhone and the body."

Dus er is nog een hele weg af te leggen ...

eternum schreef:Onderstaande abstracts zijn afkomstig uit de wetenschappelijke literatuur én, uiteraard, peer-reviewed.

Gedaan op een soort microorganisme of pasgeboren vlieg... de vraag is of dit relevant is voor de mens.

Je kan dergelijk onderzoek niet zomaar extrapoleren... maar enig verder onderzoek heb ik nog niet gezien.

eternum schreef:Spijtig genoeg dien ik wederom vast te stellen dat één van de meest actieve leden hier op het forum nog steeds rotsvast gelooft dat enkel radioactieve straling schadelijk is of kan zijn.

Ik denk niet dat ik dat ergens geschreven heb... ik ga er wel vanuit dat zelfs de Europese normen met 40 a 60 V/m nog steeds zeer ruime marges hebben.

eternum schreef:Allicht zullen er nog zéér veel wetenschappelijke onderzoeken nodig zijn om dit soort mensen te kunnen overtuigen dat er ook zoiets bestaat als "Trop is te veel en te veel is trop": ook voor niet ioniserende straling wel te verstaan.

De vraag is wat is "trop"... sommige vinden 3 V/m nog teveel. Een andere vraag is hoeveel wetenschappelijke onderzoeken je nog wil doen... ik denk dat er voor geen enkele andere technologische uitvinding zoveel gedaan zijn, zo zou je ook kunnen blijven onderzoeken dat de straling die uit je LCD TV komt niet schadelijk is en niets vinden (en toch maar volhouden dat er véél meer onderzoek nodig is)

xayana schreef:Als ik in de zomer een ganse dag in de pollen rondloop staat mijn kop ook op barsten. Zijn graspollen daarom ongezond, schadelijk en dodelijk?

Spijtig genoeg is dat wel de denkwijze als het om "straling" gaat... het woord wekt gewoon angst op, het moet wel slecht zijn, er moet véél meer onderzoek gedaan worden, ...

Sylvester schreef: Voorbeeld :
Je merkt op voorhand dat de coyote gaat reageren. Je denkt dat het door de straling komt. Je hangt het aan de achterkant en merkt dat het iets minder is.
Maar misschien is er een andere verklaring. Misschien produceert die coyote op voorhand een bepaald stoorsignaal dat er niet hoort te zijn, maar toch is. Misschien produceert de luidspreker op voorhand een hoge toon uit de luidspreker, iets dat anderen nauwelijks of niet kunnen horen.

Maar nee, ik merk dat er straling is, ik zeg f*** hij is weer aan 't stralen en 2 seconden later zie je dan de status update.
Op een bepaald moment kon ik dat heel nauwkeurig.

Nog zo'n voorbeeld:

Ik heb ooit eens een 4U industriële PC opengegooid zonder wifi, was een AMD Athlon 1200 (dus 1.2 Ghz). Ik had destijds vier PATA kabels los uit de kast laten komen naar vier schijven die op een plank bovenop de kast lagen . Tegen alle verwachting in bij het aanzetten van de machine:

F* voel ik nu straling or what ? (want dit kan normaal niet, gezien er geen wifi chip in zo'n oude doos uit 2000 zit)

-> dus ik had 0.0 verwachtingspatroon

Normaal voelde ik bij deze machine nooit iets, maar nu zaten er wel vier pata kabels die bijna loodrecht van het moederbord omhoog kwamen. En ik voelde weer het typische effect wat ik altijd bij straling voel.

Ik ga dan naar de kamer ernaast. Blijkt dat heel de WiFi gestoord is sinds die Athlon met al die PATA kabels en open kast aan stond. Die wifi werkte al maanden perfect en er is nooit een change aan geweest. Ik was toen network engineer en hield mijn wifi config files zels in backup bij. Ik kon enkel nog wired op mijn DD-WRT router aanloggen, en pas toen ik het wifi kanaal verzette werkte het terug. Ik woonde in open bebouwing met honderden meters tot elk ander huis, dus externe interferentie zeer onwaarschijnlijk.

Na lang zoeken hoe dit mogelijk was kwam ik tot het volgende: een Ahtlon 1200 werkt op 1.2 Ghz. Die maakt uiteraard ook harmonischen op 2.4 Ghz. Het TPD van zo'n Ahtlon was voor die tijd vrij hoog namelijk max 65.7 Watt, dus als daar zelfs maar een fractie van lekt als RF straling dan is het storen van WiFi (die op 1 milliwatt stond ingesteld) plausibel. Bij wifi interferentie met andere stoorzenders is bijna altijd de remedie je kanaal verzetten.

Die hypothese heb ik recent nog met de stralingsmeter nagemeten: hou een microgolf stralingsmeter nabij een moderne CPU en je kan het interferentiepatroon in de 2.4 Ghz band hoorbaar maken.

Sylvester schreef:Volgens mij zal iedereen wel een beetje gelijk hebben. Het is niet bewezen dat het schadelijk is. Daar kunnen we een punt achter zetten.
Door iets te 'voelen' kunnen we nog steeds niets bewijzen.

eternum schreef:Indien bijvoorbeeld blijkt (zie tweede abstract) dat de expressie van liefst 143 proteïnen ernstig beïnvloed wordt, dan moet men al een volslagen idioot zijn om zulk resultaat te negeren

Sylvester, misschien moet jij dat tweede abstract toch eens goed lezen én begrijpen...
Deze onderzoeksgroep maakt onder andere gebruik van "comparative proteomics".
Gelet op jouw reactie ga ik ervan uit dat je het in Keulen hoort donderen bij het horen van "comparative proteomics".

Nu ja, met hamer en bijtel ga ook jij geen vliegtuig kunnen maken.
En nog veel minder begrijpen waarom "een blok metaal" door de lucht kan vliegen.
Wel heb ik niet de intentie om jou helemaal gaan uit te leggen hoe het toch mogelijk is dat "een blok metaal" door de lucht kan vliegen (noch studiegebieden als proteomics en genomics uit te leggen).

Maar let wel: een gewaarschuwd man/vrouw is er twee waard.

ub4b schreef:Hehe, leuk geprobeerd

Leuk... maar dat is wel het type FUD onderzoeken dat we vinden over GSM !

ub4b schreef:nog nooit zoveel kanker

Men screened mensen ook meer en meer... trouwens "The American Cancer Society estimated that in 2012 about 173,200 cancer deaths will be caused by tobacco use alone. In addition, approximately one-third of the 577,190 cancer deaths expected to occur in 2012 are attributed to poor nutrition, physical inactivity, overweight, and obesity." Nergens in hun rapporten spreekt men trouwens over GSM of radiostraling.

ub4b schreef:Dokters konden de oorzaak van zijn tumor niet aanduiden, maar ik heb zijn appartement uitgemeten nadat ik zelf koppijn kreeg van zijn wifi.

En jij hebt de oorzaak gevonden... ?

ub4b schreef:Ik ken weinig dokters die zich met de oorzaak bezighouden, en er zijn er al die mij toegegeven hebben dat alle reguliere geneeskunde geen geneeskunde is maar louter het bestrijden van symptomen. Als ik nu kritisch was ingesteld zou ik zeggen: waarom betalen we allen mee voor die kwakgeneeskunde die onderdrukkunde is

Iemand die suiker heeft... da's ook pure onderdrukking hoor... en zo zijn er genoeg ziektes waar men spijtig genoeg geen oplossing voor heeft. Ik hoop voor jou dat je die "kwakgeneeskunde" nooit nodig hebt.

ub4b schreef:terwijl in de iphone handleiding staat dat je het toestel enkele cm van je oor moet houden om onder de limiet te blijven:

Dit is gewoon het "Caution: wet floor" princiepe... net zoals er in de handleiding van je microgolf staat dat je er geen huisdieren mag mee drogen.

r2504 schreef:

eternum schreef:Onderstaande abstracts zijn afkomstig uit de wetenschappelijke literatuur én, uiteraard, peer-reviewed.

Gedaan op een soort microorganisme of pasgeboren vlieg... de vraag is of dit relevant is voor de mens.

Je kan dergelijk onderzoek niet zomaar extrapoleren... maar enig verder onderzoek heb ik nog niet gezien.

Het onderzoek van het tweede abstract is gedaan op muizen.

In dezelfde setup (met muizen) zoals men dit momenteel doet in diverse Europese onderzoeksinstellingen (o.a. het Studie Centrum voor Kernenergie te Mol) inzake effecten van ioniserende straling (long-term, low-dose wel te verstaan). Ik ga ervan uit dat die mensen ook weten wat ze doen...

================================
In heel deze discussie dienen we minstens een onderscheid te maken tussen:
- blootstelling op korte of lange termijn aan een hoge dosis;
- blootstelling op korte of lange termijn aan een lage dosis.

Van blootstelling op korte of lange termijn aan een (zéér) hoge dosis is het effect vaak zeer snel zichtbaar.
Zeker indien dit een dodelijk effect is. Of duidelijk zichtbaar (bv. brandwonden)
En beschikte/beschikt men over meetmethoden om er "een getal op te plakken".

Blootstelling op korte of lange termijn aan een (zéér) lage dosis is al heel iets anders.
Vaak kon men hiervan geen "onmiddellijk" effect zien.
Bovendien ontbrak het vaak aan meetmethoden om er "een getal op te plakken".
Met recente technieken als proteomics of genomics kunnen wél degelijk biologisch significante effecten gemeten worden.
En zoals blijkt uit het tweede abstract zijn dit effecten die men best níet naast zich neerlegt.

eternum schreef:In heel deze discussie dienen we minstens een onderscheid te maken tussen:
- blootstelling op korte of lange termijn aan een hoge dosis;
- blootstelling op korte of lange termijn aan een lage dosis.

Inderdaad... ik ga m'n hoofd ook niet in een microgolf steken.

Ik heb alléén moeite met die blijvende obsessie dat GSM wel slecht MOET zijn van sommigen.

Er zijn honderden andere dingen in ons dagelijks leven waar WEL van bewezen is dat ze schadelijk zijn en waar niets mee gebeurd.

eternum schreef:
Sylvester, misschien moet jij dat tweede abstract toch eens goed lezen én begrijpen...
Deze onderzoeksgroep maakt onder andere gebruik van "comparative proteomics".
Gelet op jouw reactie ga ik ervan uit dat je het in Keulen hoort donderen bij het horen van "comparative proteomics".

Nu ja, met hamer en bijtel ga ook jij geen vliegtuig kunnen maken.
En nog veel minder begrijpen waarom "een blok metaal" door de lucht kan vliegen.
Wel heb ik niet de intentie om jou helemaal gaan uit te leggen hoe het toch mogelijk is dat "een blok metaal" door de lucht kan vliegen (noch studiegebieden als proteomics en genomics uit te leggen).

Maar let wel: een gewaarschuwd man/vrouw is er twee waard.

Dat vliegtuigen (jij noemt het een blok metaal) kunnen vliegen, weet ik , begrijp ik wél, en is dan ook bewezen dat het kan.
Trouwens, het eerste vliegtuig zal zeker wel met hamer en beitel gemaakt zijn, bij wijze van spreken.

Van de rest mogen ze voorlopig op papier zetten wat ze willen, zelfs dan is het nog niet bewezen.

Maar je hoort mij niet zeggen dat het absoluut niet schadelijk kan zijn. Dan heb je niet goed gelezen.
Ik sta ook heel kritisch tegenover al die draadloze toestanden. Ik gebruik tijdens mijn werk meestal een 'BT oortje' dat veel minder vermogen produceert. Dan kan ik de GSM elders laten liggen of in het slechtste geval aan mijn broeksriem. Ja, dan straalt het daar, maar dat is dan tenminste niet vlak aan mijn hersencellen.
Het oortje zet ik altijd af na het bellen, om onnodige straling te voorkomen.

Alleen heb ik mijn bedenkingen bij sommige uitlatingen alhier.
Sommigen kunnen miliwatts 'voelen'. Hoeveel vermogen zendt een GSM antenne uit? Iets tussen de 50 en 500 watt, vermoed ik. Dat is het 100.000 voudige van die enkele miliwatts. Ik voelde helemaal niks, tot ik de antenne in de gaten kreeg.
Ik sta gerust open voor een test. Laten we eens testen hoe goed iemand iets kan voelen. Ik bepaal wanneer en waar ik iets af en aan zet, en dan eens kijken of die persoon dat kan 'voelen'.

Vergeet niet dat er heel wat meer in de lucht zit, dan alleen wifi en GSM.

Ik vind de interviews van Barry Trower zeer verhelderend ...

Sylvester schreef:Alleen heb ik mijn bedenkingen bij sommige uitlatingen alhier.

Inderdaad... zeker als ze zelfs het verschil voelen tussen een Coyote aan de voor of achterste ruit van de wagen

Bij mijn weten zend een gsmantenne rond de 10 watt uit in stadsgebied. Een (nationale) FM zender (VRT) gemiddeld rond de 50 kilowatt. Een lokale FM zender mag in totaal 100watt uitstralen (al zijn er veel die de zender iets zwaarder zetten om toch wat bereik te hebben)

Verstuurd vanaf mijn Nexus 5 met Tapatalk