Userbase

Dag Kenners

Een Seagate ST3400620AS heeft in mijn RAID 1 0 de geest gegeven.
Op eBay en dergelijke zijn er nog van deze schijven te koop (refurbished), maar voor zulke "oudjes" vind ik ze best nog prijzig.
Daarom dat ik eventueel de falende schijf zou willen vervangen door een nieuwe.
Wat zouden jullie mij aanraden?
M.a.w. een schijf die netjes kan samenwerken in de bestaande RAID 1 0. ('k Weet dat ik de extra capaciteit van een hedendaagse schijf er mee zal inschieten.)
De pc draait 24/7 onder Vista.

Veel keus heb je tegenwoordig niet meer, de 2 grootste harde schijf fabrikanten hebben alle kleinere opgekocht. (Hitachi is tegenwoordig ook van Western Digital) De enige die overschieten zijn Western Digital en Seagate
Daarvan zijn deze van WD/Hitachi de meest betrouwbare. http://blog.backblaze.com/2014/01/21/wh ... uld-i-buy/

Er kan echter nog een verschil zijn tussen de modellen, maar zo goed ben ik niet op de hoogte

Dank voor je antwoord.
Misschien kan ik gaan voor een schijf uit dezelfde familie, nl een Seagate Barracuda ST500DM002 500 GB
http://www.hardeschijfstore.be/product/ ... 00-gb.html

Deze schijven presteren goed in een raid-oplossing, maar mogelijk geeft het verschil in opslaggrootte van de schijven een probleem. Sommige software-raid oplossingen verslikken zich soms als je verschillende grootte van schijven gebruikt. Ik raad je alvast aan om een backup te nemen van de falende raid en dan pas de schijf te vervangen door een groter type. Betreft dit een systeempartitie ?

@Mailracer: daar "alles" draait op vier [nu nog op drie] gelijke harde schijven in RAID 10 opstelling, zal het waarschijnlijk wel een systeemschijf [C:] zijn.
Een backup nemen van één schijf in RAID 1 0, is zoiets zinvol? 't Zijn toch allemaal "stukjes" data die er op staan? Of mis ik hier iets...

Koelreuteria schreef: Een backup nemen van één schijf in RAID 1 0, is zoiets zinvol?

Als die raid zich inderdaad voordoet als jou C: schijf maakt het niets uit. Download bvb Snapshot. http://www.drivesnapshot.de/en/
Maak daarmee een image van uw hele C: schijf zonder u ook maar iets aan te trekken waar al die stukjes in werkelijkheid staan. Creer uw nieuwe RAID en zet die backup daarop terug. Maakt helemaal niet uit hoe of waar noch welk type van nieuwe RAID je daarvoor gebruikt. Het belangrijkste is dat je een bit image backup hebt. (zou je sowieso dagdagelijks moeten hebben )

Koelreuteria schreef:Een backup nemen van één schijf in RAID 1 0, is zoiets zinvol?

RAID is geen backup... een backup nemen is dus ALTIJD zinvol ! Je neemt echter een backup van het logische volume... niet van je afzonderlijke schijven.

Nu in princiepe moet jij enkel je defecte schijf vervangen door een nieuwe... en dan zal de RAID array zich normaal vanzelf terug opbouwen.

Je hebt nu een volume van +/- 800 Gbyte verspreid over 4 schijven van 400 Gbyte in RAID 10

Het is aan te raden om dat volume te backuppen.
Dit kan met vista op voorwaarde dat je de juiste versie hebt. Een zogenaamde syteemkopie maken dus. Met een syteemherstelschijf zou je deze opnieuw kunnen restoren.

Mocht het rebuilden van je raid na het vervangen van de defecte schijf mislukken, dan kan je hierop dus terugvallen.

Mijn visie echter is dat je andere schijven binnen een korte tijd ook gaan falen en dat je je hier al mag op voorbereiden.

Ideaal zou zijn dat je met 4 schijven een raid 5 met spare creeerd (raid 5+1). Wanneer een raid 5 van drie schijven faalt, dan kan er ogenblikkelijk een herstel plaats vinden met de spare disk.

mailracer schreef:Ideaal zou zijn dat je met 4 schijven een raid 5 met spare creeerd (raid 5+1). Wanneer een raid 5 van drie schijven faalt, dan kan er ogenblikkelijk een herstel plaats vinden met de spare disk.

RAID10 is veiliger dan RAID5... bij een RAID10 mogen er namelijk meerdere schijven falen (tenzij je mirror) terwijl bij RAID5 slechts één schijf mag falen.

De tijd dat een RAID5 bezig is met een rebuild (en dat kan soms lang duren afhankelijk van je omvang) ben je dus kwetsbaar ! Het feit dat je een hot spare hebt of niet maakt hier geen verschil op trouwens.

Dank voor de vele reacties!
Een nieuwe schijf is besteld en zal deze week nog worden gemonteerd.
Inderdaad, een RAID 1 0 is veiliger/betrouwbaarder dan RAID 5. Normaal gesproken moet de RAID zich netjes herbouwen nadat de schijf door het systeem is herkend.
'k Weet dat een RAID opstelling geen backup is, maar iedere avond/nacht worden alle mappen en bestanden gebackuped/gekopiëerd naar een NAS station waar vier Western Digital type RE4 schijven van 2TB in draaien.