Userbase

Verschillende media rapporteren vandaag dat Koen Delvaux (medeoprichter en CMO van Mobilevikings) op vraag van de politie een door hem geschreven twitter bericht heeft moeten verwijderen.

In het desbetreffende bericht vertelde hij dat juwelier Timmermans uit Tienen een schurk was. Zelf vindt hij dat hij niet in de fout gegaan is.

"Ik heb het bericht op vraag van de politie gewist. Toch ging ik niet in de fout. Volgens de juwelier was mijn horloge defect, terwijl er een nieuwe batterij in moest. "Een "schurk" is iemand die bedriegt of misleidt. Een correcte omschrijving, lijkt me", Aldus Koen Delvaux

Man man man. Waar de politie zich mee bezig houdt zeg, vast geen nuttigere dingen te doen?

cloink schreef:Man man man. Waar de politie zich mee bezig houdt zeg, vast geen nuttigere dingen te doen?

Laat ze doen... liever dat dan een bekeuring omdat je 1 km/u te snel reed

r2504 schreef:

cloink schreef:Laat ze doen... liever dat dan een bekeuring omdat je 1 km/u te snel reed

Die krijg je sowieso al hoor

Nuja, die man heeft toch gelijk? :\
(als het verhaal zich werkelijk zo afspeelde)

De definitie van schruk is wel iets uitgebreider dan wat deze man ervan maakt...

cloink schreef:Man man man. Waar de politie zich mee bezig houdt zeg, vast geen nuttigere dingen te doen?

Als ze dan al eens iets nuttigs doen en een zware crimineel oppakken, dan wordt die toch binnen de kortste keren terug vrij gelaten, dus waarom zouden ze nog moeite doen?

Edit: Ik zie net dat dit ook op de frontpage staat, misschien daarom best even de spelfouten uit het originele bericht halen (rapporteren, desbetreffende, Zelf vindt hij...).

Goztow schreef:De definitie van schruk is wel iets uitgebreider dan wat deze man ervan maakt...

define: schurk @ google

# Een booswicht, slechterik of schurk is een personage met een slecht karakter. In een verhaal - meestal fictie - strijdt de slechterik tegen de held.
nl.wikipedia.org/wiki/Schurk

# een persoon die kwaad bedrijft; een ondeugend kind
nl.wiktionary.org/wiki/schurk


Nu is het gewoon eigen interpretatie!

KK schreef:Edit: Ik zie net dat dit ook op de frontpage staat, misschien daarom best even de spelfouten uit het originele bericht halen (rapporteren, desbetreffende, Zelf vindt hij...).

Done, thx

En zoals reeds zo vaak gebeurd is. De 'buzz' rond deze hele affaire zal die juwelier veel meer kwaad doen dan die ene tweet.

Slechte reclame is beter dan geen reclame! Afin ja, nu niet dat ik direct naar die sch*rk ga gaan natuurlijk...

Tja, 't verhaal snijdt aan twee kanten eh.
@kodel had, in plaats van dat te tweeten had hij eveneens contact kunnen opnemen met de juwelier om verhaal te halen. Hij wist volgens mij heel goed wat het verwijderen van die tweet als gevolg ging hebben.

aangezien het om een Twitter posting gaat, werd Koen niet verplicht om het bericht te verwijderen. Twitter staat op een Amerikaanse server, dus de politie kan het bericht niet zelf (laten) verwijderen (door Twitter), tenzij er een uitspraak is door de rechtbank (wat ook weer vermoedelijk enkele jaren duurt alvorens er een uitspraak komt). Dus waarschijnlijk heeft de politie beleeft gevraagd, op vraag van de juwelier, om het bericht te verwijderen, en heeft Koen er mee ingestemd.

Uiteraard vind ik het vooral geweldig dat die juwelier zich hopeloos belachelijk maakt Nu weet heel Vlaanderen het, anders waren het misschien 100 mensen

bravo schreef:aangezien het om een Twitter posting gaat, werd Koen niet verplicht om het bericht te verwijderen. Twitter staat op een Amerikaanse server, dus de politie kan het bericht niet zelf (laten) verwijderen (door Twitter), tenzij er een uitspraak is door de rechtbank (wat ook weer vermoedelijk enkele jaren duurt alvorens er een uitspraak komt). Dus waarschijnlijk heeft de politie beleeft gevraagd, op vraag van de juwelier, om het bericht te verwijderen, en heeft Koen er mee ingestemd.

Uiteraard vind ik het vooral geweldig dat die juwelier zich hopeloos belachelijk maakt Nu weet heel Vlaanderen het, anders waren het misschien 100 mensen

negatieve reclame is ook reclame zeggen ze maar toen ik hem zag staan in het nieuwsblad (1volledige pagina incl. foto) lachte ik mij toch een kriek!

Ik zal eens tot daar gaan met mijn horloge met platte batterij en mijn spy pennetje

>> youtube

pz,: hoob dat ie het ier nie leesd

destertjes schreef:Ik zal eens tot daar gaan met mijn horloge met platte batterij en mijn spy pennetje

>> youtube

pz,: hoob dat ie het ier nie leesd

Maar destertjes toch dat spy pennetje is zo verleden tijd, dit is de oplossing

Van mij mag die gast gerust proberen U wijs te maken dat ie de uitvinder is

destertjes schreef:Van mij mag die gast gerust proberen U wijs te maken dat ie de uitvinder is

Daar had ik ook al mijn twijfels over maar ondertussen heeft die kerel zich wel uitgeroepen tot official dealer van dat hebbeding

bravo schreef:aangezien het om een Twitter posting gaat, werd Koen niet verplicht om het bericht te verwijderen. Twitter staat op een Amerikaanse server, dus de politie kan het bericht niet zelf (laten) verwijderen (door Twitter), tenzij er een uitspraak is door de rechtbank (wat ook weer vermoedelijk enkele jaren duurt alvorens er een uitspraak komt). Dus waarschijnlijk heeft de politie beleeft gevraagd, op vraag van de juwelier, om het bericht te verwijderen, en heeft Koen er mee ingestemd.

Uiteraard vind ik het vooral geweldig dat die juwelier zich hopeloos belachelijk maakt Nu weet heel Vlaanderen het, anders waren het misschien 100 mensen

Als hij het niet zou verwijderen kan de juwelier aangifte gaan doen van laster of smaad.
en vervolgens van Koen een schadevergoeding gaan eisen.
Een term als misleiding hanteren bij een simpel voorval als dit is niet slim, de juwelier kan eenvoudig tegenwerpen dat het ging om een verschil van inzicht.

Ik ken het verhaal niet maar van wat ik hier kan op uit opmaken is dat iemand een vergissing begaat en dat de ander hem een schurk noemt, nu vind ik het geoorloofd dat mensen meningen mogen uiten, .. tja .. waarom niet normaal kijk je zoiets eerst na, nu is hij daarom een schurk ik denk het niet hij is wel een prutser maar een schurk, .. en daarom vind ik het ook zinvol dat zoiets verwijdert is, .. vooraleer je iemand openbaar beschuldigd vind ik dat men er toch een beetje zeker van mag zijn, over iemands intenties, .. of toch wat bewijslast zou mogen hebben, .. als hij nu zou gezegd hebben dat hij een prutser was, tja dan was ik het volledig eens maar iemand een schurk noemen terwijl het kan gaan om een vergissing is smaad.