Userbase

Omdat ik er zelf nooit uit zal komen laat ik maar de stem over aan het volk
Wat willen jullie het liefst? Een fluid (stretching/relatief/liquid/...) design van de site (dus: past zich aan aan de breedte van het venster) of Fixed (vast) design (dus met een vaste breedte, zoals het nu reeds is).
Voordeel fluid: ruimte wordt volop benut
Nadeel fluid: fullscreen op hogeresolutieschermen = tennismatch volgen voor lange regels
Nadeel fluid: min-width wordt niet door oudere browsers ondersteund, waardoor mensen op een lage resolutie net een smallere site zullen krijgen (typisch ook mensen met een oudere browser)
Voordeel fixed: niet de nadelen van fluid
Voordeel fixed: design is eenvoudiger te bepalen

Los van het resultaat ga ik ook kijken of ik niet gewoon beide kan aanbieden en het aan de bezoeker zelf overlaten welke stijl zijn of haar voorkeur geniet .

Motiveer ook waarom je voor het éne of het andere zou kiezen!

Fluid! Er is geen enkel nadeel aan zolang je het goed kan toepassen als webdeveloper

Waarom niet gewoon 2 forumstijlen, eentje fluid en eentje fixed? Dan kan iedereen zelf kiezen.

Persoonlijk vind ik het goed zoals het nu is, fixed dus. Alles is goed te lezen, zonder er een stijve nek van te krijgen.

Fluid

Door de breedte volledig te benutten hoef je ook minder naar beneden te scrollen.
Krijg je gemakkelijker 2 of meerdere berichten op hetzelfde scherm wat sneller leest. Dat is vooral handig op een laptop. Ik denk dat de meeste 15.4" zijn, dan heb je geen overschot aan hoogte.

Hé, in tegenstelling tot vroeger begint een poll opnieuw als je een optie toevoegt. Wist ik niet .

Ik weet niet of het haalbaar is maar ik hou wel van de manier waarop de MSDN site hiermee omspringt.

Ik heb voorlopig niet gestemd want ik heb een 24" scherm en dan is het huidige design een beetje smal.
Anderzijds zijn bepaalde posts niet te lezen als je ze over de breedte van een 24" uitrekt.

Een beetje offtopic maar ik merk het nu bij het testen van mijn vorige post.
De link wordt niet langer in een nieuwe tab of nieuw window geopend (IE 7).
Is dit normaal of moet ik iets toevoegen aan mijn code?

Rara wie is die ene die telnet.
Maar serieus. Voor al wat in Joomla zit, dus tekst die niet veel verandert: fixed.
Voor het forum: fluid.
En als het toch fixed wordt, liefst semantic html dwz gebruik maken van DIV ipv TABLE voor de layout.
Voordeel van DIV tov TABLE: als je voor fixed kiest, valt dat makkelijk aan te passen met een user stylesheet in de browser, en vice versa. Met tables is dat minder gemakkelijk.
Bovendien: tables gebruik je (semantisch) alleen maar voor tabulaire data.

@Astralon: dat is default phpbb3 en dat is blijkbaar een webdesign best practice.
Blijkbaar hebben véél slimmere mensen daar in het lang en in het breed discussies over gehad, en is het resultaat: geen nieuw venster.
Zo heb je als gebruiker altijd zelf nog de controle. Je kan een link in een nieuw venster openen met ctrl+klik (in iedere sensible browser).
Als het omgekeerd was, altijd in een nieuw venster, dan was er geen enkele workaround mogelijk voor de mensen die net niet willen dat het in een nieuw venster is (tenzij browser plugins maar soit).
Met andere woorden, de huidige situatie is het minste kwaad.

Astralon schreef:Een beetje offtopic maar ik merk het nu bij het testen van mijn vorige post.
De link wordt niet langer in een nieuwe tab of nieuw window geopend (IE 7).
Is dit normaal of moet ik iets toevoegen aan mijn code?

Inderdaad, in XHTML bestaat het attribuut "target" bij een link niet meer en kan je dus ook geen "target=_blank" opgeven, wat bij HTML wél kon. Naast het voorstel van ctrl+click van localhost kan je ook scrollwheel-klikken op een link om deze in een nieuwe tab te openen. Da's bij mij al een paar jaar 'een gewoonte' om te surfen naar verschillende sites, dus in die zin verandert er voor mij niet veel

Astralon schreef:Ik weet niet of het haalbaar is maar ik hou wel van de manier waarop de MSDN site hiermee omspringt.

Da's met min-width en max-width ... Is denk ik uiteindelijk nog de gulden middenweg die ik zocht ja, maar helaas kent IE6 dit niet. Zou ik die browser straal negeren (zijnde: laat hen maar scrollen?)
Ik heb gemerkt dat het s.uckerfishmenu op het forum in IE6 ook niet werkt, moet ik ook eens een fix voor vinden

meon schreef:Ik heb gemerkt dat het s.uckerfishmenu op het forum in IE6 ook niet werkt, moet ik ook eens een fix voor vinden

Easy: alle UB members laten switchen naar Firefox.
Problem solved!

meon schreef:Da's met min-width en max-width ... Is denk ik uiteindelijk nog de gulden middenweg die ik zocht ja, maar helaas kent IE6 dit niet. Zou ik die browser straal negeren (zijnde: laat hen maar scrollen?)

Wat min-width en max-width betreft zou ik IE6 negeren want als ik mij niet vergis zijn min-width en max-width bijna 10 jaar een standaard .

In het begin was ik grote voorstander van fluid, dan is dat gegaan naar fixed maar wel iets breder dan nu het geval is en op dit ogenblik vind ik de huidige fixed size niet eens zo slecht. Waarom, de site navigeert bv. erg prettig op mijn pda in dit formaat

Ik weet uit de praktijk dat ie6 nog vaak wordt gebruikt.

fixed omdat dit meerzekerheid geeft dat de berichten er uitzien zoals bedoeld

Kan het mss een tip zijn voor mensen met een breedbeeldscherm ? (ik heb er geen)
er is een nieuw programma uit
WinSplit Revolution V8.067
Laat vensters alle hoeken van het scherm zien

Windows heeft een coach nodig om zijn vensters direct goed te zetten. De naam van deze coach luidt Winsplit Revolution. Vooral gebruikers met breedbeeldschermen en meerdere monitoren begroeten hem met open armen.

meer op : Klik Hier

alle kleine beetjes helpen om userbase nog beter te zien

PS: ik had ook gestemd op fixed

Dit forum is veel te smal , je verliest de helft van je scherm.

Zet dan een andere applicatie in de andere helft van je scherm? Pidgin of zo? Of een RSS-lezer?

brooklyn schreef:Dit forum is veel te smal , je verliest de helft van je scherm.

Bij mij is het juist passend (heel mijn scherm is gevuld)

Ik heb ook gekozen voor een fixed design. Ik werk eigenlijk nooit full screen. En aangezien mijn mac maar 1280x800 is en Safari dan nog eens een gewoon venster is, heeft UB de gepaste breedte

Patje schreef:

brooklyn schreef:Dit forum is veel te smal , je verliest de helft van je scherm.

Bij mij is het juist passend (heel mijn scherm is gevuld)

Met welke resolutie werk je dan? 1024 of 800x600? :O

Ken schreef:

Patje schreef:

brooklyn schreef:Dit forum is veel te smal , je verliest de helft van je scherm.

Bij mij is het juist passend (heel mijn scherm is gevuld)

Met welke resolutie werk je dan? 1024 of 800x600? :O

Ikzelf werk op 1280x1024, en aangezien ik dikwijls een zijbalk open staan heb in FF, is het UB forum voor mij perfect gepast.

Ken schreef:

Patje schreef:

brooklyn schreef:Dit forum is veel te smal , je verliest de helft van je scherm.

Bij mij is het juist passend (heel mijn scherm is gevuld)

Met welke resolutie werk je dan? 1024 of 800x600? :O

De resolutie bij mij is 1024 (17 " Flat) heb langs beide zijden 1cm blauw over maar het past toch wel.