Userbase

Johan Van den Broeck en Michiel Thielemans, twee studenten van de Karel de Grotehogeschool in Antwerpen, hebben samen met hun docenten een wagen op aardgas omgebouwd zodat die ook op waterstof kan rijden. Een Europese primeur, noemen ze het.


De auto, een Opel Combo, rijdt alleen op waterstof of op aardgas, niet op een mengeling van beide. Hij haalt maximaal 120 kilometer per uur en heeft een actieradius van negentig kilometer.

De volgende uitdaging voor de hogeschool is die snelheid en actieradius verhogen en vooral ervoor zorgen dat hun wagen een combinatie van gas en waterstof aanvaardt. (lej)

Bron: De Standaard.be3/6/2008

BRUSSEL - Langs de E19 in Ruisbroek (richting Parijs) is dinsdag het allereerste waterstofstation aan een autosnelweg in Europa geopend. Het gaat om een proefproject van Total en BMW. Voorlopig zullen enkel BMW's van de serie 7 H2 er tanken. Daarvan bestaan er in België momenteel vier demonstratiemodellen, die alle in handen zijn van de Europese instellingen.

De opening van het waterstofstation gebeurde in aanwezigheid van onder anderen de Vlaamse minister van Economie en Innovatie, Patricia Ceysens (Open VLD) en de topmannen Philippe Dehennin (BWM Group) en Miguel del Marmol (Total Belgium).

'Hier zal vloeibare waterstof worden gedistribueerd die bij -253 graden Celcius opgeslagen zit in een bovengrondse tank. De installatie werd zo ontworpen dat ze in toekomst ook gasvormige waterstof zou kunnen verdelen voor andere voertuigen, bijvoorbeeld voor bussen', legde del Marmol uit.

Volgens Philippe Dehennin van BMW is waterstof een van de meest veelbelovende brandstoffen voor de toekomst. 'De verbranding ervan produceert energie zonder uitstoot van vervuilende stoffen of CO2. Waterstof kan geproduceerd worden uit duurzame bronnen zoals zonne- of windenergie, of uit niet-hernieuwbare grondstoffen.'

Andere merken

Het station in Ruisbroek (Vlaams-Brabant) is het eerste waterstofstation in Europa dat langs een autosnelweg ligt. In Berlijn en München bestaan gelijkaardige stations, maar deze liggen niet langs een autosnelweg. In de toekomst kunnen ook andere autoconstructeurs in het nieuwe tankstation terecht, waaronder Ford, Opel-GM, Mercedes en Volkswagen.

Proefproject

BMW en Total benadrukken dat het station in Ruisbroek een proefproject is, dat niet als bedoeling heeft onmiddellijk te gaan renderen. Ministers Ceysens, die de verontschuldigde federale minister van Klimaat en Energie, Paul Magnette (PS), verving, is alvast enthousiast. 'Het blijft de taak van de overheid om te investeren in innovatieve projecten als deze', aldus Ceysens. dsl

Erg spijtige zaak. Iedere serieuze wetenschapper weet dat een verbrandingsmotor laten rijden op waterstof eigenlijk totaal niet milieuvriendelijk is (je verspilt meer energie dan iets anders).

Ter vergelijking enkele (optimistische) well-to-wheel rendementen:
- ICEV (verbrandingsmotor) 13 %
- BEV (batterij elektrisch voertuig) 28 %
- FCV (waterstof fuel cell voertuig) 10 %
- ICEV-H2 (waterstof verbrandingsmotor) 3%

Ik ken de mensen ginder en vind het spijtig dat ze dit niet inzien of meegaven aan de pers (zijn nochtans knappe koppen).

Met Kernfusie zou de productie van waterstof wel mogelijk zijn.

Ik heb liever wat meer energieverspilling met H2 dan dat ik afhankelijk ben van de oliespeculanten en de OPEC.

Hoe denk je dat die Extra energie verspilling in eerste instantie gaat betaald worden. Jaja met olie

NuKeM schreef:Erg spijtige zaak. Iedere serieuze wetenschapper weet dat een verbrandingsmotor laten rijden op waterstof eigenlijk totaal niet milieuvriendelijk is (je verspilt meer energie dan iets anders).

Ter vergelijking enkele (optimistische) well-to-wheel rendementen:
- ICEV (verbrandingsmotor) 13 %
- BEV (batterij elektrisch voertuig) 28 %
- FCV (waterstof fuel cell voertuig) 10 %
- ICEV-H2 (waterstof verbrandingsmotor) 3%

Ik ken de mensen ginder en vind het spijtig dat ze dit niet inzien of meegaven aan de pers (zijn nochtans knappe koppen).

Je kent er precies wat van. Wat is (summier) het verschil tussen FCV en ICEV-H2 (mensentaal aub )

NuKeM schreef:Erg spijtige zaak.

Inderdaad.

Dfrog schreef:Je kent er precies wat van. Wat is (summier) het verschil tussen FCV en ICEV-H2 (mensentaal aub )

De ene is een brandstofcel en de andere een verbrandingsmotor. De cel produceert stroom die dan een elektrische motor kan aandrijven. De verbrandingsmotor verbrandt de H² zoals nu bij Diesel wagens gebeurt.

Zo'n spijtige zaak is het ook niet. Sowieso zal er een overgangsperiode zijn als de olie op geraakt om wagens via een andere energiebron te laten rijden. Deze toepassing zal dan ook maar een tijdelijke oplossing bieden.

ljd schreef:Met Kernfusie zou de productie van waterstof wel mogelijk zijn.

??

Kernfusie : het samenvoegen van 2 atomen tot een nieuw atoom
VB H + H =>He
van twee waterstofatomen 1 Helium atoom maken
Hierbij komt energievrij vermits 2 waterstofatomen meer wegen dan 1 Helium atoom
en E=mc^2
Hoe krijg je hier waterstof uit?

Met de energie verkregen door kernfusie kan het proces onderhouden worden om H20 te splitsen in H2 en O2. En kernfusie is veel 'properder' dan olie.

Dat is wat hij bedoelt, denk ik.

NuKeM schreef:Erg spijtige zaak. Iedere serieuze wetenschapper weet dat een verbrandingsmotor laten rijden op waterstof eigenlijk totaal niet milieuvriendelijk is (je verspilt meer energie dan iets anders).

als je waterstof volledig milieuvriendelijk gewonnen is ,dan gaat je statement niet op.... (zoals deze Mike Strizki uitlegt vanaf tijdstip 6:20 op dit youtube-filmpje ) :



hier heeft hij zijn hele huis onafhankelijk gemaakt :

Maglor schreef:Met de energie verkregen door kernfusie kan het proces onderhouden worden om H20 te splitsen in H2 en O2. En kernfusie is veel 'properder' dan olie.

Dat is wat hij bedoelt, denk ik.

Correct. Het is ook mogelijk om H20 te splitsen met overschot van energie van Natuurlijke bronnen. Maar dat kan dan enkel snachts. Want nu is zeker geen overschot

@henke54
Toch wel, want de energie die je dan milieuvriendelijk zou aanmaken kan je dan beter gebruiken om bv. een batterij elektrisch voertuig te gaan aandrijven. Je zou, grof gezegd en op basis van mijn eerdere cijfers, bv. 9 keer minder windmolens moeten plaatsen om je batterij elektrisch voertuig te laten rondrijden i.v.m. waterstof aan te maken en het dan in en verbrandingsmotor te 'verspillen'. Of nog anders, i.p.v. één H2-ICE wagen kan je 9 batterij elektrische voertuigen laten rondrijden.

Of zoals ik al in een andere topic zei (dan wel over fuel cells):

Ter vergelijking:
Om 60kWh energie aan de wielen te voorzien moet een hernieuwbare energiebron bij een batterij elektrisch voertuig zo'n 79kWh energie produceren en bij een fuel cell voertuig 202kWh!

Bron:
Journal of Power Sources
Volume 130, Issues 1-2, 3 May 2004, Pages 208-212
http://linkinghub.elsevier.com/retrieve ... 5303012175 of http://www.metricmind.com/data/bevs_vs_fcvs.pdf (indien de eerste link niet werkt)

En kijk, ook hier kloppen mijn cijfers van hierboven weer redelijk goed 79 * 28/10 = 221 (~ 202).

De conclusie in die journalpaper:

We find that government studies indicate that it would be far cheaper, in terms of production and refueling costs, to develop a BEV, even if we do not consider the substantial cost of building and maintaining the hydrogen infrastructure on which the FCV would depend. Specifically, the results show that in an economy based on renewable energy, the FCV requires production of between 2.4 and 2.6 times more energy than a comparable BEV. The FCV propulsion system weighs 43% more, consumes nearly three-times more space onboard the vehicle for the same power output, and costs approximately 46% more than the BEV system. Further, the refueling cost of a FCV is nearly threetimes greater. Finally, when we relax the renewable energy assumption, the BEV is still more efficient, cleaner, and vastly less expensive in terms of manufacturing, refueling, and infrastructure investment.

Je filmpjes zal ik later bekijken, zit nu op het werk

NuKeM schreef:@henke54
Je filmpjes zal ik later bekijken, zit nu op het werk

ok....want je hebt ook gelijk wat betreft electrisch/waterstof... deze Mike Strizki zegt ook in dat filmpje, dat het enkel een 'haalbare kaart' zou zijn met hybride 'toestanden'(waterstof/electriciteit) wat vervoer betreft...

bwa extra energie?! als iedereen zonnepanelen op hun dak legt en als er overproduktie is gewoon waterstof gaat aanmaken... Of met windmolens of dergelijke.. of er zijn nog veel duurzamen groene oplossingen , dan is er toch niet echt een probleem. Beschouw die waterstof dan als een batterij ja kan die engergie later nog verbruiken. Alleen het rendement kan mss wat tegenvallen dat weet ik niet zo direct.

NuKeM schreef:@henke54
Toch wel, want de energie die je dan milieuvriendelijk zou aanmaken kan je dan beter gebruiken om bv. een batterij elektrisch voertuig te gaan aandrijven. Je zou, grof gezegd en op basis van mijn eerdere cijfers, bv. 9 keer minder windmolens moeten plaatsen om je batterij elektrisch voertuig te laten rondrijden i.v.m. waterstof aan te maken en het dan in en verbrandingsmotor te 'verspillen'. Of nog anders, i.p.v. één H2-ICE wagen kan je 9 batterij elektrische voertuigen laten rondrijden.

De vervuilingskost van deze batterijen is natuurlijk ook wel groot.

ik weet het nog niet ze als alle auto's waterdamp gaan uitstoten gaan we dan niet meer regen produceren ? En welke gevolgen heeft dat dan weer .. ? overstromingen, afkoeling van de aarde, .. zonnepanelen niet meer rendabel meer .. ik denk dat elektrische auto's nog altijd het beste alternatief zijn, zodat de vervuilende grondstof in de centrale kan opgevangen worden, daar heeft men plaats om zulke processen op te stellen en trouwens dit is goedkoper voor de eind consument, wat ook wil zeggen dat men altijd kan veranderen of overstappen op andere bronnen zonder dat hiervoor andere wagens in de plaats moeten komen. Dus de investering is op langere termijn voordeliger.

Tja, ze hebben natuurlijk water nodig om die H2 te maken he.


2 H20 --> 2 H2 + O2

Een verbrandingsmotor op waterstof stoot die geen CO2 uit (bij elke verbranding toch dacht ik) en zijn we dan niet terug bij af?

greetz,

Nob

Nob schreef:Een verbrandingsmotor op waterstof stoot die geen CO2 uit (bij elke verbranding toch dacht ik) en zijn we dan niet terug bij af?

greetz,

Nob

waterstof wordt niet echt verbrand. Waterstof is zeer reactief en als het in contact komt met zuurstof ontploft het met de vorming van waterdamp.

Ofloo schreef:ik weet het nog niet ze als alle auto's waterdamp gaan uitstoten gaan we dan niet meer regen produceren ? En welke gevolgen heeft dat dan weer .. ? overstromingen, afkoeling van de aarde, .. zonnepanelen niet meer rendabel meer ..

Over een afkoeling van de aarde hoeft ge u geen zorgen te maken. Als er één broeikasgas is waar iedereen altijd overkijkt met de CO2 hypocrisie, dan ist uitgerekend H2O . Verder zullen u wegen permanent aandampen, u wegen zullen dus immer nat zijn en snelheidsbeperkingen voor regenweer eeuwig in voege

Een tweede punt, ik veronderstel wel minder regen, waarom? Gene smog van de auto's = minder condensatiekernen = minder regen. Smog reflecteerd trouwens warmte, dus als dat wegvalt, nog meer warmte

En das dan weer voor de aanwezige techniekers: kunnen ze die waterdamp niet gedeeltelijk in een condensatievat opvangen?

Pi R² schreef:
En das dan weer voor de aanwezige techniekers: kunnen ze die waterdamp niet gedeeltelijk in een condensatievat opvangen?

He, ja. En er direct een kraantje aanhangen. Gratis water in je wagen.

Opvangen en gebruiken om de ruiten mee te besproeien?

en in de winter zout indoen en pekel strooien bij vriesweer, dan kunnen ze bij de overheid besparen op de strooidiensten

Pi R² schreef:en in de winter zout indoen en pekel strooien bij vriesweer, dan kunnen ze bij de overheid besparen op de strooidiensten

En al de plantjes langs de baan gaan er van dood.

Sowieso als ze strooien. En in de winter groeien er geen plantjes

misterjo schreef:bwa extra energie?! als iedereen zonnepanelen op hun dak legt en als er overproduktie is gewoon waterstof gaat aanmaken... Of met windmolens of dergelijke.. of er zijn nog veel duurzamen groene oplossingen , dan is er toch niet echt een probleem. Beschouw die waterstof dan als een batterij ja kan die engergie later nog verbruiken. Alleen het rendement kan mss wat tegenvallen dat weet ik niet zo direct.

Er ook al eens aan gedacht aan wat een energiekost er nodig is om al die zonnepanelen te maken ? Als je groener wilt bezig zijn moet je steeds naar het totaalplaatje kijken en dus ook naar productiekosten/vervuiling van je groene oplossing.

The_One_be schreef:

misterjo schreef:bwa extra energie?! als iedereen zonnepanelen op hun dak legt en als er overproduktie is gewoon waterstof gaat aanmaken... Of met windmolens of dergelijke.. of er zijn nog veel duurzamen groene oplossingen , dan is er toch niet echt een probleem. Beschouw die waterstof dan als een batterij ja kan die engergie later nog verbruiken. Alleen het rendement kan mss wat tegenvallen dat weet ik niet zo direct.

Er ook al eens aan gedacht aan wat een energiekost er nodig is om al die zonnepanelen te maken ? Als je groener wilt bezig zijn moet je steeds naar het totaalplaatje kijken en dus ook naar productiekosten/vervuiling van je groene oplossing.

De oplossing is met een hele gemeente, wijk een windmolen laten bouwen.

ljd schreef: De oplossing is met een hele gemeente, wijk een windmolen laten bouwen.

en wat als er geen wind is
De meeste groene erergie vormen zijn leuk maar je hebt veelal een
fossiel of nucleair alternatief nodig voor als de natuur niet wee wil

Maakt niet uit, gertd, er zal altijd een zekere hoeveelheid klassieke energie moeten aanwezig zijn. Tenzij we met getijdencentrale werken . Dan zitten we helemaal goed .

gertd schreef:

ljd schreef: De oplossing is met een hele gemeente, wijk een windmolen laten bouwen.

en wat als er geen wind is
De meeste groene energie vormen zijn leuk maar je hebt veelal een
fossiel of nucleair alternatief nodig voor als de natuur niet wee wil

Ik zeg niet dat je volledig overschakelt op groene energie. Het is dan een beetje het systeem zoals Ecopower. Het teveel zal gewoon terugvloeien naar Electrabel(of anderen) en zo wordt uiteindelijk het verschil betaald.

waterstof wordt niet echt verbrand. Waterstof is zeer reactief en als het in contact komt met zuurstof ontploft het met de vorming van waterdamp.

Hhrhrhr!!

Mahimahi schreef:

waterstof wordt niet echt verbrand. Waterstof is zeer reactief en als het in contact komt met zuurstof ontploft het met de vorming van waterdamp.

Hhrhrhr!!

Inderdaad
de definitie van verbranden = binden met zuurstof

Pi R² schreef:

Mahimahi schreef:

waterstof wordt niet echt verbrand. Waterstof is zeer reactief en als het in contact komt met zuurstof ontploft het met de vorming van waterdamp.

Hhrhrhr!!

Inderdaad
de definitie van verbranden = binden met zuurstof

dus word het toch verbrand (warmte + 2 H2 + O2 => 2 H2O)

dit geeft geen CO2 omdat er geen coolstof in de reactie ziet
Benzine,diesel zijn Coolstof gebaseerde producten.

gertd schreef: dus word het toch verbrand (warmte + 2 H2 + O2 => 2 H2O)

dit geeft een CO2 omdat er geen coolstof in de reactie ziet
Benzine,diesel zijn Coolstof gebaseerde producten.

[muggezift-modus]
ge zult bedoelen geeft geen CO2
en om helemaal juist te zijn, de warmte staat na de pijl:
2 H2 + O2 => 2 H2O + warmte.
Anders zou het een energie-gebruikend proces zijn in plaats van een energie leverend proces
Het is wel niet de warmte op zich die zorgt voor de productie van energie, maar het electronentransport in de redoxreactie. De warmte is een nevenproduct (verloren energie, tenzij ze dit kunnen opvangen)
[/muggezift modus]

Pi R² schreef: [muggezift-modus]
en om helemaal juist te zijn, de warmte staat na de pijl:
2 H2 + O2 => 2 H2O + warmte.
[/muggezift modus]

[mierenneuk mode]
Je hebt warmte nodig om de reactie massaal te starten
je kan perfect een pot H2 laten staan (wel ondersteboven) zonder dat deze afgesloten is de H2 zal niet reageren met de zuurstof in de lucht
dit breng je op gang kan je op gang brengen met warmte
en je hebt gelijk dat je er meer warmte uit krijgt

Inderdaad, ik had even de activatie-energie over het hoofd gezien. Den hindenburg kan ervan meespreken