Userbase

BRUSSEL - De Bijzondere Belastinginspectie richt haar aandacht op een Luxemburgse dochtermaatschappij van het overheidsbedrijf Belgacom.

<img src="http://upload.userbase.be/upload/belgacom.jpg" align="left" width="200" height="80">In het jaarverslag van Belgacom staat te lezen dat de Belgische fiscus 21miljoen euro claimt van een Luxemburgs filiaal van het telecombedrijf. Navraag leert dat het gaat om Belgacom Invest SARL, een holding die eind 2003 werd opgericht en waarin voor zes miljard euro aandelen van Belgacom Mobile, de vennootschap achter het mobilofoniebedrijf Proximus, werden ondergebracht.

Belgacom betwist de aanslag. Als de fiscus voet bij stuk houdt, kan het geschil voor de rechtbank komen.

Blijkbaar gaat de belastinginspectie ervan uit dat de Luxemburgse holding een 'lege doos' is, die eigenlijk bestuurd wordt vanuit België. 'Wanneer de feitelijke leiding van een buitenlandse vennootschap vanuit België gebeurt, wordt die door de fiscus beschouwd als een Belgische vennootschap en als dusdanig belast', zegt Jan Werbrouck, een fiscale specialist van het advocatenkantoor Nauta Dutilh. De claim heeft alleen betrekking op het jaar 2004 en vormt een soort testcase voor de belastingadministratie. Indien de fiscus gelijk krijgt, mag Belgacom wellicht ook een factuur voor de latere jaren verwachten.

Het telecombedrijf ontkent dat de Luxemburgse holding een lege doos is, en zegt goede argumenten te hebben om de belasting niet te betalen. Belgacom Invest werd opgericht als een vehikel om financiële reserves over te hevelen van Belgacom Mobile naar de moedermaatschappij Belgacom nv. Die had de reserves nodig om de minderheidsaandeelhouders van het ADSB-consortium uit te kopen, in de aanloop naar de beursintroductie van Belgacom in 2004.

Als de constructie binnen België was opgezet, had Belgacom twee keer vijf procent belastingen moeten betalen op de overgehevelde fondsen. Door uit te wijken naar Luxemburg, moest die belasting maar één keer worden betaald, legt een bron met kennis van het dossier uit.

Belgacom zegt dat er op zich niets mis is met de constructie. De bedoeling was niet in de eerste plaats om belastingen te ontlopen, maar om de beursintroductie mogelijk te maken, zegt woordvoerder Jan Margot. 'De oprichting van de holding gebeurde in volle transparantie, met medeweten van de overheid.'

De fiscale betwisting is wel opmerkelijk omdat Belgacom voor 53,5% in handen is van de federale staat.

Het is niet de enige claim van de administratie op het overheidsbedrijf. Eerder deze week raakte bekend dat ook de Rijksdienst voor Sociale Zekerheid (RSZ) miljoenen eist van Belgacom. Daar gaat de betwisting over de betaling van socialezekerheidsbijdragen op aanvullende pensioenen die Belgacom zes jaar geleden uitbetaalde. Analisten ramen de mogelijke impact daarvan op Belgacoms nettowinst op ongeveer 25 miljoen euro

Bron: De Standaard.be 17 april 2008

Advocatenwerk.

De fiscale betwisting is wel opmerkelijk omdat Belgacom voor 53,5% in handen is van de federale staat.

Waarom moet dat toch altijd opmerkelijk genoemd worden als er een overheidsdienst iets betwist met belgacom? Alsof men verwacht dat belgacom zomaar zijn ding mag doen. Dezelfde wetgeving als voor andere bedrijven zijn ook van toepassing voor belgacom.

Een goede zaak dat er daar wat orde op zaken wordt gesteld. Zeker als ze zichzelf zo een grote bonussen toekennen. Het is nog altijd met belastingsgeld van iedere consument dat Belgacom zich als monopolist kan gedragen en misdragen.

Vraag mij af wat Bellens moet betalen aan belastingen voor zijn bonussen of zou dit voor de hoge pieten een andere regeling onder de tafel zijn? Kan men dat ook nog eens onderzoeken?

BungaMan schreef:Waarom moet dat toch altijd opmerkelijk genoemd worden als er een overheidsdienst iets betwist met belgacom? Alsof men verwacht dat belgacom zomaar zijn ding mag doen. Dezelfde wetgeving als voor andere bedrijven zijn ook van toepassing voor belgacom.

Ik denk dat het eerder opmerkelijk is omwille van het feit dat de modale burger ervan uitgaat dat de overheid zijn eigen wetten en regels naleeft. Aangezien BGC onder de controle van de overheid valt, zou men er toch vanuit gaan dat BGC de wetten en regels van het land correct toepast. Als dat het geval zou zijn, zouden er zo geen conflicten mogen zijn.

Als ik dit allemaal zo lees is het echt wel de maand van Belgacom.

Ik heb gehoord dat ze er reporters naartoe gestuurd hadden en dat het inderdaad maar ging om een of ander stickertje aan een postbus.

Ze zijn inderdaad wel héél creatief bezig bij Belgacom de laatsten tijd, maarja ze zijn lang niet de enige...

lol @ rogue

Natuurlijk wil de overheid dat. En ook Belgacom wil 21 miljoen euro betalen ... net gelijk hun klanten er maandelijk 42 willen dokken.