Userbase

'k Weet niet of iemand het al gemerkt heeft, maar de laatste tijd, valt het mij enorm op dat de kwaliteit van films zeer slecht is, en dan bedoel ik niet de inhoud, maar de beeld kwaliteit en dan heb ik het voornamelijk over de codering, .. het is vooral zichtbaar in de donkere delen alsof het een DivX film is van slechte kwaliteit.

Of is dit altijd al zo geweest bij telenet, (vroeger hadden thuis INDI dus, ..)

De analoge tv is inderdaad veel verslechterd. Waarschijnlijk doen ze het express om meer mensen naar digitale tv te lokken.

Om heel eerlijk te zijn, vind ik dat het iets verbeterd is sinds ik het eerst gemerkt had, doch enkel merk ik het op kanaal 2.
Eerst gemerkt, heel duidelijk, met 'Der Untergang' (ongeveer een maand geleden?) op Kanaal 2, en ik was niet de enige die dat merkte toen.
Daarna ook zeer duidelijk die slechte kwaliteit gezien bij oa bij 24, maar zondag ll was 24 toch precies terug deftige(re) kwaliteit.

Toch vind ik het schandalig eerst schrappen ze zenders, dan halen ze de kwaliteit van de codering omlaag !?

Is er geen norm die zegt welke minimum er geleverd zou moeten worden !? 'k Voel me serieus in het zak gezet, eerlijk gezegd mijn XviD films zijn 10x beter !!???

En dit heeft dus niets te maken met analoog digitaal, dit is puur met opzet !!

Ofloo schreef:het is vooral zichtbaar in de donkere delen alsof het een DivX film is van slechte kwaliteit.

Dat heb ik vele maanden geleden al gezegd op het TiK forum.
Werd weg gelachen natuurlijk.

Je bent niet de eerste die dat merkt. Het is wsl indd gedaan om je naar digitaal te lokken. Zo kunnen ze ook zeggen: digitaal is x keer betere kwaliteit als analoog...

Als ik per ongeluk naar tv kijk, zonder de digibox aan, denk ik van bah, gelukkig dat we digitaal hebben! Vroeger, zonder digitaal lette ik daar niet zo op eigenlijk

hier idem, sinds telenet hun zenders heeft herschikt om zogezegd plaats vrij te maken voor digtale tv, is de beeldkwaliteit verslechterd

Petrikske schreef:Dat heb ik vele maanden geleden al gezegd op het TiK forum. Werd weg gelachen natuurlijk.

Het is geen kwestie van weg lachen... maar je moet het ook nog ergens kunnen verklaren. Een analoog signaal heeft geen bitrate, laat staan een grotere compressie. Wat mensen dus beschrijven is in princiepe niet mogelijk op een analoog signaal, tenzij men het eerste digitaal zou maken, en daarna terug analoog (wat je dan weer zou merken gezien dit tijd in beslag neemt).

r2504 schreef:

Petrikske schreef:Dat heb ik vele maanden geleden al gezegd op het TiK forum. Werd weg gelachen natuurlijk.

Het is geen kwestie van weg lachen... maar je moet het ook nog ergens kunnen verklaren. Een analoog signaal heeft geen bitrate, laat staan een grotere compressie. Wat mensen dus beschrijven is in princiepe niet mogelijk op een analoog signaal, tenzij men het eerste digitaal zou maken, en daarna terug analoog (wat je dan weer zou merken gezien dit tijd in beslag neemt).

Telenet krijgt de signalen digitaal binnen, dus voor ze ze verdelen kunnen ze er wel wat aan prutsen

Welja de ruis is in ieder geval toegenomen, wij hebben hier nog zo'n philips tv die de beelden wel wat verbetert.

Maar vroeger zag ik toch nauwelijks verschil tussen satteliet tv en analoge tv (behalve als je weg en weer zapte) en satteliet tv gebruikt een hogere bitrate dan wat je krijgt met digitale televisie. Ik zou het nog eens moeten vergelijken.

Maar zowiezo hebben we teveel televisietoestellen om een overstap naar digitaal te maken.

Cartoon network valt soms wel eens weg, onze tv past de frequentie aan naar het optimale en diezit altijd weg en weer te schuiven in de frequentieband. Ook grappig is dat ze eerder bbc en klassieke film kanalen weg hebben gedaan ipv die duitse en spaanse onzinkanalen...

r2504 schreef:

Petrikske schreef:Dat heb ik vele maanden geleden al gezegd op het TiK forum. Werd weg gelachen natuurlijk.

Het is geen kwestie van weg lachen... maar je moet het ook nog ergens kunnen verklaren. Een analoog signaal heeft geen bitrate, laat staan een grotere compressie. Wat mensen dus beschrijven is in princiepe niet mogelijk op een analoog signaal, tenzij men het eerste digitaal zou maken, en daarna terug analoog (wat je dan weer zou merken gezien dit tijd in beslag neemt).

Ik zie hier regelmatig digitale storingen (haperend beeld, blokvorming,...) terwijl er hier enkel analoog gekeken wordt. Dus het wordt wel ergens van digitaal naar analoog gezet. Waar natuurlijk het beeld omgezet wordt naar analoog en eventueel eerst gecomprimeerd wordt, die comprimering kan overal gebeuren (de zender voor transport naar telenet, bij telenet zelf of voor het omzetten naar analoog).

r2504 schreef: Het is geen kwestie van weg lachen... maar je moet het ook nog ergens kunnen verklaren. Een analoog signaal heeft geen bitrate, laat staan een grotere compressie. Wat mensen dus beschrijven is in princiepe niet mogelijk op een analoog signaal, tenzij men het eerste digitaal zou maken, en daarna terug analoog (wat je dan weer zou merken gezien dit tijd in beslag neemt).

Vanwaar komt de vertraging tegenover digitaal denk je?
MPEG2 = compressie

r2504 schreef:

Petrikske schreef:Dat heb ik vele maanden geleden al gezegd op het TiK forum. Werd weg gelachen natuurlijk.

Het is geen kwestie van weg lachen... maar je moet het ook nog ergens kunnen verklaren. Een analoog signaal heeft geen bitrate, laat staan een grotere compressie. Wat mensen dus beschrijven is in princiepe niet mogelijk op een analoog signaal, tenzij men het eerste digitaal zou maken, en daarna terug analoog (wat je dan weer zou merken gezien dit tijd in beslag neemt).

Hier heb je het dan toch verkeerd voor hoor.

De drager heeft geen bitrate, akkoord, maar hetgeen er op gezet wordt wel. Dus blokjes en andere gevolgen van te lage bitrate kunnen maar al te goed.
Daarenboven is de kwaliteit/sterkte van de drager evenzeer van belang.

Hier wordt het uitgelegd.
http://www.technopolis.be/nl/watkunjedo ... reedte.htm

Sinds de "digitale" TV er bijgekomen is is het analoog signaal eveneens veel verslechterd met als gevolg veel ruis.

Mahimahi schreef:De drager heeft geen bitrate, akkoord, maar hetgeen er op gezet wordt wel.

Dus analoge TV is niet slechter (de enige manier om het slechter te krijgen is door een zwakker signaal wat zich enkel zal manifesteren in ruis, niet in alle andere kenmerken die iedereen komt vertellen zoals blokjes, ...)... maar de bron voor analoge TV is slechter geworden.

De zenders zelf (oa. VTM) ontkennen in ieder geval dat ze een slechter signaal aanleveren (ze leveren tegenwoordig zelfs HDTV aan, althans aan INDI).

Misschien moet je dus eens met VTM gaan praten om de nodige testen uit te voeren...

Is ook niets (of toch bijna) mis met de populaire zenders zoals één of VTM, is veel erger gesteld met minder gangbare kanalen zoals NL1,2,3 en BBC1,2
Voor een beetje geoefend oog is het verschil in kwaliteit onmiddelijk zichtbaar.

Prop 120 minuten beeld in MPEG2 codering op een 700mb CD-R en je krijgt min of meer dezelfde artifacts zoals op NL1,2,3 + BBC1,2 etc...

VT4 vond ik ook altijd slecht...

r2504 schreef:

Mahimahi schreef:De drager heeft geen bitrate, akkoord, maar hetgeen er op gezet wordt wel.

Dus analoge TV is niet slechter (de enige manier om het slechter te krijgen is door een zwakker signaal wat zich enkel zal manifesteren in ruis, niet in alle andere kenmerken die iedereen komt vertellen zoals blokjes, ...)... maar de bron voor analoge TV is slechter geworden.

De zenders zelf (oa. VTM) ontkennen in ieder geval dat ze een slechter signaal aanleveren (ze leveren tegenwoordig zelfs HDTV aan, althans aan INDI).

Misschien moet je dus eens met VTM gaan praten om de nodige testen uit te voeren...

hier is alles haarscherp,alleen zenden zenders soms minderwaardige beelden uit.

De zenders zelf (oa. VTM) ontkennen in ieder geval dat ze een slechter signaal aanleveren (ze leveren tegenwoordig zelfs HDTV aan, althans aan INDI).

Dat beweer ik ook niet, ik heb hier zelfs het bewijs dat bijvoorbeeld BBC1, BBC2, National Geographic en anderen wel degelijk een kwaliteitsignaal uitzenden.
Wanneer ik de beelden vergelijk die ik via Sky ontvang van deze zenders met hetgeen Telenet er van maakt en doorzendt moet je al ziende blind zijn om het verschil niet te zien.

Ik heb hier beneden twee recente Philips 100Hz CRT's die voor de invoering van de digitale TV een perfect ruisvrij beeld leverden.
Nu is het soms niet om aan te zien op National Geographic of de BBC's.
Op mijn bureau heb ik een TFt toestel dat via sky op hetzelfde moment voornoemde zenders in prima kwaliteit weergeeft.

Wat blokvorming betreft is het wel degelijk zo dat deze niet opgewekt wordt door een slecht analoog signaal maar wel door de kwaliteit (bitrate) van hetgeen op de analoge drager wordt gezet.

Ik zou er zelfs niet van verschieten moest TN het goede signaal van bepaalde zenders naar een lagere bitrate hercoderen voor ze het uitzenden, maar dat kan ik spijtig genoeg niet bewijzen

Mahimahi schreef:Ik zou er zelfs niet van verschieten moest TN het goede signaal van bepaalde zenders naar een lagere bitrate hercoderen voor ze het uitzenden, maar dat kan ik spijtig genoeg niet bewijzen

Het zou kunnen... maar iedere hercodering vraagt tijd en kan je dus bewijzen. In de veronderstelling dat de TT-klok gesynchroniseerd is kan je deze uiteindelijk vergelijken met een atoomklokje al heb je maar een resolutie van 1 seconde (al zit tussen TN analoog en digitaal bijna twee seconden lag) en moet je het visueel doen.

Ja, voor de BBC's zou ik dat tijdsverschil kunnen zien, maar dan moet ik de ganse boel naar beneden verhuizen om de twee toestellen naast elkaar te zien werken.

In 'n andere thread schreef ik vroeger, meerdere zenders "vooral duitstalige" via Astra op 19 ° oost, welke via scart naar het TV toestel gaan.
Wel daarvan is het signaal gelijkwaardig aan DVD kwaliteit, dus niet te klagen daarover.

In de hoop dat het nog een tijdje blijft duren, dat Astra analoog blijft uitzenden.

Volgens mij komt het grotendeels door het versterken van het analoog signaal op het netwerk. een analoog signaal teveel versterken geeft ruis en artifecten, het tegengestelde geld natuurlijk ook.

dan krijg je wel geen blokjes te veel versterking leid enkel tot ruis, niets anders, ..

Het is echt gewoon slechte codering, 'k heb storingsmonteur geweest dus ik weet wel wat ik zie, wel de codering is niet slecht de kwaliteit is gewoon veel te laag, dit kan enkel dienen tot het besparen van bandbreedte en niets anders, ..

Of om beter het zo gezegde verschil aan te tonen tussen analoog en digitaal, het kan dus ook zo bekeken worden dat het kwaliteit verschil tussen analoog en digitaal zo klein was dat ze wel moesten ingrijpen !

'k vraag me af hoe breed het kanaal spectrum momenteel is, 'k weet niet of er recent frequentie verschuivingen zijn geweest anders kan het goed zijn dat ze hier een daar wat afgepitst hebben.c

EDIT: heeft er iemand soms een kanalen kaart van telenet, eentje waar de frequenties op staan.

Kijk hier eens voor frequenties.

Ofloo schreef:Het is echt gewoon slechte codering, 'k heb storingsmonteur geweest dus ik weet wel wat ik zie, wel de codering is niet slecht de kwaliteit is gewoon veel te laag, dit kan enkel dienen tot het besparen van bandbreedte en niets anders, ..

Nogmaals... een analoog signaal heeft geen bitrate, kan je niet compresseren laat staan dat je op de bandbreedte kan besparen (voor PAL uitzendingen heeft men steeds een raster van 8 MHz).

@ r2504

Ik ga het trachten uit te leggen met een voorbeeld, niet kwaad worden aub

Ik ben een kabelmaatschappij.
Ik heb een film op DVD die 8 Giga groot is en die afgespeeld wordt op mijn DVDspeler met een bitrate 6000 kbps.

Nu wil ik die film afspelen en analoog uitzenden via mijn kabel maar ik zie dat ik niet genoeg bandbreedte heb om er die 6000 kbps mee te verzenden.

Dus ik denk, ik zal dat ding even comprimeren.
Ik gebruik bvb GordianKnot en comprimeer de film zodat hij op een DVD van 4 Giga past. Ik heb nu ook de bitrate verlaagd tot 1000 kbps.
De bandbreedte van mijn analoog signaal is nu voldoende om de film aan mijn klanten door te zenden.

Ik laat nog even de DVD door mijn DVDspeler afspelen op mijn TV voor ik hem naar de klanten ga verzenden, en wat zie ik.....
- De scherpte is er op achteruitgegaan.
- In snelle passages treed er blokvorming op.
- Hier en daar zijn er jaggies te zien.( de telefoondraden bvb)

Maar.. Ik zeg "foert" ze hebben hun film, ze moeten niet klagen en ik zend hem uit over mijn kabel.

Resultaat:
- Onscherp beeld op analoge TV
- Jaggies op analoge TV
- Blokjes op analoge TV

Edit: gelieve te lezen "DVDShrink ipv GoordianKnot (deze laatste geeft DivX of XVid DVDShrink geeft MP2)

Mahimahi schreef:Ik ga het trachten uit te leggen met een voorbeeld, niet kwaad worden aub

Zo snel word ik niet kwaad hoor

Mahimahi schreef:De bandbreedte van mijn analoog signaal is nu voldoende om de film aan mijn klanten door te zenden.

Met alle respect... maar je begrijpt niet hoe een analoog signaal in elkaar zit, en waarom het steeds een constante bandbreedte heeft van 8 Mhz (ietsje minder, maar er is wat ruimte tussen de zenders onderling). Misschien moet je eens lezen hoe PAL precies werkt op Wikipedia of zo.

Het enige wat TN kan doen is het bronsignaal hercoderen met een lagere bitrate (en daardoor krijg je inderdaad een slechter beeld), digitaal zal het daardoor minder bandbreedte gebruiken, maar zodra het signaal terug analoog wordt gemaakt om op de kabel te plaatsen is de bandbreedte terug ruwweg 8 Mhz.

Misschien moet ik het uitleggen met een MP3... ongeacht zijn bitrate digitaal, analoog heb je steeds geluid dat tot ongeveer 15 kHz gaat. De warmte van het geluid is misschien minder, maar je kan het heus niet afspelen als je "analoge" luidsprekers maar tot 5 kHz zou gaan.

Kortom... je hebt STEEDS 8 Mhz nodig voor een analoog TV signaal, ongeacht de kwaliteit (zelfs een volledige zwart scherm gebruikt nog steeds die 8 Mhz).

Akkoord met wat je zegt over dat analoog signaal.

Maar je kan toch maar een bepaalde hoeveelheid gegevens/data/ beeldkwaliteit of hoe moet ik het noemen in die bandbreedte persen?

Of heb ik het dan helemaal verkeerd?

Mahimahi schreef:Maar je kan toch maar een bepaalde hoeveelheid gegevens/data/ beeldkwaliteit of hoe moet ik het noemen in die bandbreedte persen?

Inderdaad... maar de bandbreedte bij analoog blijft constant, ook al neemt het aantal gegevens/data/ beeldkwaliteit af. TN wint dus helemaal niets door de kwaliteit te verlagen... het gaat er geen enkele extra zender door op de kabel kunnen plaatsen.

Ge zult wel gelijk hebben hoor.
Ik zit nog altijd met dat beeld van een sinusoïde drager die gemoduleerd wordt in mijn hoofd.
Mijn gedachtengang was dat; hoe meer beeldinformatie er moet op gemoduleerd worden, hoe dichter al die piekjes bij elkaar komen te liggen met slechte beeldkwaliteit ten gevolge.

r2504 schreef:

Mahimahi schreef:Maar je kan toch maar een bepaalde hoeveelheid gegevens/data/ beeldkwaliteit of hoe moet ik het noemen in die bandbreedte persen?

Inderdaad... maar de bandbreedte bij analoog blijft constant, ook al neemt het aantal gegevens/data/ beeldkwaliteit af. TN wint dus helemaal niets door de kwaliteit te verlagen... het gaat er geen enkele extra zender door op de kabel kunnen plaatsen.

Nu heb ik het vast.
Bedankt om de mist in mijn hoofdje weg te blazen

Mahimahi schreef:Bedankt om de mist in mijn hoofdje weg te blazen

Graag gedaan

Telenet heeft er wel voordeel bij om van de kabel een bidirectioneel medium te maken wat enkel degradatie kan opleveren.

Maar je kan altijd zelf het signaal wat versterken als het uw huis binnenkomt. Naar mijn mening liggen de grootste verliezen aan het verkeerd aansluiten en vooral de doe-het-zelf kabel die eigenlijk grotendeels bestaat uit folie, schuim en plastiek.
Ook de installatie van telenet liet vroeger de wensen over, alle fysieke defecten die ik al gehad heb in die jaren zijn enkel en alleen een gevolg geweest van matige producten en hun installatie ervan.

Caey schreef:Telenet heeft er wel voordeel bij om van de kabel een bidirectioneel medium te maken wat enkel degradatie kan opleveren.

Verklaar je nader....

Caey schreef:Maar je kan altijd zelf het signaal wat versterken als het uw huis binnenkomt.

Garbage-In, Garbage-Out... al heb je wel gelijk dat bij velen de staat van hun binnenhuisbekabling zeer te wensen overlaat.

'n Versterker geeft sowieso problemen ook bij analoge signalen, indien deze overstuurd is.
Dan krijg je moire in je beeld schuine lijnen welke diagonaal over het scherm bewegen.

Dat kon men minimaliseren door 'n regelbare verzwakker tussen de inkomende coax en TV/ofwel Video ingang te plaatsen.

Nu, het ging hier wel eerder over digitale TV in deze thread.
Waarbij men rekening moet houden dat het video signaal out al eens versterkt werd.

Regelbare van 18 dB rechts te zien hieronder
<img src="http://upload.userbase.be/upload/hf_verzwak.jpg" align="left" width="320" height="240">

Ik zal eens uitleggen hoe ik denk dat het gaat.

1) Telenet krijgt een signaal van 10Mbps binnen van de zender.
2) Telenet heeft maar 5Mbps vrij voor digitaal en comprimeerd het beeld naar 5Mbps.
3) Voor analoog zou men het beeld gewoon kunnen omzetten naar analoog, maar dan is het beeld beter dan op die 4Mbps van digitaal dus comprimeerd men die 10Mbps eerst naar 2Mbps voor het naar analoog om te zetten om zo digitale tv beter te laten lijken.

Resultaat: Meer blokvorming op analoog dan digitaal.


Gebruikte waardes zijn fictief en dienen enkel om mijn uitleg te verduidelijken.

Telenet heeft er dus wel baadt bij, misschien niet in het kabelnet zelf, maar wel in het achterliggende netwerk waar alle data digitaal getransporteerd wordt.

Als ze op het achterliggende netwerk meer ruimte hebben voor andere zaken dus door data te compresseren, ..