Userbase

Wat denk je ervan om zelf een nieuwe copyright wetgeving samen te stellen? Europa zal op een bepaald moment toch ook wel overgaan tot een europese wetgeving dus het leek me leuk om eens te zien wat we er zelf van terecht zouden brengen. En wie weet komen we wel tot iets deftig wat we dan kunnen doorspelen aan het europees parlement :)

Voor zo een wetgeving zullen we oa moeten bepalen wat onder copyright valt, wie het copyright bezit en hoe anderen daarvan gebruik kunnen maken. Je kan ideeen opdoen uit de huidige wetgeving (iemand een link?) of gewoon nieuwe zaken verzinnen. Maar denk wel eerst even na over hoe breed het draagvlak is van copyright.

Al sterft deze thread uit na 1 post, ik hoop vooral dat men eens nadenkt over wat eerlijk is voor de producent van een copyrighted werk en wat een eerlijk gebruik omvat want over beiden klagen we allemaal. Al is het maar vanwege onduidelijkheid.

Hier mijn eerste wetsvoorstellen:

(1) Producent is de maker van het werk waarop copyright zit. Onder copyright vallen alle werken onder de vorm van audio, video en text die niet via automatisatie gegenereerd zijn.

(2) Enkel de producent van een copyrighted werk kan de rechten bezitten. Die rechten zijn niet overdraagbaar aan andere personen.

(3) De copyright rechten op een werk blijven bestaan tot het levenseinde van de producent.

Bij 1 wil ik met automatisatie vermijden dat er weinig tot geen creativiteit bij te pas komt. Ik ben van mening dat enkel op het resultaat van creativiteit copyright mag berusten. Een paar parameters ergens invoeren en dan op generate drukken is me net iets te gemakkelijk.

Puntje 2 gaat in dezelfde richting als 1. Men moet niet beloond worden voor de creativiteit van een ander.

En ook 3 sluit daar bij aan. Dus copyright hoort enkel toe aan de creativeling.

Wat jij beschrijft is wat ze momenteel al onder 'moreel' recht beschouwen.
Valt programmacode ook onder copyright? Stel, ik publiceer mijn code in boekvorm (een of ander algoritme of zo); valt hergebruik in een programma dan onder diezelfde kopieerrechten?

meon schreef:Wat jij beschrijft is wat ze momenteel al onder 'moreel' recht beschouwen.
Valt programmacode ook onder copyright? Stel, ik publiceer mijn code in boekvorm (een of ander algoritme of zo); valt hergebruik in een programma dan onder diezelfde kopieerrechten?

Dan moet je zelf die site nog maar eens lezen. Ik heb gesproken over beperking in tijd, beperking in overdracht van het recht. En een kleine poging tot bepalen van op wat copyright en wie copyright houder is.

Uw artikel handelt over wie het mag verspreiden, hoe het mag worden verspreid en de mogelijkheid op elk moment de toestemming in te trekken

Programma code valt daar inderdaad onder zoals ik het geschreven heb. Maar de code die geproduceerd wordt door een component op een formulier te slepen valt daar dus niet onder. Als je vindt dat programmacode anders moet behandeld worden dan moet je daar een wetsvoorstel indienen. Dat is hier de bedoeling Ik heb nog niks vermeld over reproductie enz.. mijn eerste post is zeker niet een poging om alles te omvatten he. Daar moet iedereen bij helpen.

BungaMan schreef:En ook 3 sluit daar bij aan. Dus copyright hoort enkel toe aan de creativeling.

Er is wel een probleempje bij dat laatste, namelijk dat het bedrijf als rechtspersoon niet erg sterfelijk is.
Tenzij je er zou bijschrijven dat het enkel toepasbaar is op fysieke personen.

BungaMan schreef:Ik heb gesproken over beperking in tijd, beperking in overdracht van het recht. En een kleine poging tot bepalen van op wat copyright en wie copyright houder is.

Moreel recht is niet overdraagbaar, ergo, vervalt bij het 'uitsterven' van de houder daarvan.

Robbe schreef:Er is wel een probleempje bij dat laatste, namelijk dat het bedrijf als rechtspersoon niet erg sterfelijk is. Tenzij je er zou bijschrijven dat het enkel toepasbaar is op fysieke personen.

Voor software is dat reeds een complex gegeven omdat je nooit zelf eigenaar bent van de source, maar wel je werkgever... en het bedrijf dus rechtspersoon is. Het zou anders leuk zijn moest de schrijver van Windows (beetje simplistisch) morgen tegen een boom rijden en het open source worden.

Als je deze discussie dus wil voeren denk ik dat je je best beperkt tot één enkele categorie... bijvoorbeeld muziek.

Bij puntje 3 zou ik dit beperken tot 10 jaar maximum.

Waarom?

Anders kan 1 iemand iets "uitvinden" en voor de rest van zijn leven genieten van de opbrengsten. Dit stimuleert de inovatie niet.

De 10 jaar is volgens mij een redelijke termijn om toch nog goede opbrengsten te hebben en tegelijk toch "verplicht" zijn om te zoeken naar innovatieve zaken, zodat je als (rechts) persoon na die 10 jaar niet in de kou blijft staan.

Dit is tegelijk belangrijk omdat mensen die het in de maatschappij niet breed hebben dan toch na 10 jaar over die informatie beschikken, zodat ze niet al te ver achter geraken. (bvb wiskunde boeken, minder culturele achterstand, ...)

(sommige vinden natuurlijk zoiets goed uit dat ze na 10 jaar al binnen zijn)

greetz,

Nob

nob, het gaat niet over patenten op uitvindingen, nieuwe technologieen enz...

Copyright in de huidige wetgeving gaat over een muziekstuk, tekening, gedicht, broncode, boek, schilderij, nieuwsbericht in de gazet, bedrijfslogo, lampekapdesign, een lettertype, en nog veel meer van da. Daar heeft inovatie op zich weinig mee te maken.

Een schilderij dat jij maakt en 10 miljoen waard is, mag dat binnen 10 jaar (1) exact nagemaakt worden (niet te onderscheiden) door iemand anders en (2) dan verkocht worden door iemand anders zonder dat jij daarvoor vergoed wordt? En (3) dat allemaal zonder jouw toestemming?

@ robbe

ik vind niet dat een rechtspersoon copyright kan hebben op iets vermits een werk altijd geproduceerd wordt door een natuurlijke persoon. Wat dan wel zou kunnen is dat een natuurlijke persoon het recht verleent om zijn werk in licentie te nemen zoals je met de creative commons hebt.

Jammer genoeg zit dat maar al te vaak mee in uw contract voorwaarden.
Voor bedrijven is dit een soort voor verzekeringspolis, zodat je je ideeën wel bij hen moet uitwerken of helemaal niet.