Userbase

<img src="http://upload.userbase.be/upload/ea6960 ... ec6a10.jpg" align="left" width="150" height="150">CO2 is niet de grote boosdoener bij de klimaatverandering en de opwarming van de aarde. Dat is de conclusie van een groot wetenschappelijk onderzoek van het KMI dat deze zomer nog wordt gepubliceerd.

Dat koolstofdioxide (CO2) wel degelijk een rol speelt bij de opwarming van de aarde wordt niet betwist. "Alleen kan het onmogelijk de doorslaggevende rol zijn die er nu van wordt gemaakt", zegt klimatoloog Luc Debontridder.

"Niet CO2 maar waterdamp is het belangrijkste broeikasgas. Dat is verantwoordelijk voor ruim 75 pct van het broeikaseffect. Dat zijn louter wetenschappelijke feiten, maar door de film van Al Gore is de invloed van CO2 zo gehypet dat niemand die feiten nog in rekening neemt. Alles wordt eenzijdig aan CO2 toegeschreven. Terwijl de hele reeks warme winters die we de laatste jaren hebben gehad, simpelweg een gevolg zijn van de 'Noord-Atlantische schommeling'. Dat heeft nu echt eens niets met CO2 te maken."

Bron: GVA.be van 1 aug 2007

Wat is zijn punt nu?

- aan waterdamp kunnen we niet veel doen
- aan CO2 wel

Dat koolstofdioxide (CO2) wel degelijk een rol speelt bij de opwarming van de aarde wordt niet betwist.

dus minder gestoofde groeten en thee maken. Probleem opgelost

bambipower schreef:Wat is zijn punt nu?

Niet meer schuldig voelen wanneer je een pintje opentrekt. (vrijgekomen broeikasgas koolzuur)

ai, nu moet Al Gore weer eens de wereld rond...

en dan is het straks weer een ander gas. ze kunnen misschien beter is kijken naar alle gassen tegelijk?

Opeens zijn kerncentrales weer niet zo milieuvriendelijk

Volgende gas: methaan.
Dan mogen we geen scheten meer laten.
http://www.heptune.com/farts.html

localhost schreef:Volgende gas: methaan.
Dan mogen we geen scheten meer laten.

Hmmm, hier was ik ook al op gekomen, maar had hem afgekeurd om toch het niveau hier wat op te houden...
(de link kende ik nog niet )
Onderschat methaan niet, het is vele malen erger dan de bubbeltjes in spa-bruis.
Een probleem is dat er erg veel winderige zeediertjes in de oceanen leven.

bambipower schreef:Wat is zijn punt nu?

- aan waterdamp kunnen we niet veel doen
- aan CO2 wel

Dat koolstofdioxide (CO2) wel degelijk een rol speelt bij de opwarming van de aarde wordt niet betwist.

Het punt is dat mensen altijd een schuldige nodig hebben en een oplossing (gemoedsrust), .. het is niet dat dit nooit eerder gebeurd is, "ijstijd". Voor degene die denken dat we "de planeet" naar de klote gedaan hebben dream on, de planeet hersteld wel met of zonder ons ! 'k Denk dat het zelfs een natuurlijk verschijnsel is vulkanen stoten ook CO2 uit, niet dat de mens met het kappen van bossen dit niet versneld heeft.

ben je zeker?

Misschien zorgt die 25% opwarming door CO2, ook wel voor meer waterdamp?

Dan kunnen ze zoveel jaar spreken, dat opwarming door CO2 te verwaarlozen is, dat het maar 10% tot de opwarming toedraagt.

Want hoe warmer het is, hoe meer waterdamp er in de lucht hangt.

En dan hebben we het enkel op de opwarming, nog niet over de vervuiling.

Ik vind het spijtig dat 'een geleerde' zo een berichten de wereld instuurt. Er is immers niks mis, met een beetje te veel geconcentreer op die CO2. Hij minimaliseert alles ... en dat is niet wat we nodig hebben.

bambipower schreef:Ik vind het spijtig dat 'een geleerde' zo een berichten de wereld instuurt. Er is immers niks mis, met een beetje te veel geconcentreer op die CO2. Hij minimaliseert alles ... en dat is niet wat we nodig hebben.

Is het niet zo dat we veel meer gebaat zijn bij 'echte' objectieve informatie zoals deze wetenschapper geeft?
Zo'n Al Gore film met aantoonbare leugens werkt toch contraproductief?

misschien wel, maar echt objectieve gegevens zijn er niet. En zullen er volgens mij de eerste 20jaar niet komen. Telkens ze met iets nieuw komen, kan het weer weerlegt worden.

Mijn gedacht is, dat die 25% die ten CO2 word toegeschreven, meer dan genoeg is om het CO2 in alarm fase te zetten.

En dan vraag ik mij nog steeds af, of die 25% dan wel objectief is.

Misschien zorgt die 25% opwarming door CO2, ook wel voor meer waterdamp?

Stel dat we alle C02 niet hadden veroorzaakt, hoeveel % waterdamp zou er dan minder in de lucht zitten?

sorry voor mss primitieve vraag maar toch
al die verwarming die de mens heeft geinstalleerd in zijn huis, kan dat niet de oorzaak zijn?
want nu maken we veel meer warmte dan vroeger

Wat hier de bedoeling van is begrijp ik ook niet.
Je moet niet ver kijken om te zien hoe we de wereld naar de kl* helpen.
Zelfs al laat je de opwarming buiten beschouwing, dan zijn er nog redenen genoeg om milieuvriendelijker te gaan leven.

Dit lijkt weer sterk op een lobby van een of andere belangengroep.

Vieten schreef:Wat hier de bedoeling van is begrijp ik ook niet.
Je moet niet ver kijken om te zien hoe we de wereld naar de kl* helpen.
Zelfs al laat je de opwarming buiten beschouwing, dan zijn er nog redenen genoeg om milieuvriendelijker te gaan leven.

Dit lijkt weer sterk op een lobby van een of andere belangengroep.

uiteraard.

Waarom denk je dat er zoveel bosbranden worden aangestoken(die veel co2 uitstaat veroorzaken)? om er daarna landbouw en industrie,... op te vestigen.

Der worden nog steeds veel meer bossen vernield-platgebrand,... dan dat erbij komen(en het duurt vele tientallen jaren eer ze dezelfde capaciteit hebben).

Tis eigenlijk hopeloos om enkel voor Co2 een beleid te voeren, er zijn wel haalbare alternatieven(die vaak ook een stuk helpen om co2 te verminderen).

Methaan,N20 =>vnl. uit landbouw he.Is het echt nodig dat er zoveel vlees wordt gegeten? alleen al de productie van het voedsel voor het vee is een enorme scahde aan het mileu(het telen,de import,...)

laurens7 schreef:Is het echt nodig dat er zoveel vlees wordt gegeten? alleen al de productie van het voedsel voor het vee is een enorme scahde aan het mileu(het telen,de import,...)

Is het echt nodig van (uit) te ademen, dat produceert ook CO2, mss is het het best als we nu eens allemaal op aarde stoppen met ademen? Eventueel eerst alle dieren uitroeien, kwestie van af te werken hé.

Ja al die beesten stoten ook CO2 uit op den brandstapel ermee, ..

Draai het keer het zoveel je het maar wil voor mij zijn die groen net als degene die mij wekelijks komen vertellen dat het het eind van de wereld is, niet dat de opwarming van de aarde niet serieus genomen moet worden, maar of wij er nu waren of niet gebeurd zou het toch hebben, misschien niet met enkele honderden jaren uitstel, maar het zou toch gekomen zijn.

EDIT: 'k vond dit wel plezant om te zien, binnen kort eentje over de opwarming van de aarde: http://video.google.com/googleplayer.sw ... 5331&hl=ro

laurens7 schreef:Waarom denk je dat er zoveel bosbranden worden aangestoken(die veel co2 uitstaat veroorzaken)? om er daarna landbouw en industrie,... op te vestigen.

Niet enkel landbouw, ook de industrie, zoals je schreef.
Groten uit de bouwbranche, die mooi gelegen percelen aan de man/vrouw willen brengen.

Nadien moet men vaststellen dat er bij hevige regenval een aardverschuiving alles met zich mee kan sleuren, hoofdzaak zij hebben hun zakken gevuld, ten koste van bossen, bomen, dieren en mensen.

Rampen, waarvan men af en toe wel eens beelden gepresenteerd krijgt in het nieuws >> lees hier meer

Ofloo schreef:Ja al die beesten stoten ook CO2 uit op den brandstapel ermee, ..

Neee!! Nie op de brandstapel, das slecht voor het mileu. Laat ze gewoon sterven en rotten... ook nie want das dan weer gas dat vrijkomt. Hmm, invriezen op de zuidpool en als alles binnen 1000 jaar terug in orde is hebben we nog altijd eten

Nieuw energie project !? Om gas te ontginnen, .. methaan van de koeien op vangen

Ik zie het al staan Europa streeft naar energie onafhankelijkheid vanuit het achterste van een koe.

BungaMan schreef:Hmm, invriezen op de zuidpool en als alles binnen 1000 jaar terug in orde is hebben we nog altijd eten

Om iets in te vriezen, moet je een koelstof laten verdampen (of snel laten expanderen). Dat is dan weer niet goed voor de ozonlaag.

Ooit van Oetzi gehoord? Onze prehistorische bergwandelaar wou de alpen oversteken en 't is hem nie gelukt. Die is anders ook goed bewaard gebleven zonder koelstof.

http://nl.wikipedia.org/wiki/%C3%96tzi

Den Ötzi? Daar heb ik nog mee in 't school gezeten!