Is eigenlijk al een oud verhaal, ondertussen zijn er al tools die zowel HD-DVD en Blu-Ray discs kunnen decoderen. En fora genoeg waar de encryption keys op gepost worden, plus uitleg over hoe je deze films vanaf je HDD kunt bekijken.
'k weet niet of Nob die links hier graag ziet verschijnen, dus laat ik het maar even zo
Oké, nu niet gaan overdrijven eh
Maar die key is dankzij de ruchtbaarheid ondertussen zó verspreid dat ge moeite moet doen om het NIET te vinden.
Geplaatst: 04 mei 2007, 10:20
door deej
Waarmee nog maar eens wordt aangetoond: DRM is alleen maar een peperdure "pain in the ass" dat zijn doel voorbij schiet en uiteindelijk toch gekraakt wordt. Wanneer gaan de filmmaatschappijen het nu eens door hebben? De CD bakkers hebben alvast het licht gezien recent.
Geplaatst: 04 mei 2007, 10:29
door Kemblin
of hier
Geplaatst: 04 mei 2007, 12:44
door Robbe
Kemblin schreef:of hier
Origineel
Geplaatst: 05 mei 2007, 00:54
door Braindamage
ik vind het toch wel vreemd eigenlijk, heel dat gedoe over die encryptiecode. Zoveel gedoe om die code van de digg website af te halen en er terug op te krijgen, en het gedreig met rechtzaken door de mensen achter de beveiliging van de HD-DVD schijfjes.
Maar nu zijn er gewoonweg commerciele programma's (en dus ook bedrijven erachter die een rechtzaak aan hun broek kunnen krijgen) te krijgen die de beveiliging omzeilen om backups van de schijfjes te kunnen maken...
De nieuwste dvds werken toch niet meer met deze key, dus waarom zouden ze zich nog zorgen maken.
Pakken wat ze kunnen pakken is het motto van de geldwolven.
Geplaatst: 05 mei 2007, 17:24
door Braindamage
Teebee schreef:De nieuwste dvds werken toch niet meer met deze key, dus waarom zouden ze zich nog zorgen maken.
Pakken wat ze kunnen pakken is het motto van de geldwolven.
Ze staan ondertussen toch al een stapje verder, kijk maar eens naar het forum waar ik in mijn 2de post hier een link naar heb geplaatst
Geplaatst: 05 mei 2007, 22:52
door Kemblin
De Aacs overweegt juridische en technische middelen in te gaan zetten tegen iedereen die de beroemde 09F9-sleutel openbaar heeft gemaakt. Dit zegt een Michael Ayers, woordvoerder van de sleutelhouder, in reactie op de Digg-revolte.
Ayers geeft tegenover BBC News toe dat het uiterst lastig zal worden om iedereen die de sleutel gepubliceerd heeft daadwerkelijk aan te pakken. Een simpele zoekopdracht op Google naar de hexadecimale combinatie levert ruim een miljoen pagina's op. De woordvoerder wil niet prijsgeven welke middelen de Aacs precies wil gaan inzetten: 'We zullen alles doen wat noodzakelijk is, we hopen dat het publiek onze positie begrijpt en zich aan de wet zal houden.' Volgens Ayers heeft de Aacs de controverse op Digg.com met interesse gevolgd, maar is de grens overschreden toen gebruikers en masse de sleutel en links naar kopieertools gingen verspreiden. De Aacs laat via Ayers ook weten dat door de verspreiding van 'de sleutel' het beveiligingsschild voor materiaal op hd-dvd allerminst gekraakt is. De gelekte sleutel is inmiddels ingetrokken en zal op toekomstige hd-dvd's en blu-ray-titels niet terug te vinden zijn. 'Dit is de eerste ronde, en het zal niet de laatste zijn,' aldus Ayers.
Als de beveiliging allerminst gekraakt is, waarom maken ze er dan zo'n grote affaire van? Dat "de wet breken" vind ik ook nogal louche. Die wet is precies alleen gemaakt door hen, en volledig tegen de consument. Als de consument zo'n eenzijdige wetten maakt, die toevallig hun wet tegenspreekt, dan is dat toch even geldig?
Geplaatst: 06 mei 2007, 14:06
door Praetorian
Poedelbrein schreef:Als de beveiliging allerminst gekraakt is, waarom maken ze er dan zo'n grote affaire van? Dat "de wet breken" vind ik ook nogal louche. Die wet is precies alleen gemaakt door hen, en volledig tegen de consument. Als de consument zo'n eenzijdige wetten maakt, die toevallig hun wet tegenspreekt, dan is dat toch even geldig?
Dat is het punt net. In een democratie worden de wetten gemaakt door politici die onder 'invloed' staan van hun sponsors en lobbygroepen. Het is niet de consument die de wetten maakt, maar de producent. Die beetjes financiële steun die ze leveren zijn niets in vergelijking met de gigantische winsten die je kan opstrijken. Begin je het een beetje te snappen?
Geplaatst: 06 mei 2007, 15:03
door Poedelbrein
Praetorian schreef:
Poedelbrein schreef:Als de beveiliging allerminst gekraakt is, waarom maken ze er dan zo'n grote affaire van? Dat "de wet breken" vind ik ook nogal louche. Die wet is precies alleen gemaakt door hen, en volledig tegen de consument. Als de consument zo'n eenzijdige wetten maakt, die toevallig hun wet tegenspreekt, dan is dat toch even geldig?
Dat is het punt net. In een democratie worden de wetten gemaakt door politici die onder 'invloed' staan van hun sponsors en lobbygroepen. Het is niet de consument die de wetten maakt, maar de producent. Die beetjes financiële steun die ze leveren zijn niets in vergelijking met de gigantische winsten die je kan opstrijken. Begin je het een beetje te snappen?
Ik snap het al een hele tijd, maar politiekers zijn zowel voor stemmen als voor geld beïnvloedbaar. Ik snap alleen niet dat er nog geen massa mensen die voor die politiekers zouden stemmen voor een tegen-wet zijn gaan lobbyen.
Geplaatst: 07 mei 2007, 20:13
door Praetorian
Poedelbrein schreef:
Praetorian schreef:
Poedelbrein schreef:Als de beveiliging allerminst gekraakt is, waarom maken ze er dan zo'n grote affaire van? Dat "de wet breken" vind ik ook nogal louche. Die wet is precies alleen gemaakt door hen, en volledig tegen de consument. Als de consument zo'n eenzijdige wetten maakt, die toevallig hun wet tegenspreekt, dan is dat toch even geldig?
Dat is het punt net. In een democratie worden de wetten gemaakt door politici die onder 'invloed' staan van hun sponsors en lobbygroepen. Het is niet de consument die de wetten maakt, maar de producent. Die beetjes financiële steun die ze leveren zijn niets in vergelijking met de gigantische winsten die je kan opstrijken. Begin je het een beetje te snappen?
Ik snap het al een hele tijd, maar politiekers zijn zowel voor stemmen als voor geld beïnvloedbaar. Ik snap alleen niet dat er nog geen massa mensen die voor die politiekers zouden stemmen voor een tegen-wet zijn gaan lobbyen.
Waarom stemmen zo veel arbeiders op Open VLD en Vl Belang, partijen die net proclameren om de macht van de vakbonden in te perken. Waardoor ze dus eigl tegen hun eigen belangen instemmen...
Mensen, begrijp het maar eens... Ik heb er ook geen verklaring voor
In het verleden zag je ook vaak: Onpopulariteit blijft maar even duren, de verkiezingen er na haalde ze even veel stemmen als vanouds. Of kijk hoeveel mensen nog op de PS stemden na al die corruptieschandalen...
Geplaatst: 08 mei 2007, 09:08
door Ofloo
Wat ik niet begrijp is dat men al deze kopieer beveiligingen inbouwt, en dan durft aubivel taksen te eisen op media voor dvd's die men eigenlijk niet kan kopiëren.
Het is het een of het ander, ofwel de beveiliging eraf of weg met de taks, ze ontnemen ons het recht een backup te maken.
Geplaatst: 08 mei 2007, 22:22
door Braindamage
Ofloo schreef:Wat ik niet begrijp is dat men al deze kopieer beveiligingen inbouwt, en dan durft aubivel taksen te eisen op media voor dvd's die men eigenlijk niet kan kopiëren.
Het is het een of het ander, ofwel de beveiliging eraf of weg met de taks, ze ontnemen ons het recht een backup te maken.
Mja, die taks is op de lege schijfjes die je koopt en films of muziek-cd's die je niet kunt copieren ga je dus ook niet op die schijfjes krijgen en dus betaal je daar ook niet voor (in de veronderstelling dat je niet op voorhand je lege cd's gaat kopen en dan merkt dat de originele niet te copieren is, iedereen heeft wel lege cd's liggen bij zijn thuis hé) . En zodra de beveiliging gekraakt is ga je het dus wel doen en ook betalen ...
Maar ik ben er natuurlijk totaal geen voorstander van, van die taks omdat dat een 'sociale' taks is die iedereen moet betalen, ook mensen die echt enkel cd's kopen om hun familiefoto's of zelfgemaakte filmpjes erop te zetten (ja die bestaan ook). Maar dat is een andere discussie die hier al genoeg gevoerd is geweest ...
Dat "de wet breken" vind ik ook nogal louche. Die wet is precies alleen gemaakt door hen, en volledig tegen de consument. Als de consument zo'n eenzijdige wetten maakt, die toevallig hun wet tegenspreekt, dan is dat toch even geldig?
