Userbase

BRUSSEL - Een personenwagen kost zo’n twee tot vier keer meer aan de samenleving aan milieu- en andere schade dan hij opbrengt aan accijnzen en belastingen. Dat blijkt uit een vraag van Eloi Glorieux (Groen!) aan Vlaams minister van Mobiliteit Kathleen Van Brempt.

<img src="http://www.userbase.be/forum/files/664.jpg" align="left">Glorieux ondervroeg Van Brempt over de milieukost van het autoverkeer. Bij de berekening van de zogenaamde ,,externe kosten'' van het wegverkeer wordt onder meer gekeken naar de schade door luchtvervuiling, klimaatverandering, geluidshinder, files, ongevallen en schade aan het wegdek.

De gemiddelde ,,opbrengst'’ (brandstofaccijnzen, verkeersbelasting, belasting op inverkeertelling, btw,...) bedraagt 6,9 euro (per 100 km) voor dieselwagens en 11,6 euro voor benzine wagens.

Deskundigen berkenden dat dieselvoertuig goed was voor 25,9 euro externe kosten per honderd kilometer Een benzineauto kwam op 24,4 euro per honderd kilometer. Voor bussen en vrachtwagens was dat respectievelijk 54,9 en 52,5 euro per 100 voertuigkilometer.

,,De externe kosten van een dieselwagen liggen dus vier keer hoger dan zijn opbrengsten. De bewering dat we de auto als een melkkoe moeten beschouwen, klopt niet als je oog hebt voor de kosten'', aldus Glorieux.

File

Kanttekening daarbij is wel dat in 2002 80 procent van de totale externe schade toe te schrijven was aan kosten door files en dat wanneer die kost buiten beschouwing wordt gelaten, de huidige belastingen voldoende hoog zijn om de milieukosten van het verkeer te vergoeden, zo verduidelijkte Van Brempt.

( bron : http://www.standaard.be/Artikel/Detail. ... 052006_093 )

Dit is wel een zeer hoog bedrag! Als je weet dat de meeste chauffeurs enkele duizenden kilometers doen per jaar

Hoog tijd voor nieuwe brandstoffen. Ik wil op water rijden

krijgen we dan een tax van 84% op nieuwe wagens of wat wil hij nu zeggen?

zal wel 'lichtjes' overdreven zijn als zoiets van groen komt.

Neen eigenlijk wil dit zeggen dat als de regering nu eindelijk onze verouderde wegen infrastructuur zou aanpakken en de structurele files wegwerken, zouden de auto's 80% minder vervuilen en minder kosten.

Want de Brusselse Ring is geen ring, net zoals die rond Gent en Antwerpen. En wat is het voordeel van een volwaardige ring? Dat je hem in twee richtingen kan nemen en zo niet alle verkeer over de Noordkant (Brussel) of Zuidkant (Antwerpen) moet sturen.

Wie bijvoorbeeld vandaag van E40 Gent naar E40 Luik wil moet over de drukke noordkant, terwijl het perfect via de zuidkant zou kunnen indien men de Brusselse ring nu eens eindelijk een ring maakte...

Maar dat willen onze politici niet gehoord hebben...

EDIT: en welke bron heb je hier gekopieerd eigenlijk khsw?

Wright schreef:Hoog tijd voor nieuwe brandstoffen. Ik wil op water rijden

Nee, dat is veel te duur en er zijn nog teveel 'problemen' mee. Hybride is de richting waar we naar toe moeten in afwachting van beter.

Moest ik een wagen kopen nu, dan werd het een hybride.

Deej_1977 schreef:EDIT: en welke bron heb je hier gekopieerd eigenlijk khsw?

Weer vergeten...
'k Zal het aanpassen

De debiele politiekers zijn weer aan het woord, ik betaal me verdorie blauw aan 2 auto's , en dan gaan die mannen beweren dat het 4 maal zoveel kost.
JM. Dedecker zei laatst dat de staat eventjes 600 miljard binnentrekt aan verkeersbelastingen alleen, en er is van dat geld 0 Procent geinvesteerd in het verkeer. Dan zwijgen we nog over de accijnzen ,belastingen,boetes,benzine en de tewerkstelling (fabrieksarbeiders,garagisten,.......)
Neen ze zitten er volledig naast die pipo's, de wagen is een goudmijn van de staat die brengt zeker 4 keer zoveel op.

Volgens mij heeft die dus wel gelijk, maar wat ze zouden moeten veranderen is dat we de wagen minder nodig hebben om op het werk te geraken.
Telewerken wordt nog veel te weinig gepromoot.
Een ander probleem van die aard is dat goederen veel te veel vervoerd worden vooraleer ze klaar zijn, daarvoor moeten hopen vrachtwagens rondrijden.
Deze zaken moeten wel Europees of zelfs nog groter aangepakt worden om geen concurrentievervalsing te krijgen.
Het zal moeilijk zijn om geregeld te krijgen maar op langere termijn zal er vrees ik geen andere oplossing zijn als we gezondheid nog als belangrijk willen beschouwen.

brooklyn schreef:De debiele politiekers zijn weer aan het woord, ik betaal me verdorie blauw aan 2 auto's , en dan gaan die mannen beweren dat het 4 maal zoveel kost.
JM. Dedecker zei laatst dat de staat eventjes 600 miljard binnentrekt aan verkeersbelastingen alleen, en er is van dat geld 0 Procent geinvesteerd in het verkeer. Dan zwijgen we nog over de accijnzen ,belastingen,boetes,benzine en de tewerkstelling (fabrieksarbeiders,garagisten,.......)
Neen ze zitten er volledig naast die pipo's, de wagen is een goudmijn van de staat die brengt zeker 4 keer zoveel op.

da politiekers wereldvreemd zijn, is wel algemeen bekend, maar ..
kdenk dage da best me ne neige korel zout neemt, want uitspraken zijn meestal uit de lucht gegrepen, of amper onderbouwd met betrouwbaar cijfermateriaal
er zal wel iets van investeringen mee gedaan worden, maar waarschijnlijk niet alles, 't is een klassiek geval van geldverschuivingen naa prioritaire zaken

dat het trouwens geld opbrengt kank heel goe geloven, maar er zijn nog andere kosten aan, dan die da ge als puur met het verkeer zou associëren, bvb de Kyoto normen door de geproduceerde vervuiling, enz

bij politiekers ligt de waarheid, meestal tussen de uitspraken en de werkelijkheid

Het zal wel ! Ik snap hun redenering niet file kost de overheid geld ? Lucht vervuiling kost overheid geld ? zeikers.. precies of ze zuiveren de lucht aanstellers zijn het ja. Ik vraag mijn eigen af hoe hij die cijfers bekomen heeft.. Ik denk dat ons geld voor de wegen naar hun zakken gaat ipv naar de wegen !

Ofloo schreef:Lucht vervuiling kost overheid geld ? zeikers.. precies of ze zuiveren de lucht aanstellers zijn het ja.

One word : Kyoto.