Coronavirus (Covid-19) outbreak [afgesplitst]

[bambipower]

Bedoel je dat het gelukzakken zijn ccatalyst?

Jij vind het misschien logisch dat kinderen in lockdown moeten voor een ’ziekte’ waar ze amper zelf ziek van worden, ik niet. En dat voor hun covid niet bestaat, is toch helemaal kwatch. Er zijn pasgeborenen, die hun oma’s en opa’s nog nooit gezien hebben. Die kinderen missen hun grootouders ook. Die kinderen worden ook opgesloten in appartementen, of huisjes. Die hebben gene sint gezien, die hebben geen cadeautjes gekregen. En dat allemaal voor een ziekte waar ze zelf niet ziek van worden.
Sommige zitten in echtelijk ruzies, andere worden misbruikt.

Ze mochten alleen naar de creche als de ouders moesten werken. Konden niet op reis. En buitenkomen wordt ook beperkt.

En dat allemaal om de oudere generatie te sparen. De rekening gaan zij later mogen betalen.

En jij maakt daar de gelukzakjes van?

Uw anti school gedrag is vermoeiend, je bent in het wilde weg aan het slaan om toch die scholen te sluiten... waar was je toen de reizen er zaten aan te komen? Waarom heb je daar niet over doorgeboomt?

Maar je hebt gelijk, uiteindelijk gaan we scholen moeten sluiten. Omdat de ouderen op reis wouden, de ouderen die nu tegen de kindjes zeggen, dat ze gelukzakken zijn

[CCatalyst]

Jij vind het misschien logisch dat kinderen in lockdown moeten voor een ’ziekte’ waar ze amper zelf ziek van worden, ik niet.

Het is wel logisch, lockdown dient vooral om te voorkomen dat anderen besmet worden, in het bijzonder ouderen die het kind zou kunnen besmetten, wat wel tot een overbezetting van de ziekenhuizen kan leiden. Maar er is nu nog geen nood aan een "lockdown", de juiste stap is momenteel om zo'n lockdown te vermijden, mondmaskers verplichten vanaf 6 jaar lijkt me opportuun obv de huidige cijfers. Dat zou echt de hele enige aanpassing zijn die we van hen vragen, wat verbleekt itt wat we van anderen vragen, zoals maanden thuiszitten en de helft van je loon krijgen.

Kom niet af met dat ze daar nachtmerries en doodsangsten van zouden uitstaan, we weten dat dat niet zo is. Ik wacht nog op de eerste die gaat zeggen dat kinderen een "verloren generatie" gaan worden door mondmaskers.

Er zijn pasgeborenen, die hun oma’s en opa’s nog nooit gezien hebben. Die kinderen missen hun grootouders ook. Die kinderen worden ook opgesloten in appartementen, of huisjes. Die hebben gene sint gezien, die hebben geen cadeautjes gekregen.

Overdrijf anders wat. Veel kinderen hebben hun grootouders wel gezien met de feestdagen, en terwijl de Sint in de WZC's ging zal hij en passant ook wel een aantal scholen en dagverblijven gezocht hebben. Cadeautjes zijn wel gedropt, want ik denk dat je ook oud genoeg bent om te weten hoe dat praktisch in z'n werk gaat.

En dat allemaal om de oudere generatie te sparen.

Lijkt me logisch, anders gaan de kinderen hun grootouders voor altijd mogen missen, zoals je zegt. Of pleit je er nu voor om de purge van de 75-plussers af te werken?

[heist_175]

ik zal bijgevolg tot februari geen rekening houden met de case-cijfers, tot duidelijk wordt wat Sciensano er precies mee wil bereiken. In oktober wilden ze vooral een afname van de case-cijfers bereiken wat hen toen ook gelukt is. Maar de cijfers van de ziekenhuisopnames, daar valt er niet op te "strategieën" natuurlijk.

De leeftijdsgroep 0-9 jaar is volledig vrijgesteld van mondmaskers, ze mogen ook volop sporten, zingen, muziek spelen, jeugdbeweging gaan enz. Het is de enige leeftijdsgroep waarbij het leven sinds maart vorig jaar niet veranderd is, COVID bestaat niet voor hen.

Of toch? Want de toename van het aantal besmettingen bij de leeftijdsgroep 0-9 jaar betrof maar liefst +29% in de periode 12 tot 18 januari, hoofdzakelijk (doch niet enkel) door besmettingen met de Britse variant. Het overgrote deel van de scholen die gesloten zijn onwille van uitbraken deze week betreft kleuter- en lagere scholen, hun leeftijdsgroep.

Zei je nu net niet dat je geen rekening ging houden met de cases? Iets in de stijl van: de cijfers doen niet wat ik wil dat ze doen, dus ik negeer ze maar?

De cijfers van 0-9 lijken me niet de eerste bekommernis?
Hoeveel sectoren met 20-60 jarigen (beroepsbevolking) zijn zo intensief getest als de basisscholen?


Als je het wil zien, tenzij de cijfers ook vervalst zijn natuurlijk, zie je toch dat de beroepsbevolking veel meer besmettingen oplevert dan de basisschool-leeftijdsgroep of de secundaire school-leeftijdsgroep?
Maar ik zal wel dogmatisch kijken .

[CCatalyst]

Je weet best dat dat getal op een maand verdrievoudigd is als het op 29% blijft. Als dat percentage blijft verhogen, zal de toename nog groter zijn.

Zei je nu net niet dat je geen rekening ging houden met de cases? Iets in de stijl van: de cijfers doen niet wat ik wil dat ze doen, dus ik negeer ze maar?

Enkel tussen maandag en 1 februari om de gevolgen van de zoveelste nieuwe teststragie in te schatten. Een van de vorige nieuwe teststrategieen (maar niet "de vorige" want er zijn ondertussen nog aanpassingen geweest) zorgde in de week na de invoering tot verkeerde interpraties van de cijfers (zoveel door mij als anderen hier).

Deze keer maakt Sciensano er wel weer evenveel poeha over als ze in oktober deden, wat op een significante verandering wijst, dus we moeten afwachten. Het is jij die suggereert dat de cijfers vervalst worden, niet ik. Ik waardeer dat ze de nieuwe teststrategie aankondigen ipv ze stilletjes in te voeren zoals ze eerder al eens gedaan hebben, alhoewel ik niet snap waarom het zo regelmatig moet veranderen, want dat maakt vergelijken onmogelijk.

In tussentijd blijven positiviteitsratio, R-waarde, ziekenhuisopnames en sterftecijfers, zoals altijd, nuttigere data.

[Jack Daniels]

Heel die zever hier over interpretatie van cijfers doet mij aan doden in het verkeer denken. Stel: bij een ongeluk vallen 1 dode en 1 zwaargewonde. Een maand later overlijdt die gewonde alsnog in de kliniek. Hier wordt dat dan geïnterpreteerd als 1 dode. Want die gewonde die waren we een maand later al lang vergeten.

[heist_175]

Dat hangt af van wanneer die persoon dan overlijdt. Er is een periode waarin het overlijden wel nog als verkeersslachtoffer geldt, nadien niet meer .

[Jack Daniels]

Dat hangt af van wanneer die persoon dan overlijdt. Er is een periode waarin het overlijden wel nog als verkeersslachtoffer geldt, nadien niet meer .

Wat voor zever is me dat nu? Of die nu 1 dag of 2 maanden later overlijdt, het is en blijft een verkeersdode. Het moge duidelijk zijn dat jij er een compleet andere telmethode op nahoudt dan het gros hier op UB voor wat betreft corona doden. Geldt die periode ook voor slachtoffers van corona? Als het slachtoffer maar lang genoeg in leven blijft nadat hij ziek werd en dan toch nog komt te sterven is het geen corona dode? Ja man, ik dacht dat ik hier alles al gehoord of gelezen had. Blijkbaar niet.

[boulder]

Dan komen we weer op tstukske dat ’democratie’ de schuldige is.

Neen, niet democratie, maar particratie.
Er is een totaal gebrek aan democratie in deze crisis, zo bestaat er geen Coronawet die door het parlement goedgekeurd werd.

Er zijn pasgeborenen, die hun oma’s en opa’s nog nooit gezien hebben. Die kinderen missen hun grootouders ook.

Dat moet je maar eens uitleggen.
Een pasgeborene snapt nog niet abstracte concepten als grootouders.
Hij heeft ze nog nooit gezien, maar hij mist ze.
Hoe doe je dat? Iemand missen waarvan je het bestaan niet afweet?

Die kinderen worden ook opgesloten in appartementen, of huisjes. Die hebben gene sint gezien, die hebben geen cadeautjes gekregen. En dat allemaal voor een ziekte waar ze zelf niet ziek van worden.

Ik zeg niet dat ze het allemaal gemakkelijk hebben, maar voor sommige kinderen zou deze situatie kunnen inhouden dat ze hun ouders méér zien, omdat die nu telewerken, en anders heel de dag weg zijn.

Sommige zitten in echtelijk ruzies, andere worden misbruikt.

Dat is een probleem, maar het is vreemd dat we dat alleen zien omwille van Covid, en dat de oplossing dan niet is ervoor zorgen dat het misbruik of de ruzies stoppen, maar beperkt worden tot de periode buiten de kantooruren...

Maar je hebt gelijk, uiteindelijk gaan we scholen moeten sluiten. Omdat de ouderen op reis wouden, de ouderen die nu tegen de kindjes zeggen, dat ze gelukzakken zijn

We weten niet waar de meeste mensen besmet raken, dus moeten we ook niet voortdurend zondebokken zoeken.
En nog eens, het beperken van niet-essentiële reizen had onze regering weken geleden moeten nemen.
Ik hoorde in het nieuws dat men daarvoor rekent op "een verklaring op eer", dat lijkt mij weer een heel zwakke manier om controle uit te voeren...

[heist_175]

Dat hangt af van wanneer die persoon dan overlijdt. Er is een periode waarin het overlijden wel nog als verkeersslachtoffer geldt, nadien niet meer .

Wat voor zever is me dat nu? Of die nu 1 dag of 2 maanden later overlijdt, het is en blijft een verkeersdode. Het moge duidelijk zijn dat jij er een compleet andere telmethode op nahoudt dan het gros hier op UB voor wat betreft corona doden. Geldt die periode ook voor slachtoffers van corona? Als het slachtoffer maar lang genoeg in leven blijft nadat hij ziek werd en dan toch nog komt te sterven is het geen corona dode? Ja man, ik dacht dat ik hier alles al gehoord of gelezen had. Blijkbaar niet.

https://www.vias.be/publications/Onderr ... offers.pdf

Verkeersdode of dode 30 dagen (definitie ADSEI)
Elke persoon die binnen de 30 dagen na het ongeval overlijdt aan de gevolgen ervan (som van de doden
ter plaatse en de dodelijk gewonden).

Ik verzin het niet hé

[Dizzy]

Maar zo werkt het niet he. "Winst" is geen tastbaar begrip. Er worden op voorhand winstdoelen gezet, eenmaal die bereikt worden wil dat niet zeggen dat men meteen moet stoppen met winst te maken in een for-profit. En wie zegt dat Pfizer zijn doelen al bereikt heeft? Wacht tot de volgende IR call. Alsof de ganse ontwikkeling en testing van dat vaccin al terugbetaald zou zijn.

Waar zeg ik dat ze moeten stoppen met winst maken? Ze zullen nog lang doorgaan met winst maken daar twijfel ik niet aan en dat is zelfs niet verkeerd maar er mag ook af en toe eens een geste zijn in omgekeerde richting. Neen, het is pakken wat we kunnen pakken. Kortom hebzucht in zijn lelijkste versie.

Veel ontwikkeling en testing gebeurt trouwens niet door farma maar door overheidsinstellingen en universiteiten. De commercialisering gebeurt door farma. Een reden te meer om eens wat terug te doen buiten de winst te pakken.

Trouwens het is niet België alleen, ze hebben ook andere landen zitten afdreigen.

En hoe naïef kan je zijn door te doen dat de snelle oplossing er ook vooral is omdat deze race een gigantisch winstpotentieel heeft. Ik denk ook eerder dat dat de reden is waarom er teveel in de flesjes zit, men is zo snel beginnen produceren om maar voor de anderen te zijn en het eerst en meest te kunnen cashen.

De politci maakten een fout door eerlijk te zijn over een meevaller. Pfizer maakte een fout door hun flesjes niet juist te vullen en daarna het nadeel van hun fout toch aan te rekenen, hier is van eerlijkheid geen sprake. Je kan klagen over politici dat ze niet eerlijk zijn maar als je ook begint te zagen als ze het wel zijn dan ben je zelf een onconsequente zaag.

Noem mij eens één politieker die al ervaring heeft men een pandemie op deze schaal? Die bestaan niet. Vandaar dat men overal fouten maakt en dikwijls moet bijstellen. Ik ben heel vaak kritisch over de politici en ook over deze aanpak maar een minimum aan eerlijkheid in de argumentatie zou ook niet misstaan.

Apotheken die miljoenen mensen gaan vaccineren, dat is dan de wonderoplossing
En de evenementensector? Die hebben geen ervaring met gezondheid, wat er is van medische omkadering komt meestal van anderen zoals het rode kruis.

Ik vind dat als het om mensenlevens gaat je veel mag en zelfs moet doen. Commerciële belangen zijn leuk en dienen gerespecteerd te worden maar ze komen wel NA mensenlevens in mijn opinie.

[CCatalyst]

Veel ontwikkeling en testing gebeurt trouwens niet door farma maar door overheidsinstellingen en universiteiten.

Say what De ontwikkeling en testing gebeurt door farma en universiteiten, meer farma dan universiteiten maar de rol van universiteiten mag idd niet geminimaliseerd worden. Overheidsinstellingen spelen hoegenaamd geen rol meer daarin (gelukkig maar ), hun enige rol is om het finale product goed te keuren en vervolgens aan te kopen (in ons systeem van gezondheidszorg toch).

Meer en meer zien we trouwens dat universiteiten na het begin van ontwikkeling het project uiteindelijk overdragen aan de farma - of in partnership ermee gaan, zoals Oxford deed voor haar vaccin - omdat de kostprijs en regulitis voor de ontwikkeling van geneesmiddelen de laatste jaren fel toeneemt en de universiteit het niet meer kan betalen.

De politci maakten een fout door eerlijk te zijn over een meevaller.

Klopt.

Noem mij eens één politieker die al ervaring heeft men een pandemie op deze schaal? Die bestaan niet.

Dat hoeft ook niet. Ervaring hebben met crisisbeheer en logistiek is voldoende om een realistisch ipv naief beleid te voeren. Onze politici mankeren echter beide, en in plaats van het dan uit te besteden aan mensen die het wel kunnen, schakelen ze ambtenaren in met even weinig ervaring die daardoor uiteindelijk een burnout krijgen, of, nog erger, men gaat zelfs over tot nepotisme

En de evenementensector? Die hebben geen ervaring met gezondheid

Dat hoeft ook niet, zij laten zich daarvoor bijstaan door mensen met wel ervaring. De evenementensector trekt zich enkel aan van het logistieke. Zie het als een festival: de sector geeft enkel de omkadering, het echte werk doen de muzikanten, de verantwoordelijkheid van de sector is enkel om te maken dat die mensen daar ook staan en dat alles wat ze nodig hebben er ook staat.

Nee ik zeg niet dat een vaccinatie hetzelfde is als een festival, wel dat er veel gelijkaardige logistiek bij gepaard gaat die de evenementensector perfect onder de knie heeft.

[1207]

Noem mij eens één politieker die al ervaring heeft men een pandemie op deze schaal?.

vandaag zien we voor de 3e keer dezelfde film. Niet eens deel 2 of 3, gewoon identiek dezelfde film.
vandaag zijn de ziekenhuisopnames gestegen, zelfs met de manipulatie vd weekgemiddeldes

en men manipuleert er op los, vandaag ook gelezen dat de vaccinatieteller blijkbaar enkel de +18 jarigen telt.
1,5 miljoen leden van onze bevolking telt men dus niet mee.

[Dizzy]

De ontwikkeling en testing gebeurt door farma en universiteiten, meer farma dan universiteiten maar de rol van universiteiten mag idd niet geminimaliseerd worden. Overheidsinstellingen spelen hoegenaamd geen rol meer daarin (gelukkig maar ), hun enige rol is om het finale product goed te keuren en vervolgens aan te kopen (in ons systeem van gezondheidszorg toch).

Meer en meer zien we trouwens dat universiteiten na het begin van ontwikkeling het project uiteindelijk overdragen aan de farma - of in partnership ermee gaan, zoals Oxford deed voor haar vaccin - omdat de kostprijs en regulitis voor de ontwikkeling van geneesmiddelen de laatste jaren fel toeneemt en de universiteit het niet meer kan betalen.

Alsof universiteiten geen overheid zijn
Wie betaalt ook al deze instellingen, toch de overheid.

Farma neemt die zaken over omdat ze beter uitgerust zijn om te commercialiseren, dat is niet de rol van de universiteiten en de overheid geeft de privé hiermee een mooi cadeau.

Niemand heeft ervaring met dergelijk crisisbeheer en daarom zie je internationaal falen op politiek vlak of moet ik uw man in de VS met oranje kleur er nog eens als voorbeeld bij halen? Een echte krak in crisisbeheer was me dat en aan zijn logistiek scheelde nog veel meer

We hebben de banken ook uitbesteed, we hebben gezien tot wat dat geleid heeft en de ongure zaken in farma stinken nog harder dan het vilbeluik.

Ja, ik geef je gelijk over de evenementensector, ik vraag me af waarom Herman Schuurmans zelf nog niet opgestaan is met dit wonderlijke idee
Vaccirock, zou een mooie naam zijn. Ik weet niet of je al ooit een festival bezocht hebt maar die zijn bezig met zoveel mogelijk mensen op elkaar te duwen, het omgekeerde dus dan wat we nu nodig hebben. En als je ooit in een file na een festival hebt gestaan dan weet je ook hoe hun ervaring in de logistiek is

[CCatalyst]

Wie betaalt ook al deze instellingen, toch de overheid.

Bij ons betaalt de overheid een deel van de werking, maar zeker niet alles. De wetenschappelijke fondsen van de overheid zijn veel te beperkt voor geneesmiddelenonderzoek. In andere landen betalen overheden soms niets.

Onze Vlaamse topuniversiteit (obv rankings) is bovendien ook niet in handen van de overheid, wat je ook weer moge beweren. Het is een private instelling met een sui generis rechtspersoonlijkheid zoals vastgesteld door de volksvertegenwoordigers in hun Wet van 12 augustus 1911. De Wet bepaalt ook uitdrukkelijk dat haar bezittingen privaat zijn en de overheid niet mag tussenkomen in het beschikken ervan. Een beetje geschiedenis - de overheid had daarvoor talloze keren geprobeerd om die universiteit te nationaliseren zodat ze er ook haar socialistische praat kon gaan verkopen, gelukkig is dat - behoudens een periode van 18 jaar na (het bleek geen groot succes) - nooit gelukt, en de volksvertegenwoordigers - die er vaak opgeleid werden - hebben uiteindelijk de noodzaak ingezien dat de instelling definitief beschermd moest worden tegen de incompetente handen van de overheid, zodat ze kon doorgroeien tot wat ze vandaag geworden is. Het is opvallend dat alle instellingen van hoger onderwijs, die wel in handen zijn van de overheid, het er behoorlijk slechter vanaf brengen in de rankings.

Er is een tastbaar verschil tussen een overheidsinstelling die zelf iets doet en de overheid die uitbesteedt en subsidieert om anderen iets te laten doen. Het eerste loopt in de regel dramatisch af, het tweede veel minder.

Niemand heeft ervaring met dergelijk crisisbeheer en daarom zie je internationaal falen op politiek vlak of moet ik uw man in de VS met oranje kleur er nog eens als voorbeeld bij halen? Een echte krak in crisisbeheer was me dat en aan zijn logistiek scheelde nog veel meer

Er zijn wel mensen die ervaring hebben met grootschalig crisisbeheer (ik zeg niet dat ze goedkoop zijn) en ik heb het dan niet over een Schueremans. En ik zie niet in wat Trump hiermee te doen, hij maakte de bewuste politieke keuze om de epidemie te laten betijen. Hier zijn het de handelingen van de politici die ervoor zorgen dat de epidemie erger wordt.

[boulder]

We hebben de banken ook uitbesteed, we hebben gezien tot wat dat geleid heeft en de ongure zaken in farma stinken nog harder dan het vilbeluik.

Ten eerste, de banken zijn bij uitstek een zaak van de privésector, we hebben dus helemaal niets "uitbesteed".
Ten tweede, de politici "vergeten" altijd dat de Raden van Beheer van die banken die in de problemen gekomen zaten, vol zaten met politici van diverse partijen.
Achteraf doen ze alsof zij van niets weten, maar ze zijn dubbel schuldig: ze hebben meegeprofiteerd van die banken, en ze hebben het toezicht niet gehouden dat nodig was, en dat was de enige drogreden die ze hadden om die royale vergoedingen op te strijken...

[petrol242]

Ten eerste, de banken zijn bij uitstek een zaak van de privésector, we hebben dus helemaal niets "uitbesteed"..

Of hoe er in 2008 in 24 uur tijd 28 miljard publiek geld is vrijgemaakt om de 'private' banken uit de shit te helpen

De banken zijn wel uitbesteed. A.S.L.K. en Gemeentekrediet bijvoorbeeld. Of de pensioenkassen, of... En waarom zijn bankzaken bij uitstek een zaak voor de privé? Of gaan we de Nationale Bank ook privatiseren? Hoewel ik soms denk dat dat virtueel al gebeurd is.

Ten tweede, de politici "vergeten" altijd dat de Raden van Beheer van die banken die in de problemen gekomen zaten, vol zaten met politici van diverse partijen.

Het is net het privaat karakter dat deze wansmakelijkheden toelaat. En alsof 'politici' het publiek element bij uitstek zijn... Als je als politieker ervoor zorgt dat het publiek de belangen gaat dienen van de privé zit je met een dik probleem.

Achteraf doen ze alsof zij van niets weten, maar ze zijn dubbel schuldig: ze hebben meegeprofiteerd van die banken, en ze hebben het toezicht niet gehouden dat nodig was, en dat was de enige drogreden die ze hadden om die royale vergoedingen op te strijken...

Absoluut akkoord, maar dat heeft nog altijd geen uitstaans op de discussie van privé of publiek. De huidige PPS constructies die we in alle facetten van onze maatschappij aantreffen tonen perfect aan dat de lusten steeds voor de privé zijn en de lasten voor het publiek.

Edit :

Sorry voor de uiteindelijke off-topic, maar dit kon ik niet laten.

[boulder]

[De banken zijn wel uitbesteed. A.S.L.K. en Gemeentekrediet bijvoorbeeld. Of de pensioenkassen, of... En waarom zijn bankzaken bij uitstek een zaak voor de privé?

In een economie, met uitzondering van een communistische, is quasi alles privé, enkel een paar speciale, strategische sectoren zijn dan van de Overheid.
Kijk gewoon eens hoe de commerciële banken zijn ontstaan, die waren er al van in de middeleeuwen (zie wikipedia : https://nl.wikipedia.org/wiki/Bank_(fin ... nstelling))
ASLK was ook niet echt een bank, maar een spaarkas, het was inderdaad oorspronkelijk van de Overheid, maar dat is dus niet de normale gang van zaken.
Gemeentekrediet was ook zoiets, de Overheid die een instelling creëert om dan goedkoop geld te kunnen lenen.

Of gaan we de Nationale Bank ook privatiseren? Hoewel ik soms denk dat dat virtueel al gebeurd is.

Je bent niet goed op de hoogte.
De NBB is slechts voor 50% in handen van de Overheid, de andere 50% zit bij privé aandeelhouders.
Er was zelfs jarenlang een rechtszaak omdat de Overheid de goudvoorraad verkocht en de meerwaarden alleen zichzelf toebedeelde.
Zie bijv. dit artikel, mocht je het niet meer herinneren : https://www.monardlaw.be/news/-/asset_p ... /maximized

Het is net het privaat karakter dat deze wansmakelijkheden toelaat. En alsof 'politici' het publiek element bij uitstek zijn... Als je als politieker ervoor zorgt dat het publiek de belangen gaat dienen van de privé zit je met een dik probleem.

De belangen van de privé?
Die politici wilden bijvoorbeeld ook in tijden van crisis toch een groot dividend om hun gemeentelijke schulden te verminderen, en ze deden hun toezicht niet naar behoren.
Als je mee aan de macht bent, moet je achteraf niet doen alsof je er niets mee te maken hebt.
Die politici hebben hun eigen belangen gediend, maar zeker niet die van de privé.
En als ze daar in die Raad van Beheer niet bezig zijn met het belang van de Staat, dan moeten ze daar maar niet in gaan zitten, want dan is de vraag met wiens belang ze wél bezig zijn...

Absoluut akkoord, maar dat heeft nog altijd geen uitstaans op de discussie van privé of publiek. De huidige PPS constructies die we in alle facetten van onze maatschappij aantreffen tonen perfect aan dat de lusten steeds voor de privé zijn en de lasten voor het publiek.

Vraag is wat er zo achter de schermen van tafel valt voor die politici zelf.
Waarom werden die mondmaskers aan zo'n obscuur Luxemburgs postbusbedrijfje gegund?
Voor de belangen van de privé?

Ik ben er geen voorstander van dat de Overheid alles zelf doet, en dat alles wat publiek gebeurt ook goed is.
We weten hoe slecht de RTT indertijd werkte.
Dat betekent niet dat de privé alles goed doet, of dat corruptie niet bestaat.

Sorry voor de uiteindelijke off-topic, maar dit kon ik niet laten.

Als je daar verder wilt over discussiëren open je beter een ander topic, anders gaat dit hier vervuild geraken.

[petrol242]

Ik ben vrij goed op de hoogte over de BNB. Vandaar ook de vraag van wat in dit geval (virtueel) nog privaat of publiek is, zeker gezien er naar een private goudreserve gekeken wordt die al in de jaren '70 is losgekoppeld van het Belgisch en later Europees monetair systeem, maar waar nog altijd discussie over gevoerd wordt. Het zal die euro in onze zak een bal jeuken, zeg maar. Een euro is niks waard, nog zelfs niet het metaal van de munt. Maar in veelvoud klinkt het goed?

Als we dan bv een ECB of een National Reserve (laatste ook wel een Wilson debacle) onder de loep nemen zijn dat pur sang private instellingen, ondanks de schijn van een staatsinstelling te zijn. Maar het zijn zij wel die de gelddruk controleren en waardoor er geen enkele meerwaarde-waarde kan vast gelegd worden op wat uiteindelijk een werkende klasse aan welvaart bij creëert.

Het opkopen van staatsobligaties met nep geld is het virtueel bijdrukken van geld zonder limiet of tegenwaarde, tot daar de publieke link. En dat vloeit naar onderen door naar bankinstellingen die dan geacht worden om de economie draaiende te houden terwijl dat uiteindelijk maar afhangt van grondstoffen en arbeid. Maar als het echt precair wordt is het altijd het publiek dat mag inspringen om ofwel de borg te bieden of in uitersten zoals in 2008 echt de shit op te rapen want zo blijkt is het dat een overheid niet failliet kan gaan. Althans dat heeft men ook virtueel proberen te verbergen ten opzichte van Griekenland.

En als we dan kijken naar de doelen van 'het privaat' verklaart dat veel hoe dat het algemeen nut ondergeschikt blijkt te zijn op deels beperkte, private belangen.

Aansluitend op dit topic, om toch een link te maken, is het blinde vertrouwen op een private instelling, die achter veel geld, ook vanuit het publieke, een vaccin wereldwijd tracht te maken, maar uiteindelijk ook aan marktvoorwaarden gebonden is, en waarbij de belangen bijlange na niet de algemene volksgezondheid zijn. Want in dit PPS wordt de eerste "P" al eens vergeten.

[boonpwnz]

Besmettingen zakken per week met zo een 30 besmettingen per dag. Als dit zo lang blijft duren zijn we pas binnen 2 maand echt veilig.

[on4bam]

Maar de ziekenhuisopnames (weekgemiddelde) stijgen voor de tweede dag op rij en zullen gezien de dagcijfers nog verder blijven stijgen.

[boonpwnz]

Ja maar dat is door dat trucje met die weekgemiddelden

Als je de echte cijfers ziet zijn de besmettingen al van 3 weken geleden aan het stijgen en zit het nu al een goede week te dalen.
10/01 856
11/01 3079
12/01 2482
13/01 2211
14/01 2101
15/01 2063
16/01 1173


En dan

17/01 715
18/01 3022
19/01 2460
20/01 vanaf hier geen betrouwbare cijfers
21/01
22/01
23/01

Als je de maandage neemt:

04/01 3121
11/01 3079
18/01 3022

[boulder]

Ik ben vrij goed op de hoogte over de BNB. Vandaar ook de vraag van wat in dit geval (virtueel) nog privaat of publiek is, zeker gezien er naar een private goudreserve gekeken wordt die al in de jaren '70 is losgekoppeld van het Belgisch en later Europees monetair systeem, maar waar nog altijd discussie over gevoerd wordt.

Wel, zoals ik het bekijk, maar ik zou toch aanraden dit in een apart topic te steken, want dit heeft helemaal niets meer met Covid te maken, is het de Overheid die van twee walletjes wil eten: ze wil de voordelen van een publiek bedrijf (zelf de winsten kunnen opstrijken), maar tegelijk wel een NV hebben, met de helft van de aandelen naar private aandeelhouders.

Maar als het echt precair wordt is het altijd het publiek dat mag inspringen om ofwel de borg te bieden of in uitersten zoals in 2008

Daar profiteren de banken van het feit dat ze zo groot geworden zijn.

Kijk, mijn visie is redelijk duidelijk : wij leven niet in communisme maar in een sociaal gecorrigeerde markteconomie.
Dat is dus geen volledig vrije markteconomie, waar niets van regels gelden, maar ook geen communisme, waar alles van de Staat is, en de Staat zich met alles moeit (we weten uit experimenten in andere landen dat dit systeem voortdurend faalt met lege rekken en soms zelfs hongersnood als gevolg).
De bedoeling is dus dat er concurrentie is tussen ondernemingen, maar dat de Staat het wetgevend kader stelt, zodat dit soort toestanden niet mogelijk zijn, maar ook monopolies of oligopolies vermeden worden (denk aan de telecom).
Een aantal sectoren kan ze buiten de privé houden omwille van het maatschappelijk belang (bijv. onderwijs, openbaar vervoer), maar dat aantal moet wel beperkt zijn.
Het is duidelijk dat op al die punten de Staat faalt, doelbewust of ongewild.
Ook na de bankencrisis heeft de Overheid bijlange niet de nodige maatregelen genomen om dit soort zaken in de toekomst te vermijden.

Voor de zaken die de Overheid wél zelf doet maakt ze er ook een potje van.
Waar je in de privé nog bedrijven kunt vinden die goed draaien, zit je bij de Overheid constant met financiële putten.

dat een overheid niet failliet kan gaan. Althans dat heeft men ook virtueel proberen te verbergen ten opzichte van Griekenland.

Neen, het komt erop neer dat een Overheid altijd nog haar inwoners heeft die ze kan platbelasten, maar ook dat heeft zijn limieten, natuurlijk.
Maar ook in het geval van Griekenland was er corruptie en slecht bestuur vanwege de Overheid.

En als we dan kijken naar de doelen van 'het privaat' verklaart dat veel hoe dat het algemeen nut ondergeschikt blijkt te zijn op deels beperkte, private belangen.

En toch zijn de mensen niet tevreden van overheidsbedrijven, denk aan de NMBS bijvoorbeeld, denk aan de RTT van indertijd.
Slechte service, ambtenarenmentaliteit, permanente schuldenopbouw, enz.
In de Sovjet-Unie dachten ze alles te moeten centraal leiden, met alle gevolgen vandien.
Veel te weinig keuze van producten, verkeerd ingeschatte vraag met lege rekken als gevolg, enz.
Bedrijven als Space-X tonen aan dat de Overheid (NASA) het zeker niet altijd beter doet, en vaak met veel kleinere budgetten een beter resultaat behalen.

Aansluitend op dit topic, om toch een link te maken, is het blinde vertrouwen op een private instelling, die achter veel geld, ook vanuit het publieke, een vaccin wereldwijd tracht te maken, maar uiteindelijk ook aan marktvoorwaarden gebonden is

Wie spreekt van "blind vertrouwen"?
Ik wil er wel op wijzen dat wat nu gebeurd is, uniek is in de geschiedenis, op minder dan een jaar is een vaccin ontwikkeld, getest en wordt het massaal geproduceerd.
Als jij denkt dat een overheidsbedrijf dat beter had gekund, dan vergis je je grondig.
Een overheidsbedrijf, wat ging dat dan zelf doen?
De research?
Daarvoor gingen ze universiteiten inzetten, wat ook geen zuivere publieke instellingen zijn.
De productie?
Gingen ze dan zelf fabrieken oprichten, met die heel strenge condities waarin geneesmiddelen gemaakt worden?
Ze zijn nog niet eens in staat de beslissing op tijd te nemen voor de vaccinatiecentra, en diezelfde mensen, die gaan dan eventjes een geneesmiddel ontwikkelen, testen, en massaal produceren?
Laat mij niet lachen.
Alles wat die mannen doen loopt fout.

En nog iets, al die vaccins worden ontwikkeld met bepaalde grondstoffen, waar dan vaak een tekort aan is.
Dat heeft niets te maken met het soort bedrijf, we weten ondertussen dat Astrazeneca het ook moeilijk zal hebben om de beloofde dosissen te leveren.
Maar bij een overheidsbedrijf gaan die grondstoffen op magische wijze plots massaal aanwezig zijn, zeker?

Ik weet dat jij allergisch bent voor alles wat met winst te maken heeft, maar je moet toegeven dat het wel een drijfveer is die de wereld vooruit helpt.
Onze politici daarentegen zijn op hun gemak, verkozen voor zoveel jaar, en voor elke flater die ze maken, lullen ze zich er wel uit.

En ik vraag je nogmaals om hier een apart topic voor te openen, als je er verder wilt op ingaan.
Want ik zie dit hier vaak, off-topic gaan en dan mag de ander niet meer reageren, want dan krijgt die de schuld voor het off-topic gaan.
Dit is een debat over de rol van de Overheid ten opzichte van de privé, en heel wat anders dan Covid.

[Dizzy]

Zowel overheid als privé blunderen door de geschiedenis heen dus het lijkt me weinig opportuun om te doen alsof alle problemen aan één kant zitten en alle oplossingen aan de andere. Ik geloof niet in dat soort blinde ideologie die ook feitelijk niet klopt. Beiden zijn nodig en hebben hun rol maar denken dat als we alles aan de privé laten het veel beter zou werken klopt net zo min als alles door de staat laten doen een fantastisch idee zou zijn.

Punt is en blijft dat in België de staat het onderwijs en ook de universiteiten stevig sponsort en dat is een goede zaak. Ook dat er een tussenschot is tussen de staat en de uniefs is goed. Alles draait om een billijk evenwicht en daar wringt het schoentje als spelers te machtig worden. Bij big farma is dat het geval en ze gedragen er zich dan ook naar. Landen afdreigen voor een nog groter eigenbelang gaat veel te ver en is gewoon crimineel. Men brengt mensen in gevaar puur uit eigen winstbejag.

Voor mij is economie er voor de mens en niet omgekeerd. Ik heb niets tegen ondernemerschap en goed verdienen van mensen die risico's nemen MAAR daar zijn ook grenzen aan en het maatschappelijk belang moet altijd voorrang hebben op het privébelang.

Trump liet betijen en dat was een grote fout, zeker omdat hij al voorbeelden genoeg had van landen waar het virus al passeerde. Hij is ook een politieker en zelfs eentje met enorme macht. Het zijn dan ook zijn handelingen en zijn eindverantwoordelijkheid die America in aantal burgers niet groter gemaakt heeft. Meer nog, die fouten hebben voor een deel zijn verliezen van de laatste maanden in de hand gewerkt. Soms bestaat er toch nog enige vorm van rechtvaardigheid, geklopt door eigen onbekwaamheid.

[Pengu]

Ik erger me aan het feit dat er nu weer overtredingen zijn vastgesteld aan een synagoge waar al eerder klachten over binnen gekomen waren. Terwijl je weet dat ze deze week een oproep gedaan hebben om daar een hele wijk te testen. Plaatsen die mensen hun geloof boven de wet? Boven de volksgezondheid? Dat gepamper en aanpak met fluwelen handschoentjes gaat het niet doen denk ik.

Precies of wij de rest van ons leven op eieren moeten lopen voor die mensen voor wat er in het verleden is gebeurd. Heel onze menselijke geschiedenis staat vol van wreedheden en mensonterende omstandigheden. Het wordt tijd om die kop uit het zand te trekken en zeggen zoals het is. Onze wetten, onze regels. Religie < de wet.

[1207]

I Plaatsen die mensen hun geloof boven de wet?

yep + de bekende joodser kunst vd interpretatie

weken geleden zaten ze met 70 man samen maar dat was volgens hen ok omdat iedereen alleen aan het bidden was
stad zoekt een oplossing om het woord jodenwijk te vermijden en ineens komt er een jood eisen dat ze rapper gevaccineerd zouden moeten worden

ge meot het ze toch nageven

[cadsite]

Bij ons zijn het de Joden die zich in groep niks aantrekken van de corona regels.
In Nederland is het een andere groep.

Dat is niets specifiek voor een bepaalde geloofsgroep, maar specifiek voor zeer streng gelovigen. Ze hebben vertrouwen dat bidden tot "vul zelf in" hen wel zal beschermen. Zijn ze toch besmet, dan is het een beproeving van dezelfde.

Gemakkelijk toch?

[boulder]

Zowel overheid als privé blunderen door de geschiedenis heen dus het lijkt me weinig opportuun om te doen alsof alle problemen aan één kant zitten en alle oplossingen aan de andere. Ik geloof niet in dat soort blinde ideologie die ook feitelijk niet klopt.

Ik heb dan ook geschetst hoe ik de verdeling zie in een gecorrigeerde markteconomie, zo zou het moeten werken.
Je kunt zeggen dat Overheid en privé af en toe blunderen, maar het feit is dat een Overheid moeilijk specialist kan zijn in alles.
Waarom zou een Overheid plots vaccins beginnen maken, terwijl ze daar niets van ervaring mee heeft?

Ik heb geen blinde ideologie verkondigd, integendeel, ik geef elk zijn plaats.
De Overheid voor zaken die van groot sociaal belang zijn en voor het vastleggen, controleren van de regels, en de privé voor de rest.
Ik vind het niet correct dat je een genuanceerde visie als blinde ideologie afdoet.

Alles draait om een billijk evenwicht en daar wringt het schoentje als spelers te machtig worden.

Wat niet mogeljik zou zijn als de Overheid haar werk goed zou doen, want zij zijn het die de spelregels van die sociaal gecorrigeerde markteconomie moeten vastleggen.

Bij big farma is dat het geval en ze gedragen er zich dan ook naar. Landen afdreigen voor een nog groter eigenbelang gaat veel te ver en is gewoon crimineel. Men brengt mensen in gevaar puur uit eigen winstbejag.

Je zegt dit nu wel, maar in die Covid crisis, waar hebben ze dat juist gedaan?
Die bedrijven hebben dus in recordtempo vaccins gemaakt, een echt huzarenstukje, meestal duurt dit 5 keer zolang.
En die mensen, daarvan ga je dan zeggen dat ze de mensen in gevaar brengen?
Door wat te doen?
Het zijn niet onze politici die die vaccins produceren, zij produceren vooral lucht.
De oplossingen komen van (big) farma.
Maar als er een tekort is aan grondstoffen, dan zou een Overheidsbedrijf dat zeker niet beter doen.

Trump liet betijen en dat was een grote fout, zeker omdat hij al voorbeelden genoeg had van landen waar het virus al passeerde.

En weer sleur je er Trump bij.
Dat begint een soort Godwin argument te worden.

Soms bestaat er toch nog enige vorm van rechtvaardigheid, geklopt door eigen onbekwaamheid.

Vandaar dat wij het hoogste aantal doden per 100.000 ter wereld hebben...

[Jack Daniels]

Ondertussen werd duidelijk hoe in België geteld wordt

[koenraaddeconinck]

Noem mij eens één politieker die al ervaring heeft men een pandemie op deze schaal?.

vandaag zien we voor de 3e keer dezelfde film. Niet eens deel 2 of 3, gewoon identiek dezelfde film.
vandaag zijn de ziekenhuisopnames gestegen, zelfs met de manipulatie vd weekgemiddeldes

en men manipuleert er op los, vandaag ook gelezen dat de vaccinatieteller blijkbaar enkel de +18 jarigen telt.
1,5 miljoen leden van onze bevolking telt men dus niet mee.

En ooit zal de realiteit toch naar boven komen ... Je kan met cijfers blijven goochelen maar als ze nu echt denken dat de doorsnee burger maar een IQ heeft van 50 of minder, zijn ze dik mis. De 1° lockdown kregen we ruwe data. En dat is het enige dat telt. En het is echt allemaal heel eenvoudig:
- evolutie besmettingen
- aantal + / totaal aantal tests
- aantal opnames op cohorte-eenheden en intensieve zorgen in ziekenhuizen.
Deze getallen, zijn de enige relevante en al de rest is bullsh**

Gisteren op het nieuws op VRT het interview met Frank Van Den Broucke aanzien: hij is een 10- tal minuten geïnterviewd en heeft niets gezegd.
Il faut le faire ... Lullen is een gave die niet aan iedereen gegeven is. Xavier Taverne zijn gezicht sprak boedelen ...

Gelukkig is na 3 maanden het inzicht gegroeid dat men beter de grenzen sluit voor niet-essentiële verplaatsingen. In België is het een succes dat men al na een kwart jaar toch tot enig inzicht komt ...

Verder: hopelijk trekt de bevolking bij de volgende verkiezingen nog eens de conclusies ...

[wied]

@boulder, petrol242, Dizzy, e.a...

https://userbase.be/forum/viewtopic.php?f=110&t=57720

Misschien kunnen we uitwijken naar bovenvermeld draadje: zelf zou ik willen stellen dat "deregulering van de banken" door de FED een desastreuze inkomens-ongelijkheid tot gevolg heeft...

[boulder]

@boulder, petrol242, Dizzy, e.a...

https://userbase.be/forum/viewtopic.php?f=110&t=57720

Misschien kunnen we uitwijken naar bovenvermeld draadje: zelf zou ik willen stellen dat "deregulering van de banken" door de FED een desastreuze inkomens-ongelijkheid tot gevolg heeft...

Zou beter zijn, één keertje offtopic gaan kan nog, maar als het blijft duren dan wordt het topic vervuiling.

[CCatalyst]

Ja maar dat is door dat trucje met die weekgemiddelden

Als je de echte cijfers ziet zijn de besmettingen al van 3 weken geleden aan het stijgen en zit het nu al een goede week te dalen.

Opgelet, want ik denk dat je je een beetje rond de tuin laat leiden door Sciensano, en dat op een vrij klassieke manier. Ja, het aantal gevallen neemt lichtjes af, maar het aantal testen nam deze week ook behoorlijk af. Reden: alle terugkeerders van de kerstvakantie zijn nu twee keer getest, zij gaven die boost aan het aantal testen in de eerste twee weken. Met weinig reizigers te testen, zakken de testcijfers.

Laat je dus niet vangen door het aantal gevallen, want de evolutie is momenteel wel verontrustend. Want ook al wordt er minder getest, en komen er dus minder positieve gevallen naar boven, het aantal positieve gevallen dat terugkeert per dag is relatief groter aan het worden. De positiviteitsratio stijgt vandaag met 0.3% naar 5.5%. Mocht er deze week dus evenveel getest worden als vorige week, zou er mogelijks een stijging geweest zijn van het aantal gevallen. Ter herinnering: de voorbije weken kon de positiviteitsratio nog dagelijks dalen dankzij de invloed van de kerstvakantie, sinds deze week stijgt ze weer.

Verder heeft on4bam ook een goed punt, de ziekenhuiscijfers geven een veel betrouwbaardere indicatie dan het aantal gevallen wat in de eerste plaats van het aantal testen afhangt.

Maandag komt de zoveelste nieuwe teststrategie, dus we zullen zien wat de gevolgen zijn. Als ik het goed begrijp is het de bedoeling om terug meer te gaan testen ipv nog minder, maar we zullen zien wat Sciensano écht van plan is.

[boonpwnz]

Kan je geen bedankje geven catalyst maar klopt idd dat ik niet verder keek dan dat.

[iceke]

En ooit zal de realiteit toch naar boven komen ... Je kan met cijfers blijven goochelen maar als ze nu echt denken dat de doorsnee burger maar een IQ heeft van 50 of minder, zijn ze dik mis. De 1° lockdown kregen we ruwe data. En dat is het enige dat telt. En het is echt allemaal heel eenvoudig:
- evolutie besmettingen
- aantal + / totaal aantal tests
- aantal opnames op cohorte-eenheden en intensieve zorgen in ziekenhuizen.
Deze getallen, zijn de enige relevante en al de rest is bullsh**

Imho kan je maar van 1 cijfer zeker zijn... en dat = dat er 15.000 teveel gesneuveld zijn in 2020.
Wat voor mij maar een griepje is, is dat voor véél 65+(maar eigenlijk 70+ers)natuurlijk helemaal niet.
Je kan hier blijven blz. vol lullen(en dan heb ik het niet op u) over het al dan niet sluiten van scholen... het probleem zit niet daar maar in die andere grote instelling, het WZC(en de thuiszorg). Daar kijkt men blijkbaar liever weg dan (drastische) maatregelen te treffen.

[boulder]

Wat voor mij maar een griepje is, is dat voor véél 65+(maar eigenlijk 70+ers)natuurlijk helemaal niet.

Het zijn zeker niet alleen de 65+'ers die er last van hebben.
Per slot van rekening, na een griepje ben je bijna altijd gewoon weer de oude, hier zijn er mensen van in de 30 of in de 40 die maanden later nog altijd niet zijn zoals voorheen (snel moe, etc.)
Mijn collega heeft het gekregen.
Hij is 26, hij heeft geen overgewicht, en is nooit naar het ziekenhuis gemoeten, laat staan dat hij op intensieve gelegen heeft.
Ik vroeg hem na een aantal weken of hij nu weer helemaal de oude was.
Het antwoord was, "goh, ja, maar ik ben nog altijd rap moe".
Dat zijn dan mensen van 26 jaar...

Je kan hier blijven blz. vol lullen(en dan heb ik het niet op u) over het al dan niet sluiten van scholen... het probleem zit niet daar maar in die andere grote instelling

Het probleem zit overal een beetje, het is fout om te zeggen "dit is geen probleem, maar dat ander wel".
Er worden maatschappelijke keuzes gemaakt, vaak zijn die logisch (scholen openhouden om leerachterstand te vermijden, bejaardentehuizen niet helemaal dichtdoen, want mensen kunnen ook sterven van eenzaamheid).
Ik snap die keuzes, maar op een bepaald moment moet je zien wat de maatschappelijke kost is die er tegenover staat.

[petrol242]

Er worden maatschappelijke keuzes gemaakt, vaak zijn die logisch

Dat is dus die bewuste consensus en we weten nu ondertussen dat dat nefast is. De drievoudige balans tussen volksgezondheid, individuele vrijheid en economie, waarbij laatste nog altijd de grootste doorslag heeft, die men probeert te bereiken. Maatschappelijk gezien kunnen we dat logisch vinden maar om het doel te bereiken dat we voorop stellen is dat, spijtig genoeg, helemaal niet. Uiteraard zit het wel iets complexer in elkaar want geestelijk welzijn kan je ook onder volksgezondheid onderbrengen. Maar de logica is in heel deze pandemie heel ver te zoeken.

Daar bovenop krijgen we door die drievoudige moraal een afbrokkelend draagvlak omdat mensen het niet logisch vinden dat ze in hun private omgeving enorm beknot worden en dat in hun professionele wereld Covid-19 amper bestaat en waarmee men denkt te kunnen omgaan. Mensen zien daar de logica niet van in. En dan mag je als overheid nog zo hard roepen en afraden om bepaalde dingen wel of niet te doen.

Ondertussen blijven we op een plateau hangen dat alle momenten terug omhoog gaat schieten. De vaccinaties falen en de mutaties steken sterk de kop op. De vrees bestaat onder de virologen dat het een kwestie van tijd is om een mutatie te hebben die de efficiëntie van het vaccin naar beneden haalt. Het is mogelijk om vrij snel vanuit dit basisvaccin dan een variant te maken, maar als we zien hoe moeizaam het eerste vaccin bij de mensen in de arm komt,...

[Jack Daniels]

De wet is niet van toepassing op zij die... de wet (moeten) handhaven
https://www.hln.be/puurs-sint-amands/tr ... ~a90f678a/

[koenraaddeconinck]

Wat ik oprecht vrees, is dat al we nu echt niet rigoureus op onze spreekwoordelijke tellen passen, dat de chaos wel eens compleet zou kunnen zijn, zeker rekening houdend met:
- de verhoogde mortaliteit bij de Britse variant
- de Zuid-Afrikaanse variant die het land binnen gekomen is en waar de vaccins niet tegen opgewassen zijn.

Indien nu echt niet alles op alles wordt gezet en iedereen zijn gezond verstand gebruikt (voor zover dit bij meerderen nog aanwezig is) dan vrees ik echt voor een derde golf waarvan we het einde niet zien met naast menselijke ook economische drama's waar we nog jaren, zo niet decennia zullen nodig hebben om er weer boven op te komen.

Ik hoop uit de grond van mijn hart dat ik hiet totaal verkeerd zit ...

[Data technicus]

Deze regering heeft niet geleerd van de vorige regering haar fouten. Er was vorig jaar ook sprake van dat er bij een lokale uitbraken een regeling was om lokaal een lockdown in te voeren om zo het virus in te perken maar het virus mag gewoon zijn weg gaan en rondgaan in België. Niemand zal een lokale lockdown durven uitspreken omdat ze schrik hebben dat er niemand zich nog aan houdt. Mijn mening is gewoon dat deze regering de ballen niet heeft om extra beslissingen te nemen.

[boulder]

Dat is dus die bewuste consensus en we weten nu ondertussen dat dat nefast is. De drievoudige balans tussen volksgezondheid, individuele vrijheid en economie, waarbij laatste nog altijd de grootste doorslag heeft, die men probeert te bereiken. Maatschappelijk gezien kunnen we dat logisch vinden maar om het doel te bereiken dat we voorop stellen is dat, spijtig genoeg, helemaal niet. Uiteraard zit het wel iets complexer in elkaar want geestelijk welzijn kan je ook onder volksgezondheid onderbrengen. Maar de logica is in heel deze pandemie heel ver te zoeken.

Het openhouden van scholen is natuurlijk veel meer dan alleen economie.
Denk eventjes aan alle basisvaardigheden die je als kleuter geleerd hebt (achteraf lijkt het onbenullig, maar het is echt de basis van alles).
Die heb je heel je leven, niet alleen als economisch wezen, maar ook om je te kunnen ontplooien op persoonlijk vlak.
Dus ergens heb ik wel begrip hiervoor, maar er komt een moment dat de kost qua virusverspreiding te groot wordt, en dan moet je die scholen toch dicht doen.
Zoals voorspeld door mij en meerdere anderen kom je op het punt dat ze gewoon vanzelf gesloten worden, omdat er een uitbraak is.
Vandaag nu weer in Antwerpen en in Vlaams-Brabant, dus ja, Ben Weyts kan dan wel koppig verklaren dat de scholen niet dichtgaan, eens er een uitbraak is, gebeurt het toch.

Daar bovenop krijgen we door die drievoudige moraal een afbrokkelend draagvlak omdat mensen het niet logisch vinden dat ze in hun private omgeving enorm beknot worden en dat in hun professionele wereld Covid-19 amper bestaat en waarmee men denkt te kunnen omgaan.

Er is inderdaad enige hypocrisie in die maatregelen.
Zo zag ik net Frank Vandenbroucke in "De 7e Dag", het begon met de vrouwelijke moderator die verklaarde dat alles veilig was, en er geen mondmasker nodig was, want ze zaten op veilige afstand.
Nochtans zou wie naar zijn werk gaat en op dezelfde afstand zit als zijn collega wel beboet worden.
Het is dus wel zo dat voor bepaalde beroepen men privileges toekent.

Ondertussen blijven we op een plateau hangen dat alle momenten terug omhoog gaat schieten.

Het is al aan het stijgen.

De vaccinaties falen en de mutaties steken sterk de kop op. De vrees bestaat onder de virologen dat het een kwestie van tijd is om een mutatie te hebben die de efficiëntie van het vaccin naar beneden haalt. Het is mogelijk om vrij snel vanuit dit basisvaccin dan een variant te maken, maar als we zien hoe moeizaam het eerste vaccin bij de mensen in de arm komt,...

Inderdaad, het is goed dat de Pfizers van deze wereld snel een nieuwe versie kunnen ontwikkelen, maar als het een heel jaar duurt om iedereen in te enten, dan bljven we bezig.