Belgische begroting

[ivob]

Ik zal het hem zeggen. Hij zal blij zijn met die mening.
Maar ik vermoed dat hij de realiteit beter kent.
1, als je ontslaan wordt ga je niet dadelijk op zoek naar flexi job maar naar een FT nieuwe job.
2, combinatie met uitkering: uiteraard niet, en dat is ook niet zijn bedoeling.

Het is geen mening maar een feit.
Ik vermoed dan ook dat ik de regelgeving beter ken dan jij of je "kennis".

Dat ie zelf niet op zoek wil naar een flexi-job is hun goed recht maar iets totaal anders dat hun in de horeca (jouw specifiek voorbeeld) niet aan de bak kan komen omdat dit uitsluitend voorbehouden is aan fleixi-jobs voorbehouden aan gepensioneerden en mensen met al een job of dat de persoonlijke wens een FT job binnen dezelfde sector is.
Je kan een (tijdelijke) flexi-job eveneens combineren met op zoek te gaan naar een andere FT job.
Je kan een flexi-job zelfs gebruiken om de werkgever te bewijzen dat je in hun zaak een meerwaarde zou zijn als FT-werknemer.

Voor bv. gepensioneerden met een laag pensioen en/of gepensioneerden die nog (deeltijds) actief willen blijven is een flexi-job uiteraard ook een uitweg als aanvulling op hun pensioen (zonder een deel van hun pensioen waar ze tenslotte zelf aan bijgedragen hebben te verliezen) of om na een bepaalde leeftijd langer actief te blijven en bij te dragen aan de maatschappij zonder je blauw te betalen aan belastingen in de hoogste schijf van het inkomen.

Dat het perfect werkwillende mensen in de werkoosheid zou houden is dan weer wel een mening. Een mening waarin we verschillen. Wie werkwillend en gemotiveerd is om te werken zal tegenwoordig altijd wel een job vinden. Ook al is dit dan niet altijd volledig volgens de invulling van de eigen wensen (zoals binnen de hooggeschooldheid, behaalde diploma's, vlak bij de deur, passend bij de hobby's van de kids of eigen persoonlijke invulling van de levensstandaard,....). Maar ook dat is een deel van het probleem.

Felxi-jobs ondergraven ook niet volledig de sociale zekerheid. Ze zijn een vorm van gelegaliseerd zwartwerk (waar voorheen ook al maar weinig bijgedragen werd aan de sociale zekerheid.
Wel mee eens dat in se goed systeem nu weer uit de hand begint te lopen en zijn oorspronkelijk doel voorbij schiet.

Flexi-jobs, salarisauto's, cheques voor vanalles en nog wat zijn gewoon een uitwas waar de veel te hoge belasting op arbeid aan de oorsprong ligt. Breng deze naar beneden en vereenvoudig de fiscaliteit en je hebt al die koterij niet meer nodig. Je maakt bovendien een groot aantal ambtenaren vrij om gerichte controle uit te oefenen op wie het systeem dan nog misbruikt.
De oplossingen zijn relatief eenvoudig. Alle lobbygroepen overwinnen die hun eigen groepje (raak alle anderen maar niet de mijnen) blijven afschermen in de praktijk al iets ingewikkelder.

[R2D2]

Ik vermoed dan ook dat ik de regelgeving beter ken dan jij of je "kennis".

Dat is dan ook het probleem. De regelgeving deugt niet. Maar geen ambtenaar of politieker die dat begrijpt.

Dat ie zelf niet op zoek wil naar een flexi-job is hun goed recht maar iets totaal anders dat hun in de horeca (jouw specifiek voorbeeld) niet aan de bak kan komen omdat dit uitsluitend voorbehouden is aan fleixi-jobs voorbehouden aan gepensioneerden en mensen met al een job.

WTBW: je heb de situatie niet begrepen. Hij wil WEL werken. Hij wil WEL een horeca job. Bij voorkeur FT maar daar zijn de vacatures enkel voor ervaren horecamensen. De instap jobs zijn enkel voor Flexi statuut.

[ivob]

Heb de situatie zeer goed begrepen.
Zijn persoonlijke wensen matchen niet met de wensen van de werkgever.
En op het einde van de rit is het nog altijd de werkgever die uit meerdere kandidaten de werknemer kiest waarvan hun vinden dat deze het beste past bij de doelstellingen van het bedrijf en niet omgekeerd waar de werkgever zich telkens moet plooien naar de wensen van de kandidaat werknemer.

En zoals ik al eerder schreef, wanneer je "kennis" echt een FT job in de horeca ambieert en daarvoor de nodige motivatie en werklust aan de dag kan leggen kan hun altijd starten als flexi-jobber en bewijzen dat hij na het opdoen van de nodige werkervaring in de sector als FT een meerwaarde is voor het bedrijf van de werkgever.
Wanneer hun echter vindt dat de eigen verzuchtingen boven die van de werkgever en deze van mensen met ervaring in de sector gaan kan hun nog altijd zelf een zaak opstarten zodat alles er in eigen kraam past.
Maar dan moet je uiteraard bereid zijn zelf de nodige risico's te dragen en de nodige skills aan de dag te leggen ipv deze door te schuiven op de rug van een ander.

Dat regelgeving niet deugd is ook niet meer dan een persoonlijke mening.
Voor wie er volop van gebruik maakt zal het wel degelijk een deugdelijk systeem zijn.
De voordelen van de ene zijn doorgaans ten nadele van een ander en omgekeerd.

Je begrijpt blijkbaar ook niet dat ambtenaren geen regelgeving uitvaardigen maar gewoon de regelgeving toepassen die de verkozen politici als wetgeving uitvaardigen en/of goedkeuren.

[R2D2]

Gelukkig is hier op Userbase altijd iemand aanwezig die zo begripsvol is en de regelgeving beter kent.

Leg dan maar eens uit hoe een werkloze in een flexi-statuut kan stappen. Aan de hand van de regelgeving natuurlijk:
https://werk.belgie.be/nl/themas/arbeid ... ereenkomst?

[ivob]

Cruciaal hierin is het aantal (voltijds) gepresteerde werkdagen binnen het "referentiekwartaal".
En dat heb ik niet van een "kennis".
Ik heb toevallig een (hooggeschoolde) dochter die nog op zoek is naar een job die het beste bij haar past.
Wanneer een job niet meer bij haar past neemt ze ontslag en gaat ze op zoek naar een andere job.
De tussenperiodes vult ze als "werkloze" op met flexi-jobs (voornamelijk in de horeca).
Uiteraard, en zoals ik eerder schreef, combineer je dat niet met een werklozenuitkering. Je kan nl. niet (legaal) uit twee ruiven eten.

Wanneer je "meningen" baseert op eigen ervaringen en/of uit eerste hand heb je uiteraard steeds een stapje voor op diegenen die dat moeten doen op basis van "horen zeggen" of via "kennissen".

Soit, gaat dit de huidige begroting op orde brengen. Nope.
Maar ik denk ook niet dat dit de hoofdtaak is van welke UB'er dan ook.
Vergis ik me daarin mag betrokkene zich altijd kenbaar maken.

[cadsite]

Leg dan maar eens uit hoe een werkloze in een flexi-statuut kan stappen.

Dat kan even, maar of het interessant is, dat is een heel ander verhaal.
Als je de vorige 3 kwartalen aan de voorwaarden voldeed, kan je in het huidige kwartaal werken als flexi. Dat kan dus in een periode waarin je werkloos bent. Uiteraard moet je dit melden aan de RVA en krijg je geen stempelgeld voor die dagen.
Duidelijke uitleg:
https://www.nowjobs.be/bijverdieners/bl ... i-job-doen
Daar staat ook:

Wie al een tijdje werkloos is, kan niet aan de slag als flexi. In sommige gevallen kan je echter wél een flexi-job uitoefenen wanneer je werkloos bent. Je komt bijvoorbeeld in aanmerking voor een flexi-job als je maximaal 9 maanden geleden minstens 4/5de werkte. Je verliest dan wel (gedeeltelijk) je werkloosheidsuitkering. Je kan op eenzelfde dag geen uitkering combineren met een flexi-loon.

[R2D2]

Dat wil dus zeggen dat al die langdurig werklozen die binnenkort weer aan het werk zouden moeten gaan ook geen kans maken op flexi-jobs. En dat is wel zeer gerelateerd aan de begroting.
De werkloosheidsval wordt steeds groter.

[ivob]

Er zullen er dan ook weinig zijn die zich de illusie maken dat dit een Belgisch tijdelijk compromis veel zoden aan de dijk zal zetten.
Het is gewoon wachten op de volgende begrotingscontrole om vast te stellen dat men er weer niet komt en op de volgende maatregelen die daar uit voortvloeien (of alsnog een voortijdige val van de huidige regering).

Langdurig werklozen die volgens de nieuwe begrotingsmaatregelen geen recht meer hebben op een werkloosheidsuitkering of de bestaande zien dalen schuiven gewoon door naar de lokale OCMW's.

Er zullen ook niet veel werkgever zitten te wachten op mensen die al jaren werkloos zijn en als een van de gevolgen 's morgens dan niet meer tijdig uit hun bed geraken en dan met hun loontje zelf hun streamingabo moeten betalen.
Met (nieuwe) regelgeving kan je een blinde niet plots doen zien noch de lamme terug doen lopen.
Daar heb je mirakels voor nodig en die bestaan in de echte wereld niet.

[Dizzy]

Die flexijobs zijn naast een cadeau voor de ondernemingen ook een vorm van starve the beast. Dat de overheid minder over houdt voor de soc zekerheid is een leuke bijkomstigheid voor sommigen. Nadien kan men dan harder inhakken op dezelfde soc zekerheid want de tekorten zijn te groot. Tekorten die men dus zelf veroorzaakt heeft.

Het is ook een manier om de lage pensioenen aan te pakken. Heb je een laag pensioen, ga gewoon terug werken in een flexijob. Eigenlijk schaf je deels je pensioen af met die regeling

[sukkelaar]

daarmee los je het begrotingsprobleem niet op.

Ik ga inderdaad het begrotingsprobleem niet oplossen, jij wel misschien?

hier kun je nog kijken naar efficiëntie en eerlijkheid

Van mij mag je alle, letterlijk alle, subsidies afschaffen en dit van hoog tot laag en een vlaktaks invoeren van hoog tot laag.
Eveneens mag je iedereen een gelijk pensioen van, laat ons zeggen 1500 €, geven en voor de rest zorg je tijdens je actieve leven zelf. Uiteraard dan ook de sociale bijdragen voor iederen op gelijke voet want iedereen krijgt nadien evenveel uit de herverdeling.
De begroting zal per direct op orde gebracht kunnen worden.

Maar het geweeklaag zal er, meestal nog eens uit dezelfde hoek, nadien niet door verstommen.
Het punt is uiteraard dat ik niet verkozen ben om mijn mening door te voeren en ik heb een klein vermoeden jij ook niet.

qua droggeredeneer kan dit wel tellen hé . dit topic heet begroting en niemand hier is verkozen
Je hebt het dus begrepen. 3 à 4 miljard vs de tientallen miljarden waar over geklapt kan en moet worden (maar waar we volgens jou nu niet mogen over beginnen want legaal)


het probleem is onze arbeidsmarkt, die moet hervormd worden
straks is ook de rekkenvuller een zelfstandige die als enige klant delhaize heeft terwijl haar werkloze dochter bij haar komt flexijobben bij die ene klant genaamd delhaize.

btw in de jaren 50 was er in de vs een top belastingstarief van 91%.

[tom35]

Het is nu al geweten dat ze.volgend jaar opnieuw rond de tafel moeten gaan. Onlangs een econoom op het journaal horen zeggen dat deze besparingen geen rekening houden met het dalende bbp dat je hierdoor organiseert waardoor dit maar een reeele besparing van 6 miljard is maw er is nog een lange weg te gaan..
Daarnaast was er eerst gezegd dat ze voor 20miljard zouden gaan en dat het er uiteindelijk maar 10 geworden zijn...Soit money control komt er door dus de kleine burger zal nog wat verder gepest en uitgeperst worden...

Tom

[ivob]

Je hebt het dus begrepen. 3 à 4 miljard vs de tientallen miljarden waar over geklapt kan en moet worden (maar waar we volgens jou nu niet mogen over beginnen want legaal)

Niemand houdt je hier tegen over wat dan ook te blijven doorbomen tot je een ons weegt.
Maar dat gaat niets aan de begroting wijzigen.
Je hebt het dus door dat ook jij niet verkozen bent en dat je mening de begroting niet zal wijzigen.

btw in de jaren 50 was er in de vs een top belastingstarief van 91%.

Het is je waarschijnlijk ontgaan maar de jaren 50 van vorige eeuw liggen al even achter ons, de top belastingen bedragen in 2025 ook geen 91% meer, integendeel zelfs, en die hebben al totaal geen invloed op - onderwerp van dit topic - invloed op de Belgische begroting.
We leven - toch de meeste onder ons - eind 2025 en in Europa. Het jaar waar de kiezers van een Europees land met overweldigende meerderheid tegen een rijkentaks hebben gestemd.
Voor alle duidelijkheid de kiesgerechtigden dus en niet de overheid zelf.

Je kan individueel veel wensen maar het heeft blijkbaar nog maar nauwelijks raakpunten met de dagdagelijkse realiteit.

Toegevoegd na 8 minuten 16 seconden:

Daarnaast was er eerst gezegd dat ze voor 20miljard zouden gaan en dat het er uiteindelijk maar 10 geworden zijn...Soit money control komt er door dus de kleine burger zal nog wat verder gepest en uitgeperst worden...

Het punt is uiteraard dat er een tekort tussen de dertig en veertig miljard op de begroting in aantocht is.
Tussen deze boekhoudkundige realiteit en wat men in realiteit eerst zegt en vervolgens doet gaapt er een kleine kloof.

[sukkelaar]

mijn punt is neit dat optimalisatie fraude is. met een tekort van 30 miljard focussen op 100k voor netflix is een verkeerde prioriteit. Maar goed, je valt liever in herhaling met drogredenen en persoonlijke aanvallen zonder op de inhoud in te gaan.

het is legaal dus niets aan de hand en niemand hier is verkozen,, de facto zou je dus dit topic moeten sluiten ,

[ivob]

Nee hoor, je mag eindeloos blijven doorgaan je eigen standpunten te blijven verkondigen.
En eentje daarvan was - voor je begon bij te draaien - wel degelijk dat fiscale optimalisatie en goed ondernemerschap in jouw ogen gelijk is aan fraude. Ik heb daarop gewoon de feiten die nu van toepassing zijn op een rijtje gezet.
Het punt is dat jouw mening iets anders is dan wat de wet zegt.

En idd, ik handel volgens de wet en niet volgens individuele meningen want dan is het einde zoek.
Dat jij dat een "drogreden" vindt is ook maar een mening en meer niet. Maar het zegt wel iets over je eigen ethiek.
Wanneer men jouw mening niet slaafs napraat voel je jezelf ook nog eens persoonlijk aangevallen?
Wanneer je alleen je eigen mening wil gepapegaaid lezen/horen kan je beter wegblijven van een discussieplatform.
Past de huidige wetgeving niet in je eigen kraam dan moet je de wetgeving wijzigen en/of genoeg gelijkgezinden achter je verzamelen om dit te bewerkstelligen. Via een forum hoor je alleen andere meningen, wensdromen, verwachtingen en dat zal niets aan de huidige wetgeving veranderen. Blijkbaar tot vermeerdering van je eigen frustraties.
Dura lex, sed lex.

Er wordt trouwens ook geen focus gelegd op Netflx. Waar haal je dat nu weer vandaan? Men blijft die "steun" gewoon doorbetalen. Dit in tegenstelling voor wie werkt of zijn heel leven lang gewerkt heeft. Daar wordt de focus bij de huidige begroting grotendeels op gelegd.
Van mij mag je er eindeloos mee doorgaan. Genoeg topics op dit forum die hetzelfde doen. Topics worden doorgaans alleen afgesloten wanneer ze niet meer in de kraam van een moderator passen.

Voor iedereen die een beetje kan rekenen is het al van in het begin duidelijk dat men met deze regering nooit het gat van dertig tot veertig miljard zal dichtrijden. En al helemaal niet met de huidige begroting.
Persoonlijk zou ik zelfs niet weten met welke regeringssamenstelling men dat wel zou kunnen.
Met de mentaliteit - van hoog tot laag - dat je vooral iedereen behalve jezelf dient aan te pakken geraak je immers er nooit uit.
Waar dit naar toe gaat zie je dus al van ver aankomen. Net zoals je dat ziet aankomen met de ontbrekende klimaatmaatregelen en de oorlog aan de Oekraïns/Russische grens. Veel blaba en weinig boemboem.
En dan rest je alleen nog maatregelen nemen om je daar individueel op voor te bereiden. Of af te wachten en te ondergaan.

[boonpwnz]

Het punt is dat de federale begroting weinig mogelijkheden heeft om zonder enorme hervormingen nog te kunnen besparen.

Dan heb je 2 keuzes ofwel ga je nog meer belasten ofwel heb je een staatshervorming in de omgekeerde richting nodig. Herfederaliseren van middelen. Want Vlaanderen rekent zich rijk terwijl het Federale moet boeten.

[ivob]

Correct.
De vereiste meerderheid voor afschaffing van dure overtollige bestuursniveau's ga je dan ook niet onmiddellijk vinden.
Zeker niet in Vlaanderen waar aan Vlaamse zijde de partijen die voor nog meer Vlaanderen (nog meer eigen politici, eigen deels dubbele administratie, eigen ambtenarij) zijn de meerderheid van de kiezers achter zich kregen.
De kiezer betaalt gewoon deels de prijs van zijn eigen wensdromen.
Maar dat is en blijft volgens zijn eigen mening uiteraard alleen de schuld van "the others".

Wanneer je alle federale ambtenaren en diensten zou afschaffen doch de sociale zekerheid in zijn huidige vorm zou behouden dan krijg je het gat in de federale begroting niet eens dicht gereden.

[Joe de Mannen]

Onze premier wil toch gewoon bewijzen dat 'Belgie' niet meer werkt. Dat is al van het begin duidelijk.
J.

[Dizzy]

Klopt en tot deze vaststelling komen we ook hier steeds vaker. Veel niveaus zijn niet bezig met België of het nationaal belang, integendeel. Ipv aan hetzelfde zeel te trekken werken we hier tegen elkaar wegens kortzichtigheid. De soc zekerheid is te duur maar we doen niets anders dan ze ondergraven, we maken ze duur door er meerdere versies van te maken,...

De verkiezing van iemand als BDW geeft ook aan hoe slim de burger is, iemand die het land kapot wil zet je aan de leiding van dat land... om het te redden Het is wat ze elders een Belgenmop noemen. Zelfs kalkoenen zijn zo dwaas niet om de kerstman als leider te kiezen.

[mipa]

Als je naar de export kijkt dan is Vlaanderen 80% van België.
Dan wil je geen Kerstman die cadeautjes uitdeelt voor
in een hangmat.

[ivob]

Onze premier wil toch gewoon bewijzen dat 'Belgie' niet meer werkt. Dat is al van het begin duidelijk.
J.

Bewijzen dat iets niet werkt daar is geen kunst aan. Zeker niet wanneer je zelf niet wil dat iets werkt.
Maar voor je aan een alternatief begint kan je dan beter met gedegen bewijzen en cijferwerk aan komen zetten dat in de praktijk je aangeboden alternatief wel beter werkt.
Tot nu toe slaagt Vlaanderen en haar eigen politici daar niet in. Integendeel zelfs.
BDW zou er zelfs zijn hand niet voor omdraaien om Vlaanderen/België zonder slag of stoot over te geven aan Nederland.
M.a.w. gewoon landverraad. Gelukkig voor ons (en voor hem) is men daar in Nederland niet in geïnteresseerd.

[mipa]

De meeste regelgeving komt van Europa. Ook dat de begroting naar 3% moet.
Als meer gewicht in Europa (eventueel als Benelux) landverraad moet zijn dan is dat maar zo.

[Dizzy]

Als je naar de export kijkt dan is Vlaanderen 80% van België.
Dan wil je geen Kerstman die cadeautjes uitdeelt voor
in een hangmat.

Tja, en voor de invoer zijn we goed voor 85%, so what.

Ik snap ook niet goed dat mensen vaak afgunstig reageren tegenover mensen in een slechtere situatie. Als ik echt dacht dat werkloosheid of leven van een uitkering zo geweldig was dan had ik mijn job al lang opgezegd. Er is niets makkelijkers dan overschakelen naar die positie, ga naar je baas en zeg je job op. Vanaf dan kan men volop genieten van alle voordelen en in de hangmat gaan liggen. Dan komt men voor een confrontatie van de eigen mening tegenover het eigen gedrag. Ofwel geeft men toe dat de mening niet klopt, ofwel betekent het dat men te dom is om de eigen mening te volgen.

[ivob]

De meeste regelgeving komt van Europa. Ook dat de begroting naar 3% moet.
Als meer gewicht in Europa (eventueel als Benelux) landverraad moet zijn dan is dat maar zo.

DE EU legt geen enkele verplichting om om België/Vlaanderen aan te laten sluiten bij welk land dan ook.
En de Benelux is niet eens een land.
Eerder het omgekeerde, wanneer de natte droom van BDW werkelijkheid dreigt te worden en Vlaanderen zou zichzelf autonoom verklaren gaat de EU noch een andere lidstaat dat erkennen. Het is dus zeker niet "maar zo".
BDW zou dan waarschijnlijk wel asiel kunnen aanvragen in Catalonië.

[Dizzy]

Premier Bart De Wever voor exclusief Franstalig publiek: “Een autonoom Vlaanderen is voor mij geen doel op zich” net op DS

[on4bam]

Een eerste mogelijke tegenvaller van de begrotingsberekening dient zich al aan. De spilindex zou nog voor nieuwjaar overschreden worden.

[sukkelaar]

Premier Bart De Wever voor exclusief Franstalig publiek: “Een autonoom Vlaanderen is voor mij geen doel op zich” net op DS

Artikel 1 van de statuten van de N-VA luidt als volgt:
"In haar streven naar een beter bestuur en meer democratie kiest de Nieuw-Vlaamse Alliantie logischerwijs voor de onafhankelijke republiek Vlaanderen, lidstaat van een democratische Europese Unie"

[Dizzy]

"Streven naar" is alles wat je moet weten, komt dus weer niets van en al zeker niet op korte termijn

[mipa]

@ivob: De andere EU-lidstaten hebben geen flauw idee hoe
België bric-à-brac in elkaar zit (zie o.m. BHV saga)
Konden ze in Brussel maar een regering helpen vormen,
voordat de begroting daar helemaal ontspoort

[ivob]

Dit topic gaat over de Belgische (federale) begroting.
Andere EU-landen moeten de details van de opzet van België niet kennen er wordt immers op dat niveau
doorgaans alleen rekening gehouden met het niveau van de federale regering.
De Vlaamse regering komt misschien af en toe van pas om ergens op een cultureel evenement een vendelzwaai toernooi op te luisteren.

Off topic, de financiële toestand van Brussel is al lang ontspoord.
Dat gaat een gewestelijke regering daar ook niet meer op orde krijgen.
Alleen maar erger maken. Dat zonder een regering de knip er vervroegd opgaat is dus alleen maar goed voor hun financiële toestand.

En wanneer je het dan toch perse over de gewestelijke begrotingen wil hebben dan kan de Vlaming al beter bij zichzelf beginnen want daar is ook nog al wat laag hangend fruit te oogsten. Bv. meer dan 1,5 miljard subsidies voor alleen al dienstencheques, m.a.w. subsidies voor de meer begoede Vlaming die blijkbaar al te lui geworden is om zijn eigen vuil en rommel op te ruimen en daar graag een ander deels voor laat betalen. Uiteraard krijg je voor zo iets roepetoeter Z.M. weer wakker geschud. Ons kent ons nl.