Userbase

pfuhu schreef: 24 feb 2024, 09:38

Maar enkel veranderen om minder belastingen te betalen, ga ik (voorlopig) maar niet doen

Ja, er gaat minder overblijven om te besteden zeker.
Maar je gaat dan niet meer kunnen klagen, betaal te veel belastingen.
En 110 KM daags als de centjes maar blinken.

Moeilijke voor den Dizzy: antwoorden op een concrete vraag.
Welke landen hebben dezelfde grootte orde prijsvermindering als Finland sinds de opstart van Olkiluoto3?

De Scandinavisch buren alvast niet…

Spot prices in Finland have averaged EUR 70.58/ MWh since Olkiluoto 3 started test production on 10 March, significantly below the joint Nordic system price of EUR 132.95/MWh.

Hier nog maar eens mijn stellingen, want er wordt weer vanalles bijgesleurd: roeptoeteren bij gebrek aan argumenten heet dat dan.

Duitsland stelt einde 2023 kolencentrales (meer dan vijf jaar gesloten) opnieuw in dienst om mogelijke elektriciteitstekorten in de winter op te vangen, hoezo energiewende

Die Deutsche energiewende kWh prijs blijkt in the end viermaal zo duur als de Finse kernenergie.

Zonnepanelen zijn een no brainer om je eigen elektriciteitsfactuur te verlagen.
Ze brengen quasi niets op in de winter, dus hebben we andere weersonafhankelijke productie nodig. Liefst fossielvrij, het Finse nucleair en HE model, niet het Duitse Dizzy approved “extra kolen” model.

Pijnlijk toch hé die Finnen die bewijzen dat het wel kan.

Fossielvrije productie tegen goedkopere kwh prijzen, met de perfect passende combinatie van nieuwe kerncentrales en HE.

duizend schreef: 26 feb 2024, 10:39 Zonnepanelen zijn een no brainer om je eigen elektriciteitsfactuur te verlagen.
Ze brengen quasi niets op in de winter, dus hebben we andere weersonafhankelijke productie nodig.

Ofwel verkoop je toogpraat en dat is uw keuze.

Ofwel geef je gewoon toe dat we voorlopig een beetje vast zitten:
- zon en wind zijn véél goedkoper dan nucleair, maar produceren niet altijd
- nucleair is waanzinnig duur en nauwelijks op te schalen

Er is nl een reden waarom je enkel met de Finse centrale afkomt in uw betoog en de andere centrales in aanbouw wijslijk achterwege laat: dat zijn stuk voor stuk financiële drama's die tot een kWh-prijs leiden (en lijden) die eigenlijk niemand wil betalen.

Ik denk dat H een prima alternatief is.
Los van opschalen van productie in landen met een HE-potentieel en dat te transporteren, is er ook de piste van H uit de grond (net zoals olie en gas uit de grond komen).

https://www.livescience.com/planet-eart ... ean-energy
https://www.euronews.com/next/2024/02/0 ... europes-fu

En we kunnen dus in de EU, en zelfs in BE, zelf H maken: hetzij door op te pompen uit bellen, hetzij overschotstroom om te zetten in H tijdens piekperiodes.

Men kan op Ember de prijzen van Europese landen vergelijken. Ze vertonen een gelijkaardige grafiek met een hoogtepunt van prijzen tijdens het hoogtepunt van de energiecrisis en een dalend verloop nadien. De landen verschillen niet zo geweldig en ook Finland springt niet uit de band. De prijzen waren op een bepaald moment in veel landen een veelvoud van de normale prijzen, ze zijn overal sterk teruggevallen. Dat dat ook gebeurde in landen zonder kernenergie en ook in landen die kerncentrales sloten is het beste bewijs dat de daling van prijzen niet enkel aan de kerncentrale ligt.
Het is sterk de man te spelen en te roepen over gebrek aan data maar zelf afkomen met totaal achterhaalde info van 11 jaar geleden.

Ook verspreid je leugens door uw eigen woorden in mijn mond te leggen. Nergens keur ik de beslissingen van Duitsland inzake kolen goed, ik heb gewoon op fouten in de gegeven argumenten geduid. Merk op trouwens dat ik voorstander was van de verlenging van onze kerncentrales voor je komt verklaren dat ik de Kempische steenkoolmijnen wil heropenen

Er is u al meermaals op de fout gewezen dat een extra centrale niet noodzakelijk betekent dat de totale uitstoot toeneemt maar dat blijf je bewust negeren. Ook het feit dat die centrales maar tijdelijk voorzien zijn negeert men.

Een beeld zegt meer dan duizend zijn woorden: En het feit dat kerncentrales kunnen zal ik niet ontkennen, daar gaat de discussie ook niet over, wel over hoeveel ze kosten en of je er vandaag nog mee moet beginnen. De centrale in Finland is deels door anderen betaald en dus niet als voorbeeld te nemen op dat gebied. Bovendien is ze ook pas na meer dan 10 jaar vertraging gerealiseerd, een tijd die we niet meer hebben, laat staan het geld.

Er zijn genoeg andere voorbeelden zoals Heist terecht aanhaalt die tonen hoe duur kernenergie is en hoe lang de bouw kan duren. We wachten op de lijst van privébedrijven die hier een kerncentrale komen bouwen binnen de tijd die nodig is en voor lage prijzen zal zorgen, Engie mag je al schrappen. Wat we wel leren uit de verlenging van de 2 laatste centrales bij ons is dat wij niet gaan genieten van lage prijzen door deze verlenging want hoe lager de prijzen, hoe meer we voor die kerncentrales zullen kunnen betalen en dan komen de duizenden jaren betalen voor afbraak en afval er nog aan.

heist_175 schreef: 26 feb 2024, 10:51
Ofwel geef je gewoon toe dat we voorlopig een beetje vast zitten:
- zon en wind zijn véél goedkoper dan nucleair, maar produceren niet altijd
- nucleair is waanzinnig duur en nauwelijks op te schalen

We zitten helemaal niet vast.
De Finnen tonen de oplossing.

Fossielvrije productie tegen goedkopere kwh prijzen, met de perfect passende combinatie van nieuwe kerncentrales en HE.

Als je natuurlijk het Dizzy Duitse model blijft verdedigen, waarbij je kerncentrales sluit en je daarna kolencentrales moet heropenen, tja …

Duitse energiewende is in the end vier maal duurder dan Finse kernenergie, goedkoop hoor die zon en wind.

En blijven neuten over die 9mia die een impact heeft van 1 eurocent per kwh…
Das pas toogpraat

De Finnen tonen hoe ze een ander de prijs deels lieten betalen en ze deden dat op tijd. Als de Finnen tijdreizen uitvinden kan je nog eens terug komen

Ik verdedig het Duits model niet, ik wijs enkel op enkele verkeerde voorstellingen. Zoals spreken over in the end terwijl ik niet denk dat vandaag the end is. De Duitsers zijn bezig aan hun wende en de Finnen waren 15 jaar geleden bezig met hun energiebeleid.

En nu de lijst die bij ons klaarstaat met 9 miljard, juist.

De toogpraat over 1 eurocent per kwh gaat verder…

Natuurlijk verdedig jij het Duitse model: letterlijk hier iets hoger geschreven door Dizzy.
“Extra kolencentrales heropenen om minder kolen te verbruiken.”

Energiewende die vier maal duurder is dan de Finse kernenergie, zelfs met die eurocent per kwh.

Bij ons geldt al 25 jaar en vandaag nog steeds de wet op de kernuitstap, dat feit was je ook alweer vergeten in je slogan.

Dat is niet verdedigen want de keuze voor steenkool is NIET mijn keuze. Ik wijs gewoon op het feit dat de uitstoot door kolen bij hen daalt en niet stijgt zoals iemand verkeerdelijk wil laten uitschijnen.



Het Finse model is geen model aangezien het niet te reproduceren is. Niemand ga je nog zo gek vinden om voor ons een centrale te betalen en de tijd om ze te bouwen hebben we ook al niet. Het model is dus niet bruikbaar gezien de middelen en de tijd die beschikbaar is. Bovendien zal de prijs van het afval voor duizenden jaren ook niet in de Finse prijs zitten, een valse vergelijking dus.

De kernuitstap is ook niet het probleem van kernenergie, het is het gebrek aan antwoord op de huidige problemen binnen de tijd die er nog is. Kernenergie had een geweldige zaak kunnen doen moesten ze NU klaar zijn. Dat zijn ze dus niet en elke dag worden ze compleet voorbijgelopen door HE. In landen zonder kernuitstap gaat het niet beter. Niemand wil er nog zijn geld in steken en er zijn goedkopere alternatieven.

En hoe zit het met de lijst van privé-investeerders in kernenergie of reken je op de Finse kabouters om het te komen betalen?

Weer een hoop slogans die op niks slaan en gewoon fout zijn.

Finse kernenergie is vier maal goedkoper dan de Duitse zonnewende.
Het Finse model werkt dus prima.

En weer vragen naar een lijstje dat niet bestaat.
De wet op de kernuitstap weet je wel…

Lever eerst die lijst met landen eens die ook significant dalen op het moment van het starten van de Finse kerncentrale ipv Duitse Dizzy kolen slogans te blijven roeptoeteren.
Je weet wel, dat lijstje waar de Finse buurlanden alvast niet op voorkomen…

Voor zij die van 9miljard plots 1 eurocent kunnen maken: solliciteer anders eens voor de post van minister van pensioenen. Dat soort mirakels is in dat departement wel nodig .

En waarom zijn er geen privéinvesteerders in landen zonder die wet? Juist. Wel knap dat je toegeeft dat er geen lijst van privéinvesteerders bestaat, niemand is nog zo gek om in uw "oplossing" te investeren met eigen geld.

Het Finse trukje werkt in Finland, wij zijn er vet mee want niet reproduceerbaar hier.

Ik heb al een grafiek met prijsevolutie gegeven, alle landen daarin volgen een relatief gelijkaardige trend.
En info geven over het sluiten van kolencentrales is blijkbaar kolenslogans geven

@heist_175 Dat is heel gemakkelijk, je laat de grootste kosten weg en zadelt een ander met een ander deel van de kosten op en dan stel je dat totaal vertekend bedrag voor als goedkoop.

Zou het kunnen dat deze hele welles/nietes discussie ook al eens in de andere energietopics gevoerd werd?

Meer nog, het liep hetzelfde af, 2 kerncentrales minder een pak HE erbij en wat tijd gepasseerd

on4bam schreef: 28 feb 2024, 12:19 Zou het kunnen dat deze hele welles/nietes discussie ook al eens in de andere energietopics gevoerd werd?

Dat is zelfs een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.

We kunnen inderdaad verder gaan over het Vlaamse energie- en klimaatplan maar dat is volgens de betrokken overheid toch onhaalbaar en betaalbaar.

Vlaamse Regering wil dat De Croo zich mee verzet tegen nieuwe Europese klimaatdoelstellingen
Europa tikt België op de vingers voor ontoereikend klimaatplan: "Hernieuwbare energie moet veel beter"
Zuhal Demir: “Nieuwe Europese klimaatdoelstellingen zijn onbegrijpelijk en onhaalbaar opbod”

Vlaanderen gaat Europa en de wereld eens laten zien hoe het (niet) moet. Wat we zelf uitstellen, stellen we immers veel beter uit al decennia lang. We gaan dat varkentje eens wassen net zoals we het openbaar vervoer, de zorg en het onderwijs aangepakt hebben.

heist_175 schreef: 28 feb 2024, 10:01 Voor zij die van 9miljard plots 1 eurocent kunnen maken: solliciteer anders eens voor de post van minister van pensioenen. Dat soort mirakels is in dat departement wel nodig .

Hoeveel is het dan volgens jou per kwh?
We wachten nog steeds vol ongeduld op jouw berekening.

Net zoals we nog op een paar landenlijstjes wachten die al een paar keer beloofd werden.

Maar ja slogans roeptoeteren is natuurlijk wat anders dan een concreet antwoord geven.

thmj schreef: 26 feb 2024, 10:31

Ja, er gaat minder overblijven om te besteden zeker.
Maar je gaat dan niet meer kunnen klagen, betaal te veel belastingen.
En 110 KM daags als de centjes maar blinken.

Niet voor de centjes die blinken.

De "110km daags" heb jij ervan gemaakt. Ik heb niet de verplichting om 4 of 5 dagen per week op het werk te zijn. Ik heb volledige vrijheid om mijn werk te doen naar eigen goeddunken en bepaal zelf wanneer het nuttig is te gaan, en wanneer niet. Maar ik zou mezelf nog meer in eigen voet schieten door niet meer te gaan, dus dat is geen optie als bvb de salariswagen afgeschaft zou worden.

Maar het gaat sowieso problemen geven. Van zodra ze gaan proberen de salariswagens te hard te benadelen, gaat het quasi dezelfde impact hebben op de klassieke 'bedrijfswagens' (consultants en vertegenwoordigers die veel op de baan zitten) omdat een onderscheid nooit te maken is wie zijn wagen nu wél of niet nodig heeft en of het dus een salariswagen of bedrijfswagen is. En zodra ze aan de klassieke bedrijfswagens zitten, gaat het zeker zijn effect hebben. Want dat zijn mensen die er niet zonder kunnen ...

Men gaat dat heus niet zomaar afschaffen, gewoon de duimvijzen langzaam aandraaien. Het voordeel neemt langzaam af waardoor het systeem minder interessant wordt. Momenteel wordt het systeem gebruikt om de transitie te versnellen maar daarna zijn er nog weinig excuses om deze wereldwijde uitzondering nog op dezelfde manier te laten door gaan.

duizend schreef: 28 feb 2024, 18:06

heist_175 schreef: 28 feb 2024, 10:01 Voor zij die van 9miljard plots 1 eurocent kunnen maken: solliciteer anders eens voor de post van minister van pensioenen. Dat soort mirakels is in dat departement wel nodig .

Hoeveel is het dan volgens jou per kwh?

Vraag dat aan de financiers van de projecten die compleet scheef lopen.
Of aan de financiers die besluiten dan investeren in kerncentrales complete waanzin is, tenzij de overheid de lasten overneemt en zij de lusten mogen houden.

Zoals verwacht, slogans roeptoeteren en als er dan iets concreet gevraagd wordt niks opleveren… buiten wat andere slogans.

Of heb je het misschien stiekem toch berekend en gezien dat het minder dan een eurocent is.

Het is niet minder omdat de grootste kosten voor duizenden jaren niet meegerekend zijn. Het is zo goedkoop dat niemand er nog aan wil beginnen, tenzij je toch nog met die lijst komt

Wat heeft dat nu te maken met de niet betaalde bouwkosten die de kWh 1 eurocent goedkoper maken?
Weeral gewoon wat slogans roeptoeteren …

Als je afkomt met beweringen over goedkoop en je rekent de grootste kosten voor duizenden jaren niet mee, tja. Maar ik kijk samen met u uit naar de colonne van investeerders met een telescoop in de aanslag, voorlopig nog helemaal niets te zien.

Er is ook een nieuwe IEA rapport uit:


Voor mensen met slechte ogen, dat geel onderaan, dat is het dus.