Userbase

Je bankpas en/of code aan wildvreemden meegeven zou ik toch niet meer als muggeziften durven benoemen.

Wanneer jij een overschrijving wil doen en daarop volgend een telefoontje ter controle van een bank krijgt en je legt vervolgens de telefoon zonder te antwoorden in dan kunnen daar - zoals eerder omschreven - gevolgen aan verbonden zijn.
Wanneer jij of je buurvrouw of wie dan ook een telefoontje krijgt of iemand aan de deur die om je bankgegevens en pincode vraagt en je legt vervolgens de telefoon niet in of wijst ze niet de deur maar werkt gewoon mee dan kunnen daar eveneens gevolgen aan verbonden zijn.

De gevolgen zullen alleen telkens van een andere orde zijn dan muggezifterij.

On topic: ik zie persoonlijk nog altijd niet het voordeel in van instantbetalingen.
Ik zit nl. niet in zo'n slechte papieren noch ben ik zo slecht in de persoonlijke administratie dat het er in de praktijk toe doet dat ik geld pas de volgende bankwerkdag ipv vandaag op rekening krijg overgeschreven noch dat een betaling pas de volgende werkdag bij de begunstigde aankomt ipv binnen een paar seconden al.
De intresten op zichtrekeningen zijn ook niet meer van die aard dat een paar seconden tot een dag (of twee) verschil er in de praktijk toe doen.

Beetje off topic. Maar dat is hetzelfde als een sms krijgen dat je zo dringend mogelijk bepaald nummer moet bellen ivm een (mogelijks) frauduleuze transactie uitgevoerd met je kredietkaart. Als je niet terugbelt blokkeren ze je kredietkaart genadeloos.(ze sturen eerst nog een brief maar de transactie is wel al geblokkeerd als je niet terugbelt)

Er is wel degelijk een nut bij instantbetalingen bvb bij sporadische ontmoetingen waarbij een transactie is. Vaak is er geen tijd om te wachten tot de betaling bevestigd is of kan deze geannuleerd/geblokkeerd worden. Met instantbetalingen is overschrijven bijna gelijk aan cash betaling. De ontvanger weet dat hij een bepaalde som gehad heeft.

Banken zouden dit nooit invoeren als er geen voordeel aan hangt, ook voor hen. Meer transacties is ook meer verdienen voor hen. Ze doen het heus niet voor ons gemak.

https://www.google.com/search?client=fi ... ty+trading

Hier is wellicht een bruikbaar/geloofwaardig antwoord te vinden...

keytrade is blijkbaar nog steeds niet door hun stresstest

nerph schreef: 2 maanden geleden

Joop schreef: 2 maanden geleden Ergo, het is een Franse bank die onder de Franse wetgeving valt en als Frankrijk die EU-wetgeving nog niet opgenomen heeft in hun eigen wetten dan hoeven ze dat in Belgie niet te doen.

Dit klopt dus helemaal niet hé

Ik heb gezegd ALS Frankrijk het nog niet opgenomen heeft, ze hebben dit pas 2 weken geleden blijkbaar gedaan.
Wil niet zeggen dat Keytrade het al gedaan heeft.

Het was hier in Belgie al veel eerder in voegen. Het is niet dat een land het aankondigd dat het moet dat meteen alle banken het in orde hebben.
Bij ons duurde het ook langer en waren ze de boel aan het vertragen. Zo wacht Argenta om er een te noemen steeds tot er iets moet, waar KBC alles meteen invoert.

Bij Argenta kan je pas sinds een week de naam van een nummer checken, KBC heeft dit al een paar maanden.
Bij KBC kan je checken of ze je bellen....Argenta niks.

Bedoel maar.

Frankrijk is een deel van de EU en alle banken in de EU moesten tegen 14/10/2025 instant betalingen in orde hebben.

Ik begrijp niet goed waar je haalt dat dit eerst in de Franse wet moest "opgenomen" worden?

Inderdaad europese wetgeving. Als ik van mijn cic frankrijk naar ing kbc zelfs keytrade overschrijf dan staat het binnen enkel seconden op de rekening.

nerph schreef: 1 maand geleden Frankrijk is een deel van de EU en alle banken in de EU moesten tegen 14/10/2025 instant betalingen in orde hebben.

Ik begrijp niet goed waar je haalt dat dit eerst in de Franse wet moest "opgenomen" worden?

EU regelgevingen komen er niet omdat Europa dit wil.

Wat er gebeurt is dit:

De commissie komt met een voorstel, dit voorstel gaat gestemd worden in het EU-parlement.
Als dit gebeurd is dan gaat de nieuwe regel naar de raad-van-ministers van alle landen die samenkomen.
Deze ministers keuren het goed of af, als ze het goedkeuren dan gaat de regel naar de parlementen van alle landen ZELF waar het ook goedgekeurd wordt.
Vanaf dat alle landen het goedgekeurd hebben gaat het terug naar de EU waar het een DWINGENDE regelgeving gaat worden.
Maar dat stelt nog steeds niets voor, want om het juridisch sluitent te hebben moeten alle landen het nog omzetten in landelijke wetgeving.

PAS DAN is het afdwingbaar in een land. De EU zelf kan niks opleggen. Verder kunnen landen dan nog zelf beslissen de regels te verstrengen, zoals ze zo vaak doen om daarna te zeggen: Het is de schuld van Europa!

Zo werkt het in de EU voor zover ik het begrepen heb. Europa op zichzelf heeft geen enkele macht, totaal niet. Daarom gaat alles ook zo traag, of helemaal niet.

Populisten roepen dan ook heel graag dat Brussel te veel macht heeft en dat Europa alles beslist, het omgekeerde is waar, de afzonderlijke landen hebben de macht, niet de EU.

Dus ja, als Frankrijk treuzelt met de wet om te zetten, dan is het in Frankrijk niet afdwingbaar. Pas als alle landen het omgezet hebben kan je spreken van EU-wetgeving, eerder niet.
Wel kunnen landen beboet worden als ze te lang treuzelen, maar in praktijk gebeurt dit zelden.

De EU kan juist wel dingen opleggen toch?

Ze noemen "verordeningen", en gelijk deze IPR (Instant Payments Regulation), moet er niets opgenomen worden in de lokale wet, het is gewoon verplicht door alle leden van de EU.

Wat jij schrijft zijn de Europese "richtlijnen" of "directives".

Joop schreef: 1 maand geleden Vanaf dat alle landen het goedgekeurd hebben gaat het terug naar de EU waar het een DWINGENDE regelgeving gaat worden.
Maar dat stelt nog steeds niets voor, want om het juridisch sluitent te hebben moeten alle landen het nog omzetten in landelijke wetgeving.

PAS DAN is het afdwingbaar in een land. De EU zelf kan niks opleggen.

sluitenD
Landelijke wetgeving.
zoals regelmatig verkoopt @Joop onzin.

• Verordeningen gelden rechtstreeks in Nederland en België — ze hoeven niet te worden omgezet, maar wel “uitgevoerd” (bijv. door toezichthouders aan te wijzen).

• Richtlijnen moeten omgezet worden in nationale wetgeving, waarbij elke staat zijn eigen structuur en bevoegdheidsverdeling volgt.

• In België is dat extra complex, omdat de deelstaten (Vlaanderen, Wallonië, Brussel) bevoegd zijn voor veel domeinen (zoals milieu en ruimtelijke ordening).

https://www.brusselstimes.com/belgium/1 ... ence-rules
Alle EU-landen krijgen nu 3 jaar de tijd om de regels in nationale wetgeving te gieten, en daarna nog 1 jaar extra om de wetten ook effectief uit te rollen.

Je hebt gelijk een verordening moet meteen ingevoerd worden, maar is nog steeds een goedkeuring van ALLE landen, de EU kan dit niet opleggen.

Totstandkoming

Verordeningen worden ingeleid als voorstel van de Europese Commissie, en ter goedkeuring voorgelegd aan het Europees Parlement en de Europese Raad. Ze worden behandeld volgens de gewone wetgevingsprocedure.

Wat is je punt? De EU heeft als zodanig geen macht. Verder, weet jij of het direct overschrijven een verordening is danwel een richtlijn?
De EU is zo onduidelijk dat geen hond het snapt.

Veel burgers zijn te lui om het te willen snappen, dat kan je "de EU" niet verwijten.
De EU is alvast veel transparanter dan de meeste regeringen, alleen leest de gemiddelde EU burger liever iets over sjotterkes in een wei dan over beslissingen die hen echt aanbelangen.

https://www.ecb.europa.eu/paym/integrat ... on.en.html

Als meer mensen eens bekijken wat de EU allemaal doet voor ons ipv enkel commentaar te geven op wat niet goed loopt zou er al een heel ander beeld zijn over de EU.
Ik vind het jammer dat iemands eigen onbekwaamheid om zich erin te verdiepen geprojecteerd wordt naar een instelling die fundamenteel zoals Heist zei beter is dan de meeste regeringen van Nationale lidstaten.

Veel kritiek op de EU komt dan ook niet van mensen met een probleem maar door andere machtsblokken die proberen de EU te ondermijnen. Het verspreiden van leugens en fud past daar goed in. Dat kan nu nog beter via asociale media en nog recenter door het vergiftigen van LLM's.

Een ander probleem is dat men voordelen als vanzelfsprekend beschouwd terwijl nadelen opgeblazen worden door bovenstaande. Zo bekom je het gewenste negatieve klimaat waar trollen en andere onnozelaars zich in kunnen uitleven. Wat hen bezielt? Joop mag het weten

Hier gaan we weer... van een interessante topic naar gezever over goede/slechte EU en vergiftigen van LLM's

Gisteren een betaling gedaan van KBC naar een Duitse IBAN, richting een leverancier in B2B context.
Na 10 minuten kreeg ik al een automatische mail van de leverancier dat de betaling ontvangen en verwerkt was door hun.

Aan de andere kant:
Ik merk nog vaak dat nationale B2B transacties (via Isabel en dergelijke) vaak nog geen instant zijn.
Vallen deze soort transacties buiten de regel?

Een boekhoudpakket zou geen invloed mogen hebben denk ik. Bij mij gaat tegenwoordig alles instant van/naar de betaalrekeningen van de banken waar ik klant ben (ook de EU buitenlandse). Enkel overschrijvingen van en naar spaar- en effectenrekeningen gaan niet altijd instant maar die rekeningen vallen niet onder de verplichting.

blaatpraat schreef: 1 maand geleden Aan de andere kant:
Ik merk nog vaak dat nationale B2B transacties (via Isabel en dergelijke) vaak nog geen instant zijn.
Vallen deze soort transacties buiten de regel?

Je kan nog steeds kiezen voor "normale" SEPA, elke bank stelt limieten op het maximale bedrag (ook nog eens per segment: retail, B2B, corporate, ...) en als het geen SEPA is valt het sowieso uit de "instant" boot.

x0f schreef: 1 maand geleden Hier gaan we weer... van een interessante topic naar gezever over goede/slechte EU en vergiftigen van LLM's

terug on topic?

instantbetaling lijkt me een mooi, chique engels modern woord te zijn voor iets dat normaal is
als ik geld aan u geef moet ge er direct over kunnen beschikken, niet pas morgen of binnen 2 dagen

wil de bank een overschrijving eventjes achterhouden dan meot er een goede reden voor zijn. gij schrijft ineens 15 000 euro naar mij over? dat ff controleren is vandaag legitiem, dat tgeld 24u achterhouden om er mee te verdienen (lenen, beleggen,...) uiteraard niet

online is een probleem
vorige week doet een brave mens een 2e handsaankoop online, iets met itsme, en hij is 100 000 euro kwijt. dom, naïef, ... ?

Het is geen kwestie van achterhouden, het is een kwestie van andere infrastructuur, andere clearing & settlement.
Het is niet omdat een email enkele ms later in Amerika aankomt, dat je dat morgen ook van BPost moet verwachten.

gaan bij febelfin moeten klacht neerleggen tegen keytrade

proximusboyke schreef: 1 maand geleden Ongelezen bericht 11 minuten geleden
gaan bij febelfin moeten klacht neerleggen tegen keytrade

Ontvangend bij Keytrade werkte flitsoverschrijving vanuit Kbc nochtans wel bij mij indien het nog steeds het topic is hier...

Het gaat over de omgekeerde richting.

Tja, niet toevallig gaat dit topic niet over onlineoplichtingen maar over "Instanbetalingen: geld binnen een paar seconden op je rekening". Dat werkt uiteraard ook andersom. => geld binnen een paar seconden van je rekening naar de rekening van een ander.
Wie pleit om mensen te beschermen tegen het verdwijnen van 100.000 € van de rekening naar de rekening van een ander zou dat dus beter niet komen doen in een topic dat juist het uitvoeren van "instantbetalingen" wil promoten.
Het is dan nl. iets moeilijker om het geld dat via een verkeerde reflex binnen enkele seconden naar de rekening van een ander werd overgeschreven nog volledig te recupereren via de bank. Dit in tegenstelling tot een bank die daar minstens een werkdag voor nodig heeft. Dat geeft nl. wat meer bedenktijd om slachtoffers te beschermen tegen hun eigen reflexmatig gedrag met soms binnen de seconde nefaste gevolgen voor de eigen rekeningen.

Dat lijkt inderdaad op een excuus als ik ben gepakt omdat ik 1 keer 1 km te snel reed

Kunnen jullie hier (viewtopic.php?t=67574) gaan voortdoen aub? Die topic is toch zo oud nog niet en gaat exact over hetzelfde...

Hou het hier ON-TOPIC en dus bij instantbetalingen.

In de KBC touch instellingen:
Er is een keuze-menu voor overschrijvingen: standard Instant <--> standard 1 dag (dus zoals in 2023)

Is sinds enkele weken actief en staat standard ingesteld op Instant.
Daarmee worden alle overschrijvingen Instant uitgevoerd, tenzij er een datum wordt opgegeven.
Ik ben zelf niet zo een instant freak, heb de instelling gewijzigd naar 1 dag.

Dat is in de Argenta app niet anders.

heist_175 schreef: 1 maand geleden Het is geen kwestie van achterhouden, het is een kwestie van andere infrastructuur, andere clearing & settlement.
Het is niet omdat een email enkele ms later in Amerika aankomt, dat je dat morgen ook van BPost moet verwachten.

instant betalingen ontkrachten het argument van oa infrastructuur natuurlijk, achterhouden is een te sterk woord mi
ivm de post, niemand zal je brief lezen of eraan verdienen als hij onderweg is. Als belfius pas 3 dagen later overschrijft hebben ze 2 dagen om met dat geld te werken. Daarom vroegen ze in het begin ook een kost voor de instant betaling (belfius zeker)

sukkelaar schreef: 1 maand geleden Als belfius pas 3 dagen later overschrijft hebben ze 2 dagen om met dat geld te werken.

Doen ze dat nog steeds, ook na de verplichting tot instant betalingen?

Een tijd geleden werden ook al mijn grotere overschijvingen (> 1K ofzo en ook naar rekeningen waar ik regelmatig naar stortte) telkens een aantal dagen vertraagd. Via de chat kwamen ze niet verder als "het is voor uw veiligheid meneer en dat is voor iedereen zo". Pas nadat ik via de kantoorhouder gemeld had dat ik daardoor intresten misliep bij mijn andere banken zijn ze ermee gestopt...

Volgens mij heb je het bij het rechte eind dat ze daarmee een verdienmodel hebben opgezet...

Bij Hello bank(wel niet mijn hoofdbank) voer je standaard enkel niet-instant betalingen uit.
Je moet het bij élke overschrijving activeren, via het eerder onduidelijke veld datum( waar dan nog bijstaat € 0 kosten(waarschijnlijk een overblijfsel uit de tijd dat het nog betalend was).
Is misschien wettelijk in orde, maar alles behalve gebruiksvriendelijk.

sukkelaar schreef: 1 maand geleden

heist_175 schreef: 1 maand geleden Het is geen kwestie van achterhouden, het is een kwestie van andere infrastructuur, andere clearing & settlement.
Het is niet omdat een email enkele ms later in Amerika aankomt, dat je dat morgen ook van BPost moet verwachten.

instant betalingen ontkrachten het argument van oa infrastructuur natuurlijk, achterhouden is een te sterk woord mi
ivm de post, niemand zal je brief lezen of eraan verdienen als hij onderweg is. Als belfius pas 3 dagen later overschrijft hebben ze 2 dagen om met dat geld te werken. Daarom vroegen ze in het begin ook een kost voor de instant betaling (belfius zeker)

Het gaat dus wel over infrastructuur: die was er nog niet bij SEPA (PSD1 & PSD2), maar is er nu wel.
Daarom kon "instant" vroeger niet: de infrastructuur was er niet.
En nu kan het wel, want de infrastructuur (CSM etc) is er nu wel.

De enige bank die (ondertussen heel lang geleden) geld een week bijhield, was Argenta. Ze financierden er hun "gratis" model mee.
Dat Belfius in bepaalde pakketten de "instant" optie betalend aanbood is niet zo gek, want de wijzigingen (lees: investeringen) om instant aan te kunnen bieden (of te ondersteunen) kosten natuurlijk ook gewoon geld.
Alle banken moeten nu de optie kosteloos aanbieden, maar bv KBC heeft geen gratis pakket meer.
Maar prijszetting is commercieel, niet (enkel) technisch.

De bank mag mijn geld hebben en ermee doen wat ze willen, tot ik het zelf nodig denk te hebben, ik krijg daar van hun een piepkleine vergoeding voor.
Waarom zouden ze dan kosten moeten doorrekenen naar mij ? als het daarvan af hangt of ze eraan uit kunnen of niet dan zijn ze toch niet goed in hun job...
Als ik een afspraak wil maken in de bank moet dat meestal op momenten dat ik moet werken, dat kost mij dus geld...

Maar soit, die instant betalingen, ik zat er niet op te wachten en voor zover ik het nu zie kan ik ze ook niet gebruiken op de momenten dat het er wel toe doet: bij grote bedragen, want er zit een limiet op.

J.

Joe de Mannen schreef: 1 maand geleden Waarom zouden ze dan kosten moeten doorrekenen naar mij ?

Technisch: niets is gratis
Commercieel: niet elke bank rekent kosten aan en ook "omdat het kan" -> waarom zouden banken iets gratis aanbieden als er massa's mensen die zo graag geld betalen?

Joe de Mannen schreef: 1 maand geleden Waarom zouden ze dan kosten moeten doorrekenen naar mij ? als het daarvan af hangt of ze eraan uit kunnen of niet dan zijn ze toch niet goed in hun job...

Ze zijn net wel heel goed in hun job.
De bank is er nl. niet voor de schoon ogen van hun klanten maar voor de zakken van hun aandeelhouders.

En zolang er genoeg klanten over blijven die met plezier blijven betalen voor dienstverlening waarvan ze zelf beweren ze niet echt nodig te hebben is er voor hen geen incentive om de aangerekende kosten te drukken.

Er zijn wel nog banken die deze kosten niet aanrekenen.
En toch zijn er massa's klanten die miljarden aan tegoeden voor een habbekrats aan vergoeding blijven parkeren bij banken die hen daar ook nog eens kosten voor aanrekenen.

Het zijn dan eerder die klanten die niet zo goed zijn in hun geldbeheer dan de banken.

Het is niet omdat anderen graag betalen dat iedereen dat moet vinden. Ik betaal geen cent aan mijn banken om exact deze reden. Ik leen mijn geld tijdelijk aan hen en zij moeten er meer geld van maken. Ik krijg intrest en alles wat ze meer erop verdienen is voor hen, DAT is de deal. Een bank die geen geld kan verdienen is geen goede bank.

De banken hebben gigantische kostenvermindering gehad door digitalisering en afbouw van personeel en kantoren en dat zonder dat de rente steeg. Geen enkel medelijden met deze commerciële instellingen dus. Als anderen de arme banken wat willen steunen is dat hun zaak maar ik doe er niet aan mee.

Dat niet iedereen altijd hetzelfde moet vinden staat als een paal boven water.

Wie vindt dat zijn bank geen extra onnodige kosten moet aanrekenen kiest voor een bank die dat niet doet.
Wie het om welke reden dan ook geen lor kan schelen hoeveel kosten hij afdraagt aan de bank blijft deze gewoon betalen.

Beide opties staan (nog) open.

Een bank is overigens een instelling gerund door mensen.
En waarom zouden die mensen hun gemakkelijk verdienmodel wijzigen zolang er genoeg mensen gevonden kunnen worden om daar in blijven mee te gaan? Een bank is nog altijd geen VZW.

Wie vindt dat zijn bank kosten aanrekent die men niet gerechtvaardigd vindt trekt zijn conclusies daaruit en handelt daar hopelijk ook naar.
Tegen je bank jammeren dat het niet eerlijk is, of nog erger je bank gewoon blijven betalen er er online wat over lopen te klagen, notabene in se over je eigen gedrag, lost voor jezelf niets op en de bank blijft gewoon ontvangen.

Dat is zowat dezelfde mindset als mensen die maar blijven doorbomen over de limieten die ze bij hun bank ongepast vinden en er verder zelf niets mee doen omdat ze vermoeden dat het waarschijnlijk een verplichting is dat ze levenslang bij dezelfde bank blijven en er geen andere mogelijkheden beschikbaar zijn.

Toch wel opmerkelijk dat deze dienst zoveel reacties opwekt. Voor mij zijn instantbetalingen een absolute nobrainer en een echte must. Die stellen mij namelijk in staat om à la minute mijn betaalrekening te provisioneren vanuit diverse andere rekeningen bij andere banken. Op mijn betaalrekening houd ik namelijk een betrekkelijk laag bedrag aan, precies uit veiligheidsoverwegingen. In het tijdperk voor de instantoverschijvingen waren die provisioneringen soms langer onderweg dan me lief was; nu is dat eindelijk een eitje.

Limieten interesseren mij slechts matig. De kans dat een fraudeur uit mijn mond te horen krijgt hoe mijn rekeningenpuzzel eruit ziet, lijkt me nogal klein. Daarentegen vind ik wel dat banken zich op geen enkele manier te moeien hebben met mijn transacties. Laat een bank mij vooral bellen als ze zélf geblunderd hebben en iets in mijn nadeel hebben gerealiseerd. Maar voorts laten ze me best gewoon met rust en mogen ze erop vertrouwen dat die instantoverschijving van 60.000 euro naar een Brazilaan legitiem was.

Maar uiteraard: ieder zijn mening, wensen en concreet handelingspatroon. Even goede vrienden.