Userbase

Kan iemand de 'dizzy-boulder' chat splitsen in een eigen topic voor beide heren?

Hoeft niet, voor mij mag de zaak gerust gesloten worden.

mgo72 schreef:Kan iemand de 'dizzy-boulder' chat splitsen in een eigen topic voor beide heren?

Wat maakt dat je tot de conclusie komt dat het heren zijn?
Vrouwen kunnen net zo koppig zijn, lange tenen hebben of moeite hebben met logica

Of misschien zelfs het heden ten dagen hippe 'X-en' zijn

Dizzy schreef:Ik wacht op uw voorbeeld van een rendabele dienst tot ik de rest van uw getokkel lees. De grote kans om mijn ongelijk te bewijzen laat je zomaar liggen ,hoe geloofwaardig is dat

Blijf maar wachten, jij deed de domme uitspraak dat het nergens bestaat, dat legt geen verplichtingen bij mij.
Jouw pogingen om van je probleem af te raken mislukken.
Volgende keer geen domme uitspraken meer doen...

Dizzy schreef:PS: Ik herinner me een topic over Netflix waar je tegen de dienst was en voor het behoud van de zenders, nu sta je te juichen bij een flauw afkooksel van Netflix en een afbouw van de zenders.

Als het over mezelf gaat: ik heb geen Netflix, en ik ben ook niet direct van plan deze te nemen.
Ook een Vlaamse Netflix zal ik waarschijnlijk niet nemen.
Maar tegelijk is er een evolutie bezig die je niet kunt ontkennen: steeds meer mensen zeggen hun reguliere TV abonnement op, en nemen een streaming abonnement, én tegelijk wordt reclame bijna niet meer bekeken.
Ik ben dus, in tegenstelling tot jou, in staat een onderscheid te maken tussen wat ik zou willen dat er gebeurt, en wat er ondertussen in werkelijkheid gebeurt.
Ik zie ook het probleem niet met het aanbieden van zo'n dienst, het verplicht mij er niet toe om daarop in te stappen, het geeft gewoon één optie extra.
Wat kan daar nu tegen zijn?

Dizzy schreef:De omslag naar streaming ging geen vaart lopen

Heb ik dat geschreven, en in welk jaar was dat?
Ik denk dat je weer van alles verzint.

Dizzy schreef:maar nu ben je blij met de overstap van de zenders naar streaming.

Fout, ik ben geen voorstander van streaming in het algemeen.
Maar als het er dan toch van gaat komen, dan wil ik de Vlaamse producties niet weerloos overgeleverd zien aan een paar Amerikaanse giganten.

Dizzy schreef:Je stelt je altijd kritisch op, en dat is goed, maar nu lig je met de poep omhoog voor de (buitenlandse) aandeelhouders van Telenet en DPG. Veel betaalplezier!

Daar ben je weer met je karikatuur.
Simplisme troef in plaats van argumenten.
Ik heb "De Dag" gezien, niet op Telenet Play, maar gewoon op Vier HD.
Dat werd mee gemaakt met geld van Telenet, en ik vond het heel goed gemaakt.
Tegelijk zat er toch een Vlaams karakter in.
Dat zie ik als een model.
Wie niet kan wachten, moet maar betalen op de streaming dienst.
Wie wel kan wachten, ziet hetzelfde zoveel maanden later, onderbroken met wat reclame.
Dus in plaats van het over de poep te hebben, zou je beter je hoofd gebruiken.
Dan zul je wat minder afgaan als een gieter...

Ik lag dus bijna plat van het lachen met uw opmerking over het verschil tussen wat men wil dat er gebeurt en wat er werkelijk gebeurt want de dienst die jij wil daarmee gebeurt in werkelijkheid inderdaad absoluut niets

Je krijgt helemaal geen extra optie, tenzij je betalen voor dingen waar je al deels voor betaalde als een nieuwe optie bekijkt.

Nog zo'n grap, de Vlaamse producties mogen niet overgeleverd worden aan Amerikaanse giganten. Zoals Liberty global?

Ik was fan van De Dag, inderdaad een leuke serie. Dat ze eerst op een betaalkanaal zat, vond ik niet erg, er was genoeg anders te zien. Ik heb de dag nadien uitgesteld bekeken. Nu wil men echter alle nieuwe series achter de betaalmuur steken. Wat er met uitgesteld kijken gaat gebeuren is onduidelijk. De zenders worden dus serieus uitgekleed. Straks is er meer reclame te zien op de zenders dan programma's, wat een verbetering

Ik vind het vreemd dat een kritisch ingesteld persoon zo in de val trapt van een overduidelijke commerciële coup op onze Vlaamse culturele producties voor persoonlijk belang van oa een 50% Amerikaanse gigant. Dat de VRT kapot wordt gemaakt kan blijkbaar ook zonder slag of stoot. Ben je dan nog kritisch?

Dizzy schreef:Nog zo'n grap, de Vlaamse producties mogen niet overgeleverd worden aan Amerikaanse giganten. Zoals Liberty global?

Ik vind het vreemd dat een kritisch ingesteld persoon zo in de val trapt van een overduidelijke commerciële coup op onze Vlaamse culturele producties voor persoonlijk belang van oa een 50% Amerikaanse gigant. Dat de VRT kapot wordt gemaakt kan blijkbaar ook zonder slag of stoot. Ben je dan nog kritisch?

https://investors.telenet.be/nl/aandeelhoudersstructuur

Code: Selecteer alles

Aandeelhouders             Aantal aandelen        %
Liberty Global Group          66,342,037        57.86%

Dizzy schreef:Hoeft niet, voor mij mag de zaak gerust gesloten worden.

Als Dizzy maar het laatste woord krijgt, dan denkt hij dat hij 'gewonnen' heeft.

Heist_175 schreef:Wat maakt dat je tot de conclusie komt dat het heren zijn?

Jij moet ook niet te hoog van de toren blazen, jij en Dizzy dat zijn die 2 die elke discussie naar hun hand willen zetten.

Dizzy schreef:Ik lag dus bijna plat van het lachen met uw opmerking over het verschil tussen wat men wil dat er gebeurt en wat er werkelijk gebeurt want de dienst die jij wil daarmee gebeurt in werkelijkheid inderdaad absoluut niets

Jij ligt nogal vaak plat van het lachen, van intelligentie zal het in elk geval niet zijn.
Ik zie het probleem niet met die dienst.

Dizzy schreef:Je krijgt helemaal geen extra optie, tenzij je betalen voor dingen waar je al deels voor betaalde als een nieuwe optie bekijkt.

Ik ben helemaal niet verplicht om de Vlaamse Netflix te nemen, en als ze echt de bestaande zenders zouden kaalplukken, zoals jij insinueert, dan gaan ze in hun eigen vel snijden, dus dat gaan ze niet doen.

Dizzy schreef:Nog zo'n grap, de Vlaamse producties mogen niet overgeleverd worden aan Amerikaanse giganten. Zoals Liberty global?

Woorden verdraaien is uw sterkste kant, hee?
Het gaat erover dat die Amerikaanse giganten niet de regie beginnen te bepalen, en dat er nog Vlaamse producten kunnen gemaakt worden die niet hoeven internationaal te gaan.
Liberty Global mag dan wel Amerikaans zijn, zij hebben er geen belang bij een copie van Netflix te maken.
De Vlaamse Netflix zal moeten anders zijn dan de Amerikaanse, anders gaat dat geen succes hebben.
Een beetje nadenken voor je dommigheden post, dus.

Dizzy schreef:Ik was fan van De Dag, inderdaad een leuke serie.

En ene die gesponsord werd door Telenet...

Dizzy schreef:Dat ze eerst op een betaalkanaal zat, vond ik niet erg, er was genoeg anders te zien. Ik heb de dag nadien uitgesteld bekeken. Nu wil men echter alle nieuwe series achter de betaalmuur steken.

Ik heb gewacht tot het op Vier HD was, opgenomen, en maanden later eens bekeken.
Als ik wat maanden moet wachten om iets te zien, kan mij dat niets schelen, ik heb méér dan genoeg om te bekijken.

Dizzy schreef:Wat er met uitgesteld kijken gaat gebeuren is onduidelijk. De zenders worden dus serieus uitgekleed. Straks is er meer reclame te zien op de zenders dan programma's, wat een verbetering

Weer zo'n redeneerfout.
Als iets onduidelijk is, kun je daar "dus" geen conclusies uittrekken.
Wat wel duidelijk is, is dat zenders er geen belang bij hebben zich volledig uit te kleden, want er is nog altijd een aanzienlijk publiek dat wél lineair kijkt.
Je bent dus weer met foute veronderstellingen bezig, maar dat is een constante bij jou...

Dizzy schreef:Ik vind het vreemd dat een kritisch ingesteld persoon zo in de val trapt van een overduidelijke commerciële coup op onze Vlaamse culturele producties voor persoonlijk belang van oa een 50% Amerikaanse gigant. Dat de VRT kapot wordt gemaakt kan blijkbaar ook zonder slag of stoot. Ben je dan nog kritisch?

Qua framing kan dat weer tellen.
Feit is dat er steeds minder lineair gekeken wordt.
Feit is ook dat reclames doorgespoeld worden.
Hiermee maakt de kijker het verdienmodel van de commerciële zenders onmogelijk.
We hebben hier nog over gediscussieerd.
Feit is ook dat mensen als jij toen zeiden dat ze maar moesten doen als Netflix.
Consequent zijn is ook je sterkste kant niet, hee?

Ik heb altijd gezegd dat ik wel voorstander was van reclame om programma's te financieren.
Maar ik kan de hand van de Vlaamse kijker niet vasthouden.
Als die reclame altijd doorspoelt, of zijn abonnement op kabel/IPTV/sat opzegt, en naar Netflix loopt, dan maakt die zelf die commerciële zenders kapot.
Het is dus die Vlaamse kijker, die in al zijn kortzichtigheid zelf de Vlaamse zenders de nek omwringt, en dan nadien (of terwijl) komt janken.
Zowel ik als r2504 nog hebben erop gewezen dat streaming duurder zou worden dan een abonnement, en inderdaad, als die content verspreid zit over meerdere leveranciers, ga je meer betalen.
De prijs van een Netflix zal overigens nog wel stijgen.
Nu, in een markt waar men de commerciële zenders geen plaats gunt, wil ik wel dat er nog altijd Vlaamse producties gemaakt worden, gewoon voor de variëteit, ik wil geen markt die alleen maar uit Amerikaanse series bestaat.
Dat heeft dus allemaal niets met "in een val trappen" te maken, zoals jij het zo valselijk framet.

Wat de VRT betreft, dat is het moeilijkste, hoe je zoiets kunt inpassen in dat model.
Dat is dan heel de discussie over wat de opdracht van een openbare omroep is.

boulder schreef:Dat is dan heel de discussie over wat de opdracht van een openbare omroep is.

Niet om te dansen naar de pijpen van de commerciële zenders, me dunkt. Commerciële grootmachten hebben mijns inziens véél te veel macht in de beslissingen die op politiek niveau worden genomen.

Vrije markt pleiten ze voor, waarbij niet tegen hun winkel gereguleerd mag worden, zonder erbij te vertellen dat zij dat wél doen (en van zichzelf mogen in de omgekeerde richting. Plat opportunisme, om het op cafépraatniveau uit te drukken. Geen genade voor die grote bedrijven dus.

De markt gaat kapot, zeggen ze. Ze vertellen er niet bij dat andere bedrijven die vrijgekomen plaats zullen innemen. Er zullen immers altijd mensen zijn met goeie ideeën en ambitie om leegtes in te vullen. Maar ze bedoelen eigenlijk gewoonweg dat ze hun verdienmodel niet willen opgeven en in plaats van het aanbod aan te passen gaan ze de vraag forceren dmv politieke invloed.

... wacht, is dit niet het topic voor discussie over de toekomst van de VRT? Oeps.

JamesEarlGray schreef:
boulder schreef:Dat is dan heel de discussie over wat de opdracht van een openbare omroep is.
Niet om te dansen naar de pijpen van de commerciële zenders, me dunkt. Commerciële grootmachten hebben mijns inziens véél te veel macht in de beslissingen die op politiek niveau worden genomen.

Vraag is of een openbare omroep met belastinggeld commerciële omroepen moet onmogelijk maken.

JamesEarlGray schreef:De markt gaat kapot, zeggen ze. Ze vertellen er niet bij dat andere bedrijven die vrijgekomen plaats zullen innemen.

Of anders gezegd: er is een groepje consumenten dat het wél gunt aan de Apple's en de Netflixen van deze wereld, maar niet aan de Vlaamse bedrijven.
Vlaamse bedrijven moeten alles voor niets geven, anders is het een groot schandaal.
Buitenlandse bedrijven mogen zich zoveel verrijken als ze willen.
Wat een bende hypocrieten toch...

JamesEarlGray schreef:Maar ze bedoelen eigenlijk gewoonweg dat ze hun verdienmodel niet willen opgeven

Hoezo?
Ze komen nu toch met een ander verdienmodel, en nu is het weer niet goed.
Een tijdje geleden was er hier een discussie over reclame doorspoelend
Het standpunt van velen hier was dat dat niet mocht belet worden.
De commerciële zenders moesten maar "iets anders" vinden als verdienmodel dan reclame.
Want reclame, dat was achterhaald.
Wat dan juist?
Dan werd er algauw naar Netflix verwezen.
Tot ze dus met een soort Netflix afkomen, dan mag dat ook alweer niet.
'Commerciële' zenders zouden dus moeten TV maken, en massa's personeel betalen, en tegelijk niet leven van reclame, maar ook geen Netflix model.
Alles gratis dus.
Dacht je nu werkelijk dat dergelijke TV zou kunnen bestaan?

Tomby schreef:Je moet inderdaad inloggen, maar je moet geen abonnee zijn. Ik heb daar gewoon een account maar nog nooit een abonnement gehad, en ik kan die dus gewoon downloaden.

Om even weer on-topic te komen. Blijkbaar hebben ze het bij De Standaard ook ontdekt, want de pdf krant is blijkbaar niet meer te downloaden via die URL, dus wellicht dichtgetimmerd voor niet-abonnees. Of het moet zijn dat ze hun URL veranderd hebben.

Boulder, je mag van mij het laatste woord hebben want dat betekent absoluut niet dat je gelijk hebt. Trouwens het gaat mij niet eens over wie gelijk heeft maar over uitwisseling van meningen. Mijn mening kan fout zijn, daar kan ik gerust mee leven, meer nog daar leert men nog iets van. Mensen die altijd gelijk willen halen en denken dat ze een monopolie op de waarheid hebben dat is pas triestig.

Ze gaan wel degelijk de bestaande zenders minder aantrekkelijk maken. Zenders die nu al onder vuur liggen door de streamers zullen dus logischerwijze minder interessant worden voor zowel kijker als adverteerder. Ze kunnen de VN enkel vullen met dingen die interessant genoeg zijn om voor te betalen. De lekkerste hapjes gaan dus eerst naar VN.

En nu bepaalt een Amerikaanse gigant voor 50% de VN.

Uiteraard zal de VN geen kopie zijn van de echte, er is amper content. De nieuwe series moeten nog gemaakt worden en de grote trekker (de bende van de lichte)... is al 4 jaar oud en zit al... op Netflix. We hebben hier gewoon geen markt en kapitaal genoeg om genoeg series te maken om iedereen bezig te houden. Men denkt dat men met enkele series de Vlamingen kan tevreden houden maar men moet opboksen tegen een veel groter aanbod, kortom de kansen zijn twijfelachtig op zijn minst.

De dag werd inderdaad gesponsord door Telenet en bewijst dus dat VN niet nodig is daarvoor. Men had beter de streamers verplicht om meer te investeren in lokale content en hun platform gebruikt om eigen producties te vermarkten. DAT is wat ik voorheen vetelde, dat is iets helemaal anders dan doen als Netflix. Het is Netflix gebruiken om uw eigen producten te verkopen. Nu gaat men de grootste producent van content (VRT) gewoon kortwieken omdat de rest niet mee kan, wat een ambitie, zelfs innovatie is blijkbaar fout

De zenders hebben reclame zelf kapot gemaakt door te overdrijven. Mensen zijn het beu om meer reclame dan programma te zien en hebben er geen tijd voor (tweeverdieners). Het model van Netflix biedt een antwoord op de vraag van de markt. Een ruim aanbod aan een schappelijke prijs zonder reclame. Mensen die iets niet meer willen opdringen wat ze niet meer willen werkt niet.

Zenders moeten eerst zorgen voor een interessant aanbod. Nu proberen ze via de politiek hun verdienmodel te bewaren en dat door content van de openbare zender te kapen. De Vlaming wordt zo gewoon bestolen en kan enkel reageren door niet in de VN mee te stappen.

De commerciële zenders hebben hun plaats maar ze moeten deze eerlijk verdienen door goede programma's te maken en niet door te gaan janken bij de politiek. De Vlaamse producties komen ook en grotendeels van de VRT maar deze moet weer besparen en mag niet teveel reclamegeld innen, tja.

Dat streamers alleen Amerikaanse content zouden zijn is pas een valse voorstelling. Er staan genoeg andere producties op, zelfs Belgische. Kwaliteit telt, niet de afkomst.

De opdracht van de VRT is in ieder geval niet het krakkemikkige idee van de commerciëlen opvullen omdat het anders een lege doos is. Het is info verspreiden en cultuur promoten. De rol van commerciële zender is winst maken door een rendabel model te zoeken. Modellen hebben geen eeuwig leven en als een situatie verandert overleven de bedrijven die zich daaraan aanpassen, niet zij die blijven vasthangen aan hun verdienmodel dat de klant niet meer lust.

Dizzy schreef:Boulder, je mag van mij het laatste woord hebben want dat betekent absoluut niet dat je gelijk hebt. Trouwens het gaat mij niet eens over wie gelijk heeft maar over uitwisseling van meningen.

Je moet als je merkt dat de tegenstrever gelijk heeft op een bepaald punt, dat wel kunnen toegeven.
Die maturiteit mis ik nog altijd bij jou.

Dizzy schreef:Ze gaan wel degelijk de bestaande zenders minder aantrekkelijk maken. Zenders die nu al onder vuur liggen door de streamers zullen dus logischerwijze minder interessant worden voor zowel kijker als adverteerder. Ze kunnen de VN enkel vullen met dingen die interessant genoeg zijn om voor te betalen. De lekkerste hapjes gaan dus eerst naar VN.

Daar zeg je het : "eerst".
Net zoals "De Dag" op Telenet Play kwam.
Mij maakt het niets uit als ik daar 6 maand of zelfs 1 jaar moet op wachten.
Bovendien, voor zover ik gelezen heb, zouden ze maar liefst 8 nieuwe reeksen besteld hebben bij productiehuizen.
Dat ritme van nieuwe producties heb je dus niet als het gewoon Vier of VTM is die iets maakt.
Dus je krijgt al direct een bewijs dat zo'n VN wel degelijk iets extra biedt.
Dat je dat extra niet zomaar op de gewone zenders krijgt, dat klopt, maar dat had je nu ook al niet.

Dizzy schreef:En nu bepaalt een Amerikaanse gigant voor 50% de VN.

Ook al is het een Amerikaanse aandeelhouder, die belangen zijn wel anders.
TN heeft er geen belang bij een copie van Netflix te maken.

Dizzy schreef:Uiteraard zal de VN geen kopie zijn van de echte, er is amper content.

Die wordt dus duidelijk gemaakt, zie hierboven.
Maar dan nog, als het gewoon is om hetzelfde te doen als Netflix, zal dit geen succes hebben, je moet er een Vlaams karakter aan geven.

Dizzy schreef:De nieuwe series moeten nog gemaakt worden

Dat treft, want de dienst is nog niet op de markt...

Dizzy schreef:We hebben hier gewoon geen markt en kapitaal genoeg om genoeg series te maken om iedereen bezig te houden.

Iets wat je met al jouw 'vernuft' 'tot na de komma berekend' hebt, zeker?
Waarna je gaat beweren dat je iets 'bewezen' hebt...
Blijkaar zijn er toch mensen die meer geloven in dit initiatief:

De Tijd schreef:Vlaamse Netflix heeft alles om succesverhaal te worden.

https://www.tijd.be/opinie/algemeen/vla ... n/10207976

Dizzy schreef:Men denkt dat men met enkele series de Vlamingen kan tevreden houden maar men moet opboksen tegen een veel groter aanbod, kortom de kansen zijn twijfelachtig op zijn minst.

Opnieuw ben je je eigen veronderstellingen voor 'feiten' aan het aannemen.
Wie zegt dat ze gaan stoppen bij enkele series?
Om te starten moet je natuurlijk een bepaald beginaanbod hebben, maar hoe het dan verder gaat, dat hoor ik liever van de mensen die het product maken dan van een of andere zelfverklaarde ziener...

Dizzy schreef:De dag werd inderdaad gesponsord door Telenet en bewijst dus dat VN niet nodig is daarvoor.

Weeral fout.
De Dag kon werken omdat het na op Telenet Play te komen, op Vier (HD) zou komen.
Als die kijker echter zijn kabelabonnement opzegt, ziet die kijker Vier (HD) niet meer, waardoor die reclame-inkomsten er niet meer zijn.
In het geval van kabel verdwijnt dan ook de mogelijkheid om Play te nemen.
Je bent blijkbaar toch niet echt in staat wat verder te kijken dan je neus lang is.
Ik heb het al gezegd, steeds meer (vooral jongeren) stoppen hun TV abonnement bij Telenet, Orange Proximus, TV Vlaanderen, etc.
Daarmee valt dat doelpubliek van de lineaire zenders weg.

Dizzy schreef:Men had beter de streamers verplicht om meer te investeren in lokale content en hun platform gebruikt om eigen producties te vermarkten. DAT is wat ik voorheen vetelde, dat is iets helemaal anders dan doen als Netflix. Het is Netflix gebruiken om uw eigen producten te verkopen.

Ik zie niet dat het ene het andere zou uitsluiten.
Maar het idee dat Netflix dan niets in de pap zou te brokken hebben bij die producties is naïef.
WIe betaalt, bepaalt.
Zij gaan geen series kopen als zij denken dat ze die niet kunnen slijten aan een internationaal publiek.

Dizzy schreef:Nu gaat men de grootste producent van content (VRT) gewoon kortwieken omdat de rest niet mee kan, wat een ambitie, zelfs innovatie is blijkbaar fout

Is het niet wat gemakkelijk voor de VRT, zij maken hun programma's met belastingsgeld.
Anders gezegd, ez krijgen een cheque en done er dan iets mee.
De anderen moeten maar zien dat ze aan middelen komen.
Bovendien, als je ziet wat voor rommel ze dan nog soms maken bij de VRt, is het maar de vraag of ze het zo goed doen.
De Kampioenen is dan wel populair, maar niveau haalt het niet.

Dizzy schreef:De zenders hebben reclame zelf kapot gemaakt door te overdrijven.

We hebben die discussie al eens gehad.
Wel of niet veel reclameblokken, de mensen gaan ze doorspoelen als je ze de mogelijkheid geeft.

Dizzy schreef:Mensen zijn het beu om meer reclame dan programma te zien en hebben er geen tijd voor (tweeverdieners).

Mensen willen dus niet betalen om reclame te mogen doorspoelen, mensen willen ook niet verhinderd worden om te kunnen doorspoelen, en mensen willen niets betalen.
Mensen willen alles gratis, maar iedereen met een greintje verstand weet dat dat niet kan...

Dizzy schreef:Het model van Netflix biedt een antwoord op de vraag van de markt. Een ruim aanbod aan een schappelijke prijs zonder reclame. Mensen die iets niet meer willen opdringen wat ze niet meer willen werkt niet.

Wat is je probleem dan met de Vlaamse Netflix...
Je vindt het een goed model, zolang het maar hier niet is...

Dizzy schreef:Zenders moeten eerst zorgen voor een interessant aanbod. Nu proberen ze via de politiek hun verdienmodel te bewaren en dat door content van de openbare zender te kapen.

Ik heb in het verleden ook al veel gelezen dat er toch niets interessants te zien is op de commerciële zenders.
Maar als het betalend wordt via een streaming dienst, is het blijkbaar toch wel interessant.

Dizzy schreef:De Vlaming wordt zo gewoon bestolen en kan enkel reageren door niet in de VN mee te stappen.

Vraag is of een openbare omroep al die taken moet hebben.
Ik vind van niet.
Laat een openbare omroep zich bezighouden met kerntaken, ik zou gerust wel wat meer programma's in het genre van Pano willen zien, onderzoeksjournalistiek dus.
Er wordt gigantisch veel aangekocht bij de BBC en andere buitenlandse zenders voor wetenschap bijv.
Is men echt niet in staat om zelf wat meer te maken?
Moeten al die peperdure sportrechten door de VRT gekocht worden?
Ik vind van niet.

Dizzy schreef:De commerciële zenders hebben hun plaats maar ze moeten deze eerlijk verdienen door goede programma's te maken en niet door te gaan janken bij de politiek.

De inkomsten van de commerciële zenders zijn de reclame.
Dus als je dat niet bereid bent te vrijwaren, hebben zij alle recht van klagen.
De VRT doet trouwens niet anders dan klagen over het gebrek aan middelen, ook al hebben ze vele malen meer personeel om TV te maken, en krijgen ze die ook zonder dat ze ze eerst moeten verdienen...

Dizzy schreef:De Vlaamse producties komen ook en grotendeels van de VRT maar deze moet weer besparen en mag niet teveel reclamegeld innen, tja.

De productiehuizen zijn als paddenstoelen uit de grond geschoten door de komst van VTM indertijd.
Het is niet de VRT die die voor de sector heeft gezorgd...

Dizzy schreef:Dat streamers alleen Amerikaanse content zouden zijn is pas een valse voorstelling. Er staan genoeg andere producties op, zelfs Belgische. Kwaliteit telt, niet de afkomst.

En weer toon je hoe hypocriet je wel bent.
Voor de Vlaamse Netflix vind je dat er niets anders dan Vlaamse content mag opstaan.
Voor het originele Netflix mag het gerust internationaal zijn.
Het is altijd 2 maten en 2 gewichten bij jou.

Dizzy schreef:De opdracht van de VRT is in ieder geval niet het krakkemikkige idee van de commerciëlen opvullen omdat het anders een lege doos is. Het is info verspreiden en cultuur promoten.

Vervullen ze die plicht, vind je?
Canvas is nogal dikwijls een soort "BBC net gemist", ze geven liever het belastinggeld aan peperdure sportrechten dan zelf wat onderzoeksjournalistiek te maken.
Een quiz waar je iets kon bijleren als De Canvascrack werd afgevoerd, maar de vele lachen, grappen, grollen pseudoquizjes mogen wel blijven...

Dizzy schreef:De rol van commerciële zender is winst maken door een rendabel model te zoeken.

Dus de VRT krijgt het allemaal in de schoot geworpen, de commerciële moeten maar zien dat ze ergens nog wat kunnen bij elkaar schrapen...
Neen, zo zal het niet gaan.
De commerciële moeten hun inkomsten gevrijwaard zien.
Als dat niet kan via reclame, dan via een Vlaamse Netflix.

Dizzy schreef:Modellen hebben geen eeuwig leven en als een situatie verandert overleven de bedrijven die zich daaraan aanpassen, niet zij die blijven vasthangen aan hun verdienmodel dat de klant niet meer lust.

OK, je hebt gelijk, we schrappen gewoon dat belastingsgeld voor de openbare omroep, want modellen hebben geen eeuwig leven...
Moeten ze daar maar eens zoeken hoe ze aan centen komen, het monopolie op reclame blijft natuurlijk bij de commerciële omroep.
Eens zien hoe creatief ze dan bij de VRT zijn...

Boulder ik geef je graag gelijk als je gelijk hebt en dat heb ik al meermaals gedaan en zal ik nog vaak doen. Die maturiteit is er dus maar ik vind het niet matuur om posts vol persoonlijke verwijten te steken. Als je mij werkelijk zo dom, vals, onlogisch en wat nog allemaal dan vind ik het vreemd dat je je tijd blijft verdoen aan mij. Ik heb je zelfs een pint aangeboden. Zelf krijg ik enkel verwijten terug. Kunnen we het niet gewoon houden op het topiconderwerp en de persoonlijke, niets terzake doende passages achterwege laten. DAT lijk me matuurder.

Sommigen mensen wachten op een serie, anderen niet. Het is al gebleken dat series die uitgesteld te zien zijn, populair zijn op illegale circuits. Ook niet alle content kan even makkelijk uitgesteld worden. Als je weet wie de mol is hoef je het niet meer te zien. Anderzijds praten mensen graag mee en als je iets niet gezien hebt, kan je er ook niet over meepraten.

Er komen nieuwe producties maar de start is voorzien voor dit najaar als ook Disney klaar zal zijn. Zullen al deze series klaar zijn? De topserie die ze al jaren hebben is ook al bij Netflix. De vraag is of VN dit tempo kan aanhouden, niet enkel creatief maar ook financieel. Series kunnen nl ook floppen. Het is dus belangrijk dat het vanaf het begin een succes is want anders zullen klanten snel afhaken of overstappen op concurrenten. Het geld dat verdient wordt door de abo's moet bovendien ook dienen om het gemis aan reclameinkomsten te helpen compenseren. Je kan een euro echter maar 1 keer uitgeven

De belangen van aandeelhouders zijn overal gelijk nl geld verdienen.

VN zal geen kopie zijn van Netflix maar een dienst met minder aanbod dat volgens hetzelfde principe werkt. De naam Vlaamse Netflix, hoe zou men daar ooit opgekomen zijn

Uiteraard zijn er mensen die het zien zitten ook al zagen ze het een jaar geleden niet zitten:
https://www.tijd.be/opinie/algemeen/in- ... 65860.html

Ik weet niet of je enkel de titel gelezen hebt maar in het artikel staan heel wat dingen die ik ook al geschreven had. De prijs voor de Vlaming wordt door hem geraamd op 150 miljoen EUR/jaar, wat een plezier. De man haalt echter nog ander leuks boven zoals gepersonaliseerde reclame en het verbod om reclame door te spoelen bij uitgesteld kijken. Die innovatie toch, wat zouden we zijn zonder (behalve bij VRT uiteraard).

Onder dat artikel staat er nog eentje met iemand die wijst op het enorme risico en het gebrek aan schaal:
https://www.tijd.be/opinie/algemeen/6-m ... 07623.html

Dat het publiek van lineaire zenders mindert daar was ik het enkele andere topics geleden al volledig mee eens. Anderen dachten dat het zo geen vaart zou lopen. Het minder interessant worden van de lineaire zenders zal ook reclameinkomsten kosten, dit is samen met het beperkte aanbod de molensteen rond dit project. De Vlaming moet niet alleen betalen voor wat hij al betaalde (VRT-content), hij zal ook genoeg moeten betalen om de gemiste reclame goed te maken. De commerciëlen lukken niet meer in hun verdienmodel en dus moet de Vlaming maar betalen, mooi. Gelukkig kunnen we kiezen om dat niet te doen en hen onderuit te laten gaan. Dit zal pas echt nefast zijn voor de Vlaamse producenten.

Netflix had geen inbreng bij Rundskop en die film draaide er ook. De overheid kan perfect het mediafonds laten spijzen door de streamers of hen verplichten een bepaald lokaal aanbod te bieden. Dat aanbod krijgt dan wereldwijde aandacht.

De commerciëlen zijn zakelijke initiatieven. Ze zijn in de business gestapt omdat ze dachten dat ze er geld mee kunnen verdienen. De VRT heeft een andere opdracht en deze wordt door de politiek gedicteerd. Zij moeten bepaalde opdrachten vervullen, ook als ze niets opbrengen of als de commerciële zender ze niet willen doen. Er zijn eisen qua kijkcijfers en populariteit. Het "probleem" is niet dat de VRT slecht werkt maar dat ze veel te goed werkt. In plaats van zelf beter te werken wil men nu de goede leerling straffen door de dotatie voor de zoveelste keer te verlagen en in de verplichting van reclame te knippen. Men moet kiezen, ofwel een dotatie ofwel reclame. Men wil echter geen van beiden en dat kan niet als je eerlijk een sterke openbare omroep wil. Men kan niet toeteren over een sterk openbaar vervoer als men telkens op de werkingsmiddelen bespaart. Show me the money zei er ooit een slimme mens.

De VRT heeft Europeees het hoogste bereik dus ze werkt goed en de kijkers zijn vrij tevreden, dit moet dus kapotgemaakt worden

Ik vind dat je niet denigrerend over De Kampioenen moet doen. Ja, dat is net als Bompa lawijt niet het beste programma maar anderzijds is er pas een nieuwe film van uit en vele Vlamingen hebben deze gezien. Ik denk niet dat er een Vlaming bestaat die De Kampioenen niet kent, mijn gedacht. Ik zou niet willen dat iemand je van haat voor Vlaamse cultuur zou verdenken maar let op want er bestaan zo'n mensen

De mogelijkheid om reclame door te spoelen bestaat en is reuze populair. Dat kan je niet meer terug eugh... spoelen zonder de mensen weg te jagen. Dat massaal doorspoelen had een signaal moeten zijn om reclame beter te verwerken maar de reclameboer ploegde voort en hoopte dat de Vlaming nooit zou veranderen. Helaas, pindakaas.

Mensen willen niet alles gratis want ze betalen voor bijvoorbeeld Netflix. Ze willen dan wel dat er geen reclame is in de plaats van hun geld. Sommigen willen en geld en reclame en dan zijn ze verbaasd dat mensen elders gaan. Zeker als het elders goedkoper is en een groter aanbod zonder reclame.

Mijn probleem met de VN is dat men iets opricht dat enkel dient om bepaalde privé-groepen te verrijken door de Vlaming 2 keer te laten betalen voor hetzelfde. Men had perfect in het bestaande model kunnen stappen door de kracht van de tegenstander te gebruiken ipv er tegen proberen te vechten. Geloof in eigen kunnen en kwaliteit ipv bang in een verdediging kruipen onder de eigen kerktoren en hopen dat het beest snel weg zal zijn.

Iets wordt inderdaad niet beter omdat het streaming is maar mijn punt was dan ook dat je eerst moet zorgen dat uw product kwalitatief is voor je het kan vermarkten. De commerciëlen moeten niet hopen dat streaming ineens hun zorgen gaat doen verdwijnen want er zal wel kwaliteit nodig zijn om de inkomsten/interesse te genereren. Als ze niet veel beters maken dan hebben ze een probleem en koken kost geld zoals je weet. De Vlaming vreet niet meer alles wat op het bord komt omdat er nu andere resto's zijn en hij vrij is om te kiezen. Ik betwijfel of de oplossing is om de Vlaming op te sluiten in één restaurantketen en één van je beste resto's af te breken.

De VRT heeft meer taken dan enkel TV en ze hebben ook verplichtingen en controles hierop. De VRT voldoet aan haar taken en is populair. Het geld is dus goed besteed, was dit maar bij alle overheidsdiensten zo

Ik heb de verdiensten van de commerciële zenders al belicht, zeker het begin was goed en was een impuls. Net zoals de VRT toen een sjot onder zijn gat nodig had is dat nu op hen van toepassing. In plaats van te janken over onomkeerbare veranderingen in de maatschappij en de markt moet men de mouwen opstropen en zorgen voor voldoende kwaliteit om uit de kosten te geraken. Het was nooit de bedoeling dat de kijker de commerciëlen moest sponsoren. Het is trouwens niet enkel zij die productiehuizen gebruiken, ook VRT is een grote afnemer. Dat is ook zo dubbel aan het verhaal, men wil enerzijds de Vlaamse producties beschermen maar de grootste afnemer moet kapotgemaakt worden, begrijpe wie kan.

Van mij moet de VN niet uitsluitend Vlaamse inhoud zijn maar het is een beetje hypocriet om te doen alsof Netflix een slechte invloed is op onze cultuur en dan gelijkaardige series in de VN steken. Laat ons eerlijk zijn, de Amerikaanse series zitten erin omdat de mensen dat willen zien. Wie zijn wij om ze ongelijk te geven of om hen bepaalde content op te dringen? Gaan we met een Vlaamse Canon schieten op een Vlaamse mug

Die kwisjes zijn ook niet mijn ding maar velen vinden blijkbaar dat dit hun avond mag vullen, ik ga die mensen dat niet ontzeggen. Anderzijds wens ik op te merken dat van de programma's waar jij over spreekt amper te vinden zijn op de commerciële zenders. Een canvascrack-type quiz zie ik er niet gebeuren. De tegenhanger van Pano is Telekak, sorry maar de naam is zo beter afgesteld op de inhoud. Annemie Struyf wist bijvoorbeeld snel waarom je op de VRT veel meer kon maken dan bij de commerciëlen. De VRT heeft zeker zijn plaats en ze maken wel degelijk kwaliteit, ik stel voor dat de commerciëlen proberen over de lat te gaan ipv met de lat te slaan naar de VRT.

De commerciëlen zijn zelfstandige bedrijven. Wij zijn die niets verplicht want zij zijn de ondernemers met een zakenplan. Als dat plan niet (meer) werkt is het aan de ondernemer om het bij te stellen. Er is een tijd geweest dat er geen reclame was op VRT. De politiek wou echter dat men zelf inkomsten ging zoeken. Helaas doen ze ook dat te goed. Misschien omdat je bij betere/populairdere programma's meer reclame kan verkopen, ik zeg maar iets zots en doms.

boulder schreef:Vraag is of een openbare omroep met belastinggeld commerciële omroepen moet onmogelijk maken.

Of anders gezegd: er is een groepje consumenten dat het wél gunt aan de Apple's en de Netflixen van deze wereld, maar niet aan de Vlaamse bedrijven.
Vlaamse bedrijven moeten alles voor niets geven, anders is het een groot schandaal.
Buitenlandse bedrijven mogen zich zoveel verrijken als ze willen.
Wat een bende hypocrieten toch...

Hoezo?
Ze komen nu toch met een ander verdienmodel, en nu is het weer niet goed.
Een tijdje geleden was er hier een discussie over reclame doorspoelend
Het standpunt van velen hier was dat dat niet mocht belet worden.
De commerciële zenders moesten maar "iets anders" vinden als verdienmodel dan reclame.
Want reclame, dat was achterhaald.
Wat dan juist?
Dan werd er algauw naar Netflix verwezen.
Tot ze dus met een soort Netflix afkomen, dan mag dat ook alweer niet.
'Commerciële' zenders zouden dus moeten TV maken, en massa's personeel betalen, en tegelijk niet leven van reclame, maar ook geen Netflix model.
Alles gratis dus.
Dacht je nu werkelijk dat dergelijke TV zou kunnen bestaan?

Ze zeggen dat het hen onmogelijk wordt gemaakt, maar IS dat ook zo? Is het niet gewoon wat calimerogebleir?

Ten tweede kan je mij niet verwijten van iets dat ik nooit heb gezegd.

En nu stel je als voldongen feit dat commerciële zenders niet kunnen bestaan zonder reclame en met de huidige gedaante van de VRTNu, alsof dat zo is en niet gewoon je eigen opinie.

boulder schreef: Ze komen nu toch met een ander verdienmodel, en nu is het weer niet goed. Een tijdje geleden was er hier een discussie over reclame doorspoelend. Het standpunt van velen hier was dat dat niet mocht belet worden. De commerciële zenders moesten maar "iets anders" vinden als verdienmodel dan reclame. Want reclame, dat was achterhaald.
(...)
Dan werd er algauw naar Netflix verwezen.
Tot ze dus met een soort Netflix afkomen, dan mag dat ook alweer niet.

Ze doen maar, natuurlijk mag dat.
Maar het is opvallend dat het nieuwe initiatief enkel levensvatbaar lijkt te zijn als de VRT de arm wordt omgewrongen om erin mee te stappen. Dat zijn niet mijn woorden, maar de woorden van DPG en de Vlaamse minister van media (wat eigenlijk ook gewoon DPG is).
Dus je verzint een "nieuw verdienmodel", maar je hebt wel de minister nodig om de concurrentie monddood te maken.
Gaat het dan over het nieuwe verdienmodel, of over de concurrentie die monddood gemaakt is?

Goed nadenken voor je uzelf voor iemand anders' kar laat spannen...

Dizzy schreef:Als je mij werkelijk zo dom, vals, onlogisch en wat nog allemaal dan vind ik het vreemd dat je je tijd blijft verdoen aan mij.

Mocht het om privé berichten gaan, dan zou ik inderdaad mijn tijd daar niet meer insteken, maar ook mensen die ongelijk hebben kunnen een kwalijke invloed hebben met hun publieke berichten.

Dizzy schreef:Ik heb je zelfs een pint aangeboden.

Virtueel dan, want ik heb je nog nooit ontmoet (denk ik, je weet maar nooit).

Dizzy schreef:Sommigen mensen wachten op een serie, anderen niet. Het is al gebleken dat series die uitgesteld te zien zijn, populair zijn op illegale circuits. Ook niet alle content kan even makkelijk uitgesteld worden.

Dat is met Play More en dergelijke ook zo, en wie echt niet kan wachten kan naar de cinema gaan.
Niets nieuws onder de zon dus.

Dizzy schreef:Als je weet wie de mol is hoef je het niet meer te zien.

Klopt, ik denk dus niet dat ze De Mol met een paar maanden vertraging gaan uitzenden, dat zou geen enkele zin hebben.

Dizzy schreef:Anderzijds praten mensen graag mee en als je iets niet gezien hebt, kan je er ook niet over meepraten.

En toch heb ik De Dag zeker een jaar later gezien dan toen het op lineaire TV te zien was.
Idem ditto voor Beau Séjour, en dergelijke.

Dizzy schreef:Er komen nieuwe producties maar de start is voorzien voor dit najaar als ook Disney klaar zal zijn.

Concurrentie zal er zijn. PS: Disney stopt in een aantal landen ineens een aantal lineaire kanalen om de programma's dan exclusief te kunnen streamen.
Ik hoor je daar geen kritiek op geven, nochtans een veel drastischer zet dan programma's eerst op streaming aanbieden.
Het is toch vreemd hoeveel goodwill er is als buitenlandse bedrijven iets doen, en hoe men met het apothekersweegschaaltje naar de Vlaamse bedrijven kijkt...

Dizzy schreef:Zullen al deze series klaar zijn?

Geen idee, ik ben Madame Soleil niet, en jij ook niet.

Dizzy schreef:De vraag is of VN dit tempo kan aanhouden, niet enkel creatief maar ook financieel.

Dat zullen we dan wel zien, we kunnen ook de vraag stellen of Clysters haar Kimback zal kunnen maken, of er al een begin van een regernigsvorming zal zijn, enz.
Vragen stellen is niet moeilijk...

Dizzy schreef:Series kunnen nl ook floppen.

Alles kan.
Maar één ding is zeker: als men het niet eens probeert, omdat het ZOU KUNNEN mislukken, dan zal men nergens geraken...

Dizzy schreef:Het is dus belangrijk dat het vanaf het begin een succes is want anders zullen klanten snel afhaken of overstappen op concurrenten. Het geld dat verdient wordt door de abo's moet bovendien ook dienen om het gemis aan reclameinkomsten te helpen compenseren. Je kan een euro echter maar 1 keer uitgeven

Een hele wei vol waarheden als een koe, je zou evengoed kunnen zeggen dat investeringen risico met zich meebrengen, en dat in de zakenwereld niets zeker is.
Ik veronderstel dat de investeerders dat ook weten.

Dizzy schreef:VN zal geen kopie zijn van Netflix maar een dienst met minder aanbod dat volgens hetzelfde principe werkt. De naam Vlaamse Netflix, hoe zou men daar ooit opgekomen zijn

Het principe zal min of meer gelijk zijn, maar zolang het er niet is, vind ik niet dat je moet oordelen.
Je bent nog altijd schuldig aan het voor waar nemen van je eigen veronderstellingen.
De naam Vlaamse Netflix is geen officiële naam, men gebruikt die gewoon omdat er nog geen commerciële naam is.

Dizzy schreef:Ik weet niet of je enkel de titel gelezen hebt maar in het artikel staan heel wat dingen die ik ook al geschreven had.

Nog eens, je moet eens stoppen met zo defaitistisch te zijn.
Denk je dat er één bedrijf ergens geraakt door zich op voorhand gewonnen te geven?
VTM werd ook dood verklaard nog voor het geboren was, en het is wel een megasucces geworden.
Ik geef het een kans, het ergste dat je kunt doen is niet geprobeerd hebben.

Dizzy schreef:Die innovatie toch, wat zouden we zijn zonder (behalve bij VRT uiteraard).

Mocht de VRT moeten leven van reclame in plaats van gratis en voor niets het geld in de schoot geworpen te kijgen, ze zouden ook wel anders piepen...

Dizzy schreef:Onder dat artikel staat er nog eentje met iemand die wijst op het enorme risico en het gebrek aan schaal:
https://www.tijd.be/opinie/algemeen/6-m ... 07623.html

En dat is exact hetzelfde argument waarmee VTM doodverklaard werd, nog voor het geboren was.
6 miljoen Vlamingen, dan kon je daar geen rendabele commerciële TV voor maken, dat was veel te weinig.

Dizzy schreef:Dat het publiek van lineaire zenders mindert daar was ik het enkele andere topics geleden al volledig mee eens.

Dan moet je daar ook de juiste conclusies uittrekken.
Ofwel wacht je tot de laatste het licht uitdoet, of je zet in op transformatie (naar streamingdiensten).
Maar ik heb gemerkt dat op dat forum er verzet was tegen elke verandering, enkel het Netflix model scheen nog aanvaardbaar te zijn, tot het uitgevoerd wordt natuurlijk, dan komt de hypocrisie weer boven...

Dizzy schreef:Anderen dachten dat het zo geen vaart zou lopen.

Het is ook niet zo dat die lineaire zenders nu weg zijn.

Dizzy schreef:Het minder interessant worden van de lineaire zenders zal ook reclameinkomsten kosten, dit is samen met het beperkte aanbod de molensteen rond dit project.

Dan is de vraag in hoeverre dit gecompenseerd wordt door de betalende VN.
Nog eens, vragen stellen en twijfel zaaien is niet moeilijk.

Dizzy schreef:De Vlaming moet niet alleen betalen voor wat hij al betaalde (VRT-content), hij zal ook genoeg moeten betalen om de gemiste reclame goed te maken.

Voorlopig zit de VRT niet in die constructie, dus opnieuw zijn het veel veronderstellingen.

Dizzy schreef:De commerciëlen lukken niet meer in hun verdienmodel en dus moet de Vlaming maar betalen, mooi.

Het is natuurlijk makkelijk praten als de cheque iedere maand gewoon aankomt, en je daar absolute zekerheid over hebt.
De VRT verdient haar inkomsten niet, ze krijgt ze in de schoot geworpen.
Dat is wel even anders voor de commerciële zenders.

Dizzy schreef:Netflix had geen inbreng bij Rundskop en die film draaide er ook.

Vraag is of die film zou gemaakt geweest zijn als Netflix opdrachtgever was, en hoe hij er dan zou uitgezien hebben.

Dizzy schreef:De overheid kan perfect het mediafonds laten spijzen door de streamers of hen verplichten een bepaald lokaal aanbod te bieden. Dat aanbod krijgt dan wereldwijde aandacht.

En niets belet om dat nu ook nog te doen, dan krijgt de Vlaamse industrie langs 2 kanten impulsen...

Dizzy schreef:De commerciëlen zijn zakelijke initiatieven. Ze zijn in de business gestapt omdat ze dachten dat ze er geld mee kunnen verdienen.

En ze hebben bewezen dat ze dat kunnen, al je natuurlijk hun business model niet onmogelijk maakt, zoals de laatste jaren zich voltrekt.

Dizzy schreef:De VRT heeft een andere opdracht en deze wordt door de politiek gedicteerd.

Fout, het is niet de politiek die zegt dat zij peperdure sportrechten moeten kopen, zodat er dan voor andere programma's te weinig geld is.
Het is niet de politiek die zegt dat ze De Kampioenen eeuwig moeten laten voortduren, en tegelijk geen geld uitgeven om voldoende eigen documentaires te maken.

Dizzy schreef:Zij moeten bepaalde opdrachten vervullen, ook als ze niets opbrengen of als de commerciële zender ze niet willen doen.

Die plicht vervullen ze niet.
De openbare omroep die kunst en cultuur promote?
Waar is er een programma over literatuur/boeken, dit is echt een plicht van Canvas.

Dizzy schreef:Er zijn eisen qua kijkcijfers en populariteit.

Niet zeveren, er wordt echt niet gevraagd dat ze de Kampioenen tot in den treure herhalen, omdat het populair is.

Dizzy schreef:Het "probleem" is niet dat de VRT slecht werkt maar dat ze veel te goed werkt.

Ik vind ze helemaal niet goed werken.
Hoeveel onderzoeksjournalistiek doen ze nog?
Geen programma over literatuur, al jaren niet.
Extreem veel van die hersenloze lachquizjes, met vooral veel BV's, lekker populair, maar je leert er geen fluit.
En als er dan wel een hoogstaande quiz was (De Canvascrack) wordt die afgeschaft.
Neen, de VRT is niet goed bezig.

Dizzy schreef:In plaats van zelf beter te werken wil men nu de goede leerling straffen door de dotatie voor de zoveelste keer te verlagen en in de verplichting van reclame te knippen.

De goede leerling is helemaal geen goede leerling.

Dizzy schreef:Men moet kiezen, ofwel een dotatie ofwel reclame. Men wil echter geen van beiden en dat kan niet als je eerlijk een sterke openbare omroep wil.

Het is de VRT zelf die indertijd met reclame begonnen is, omdat zij vonden dat ze niet genoeg dotatie kregen.
Dan moeten ze achteraf niet komen janken dat de lijn niet duidelijk is, ze hebben ze daar zelf gelegd.

Dizzy schreef:Men kan niet toeteren over een sterk openbaar vervoer als men telkens op de werkingsmiddelen bespaart.

Nog zo'n ramp, ik neem dat zo weinig mogelijk, want het is altijd miserie.
En ook daar gaan ze van zichzelf beweren dat ze goed bezig zijn.

Dizzy schreef:De VRT heeft Europeees het hoogste bereik dus ze werkt goed en de kijkers zijn vrij tevreden, dit moet dus kapotgemaakt worden

Eigen lof stinkt, zeggen ze.
Het stinkt daar nogal bij de VRT.

Dizzy schreef:Ik vind dat je niet denigrerend over De Kampioenen moet doen.

Hoogbejaarden die nog een rolletje spelen van 20'ers of 30'ers.
Belachelijk gewoon.
Scenario's die het niveau van een stripverhaal hebben, geen wonder dat ze er zo makkelijk een stripverhaal konden van maken...
Kijk, de Kampioenen hadden een plaats, de eerste 2 seizoenen, daarna werd de spoeling enorm dun.
Op zich zou dat allemaal niet erg zijn, als ze dan niet zouden besparen op hoogstaande programma's.
Maar neen, het zijn de hoogstaande programma's die sneuvelen, en de brol blijft voortduren.

Dizzy schreef:Ja, dat is net als Bompa lawijt niet het beste programma maar anderzijds is er pas een nieuwe film van uit en vele Vlamingen hebben deze gezien.

Bij Bompa Lawijt hebben ze dat geen 20 jaar laten duren, in schoonheid stoppen is beter dan eindeloos uitmelken.

Dizzy schreef:Ik denk niet dat er een Vlaming bestaat die De Kampioenen niet kent, mijn gedacht.

Dat kun je van de Bende van Nijvel ook zeggen, ze zijn ongeveer even lang bezig zeker?

Dizzy schreef:Ik zou niet willen dat iemand je van haat voor Vlaamse cultuur zou verdenken maar let op want er bestaan zo'n mensen

Wat ik ermee aantoon is dat er bij de VRT bijlange niet zo hoogstaand gewerkt wordt, als jij wilt doen geloven.
Er is veel pulp die ze produceren, programma's die er makkelijk ingaan, maar weinig om het lijf hebben.
En voor de rest kopen ze heel veel aan, van BBC bijvoorbeeld.

Dizzy schreef:De mogelijkheid om reclame door te spoelen bestaat en is reuze populair. Dat kan je niet meer terug eugh... spoelen zonder de mensen weg te jagen.

Natuurlijk, maar dan moet je daar wel de consequenties van dragen, tenzij je haat zo groot is dat je de commerciële zenders de nek wilt omwringen.

Dizzy schreef:Dat massaal doorspoelen had een signaal moeten zijn om reclame beter te verwerken maar de reclameboer ploegde voort en hoopte dat de Vlaming nooit zou veranderen.

Neen, hee, de zenders kwamen met nogal wat alternatieven :
* reclame doorspoelen betalend maken
* reclame doorspoelen blokkeren
* Vlaams Netflix
...

Mogelijkheden genoeg, maar volgens ene Dizzy en co, moest het altijd njet zijn.
Dat soort mensen denkt dat je voor niets TV kunt maken, en personeel niet hoeft te betalen.
Zij dwalen...

Dizzy schreef:Mensen willen niet alles gratis want ze betalen voor bijvoorbeeld Netflix.

Dan moet jij een enorm voorstander zijn van de Vlaamse Netflix.

Of verschrikkelijk hypocriet, dat kan ook natuurlijk...

Dizzy schreef:Sommigen willen en geld en reclame en dan zijn ze verbaasd dat mensen elders gaan. Zeker als het elders goedkoper is en een groter aanbod zonder reclame.

Dat is raar, ik heb dat niet gelezen.
Zeker dat het niet uit je duim gezogen is?
Volgens mij kan een kijker kiezen: als hij betaalt voor de Vlaamse Netflix heeft hij geen reclame, bekijkt hij het op een lineaire zender heeft hij wel reclame, maar de 2 tegelijk is het niet.
Ik weet ook niet waar dat goedgkoper en groter aanbod dan zit.
Bij de VRT niet, want die heb ik al ongevraagd dubbel en dik betaald via mijn belastingaangifte.
Ze komen mij zelfs niet zeggen hoeveel ze daarvoor in mijn zakken gezeten hebben, maar het moet veel zijn, want ze werken daar met veel meer personeel dan bij de commerciële...

Dizzy schreef:Mijn probleem met de VN is dat men iets opricht dat enkel dient om bepaalde privé-groepen te verrijken

Terwijl Netflix opgericht is om de arme kindjes in Afrika eten te geven?

Dizzy schreef:door de Vlaming 2 keer te laten betalen voor hetzelfde.

dat moeten we eerst nog zien.

Dizzy schreef:Men had perfect in het bestaande model kunnen stappen door de kracht van de tegenstander te gebruiken ipv er tegen proberen te vechten. Geloof in eigen kunnen en kwaliteit ipv bang in een verdediging kruipen onder de eigen kerktoren en hopen dat het beest snel weg zal zijn.

Het is weer simplisme en demagogie troef.
Concurreren is nu net het tegenovergestelde van bang schuilen tot het beest weg is.
Jij hebt er echt een handje van weg om de zaken te verdraaien, hee...
In een markteconomie gaat men de strijd met de concurrent aan.
Het is precies omdat ze in het eigen kunnen geloven dat ze met Vlaamse producties komen.

Dizzy schreef:Iets wordt inderdaad niet beter omdat het streaming is maar mijn punt was dan ook dat je eerst moet zorgen dat uw product kwalitatief is voor je het kan vermarkten.

Sommigen denken dat inderdaad verkeerdelijk, anders zouden ze niet weglopen van de lineaire zenders om het dan op Netflix te gaan zoeken.
Maar dat tweede is niet juist, de grote massa is niet altijd op zoek naar kwaliteit.
Dat zie je bij restaurants ook, een doorsnee frietkot heeft ook meer klanten dan een 5 sterren restaurant.
Al die reality reeksen als Blind Getrouwd, is dat 'kwaliteit', is dat 'hoogstaand'?
En toch zijn dat van de meest populaire programma's.

Dizzy schreef:De commerciëlen moeten niet hopen dat streaming ineens hun zorgen gaat doen verdwijnen want er zal wel kwaliteit nodig zijn om de inkomsten/interesse te genereren.

Oei, zit je nu al in het hoofd van anderen te kijken wat ze zitten denken?
Of gaat het weer om je eigen veronderstellingen die je als feit poneert?

Dizzy schreef:Als ze niet veel beters maken dan hebben ze een probleem en koken kost geld zoals je weet.

Nog eens, een Blind Getrouwd wordt gigantisch bekeken, volgens jou is dat dus "kwaliteit".
Ik denk niet dat ze veel anders moeten doen, wel in grotere hoeveelheden produceren, dat wel.

Dizzy schreef:De Vlaming vreet niet meer alles wat op het bord komt omdat er nu andere resto's zijn en hij vrij is om te kiezen. Ik betwijfel of de oplossing is om de Vlaming op te sluiten in één restaurantketen en één van je beste resto's af te breken.

Oef, je wilt de commerciële dus toch niet kapot, zodat de Vlamign alleen maar bij de VRT kan vreten...
Goed zo.

Dizzy schreef:De VRT voldoet aan haar taken en is populair.

Zegt Dizzy, en hij doet alsof het een feit is...

Dizzy schreef:Het geld is dus goed besteed, was dit maar bij alle overheidsdiensten zo

En uit de ene loze bewering volgt de andere...

Dizzy schreef:Ik heb de verdiensten van de commerciële zenders al belicht, zeker het begin was goed en was een impuls.

En toen stonden de onheilsprofeten ook te roepen dat het allemaal ging mislukken, dat 6 miljoen Vlamingen een te kleine markt was, enz.
Achteraf doet iedereen alsof het allemaal voor de hand lag dat het een succes ging worden.

Dizzy schreef:Net zoals de VRT toen een sjot onder zijn gat nodig had is dat nu op hen van toepassing.

Dat de VRT een sjot onder zijn gat nodig had, hebben ze pas achteraf toegegeven.
Op het moment zelf deden ze alsof zij de enigen waren die TV maakten, en werd er ongelofelijk lacherig gedaan over VTM.
Nogal gelijkaardig als nu gebeurt met de VN, dus.
Er is wel een verschil, het zijn de zenders zelf die nu met een VN komen, terwijl de VRT natuurlijk niet zelf met een commerciële zender gekomen is.

Dizzy schreef:In plaats van te janken over onomkeerbare veranderingen in de maatschappij en de markt moet men de mouwen opstropen en zorgen voor voldoende kwaliteit om uit de kosten te geraken.

Maar ze janken niet, ze kondigen aan dat ze binnenkort met een VN gaan komen.
Diegene die ik hoor janken ben jij...

Dizzy schreef:Het was nooit de bedoeling dat de kijker de commerciëlen moest sponsoren.

Het was ook nooit de bedoeling dat de VRT radioreclame zou hebben, of de verdoken reclame bij "berichten van algemeen nut", of "sponsors".

Dizzy schreef:Het is trouwens niet enkel zij die productiehuizen gebruiken, ook VRT is een grote afnemer.

Voordat VTM er was deed de VRT zowat alles zelf, die sector is quasi uit de grond gestampt door VTM.

Dizzy schreef:Dat is ook zo dubbel aan het verhaal, men wil enerzijds de Vlaamse producties beschermen maar de grootste afnemer moet kapotgemaakt worden, begrijpe wie kan.

Dat is ook zo een bewering die jij heel de tijd herhaalt, alsof het een feit zou zijn.
Ik zie niet dat men de VRT wil kapot maken.

Dizzy schreef:Van mij moet de VN niet uitsluitend Vlaamse inhoud zijn maar het is een beetje hypocriet om te doen alsof Netflix een slechte invloed is op onze cultuur en dan gelijkaardige series in de VN steken.

Het gaat erom wie de inhoud bepaalt, en of een serie nog echt Vlaams mag zijn, of dat het alleen maar een Amerikaans scenario mag zijn dat ze met Vlaamse acteurs spelen.

Dizzy schreef:Laat ons eerlijk zijn, de Amerikaanse series zitten erin omdat de mensen dat willen zien. Wie zijn wij om ze ongelijk te geven of om hen bepaalde content op te dringen? Gaan we met een Vlaamse Canon schieten op een Vlaamse mug

We kunnen die redenering ook op de podiumkunsten loslaten, hee.
We weten dan allemaal wat er zal gebeuren.
Een beetje minder hypocrisie...
Kwaliteit drijft soms boven, omdat het om een dood lichaam gaat.
De mensen kiezen heel vaak voor de fastfood en niet voor het kwaliteitsrestaurant.

Dizzy schreef:Die kwisjes zijn ook niet mijn ding maar velen vinden blijkbaar dat dit hun avond mag vullen, ik ga die mensen dat niet ontzeggen.

Nog maar een bewijs dat kwaliteit bijlange niet altijd bovendrijft, zoals jij beweert.
En voor mij hoeven die programma's ook niet weg, maar het probleem is dat een kwaliteitsquiz als De Canvascrack weg moest, en de brol van die simplistische grappen en grollen quizjes dus wel mag blijven.
Dus de VRT vervult haar opdracht niet...

Dizzy schreef:Anderzijds wens ik op te merken dat van de programma's waar jij over spreekt amper te vinden zijn op de commerciële zenders. Een canvascrack-type quiz zie ik er niet gebeuren.

Dus de VRT - de zogenaamde kwaliteitszender - doet het niet, en de commerciële ook niet.
De 'kwaliteitszender' doet het dus niet beter qua kwaliteit, maar krijgt daarvoor wel belastingsgeld...
Moeten we dan nog eens een extra openbare zender betalen met een zeer strak afgelijnde opdracht, zodat de kwaliteitsprogramma's toch nog gemaakt worden?

Dizzy schreef:De tegenhanger van Pano is Telekak, sorry maar de naam is zo beter afgesteld op de inhoud.

Afbreken is toch wel gemakkelijk.
Een programma als Faroek heeft al veel misdaden helpen oplossen.
Bij de VRT heet dit... euhm, juist ja, weer een opdracht die ze niet vervullen...

Dizzy schreef:Annemie Struyf wist bijvoorbeeld snel waarom je op de VRT veel meer kon maken dan bij de commerciëlen.

Toch ook niet echt het toonbeeld van hoogstaande TV.
Ik heb die reeks van "Eviva España" gevolgd, dat was toch echt wel uitlachTV.

Dizzy schreef:De VRT heeft zeker zijn plaats en ze maken wel degelijk kwaliteit, ik stel voor dat de commerciëlen proberen over de lat te gaan ipv met de lat te slaan naar de VRT.

Soms maken ze eens kwaliteit, soms.
Quiz me quick, Beau Séjour, en nog vele anderen waren goede reeksen.
Maar vaak zijn het de beste programma's die geschrapt worden, en laat men in de plaats pulp toe.

Dizzy schreef:De commerciëlen zijn zelfstandige bedrijven. Wij zijn die niets verplicht want zij zijn de ondernemers met een zakenplan.

Als de VRT haar plichten niet vervult, zoals ik hier meermaals voorbeelden van gegeven heb, zijn wij haar ook niets meer verplicht.
Dan mag er gerust bespaard worden.

Dizzy schreef:Als dat plan niet (meer) werkt is het aan de ondernemer om het bij te stellen.

De ondernemer kan niet toveren, hij moet ook opereren in de markt.
Wat zeg ik, ten opzichte van de openbare is hij de enige die moet opereren in de markt, de VRT krijgt het allemaal in de schoot geworpen.
Makkelijk om dan een ander de les te spellen, natuurlijk.

Dizzy schreef:Er is een tijd geweest dat er geen reclame was op VRT.

De VRT was ongehoorzaam en begon zelf met radioreclame, "mededelingen door derden", sponsors, enz.
Ondanks de grote bek, zijn hun methodes om aan extra middelen te komen exact dezelfde als bij de commerciêle...

Dizzy schreef:Misschien omdat je bij betere/populairdere programma's meer reclame kan verkopen, ik zeg maar iets zots en doms.

We kunnen misschien de dotatie van de VRT halveren, en de andere helft aan de commerciële geven als programmabudget.
En dan mogen ze beiden reclame maken.
Wedden dat de VRT er dan zo goed niet meer zou uitkomen?

JamesEarlGray schreef:Ze zeggen dat het hen onmogelijk wordt gemaakt, maar IS dat ook zo? Is het niet gewoon wat calimerogebleir?

Je kunt natuurlijk ook wachten tot ze overkop gaan.

JamesEarlGray schreef:Ten tweede kan je mij niet verwijten van iets dat ik nooit heb gezegd.

Het was wel de algemene teneur in de debatten hier.

JamesEarlGray schreef:En nu stel je als voldongen feit dat commerciële zenders niet kunnen bestaan zonder reclame en met de huidige gedaante van de VRTNu, alsof dat zo is en niet gewoon je eigen opinie.

Dat laatste heb ik niet gezegd..

heist_175 schreef:s je verzint een "nieuw verdienmodel", maar je hebt wel de minister nodig om de concurrentie monddood te maken.
Gaat het dan over het nieuwe verdienmodel, of over de concurrentie die monddood gemaakt is?

Maar vraag is of de VRT wel op een eerlijke manier in de markt staat.
Ze krijgen het belastinggeld in de schoot geworpen en maken programma's die veel duurder zijn.
Mocht dat in een normale markt zijn van allemaal commerciële spelers, dan was de VRT al lang dood, want hun product zou veel duurder geprijsd zijn, en niet navenant meer kwaliteit bieden.
Het is precies omdat zij hun inkkomsten zomaar krijgen dat zij dit spelletje zo kunnen spelen.

Tomby schreef:
Tomby schreef:Je moet inderdaad inloggen, maar je moet geen abonnee zijn. Ik heb daar gewoon een account maar nog nooit een abonnement gehad, en ik kan die dus gewoon downloaden.
Om even weer on-topic te komen. Blijkbaar hebben ze het bij De Standaard ook ontdekt, want de pdf krant is blijkbaar niet meer te downloaden via die URL, dus wellicht dichtgetimmerd voor niet-abonnees. Of het moet zijn dat ze hun URL veranderd hebben.

En terecht

.
Ik betaal geen abonnement om anderen gratis toegang te geven tot hetzelfde.

@boulder tl;dr

boulder schreef:drieduizend zevenhonderdveertig woorden of tweeëntwintigduizend negenhonderdzesentwintig karakters

whaaaaaat?!

Nee serieus, ik ben met verstomming geslagen.

Ik ga heel die brij niet eens lezen. Ik wil wel nog reageren op het belang van de VRT. Dit is blijkbaar een punt van discussie dat niet kan gevoerd worden op basis van de persoonlijke mening of buikgevoel van personen.

Gelukkig zijn er een aantal onderzoeken en cijfers die dit belang kunnen aantonen. Zo is er oa het onderzoek van imec-SMIT, VUB in samenwerking met Flanders Business School en KU Leuven (2018). Er is ook nog een recentere bevraging (2019) in opdracht van het Departement Cultuur, Jeugd en Media van de Vlaamse overheid. Uit deze onderzoeken blijkt de economische waarde van de VRT en de populariteit/tevredenheid.

Men geeft hier kritiek op de dotatie maar elke euro levert 2,5 EUR economische return op. Knippen in de VRT is dus knippen in de Vlaamse economie. Ook op gebied van werkgelegenheid is de VRT belangrijk. Ik denk niet dat het in het belang van Vlaanderen is dat men een pak jobs zou schrappen.

Het is bovendien niet de VRT die aandrong op reclame maar dit is uit noodzaak opgedrongen door de politiek die wenste dat VRT deels zelf voor financiering zorgde. De VRT heeft dat gedaan. In de onderzoeken komt trouwens ook naar voor dat afname van reclame bij de VRT niet noodzakelijk een gelijkmatige stijging bij de commerciële zenders zou betekenen. Het doelpubliek is nl niet volledig gelijk en ook de reclamesector is geen vragende partij om de reclame bij VRT af te schaffen. Ook dit zou economisch een verslechtering zijn.

70% blijkt voorstander te zijn van de huidige verdeling van financiering tussen dotatie en reclame.

85% vindt dat VRT haar programma's gratis via VRTnu moet beschikbaar maken.

De top drie van de televisiezenders waar men het liefst naar kijkt, bestaat uit één (25,1%), Canvas (18,3%) en VTM (17,1%). 6,9% geeft aan dat Vier hun favoriete zender is. Ongeveer vier op tien respondenten (44,1%) heeft een VRT-zender als lievelingszender. Voor de zenders van DPG Media is dit 22,2% en 9,6% kiest een zender van SBS Belgium.

De VRT investeert ook in 6 à7 fictiereeksen/jaar, in gemiddeld 13 documentaires, in meer dan 10 films, in kinderprogramma's en in radio. Knippen in de dotatie is knippen in dit aanbod. Waar is de winst voor de Vlaming?

Ik heb niets tegen de commerciële zenders maar zij moeten hun eigen boontjes doppen. De verandering naar uitgesteld kijken is aan wereldwijde trend waar VRT geen schuld aan heeft. Het is dus onverstandig om iets dat werkt kapot te maken om iets dat niet meer werkt te ondersteunen. Men moet een aanbod voorzien waar mensen voor willen betalen. Niet mensen proberen iets op te dringen door de concurrentie kapot te knijpen en de rekening aan de Vlaming door te schuiven.

De VRT is de grootste verspreider van cultuur, hoe kan het beperken van de VRT dan in lijn zijn met de ondersteuning van de Vlaamse cultuur? De commerciële zenders zullen bvb nooit de Elisabethwedstrijd uitzenden of zoveel documentaires maken.

Ik heb niets tegen streaming, integendeel, maar men moet deze technologie gebruiken om de kijker een beter aanbod te brengen, niet gewoon een duurder aanbod door de kijker meermaals te laten betalen voor hetzelfde. Men wil keuze, geen opgedrongen aanbod.

[Mod]
Topic om obvious reasons gesloten.

- dicussie gaat volledig off-topic (dit was een technische topic over de mogelijkheid om de krant te lezen op een eRaeder)
- posts als deze van boulder zijn compleet onleesbaar
- over de VRT loopt al een discussie (afgespliste Netflix topic: https://userbase.be/forum/viewtopic.php?f=110&t=57206)

Gelieve dit niet als "censuur" te beschouwen, maar van dergelijke discussies wordt niemand gelukkig, denk ik

Userbase

Krant lezen op eReader, mogelijk?

Re: Krant lezen op eReader, mogelijk?

Re: Krant lezen op eReader, mogelijk?

Re: Krant lezen op eReader, mogelijk?

Re: Krant lezen op eReader, mogelijk?

Re: Krant lezen op eReader, mogelijk?

Re: Krant lezen op eReader, mogelijk?

Re: Krant lezen op eReader, mogelijk?

Re: Krant lezen op eReader, mogelijk?

Re: Krant lezen op eReader, mogelijk?

Re: Krant lezen op eReader, mogelijk?

Re: Krant lezen op eReader, mogelijk?

Re: Krant lezen op eReader, mogelijk?

Re: Krant lezen op eReader, mogelijk?

Re: Krant lezen op eReader, mogelijk?

Re: Krant lezen op eReader, mogelijk?

Re: Krant lezen op eReader, mogelijk?

Re: Krant lezen op eReader, mogelijk?

Re: Krant lezen op eReader, mogelijk?

Re: Krant lezen op eReader, mogelijk?

Re: Krant lezen op eReader, mogelijk?

Re: Krant lezen op eReader, mogelijk?

Re: Krant lezen op eReader, mogelijk?