wied schreef:Razornord schrijft: Dus ... het BIPT
Met een datavolume van de volle 15 GB per maand.digiboy40 schreef: Voor Internet betaal ik 15 euro per maand via Orange Flybox 4G
Ik jaag dat erdoor op twee dagen en ben allesbehalve grootverbruiker. Dat is 1 € per GB, ik vind dat duur.wied schreef:tja, daarom juist spreken wij hier over een ''duopolie'' natuurlijk
En, zie mijn onderschrift, ik heb een à la carte menu...
Vlaamse mediahuizen.8balljunkie schreef:Het blijkt dat de vlaamse media huizen jaar na jaar winst maken en reclame doorspoelen bestaat toch al langer dan vandaag.
https://www.apache.be/2013/04/25/het-ge ... laanderen/
De helft van de factuur, maar ook TV distribueren is niet gratis, hee.razornord schreef:Waarom is het nodig nog een distributeur/provider tussen de zender en de kijker toe te laten (zoals eerder gesuggereerd)? Als de helft (fictief voorbeeld) van de tv-factuur blijft hangen bij de provider, is reclame nodig om het budget rond te krijgen bij de tv-zenders.
Soms zou je hier ook de reclame willen doorspoelen...digiboy40 schreef:Ik heb al een schotelantenne sedert 1994 en heeft mij amper 100 euro gekost op 20 jaar tijd! (ontvangst in HD en 4K)
Je spreekt jezelf wel tegen hier.cadsite schreef:'t Is inderdaad eigenaardig dat zenders nog altijd vast hangen aan TV-distributeurs, dit terwijl die helemaal niet meer zo nodig zijn als vroeger.
Alles kan perfect over het net. Telenet, proximus en aanverwanten heb je enkel nodig voor internet. TV hoeven ze zich niet mee te moeien.
Op die manier zou je perfect een a la carte zenderpakket kunnen aanschaffen, rechtstreeks bij de aanbieders
Interessant8balljunkie schreef:Het blijkt dat de vlaamse media huizen jaar na jaar winst maken en reclame doorspoelen bestaat toch al langer dan vandaag.
https://www.apache.be/2013/04/25/het-ge ... laanderen/
Anders gezegd: VMMa en andere televisiemaatschappijen verliezen helemaal geen geld aan de digitalisering, maar ze winnen er ook niet bij. De meeropbrengsten van de ‘digitale revolutie’ gaan naar Telenet en Belgacom en mediagroepen als Roularta, Corelio en De Persgroep willen dolgraag ook hun deel van die extra winsten. Het uitgesteld kijken wordt daarbij als breekijzer gebruikt.
In het analoge tijdperk moest je niets kopen. Kabel aansluiten op de TV en je kan kijken.boulder schreef: En dat klopt niet echt.
De decoders hoef je niet te huren, die kun je ook kopen.
Zenders? Goed lezen, ik zeg programma's.boulder schreef:Welke zenders die vroeger bij analoog in je basispakket zaten, zitten nu in een bijkomend extra te betalen pakket?
Ik kan er geen noemen.
Je lijkt, net zoals de zenders, niet te snappen dat dit een vicieuze cirkel is.boulder schreef:Logisch, want ze brengt minder op.MaT schreef:De reclame word er niet minder op, integendeel.
Doorspoelen is enkel een nieuwe, gemakkelijkere manier om reclame te vermijden (voor mensen die nog niet bekend waren met VHS- en HDD-recorders).boulder schreef:Wat natuurlijk nonsens is, want hij spoelt ze gewoon door.MaT schreef:De klant heeft het gevoel dat hij meer dan genoeg betaald voor zijn TV ervaring gezien de hoeveelheid reclame die aanwezig is.
Met andere woorden: niets nieuws onder de zon.In 1984, bijna een kwart eeuw geleden, zapte nog een op de vier Nederlanders reclame weg.
...
als men een programma heeft opgenomen en er zit tv -reclame tussen, dan spoelt een meerderheid de reclame door. Dat is nu zo en dat was in de vorige metingen ook al het geval.
Ahja, jij had geen videorecorder, DVD recorder, HDD recorder of PC met TV kaartje nodig om te kunnen doorspoelen?MaT schreef:In het analoge tijdperk moest je niets kopen. Kabel aansluiten op de TV en je kan kijken.boulder schreef: En dat klopt niet echt.
De decoders hoef je niet te huren, die kun je ook kopen.
Is het geen meerkost dan als het een groot eenmalig bedrag is ipv elke maand een kleiner bedrag?
Jij beweert dat die programma's vroeger bij de reguliere TV zaten, dus?MaT schreef:Zenders? Goed lezen, ik zeg programma's.
Play, Play More, Play Sports... zeggen u niets? Dat zijn leuke bedragen extra per maand. In wie zijn zakken verdwijnt dat?
Dat is dan ook niet de oplossing die ze voorstellen, maar wel dat je ze niet kunt doorspoelen.MaT schreef:Is de oplossing dan om nog meer en nog irritanter reclame voor te schotelen?
Er is een heel belangrijk verschil, door de interactiviteit is dit meetbaar, en vroeger kon men er vooral naar gokken hoeveel kijkers doorspoelden.MaT schreef:Doorspoelen is enkel een nieuwe, gemakkelijkere manier om reclame te vermijden (voor mensen die nog niet bekend waren met VHS- en HDD-recorders).
Ja, en die social media worden gefinancierd door u als subject te verkopen : uw data is geld waard dus.MaT schreef:Reclame word al gemeden sinds het word uitgezonden op verschillende manieren: Men zapt naar andere kanalen of gaat iets anders doen (toiletbezoek, drank en chips bijvullen, babbelen met elkaar,... en tegenwoordig is er social media uiteraard waar men uren op bezig kan zijn op elk moment van de dag).
Zeiden ze, want er was geen betrouwbare methode om dat te meten.MaT schreef:In 1984, bijna een kwart eeuw geleden, zapte nog een op de vier Nederlanders reclame weg.
...
Vorige metingen, sedert digitaal er is, zul je bedoelen.MaT schreef:als men een programma heeft opgenomen en er zit tv -reclame tussen, dan spoelt een meerderheid de reclame door. Dat is nu zo en dat was in de vorige metingen ook al het geval.
Met andere woorden: niets nieuws onder de zon.
Om door te spoelen wel, om te kijken niet. De basiskost om te kijken is dus al veel duurder geworden.boulder schreef: Ahja, jij had geen videorecorder, DVD recorder, HDD recorder of PC met TV kaartje nodig om te kunnen doorspoelen?
Vergeleken met de €0 die je vroeger moest betalen voor extra hardware... tjah..boulder schreef: Als je echt alleen maar wilt kijken gaat het dus over een eenmalige kost van 79€ voor een CI+ module.
Is dat je "groot" eenmalig bedrag?
En dan kopen ze een iPhone van 699€, maar 79€ is teveel...
Nee, dat had je niet vroeger en nu wel.boulder schreef:Jij beweert dat die programma's vroeger bij de reguliere TV zaten, dus?
Werden dan alle matchen uit de nationale competitie live uitgezonden?
Had je 8 sportkanalen?
Kwamen films direct op TV nadat ze uit de cinema kwamen?
En niet kunnen doorspoelen zorgt niet voor irritatie?boulder schreef:Dat is dan ook niet de oplossing die ze voorstellen, maar wel dat je ze niet kunt doorspoelen.MaT schreef:Is de oplossing dan om nog meer en nog irritanter reclame voor te schotelen?
https://tweakers.net/reacties/bekijk/11313117/Caayn schreef:Hier, bij KPN, is doorspoelen helaas al geblokkeerd als je een uitzending terugkijkt. Dit is best irritant en voorkomt vaak dat we een aflevering of een show terugkijken omdat we niet halverwege verder kunnen gaan, maar verplicht ook de eerste helft van het programma moeten zien omdat daar toevallig een reclame blok in zit
De zenders weten dit, ondanks dat het niet zwart op wit stond, nochtans al decennia dat de reclame niet bij elke kijker terecht komt.boulder schreef:Er is een heel belangrijk verschil, door de interactiviteit is dit meetbaar, en vroeger kon men er vooral naar gokken hoeveel kijkers doorspoelden.
U bent ook niet bekend met adblockers blijkbaar? Ook daar word de consument de reclame beu en gaat ze oplossingen zoeken, tot ergernis van de dienstverleners die graag 100% advertentie-penetratie zien bij de gebruiker en dus ook meer en agrresiever gaan adverteren (waaronder gepersonaliseerde ads) en dus weer meer en meer mensen ze gaan blokkeren... alweerboulder schreef: Ja, en die social media worden gefinancierd door u als subject te verkopen : uw data is geld waard dus.
Maar dat is niet erg, tenzij men gepersonaliseerde TV reclame zou uitzenden, dan is het kot te klein.
Maar dat gepersonaliseerde banners u om de oren vliegen, en facebook het surfgedrag van iedereen (lid of geen lid) volgt, dat stoort dan weer niet.
Consequent zijn is blijkbaar met uitsterven bedreigt.
Fout, want TV's zijn goedkoper geworden.MaT schreef:Om door te spoelen wel, om te kijken niet. De basiskost om te kijken is dus al veel duurder geworden.boulder schreef: Ahja, jij had geen videorecorder, DVD recorder, HDD recorder of PC met TV kaartje nodig om te kunnen doorspoelen?
Alsof je met analoge TV evenveel zenders had, en alsof de beeldkwaliteit gelijk was.MaT schreef:En een VHS recorder had je al voor veel minder dan de €249 die je betaald voor de digicorder plus die was niet 'verouderd' na 3-4 jaar. De laatste die ik kocht was €49, daar kon ik er dus 5 van kopen voor hetzelfde geld.
Vroeger kon je voor hetzelfde geld veel minder TV krijgen.MaT schreef: Vergeleken met de €0 die je vroeger moest betalen voor extra hardware... tjah..
Da's raar, ik betaal 16.9€ per maand, en vroeger betaalde ik 14.1€/maand.MaT schreef: -Vroeger: TV abonnement, pakweg €170/jaar ofte €14.1/maand + een recorder van €50-€100.
-Vandaag: TV abonnement €16.9 + digicorder €9/maand + play more & sports €36.95/maand = 62.85/maand.
De klant is dan ook totaal niet vooruitziend.MaT schreef: De klant zegt dus: hela, ik steek zoveel meer geld in die TV dan vroeger, nu moet je ook niet meer afkomen met je ***reclames. En daarbij kan het hem niet schelen hoe die koek verdeeld word, hij ziet enkel de volledige koek.
Ongetwijfeld, maar het verdwijnen van die zender ook.MaT schreef:En niet kunnen doorspoelen zorgt niet voor irritatie?
Het was een schatting, dat is heel wat anders dan de cijfers die ze nu krijgen.MaT schreef:De zenders weten dit, ondanks dat het niet zwart op wit stond, nochtans al decennia dat de reclame niet bij elke kijker terecht komt.
Een dienst is het niet, want dan zou je per keer betalen of per maand of zo, maar je kunt die digicorder kopen, dus is het dat niet.MaT schreef:Er is nog een belangrijk verschil: vroeger was doorspoelen geen "dienst" in het ecosysteem van de provider die er zelf geld aan verdient. Daar zal wel een heel belangrijke oorzaak zitten van de frustratie van de zenders.
Welja, pak de budgetten van de websites ook maar af.MaT schreef:U bent ook niet bekend met adblockers blijkbaar? Ook daar word de consument de reclame beu en gaat ze oplossingen zoeken, tot ergernis van de dienstverleners die graag 100% advertentie-penetratie zien bij de gebruiker en dus ook meer en agrresiever gaan adverteren (waaronder gepersonaliseerde ads) en dus weer meer en meer mensen ze gaan blokkeren... alweer
Creatief rekenen zie ik alleen aan jouw kant.MaT schreef:Niets anders dan ontkennen en creatief rekenen (abonnement mag duurder zijn omdat je goedkopere TV's kan kopen, decoder niet bijtellen bij TV maar parking wel bij cinema..)
Als ik vroeger met de fiets ging en nu met de auto, zal ik ook meer uitgeven aan mijn "verkeerservaring".MaT schreef:Punt is:
-De klant geeft meer uit aan zijn TV ervaring dan vroeger.
En als je niet wilt inzien dat commerciële zenders maar kunnen bestaan dankzij reclame, dan ben je even goed bezig als diegene die de tak afzaagt waarop hij zit.MaT schreef:En als je dit niet wil inzien kan je evengoed het licht van de zon ontkennen
Ik heb een voorbeeld gegeven van een doorsnee huishouden.boulder schreef: Creatief rekenen zie ik alleen aan jouw kant.
Je neemt een duur abonnement op films en sport mee in je prijsberekening voor digitaal, maar bij analoog zwijg je over Filmnet.
Welnu, op je route met de auto van 30min liggen 3 rotondes vol met reclameborden geplaatst door de aannemers die de wegen aanleggen en onderhouden.boulder schreef: Als ik vroeger met de fiets ging en nu met de auto, zal ik ook meer uitgeven aan mijn "verkeerservaring".
Ik ben dan ook gevoerd tot waar ik moet zijn.
Gelukkig heeft jou baas het nog niet helemaal begrepen dan want anders kon je ook komen werken voor een kommetje rijst per dag... als je nog een job had trouwens want het nieuwe "bedrijfsmodel" is dat we het aan de andere kant van de wereld produceren als het 1 euro goedkoper kan. Gelukkig heeft dus niet iedereen jou egoistische visie (al komt dat waarschijnlijk weer hard aan).1207 schreef:de hele film/media-industrie blijft vasthouden aan de bedrijfsmodellen, principes, mechanismes en de filosofie uit de jaren 80 en 90 elke technologische verandering draait erom om ergens in de jaren 80 te kunnen blijven steken
Het probleem is dat je niet verder kijkt dan je neus lang is... ik begrijp dat het makkelijk roepen is dat de industrie zich maar moet aanpassen en je niet bij hun verouderde model blijft hangen maar uiteindelijk maak jij geen content. Misschien moet je je dus eens in dat idee verplaatsen en zeggen wat je wel zou doen (of is het antwoord hier ook dat VTM maar een BBQ moet organiseren, of moet iedere zender achter een "pay-wall" ?).1207 schreef:om de zoveel tijd duikt dat thema terug op en dat eindigt dan dat iemand als r2504 mij een gierigaard, dief, fraudeur en oplichter noemt omdat ik mij niets aantrek van dat verouderde model en mij daar niet laat in opsluiten.
En ondertussen beginnen meer en meer content providers een eigen streaming dienst... het resultaat is dat jij als klant uiteindelijk je portomonee nog meer zal moeten open doen (ipv wat reclame te kijken - er zijn trouwens wetten over hoeveel minuten reclame/uur is toegelaten) en we opnieuw met een versplintering zullen zitten. Ik hoop dat je beseft dat je als consument altijd aan het korste eindje zal trekken.1207 schreef:netflix is ook mee al worden die ook nog altijd gedeeltelijk lamgelegd in de filosofie vd jaren stilletjes.
Ik vraag me af wanneer jij gaat snappen dat daarmee content gaat verdwijnen... niets is gratis in deze wereld !1207 schreef:zenders moeten zich aanpassen willen ze overleven, ben eens benieuwd wanneer ze het snappen
lekker appels met peren vergelijken. Er zitten veel minder zenders in hun basic light + veel meer zenders SD.digiboy40 schreef:@ verbeke:
Ik heb al een schotelantenne sedert 1994 en heeft mij amper 100 euro gekost op 20 jaar tijd! (ontvangst in HD en 4K)
Ik heb Tv Vlaanderen en ik betaal 170 euro PER JAAR + gratis ontvangst van 5000 TV zenders via Satelliet
Voor Internet betaal ik 15 euro per maand via Orange Flybox 4G
Telenet en Proximus bieden trouwens veel Tv Zenders aan die gewoonweg gratis met een schotelantenne te ontvangen zijn!
dus betalen voor zenders die free-to-air uitzenden
Het is maar waar je tevreden mee bent... ik gebruik dan ook wel Youtube maar niet om"TV" mee te kijken (eerder om wat dingen bij te leren ed.). VRT.NU is dan misschien handig... ik leef niet in 2018 om nog steeds droevige SD kwaliteit te zien, het is dus maar de vraag hoe laag je wil gaan om toch maar "alles buiten te smijten".iceke schreef:Soit, ondertussen hebben we hier alles buiten gesmeten en kijken we voor 90% naar youtube (waar je de reclame trouwens kan doorspoelen na 4 seconden, tiens, tiens, tiens)netflix/amazonprime en die andere 10% streamen we via vrt.nu/uitzending gemist.
Zolang hun marktaandeel beperkt blijft ga je met 30 euro toekomen maar ik hoop dat je wijs genoeg bent om te beseffen dat eens de meerderheid "alles heeft buitengesmeten" de prijzen van de streamingdiensten serieus de lucht zullen ingaan (en je het delen van accounts wel mag vergeten). Nu ja, ondertussen kan je natuurlijk grootse uitspraken doen.iceke schreef:Die 30€ die ik nu uitgeef dekt ook alles wat ik wil zien en horen (spotify/amazonprime/netflix/usenet)
Het is gewoon een troll... het heeft dus weinig zin hierop te reageren.satsurfer schreef:lekker appels met peren vergelijken. Er zitten veel minder zenders in hun basic light + veel meer zenders SD.
Wat voor jou dan een doorsnee huishouden mag zijn. Dat er heel wat mensen met het idee lopen dat je over dergelijke pakketten moet beschikken is zeker een feit. Samen met hun etalage Apple producten een toonbeeld van succesvol living. Dat hun consumptiegedrag hun financiele draagkracht meer dan op proef stelt elke maand is een kleine prijs `voor mee te zijn `in onze samenleving. Ik begrijp best dat al die reclame best weegt als er niets meer te verteren valt.MaT schreef: Ik heb een voorbeeld gegeven van een doorsnee huishouden.
Wat was de penetratiegraad van filmnet in de jaren 90 vs play(more) nu?
als een bedrijf niet concurrentieel is, niet evolueert, exuberante prijzen of eisen stelt dan haken klanten af en ga je failliet. dan schiet er niet eens een kommetje rijst over.r2504 schreef: Gelukkig heeft jou baas het nog niet helemaal begrepen dan want anders kon je ook komen werken voor een kommetje rijst per dag...
op de man spelen is een gebrek aan argumentatieHet probleem is dat je niet verder kijkt dan je neus lang is...
ik ben klantik begrijp dat het makkelijk roepen is dat de industrie zich maar moet aanpassen en je niet bij hun verouderde model blijft hangen maar uiteindelijk maak jij geen content.
ik kan alles zien wat ik wil, altijd en overal. ik betaal niet voor de content, ik betaal voor het comfort, het gemak, service...-
En ondertussen beginnen meer en meer content providers een eigen streaming dienst... het resultaat is dat jij als klant uiteindelijk je portomonee nog meer zal moeten open doen (ipv wat reclame te kijken - er zijn trouwens wetten over hoeveel minuten reclame/uur is toegelaten) en we opnieuw met een versplintering zullen zitten. Ik hoop dat je beseft dat je als consument altijd aan het korste eindje zal trekken.
sport verdwijnt niet, muziek verdwijnt niet, goede film en tv makers zullen er altijd zijn. zenders die evolueren zullen overlevenIk vraag me af wanneer jij gaat snappen dat daarmee content gaat verdwijnen
Het is dan ook gemakkelijk om tegen een ander te roepen dat hij maar iets nieuws moet uitvinden.1207 schreef:boulder
het fundamentele probleem is nog steeds hetzelfde
de hele film/media-industrie blijft vasthouden aan de bedrijfsmodellen, principes, mechanismes en de filosofie uit de jaren 80 en 90
elke technologische verandering draait erom om ergens in de jaren 80 te kunnen blijven steken
Is dat gratis dan?1207 schreef:de muziekindustrie heeft het begrepen met hun streamingmodellen
En is Netflix nu gratis?1207 schreef:netflix is ook mee al worden die ook nog altijd gedeeltelijk lamgelegd in de filosofie vd jaren stilletjes.
Ik ben eens benieuwd wanneer kijkers gaan snappen dat TV maken geld kost, veel geld, en dat je dus niet kunt verwachten dat dat allemaal gratis is.1207 schreef:zenders moeten zich aanpassen willen ze overleven, ben eens benieuwd wanneer ze het snappen
Je moet eens leren eerlijke vergelijkingen doen, en niet voortdurend alles door elkaar halen.MaT schreef:Ik heb een voorbeeld gegeven van een doorsnee huishouden.
Wat was de penetratiegraad van filmnet in de jaren 90 vs play(more) nu?
Hoeveel mensen gebruiken 1 CI+ kaartje als enige manier van kijken (en hebben een TV waarmee ze opnamefunctionaliteit hebben)?
Je vergelijking is weeral totaal van de pot gerukt.MaT schreef:Je betaald tenslotte al genoeg aan de staat je belasting op aankoop en onderhoud van je auto, BIV, wegenbelasting, belasting op brandstof en verzekering,... om te mogen rijden op de wegen.
Volledig gelijk, het erge is dat het altijd diegene zijn die alles voor niets willen hebben die ervoor zorgen dat het systeem in elkaar zakt, en achteraf zijn het weer de eerste die komen jammeren dat het allemaal zo duur geworden is.r2504 schreef:En ondertussen beginnen meer en meer content providers een eigen streaming dienst... het resultaat is dat jij als klant uiteindelijk je portomonee nog meer zal moeten open doen (ipv wat reclame te kijken - er zijn trouwens wetten over hoeveel minuten reclame/uur is toegelaten) en we opnieuw met een versplintering zullen zitten. Ik hoop dat je beseft dat je als consument altijd aan het korste eindje zal trekken.
Het helpt altijd als je je eventjes in de plaats van een ander stelt.petrol242 schreef:@ Boulder : Ik begrijp jouw standpunt dat zegt dat iemand moet betalen voor het maken van programma's. Dat is nogal evident.
Het klopt dat programma's maken duur is, maar we hebben hier met bedrijven te maken en die willen uiteraard maximale winst genereren. Als we naar de jaarcijfers van die bedrijven kijken, kan je gerust stellen dat het maken van die programma's perfect gefinancierd is.
Er zijn anders al heel wat zenders die verdwenen zijn, dus zo eenvoudig is het allemaal niet.petrol242 schreef:Als TV maken niet opbracht, was het al lang naar de verdoemenis gegaan.
De Persgroep dat is radio, TV, nieuwe media, ...petrol242 schreef:De persgroep had bijvoorbeeld in 2016 een netto courante winst van 117 miljoen euro en in hun voorstelling daarvan zijn ze heel enthousiast over TV...
Ik denk dat Telenet zich eerder voorbereidt op de toekomst zoals jullie die zo graag zouden wensen.petrol242 schreef:Als TV maken niet opbracht zou Telenet bijvoorbeeld ook niet daarmee begonnen zijn.
En natuurlijk gaat Youtube voor eeuwig gratis leven, want daar zit geen commercieel bedrijf achter dat winst wil maken, maar een bende geitewollen sokken hippies die iedere dag geld van hun spaarboekje halen om dat allemaal gratis te kunnen financieren.iceke schreef:Soit, ondertussen hebben we hier alles buiten gesmeten en kijken we voor 90% naar youtube (waar je de reclame trouwens kan doorspoelen na 4 seconden, tiens, tiens, tiens)netflix/amazonprime en die andere 10% streamen we
Hoezo mensen klagen niet?wied schreef:mensen klagen niet maar haken af! DAT is het probleem van de (vele) zenders...
Klanten kunnen ook exuberante eisen stellen.1207 schreef:als een bedrijf niet concurrentieel is, niet evolueert, exuberante prijzen of eisen stelt dan haken klanten af en ga je failliet. dan schiet er niet eens een kommetje rijst over.
los daarvan, jij ontkent het maar telenet en proximus moeten geen schrik hebben voor een evtl faillisement
Dus jij wilt betalen voor een VTM, maar dan zonder reclame?1207 schreef:ik ben klant
een klant die wil betalen, die effectief betaalt maar bepaalde zaken niet pikt, waaronder reclame
Kortom, het illegaal downloaden is je iets te lastig en daarom wil je nog wel eens wat geld geven om het wat makkelijker te maken.1207 schreef:ik kan alles zien wat ik wil, altijd en overal. ik betaal niet voor de content, ik betaal voor het comfort, het gemak, service...
alle series op netflix kan ik perfect gratis binnentrekken maar dat is me te omslachtig, alle muziek van spotify kan ik gratis binnenhalen maar te veel zever. dan betaal ik met plezier die paar euro.
hetzlefde wil ik voor oa sport maar dat kan niet, denk aan nhl, denk aan voetbal, denk aan ...
Wacht tot alles via streaming is, we gaan dan eens kijken hoe duur de grap dan echt wordt.1207 schreef:maar klant worden bij telenet, bij proximus, nog eens allerlei extra abbo's bij die 2, klant bij al die streamingdiensten wordt een te dure grap
En wie zegt dat?1207 schreef:sport verdwijnt niet, muziek verdwijnt niet, goede film en tv makers zullen er altijd zijn. zenders die evolueren zullen overleven
het mag niets kosten is een leugen en de klassieke stroman van jou en r 2504.boulder schreef:
Dus samengevat : het mag niets kosten, en toch moet het op de een of andere manier blijven bestaan.
Wat voor eisen zijn dat eigenlijk?
Integendeel, zij hebben er totaal niets van begrepen, want ze denken dat het allemaal goedkoper gaat worden (of gratis, zoals YoutubeJack Daniels schreef:Kijk, iceke en 1207 hebben het begrepen. In een wereld die constant in evolutie is moeten bedrijven zich aanpassen om deze evoluties op te volgen en mee te kunnen. En dat geldt evenzeer voor de televisiewereld. Stel je voor dat bedrijven hadden blijven vasthouden aan de cassettebandjes. Of de vinylplaat, de bandopnemer, de VHS cassette, de gloeilamp,...
).Je bent blijkbaar je eigen andere post vergeten, waarin je nog eens onderlijnde dat je niet betaalde voor content.1207 schreef:het mag niets kosten is een leugen en de klassieke stroman van jou en r 2504.
Eerlijke prijzen.1207 schreef:ik betaal voor netflix, spotify, zou graag betalen voor sport,... en maak geen punt van eerlijke en concurrentiële prijzen.
Mocht je nu niet zelf geschreven hebben dat je niet betaalt voor content...1207 schreef:de onzin "niet betalen" haalt de rest van je betoog grandioos en compleet onderuit.
Ja, ik ben niet van gedacht veranderd.1207 schreef:de discussie hadden we maanden geleden al.
Doet mij denken aan dit fragment uit deze film.1207 schreef:ik wil gerust betalen voor game of thrones, toen een voorbeeld, maar vandaag betekent dit voor mij per definitie een uitgave van bijna 300 à 400 euro en dat is buiten proportie voor 10 afleveringen.
Yep, alles via de PC, die verbruikt niets.1207 schreef: klant worden, bakjes hier zetten, installatiekosten betalen, verschillende abbo's afsluiten bij telenet over een periode van meerdere maanden (tenslotte 1 aflevering per week), de stroomkosten van die onnozele bakjes,...
Precies zoals in het filmpje.1207 schreef:al de rest wat telenet aanbiedt interesseert me niet en moet ik niet hebben, dus kom niet met 4K of 300 zenders of samson tv of terugspoelen en dat ik waar voor m'n geld krijg.
Ik moet het aan die prijs hebben of ik pak het gewoon...1207 schreef:als telenet mij een serieus aanbod doet van een paar euro per aflevering, bv online, of voor de reeks dan pik ik graag in (service, comfort,...)
doen ze nu niet omdat ze aan de onzin vd jaren 80 vasthouden dus moet ik andere wegen zoeken
Een inbreker kan ook zeggen : ze moeten het maar goedkoper geven, want kijk hier, met die koevoet heb ik het in een wip veel goedkoper.1207 schreef:het enige wat nu komt is:
ge kunt niet alles hebben, terwijl ik het wel heb in maximaal een handvol muisklikken. dit geld verliest telenet nu
ge zijt een dief
de leugen dat alles gratis moet zijn en ik een profiteur ben
Heelder forums vol zouden ze klagen.1207 schreef:en neen mensen klagen niet
Die cordcutters zullen straks weer voor hun streaming moeten betalen, en het zal een veelvoud kosten van wat ze nu betalen.1207 schreef:als al die cordcutters zouden klagen dan zitten hier veel meer mensen. ik ben zowat de enige die consequent op dit forum hierover zeurt
Tja, mensen die het toch gewoon gaan pakken als ze het niet legaal kunnen krijgen, ik denk niet dat dat de prijs kan zijn.1207 schreef:vandaag biedt vtm mij te weinig om betalende klant te worden, itt spotify. ze zullen hun model moeten omsmijten om mij ooit klant te maken
en altijd weer die idiote leugen herhalenboulder schreef:En toch zijn er maar die hardnekkig blijven geloven dat het allemaal gratis zal worden.
Afwachten wanneer zij voor niets willen werken...
Het is de leugen die je zelf iedere keer verkondigt, als je zegt dat je TV door Youtube vervangt.1207 schreef:en altijd weer die idiote leugen herhalenboulder schreef:En toch zijn er maar die hardnekkig blijven geloven dat het allemaal gratis zal worden.
Afwachten wanneer zij voor niets willen werken...
Gelukkig maar, dan hebben commerciële TV zenders nog een kans.Jack Daniels schreef:Degenen die op forums klagen zijn een handvol personen die de weg kennen naar forums en al de moeite nemen om hun beklag te doen. Als we over een paar duizend mensen spreken op een totaal van een paar miljoen kijkers, dan gaat het over de spreekwoordelijke druppel op de hete plaat die klaagt.
het toont gewoon aan dat je de evolutie niet snaptboulder schreef: Je bent blijkbaar je eigen andere post vergeten, waarin je nog eens onderlijnde dat je niet betaalde voor content.
Wie liegt er dan?
de marktEerlijke prijzen.
Maar wie bepaalt dat dan?
.
dan doen ze net hetzelfde als spotify, het houdt spotify niet tegen om succesvol te zijn.En wat als ze morgen zeggen dat iedereen op het duurste abonnement zit (maar je mag wel 4K gebruiken, hoor), en slechts 1 connectie tegelijk kunt gebruiken?
als die prijzen te hoog worden zul je rap zien dat het torrentverkeer terug toeneemt,En wat als de muziekindustrie hogere tarieven kan bedingen van Spotify en dus de prijs omhoog gaat?
het succes van spotify, iTunes, deezer,... bewijst je ongelijk. dit negge tje natuurlijk want dan kun je niet meer beweren dat mensen weigeren te betalenAls je de prijs van een illegaal aanbod vergelijkt met een legaal zal het legaal natuurlijk altijd "te duur" zijn.
klopt, en mits een fatsoenlijk aanbod zul je heel veel kijkers hier kunnen verleiden om toch te betalen. zoals netflix en spotify doenDie van het illegaal aanbod betalen namelijk helemaal niemand uit de industrie, niet in de sport, niet in de muziek, niet in de film...
"jij bent een dief" als dooddoenerIk heb maar 100ml melk nodig, dan scheur ik die pak toch wel open, want ik hoef geen liter melk...
Natuurlijk niet, de dag dat youtube red erdoor komt betaal ik daar voor.boulder schreef: En natuurlijk gaat Youtube voor eeuwig gratis leven, want daar zit geen commercieel bedrijf achter dat winst wil maken, maar een bende geitewollen sokken hippies die iedere dag geld van hun spaarboekje halen om dat allemaal gratis te kunnen financieren.
Geloof je het zelf?
Trouwens, met de content die ik op Youtube vind zou ik toch mijn TV avond niet kunnen vervangen.
Wel, ik heb dit voor je:boulder schreef: Je had het over dat analoog niets kostte, dat je niets van bakjes nodig had.
Welnu, dan moet je niet afkomen met een vergelijking met een digicorder, want dan kon je ook niet opnemen.
Nee nee, jij trekt dat zinnetje uit zijn context en geeft geen antwoord op mijn stelling. Dat had ik wel voorzien, daarom stond dat zinnetje over tolwegen er ook al bij. Maar als je niet wil antwoorden op die vraag kunnen we er wel vanuit gaan dat het optie 2 is nietwaar?boulder schreef:Je vergelijking is weeral totaal van de pot gerukt.MaT schreef:Je betaald tenslotte al genoeg aan de staat je belasting op aankoop en onderhoud van je auto, BIV, wegenbelasting, belasting op brandstof en verzekering,... om te mogen rijden op de wegen.
Mocht het nu zo zijn, dat je het over TOLWEGEN hebt, dan zou je een punt hebben.
Jammer voor jou, maar met reclame langs de weg heb ik minder een probleem (hetzij misschien voor de verkeersveiligheid maar dat is een andere reden). Reclame langs de weg kan ik gemakkelijk negeren door gewoon op de weg te letten en het onderbreekt mijn rit niet noch zorgt het ervoor dat ik langer onderweg ben. Meer dan een lelijke vlek in het landschap is het dus niet.boulder schreef: Dan zou jij komen klagen dat je verplicht wordt naar die borden te kijken, maar tegelijk weigeren tol te betalen.
Dat is dus alles voor niets willen, en dat blijft niet duren.
Die hadden een goede business, maar de markt veranderde en de meesten hebben zich niet kunnen aanpassen of er was geen plaats meer voor hen. En dat is inderdaad een slechte zaak voor de consument want op de lokale markt komen er duopolisten in de plaats.boulder schreef:Merk ook op dat ik jaren geleden al gezegd heb : let op, als iedereen on-demand zaken opvraagt, dat de videotheken dan zullen verdwijnen.
Zoals altijd werd ik weggelachen, ik zag het allemaal veel te somber in, die videotheken verdienden massa's geld, die gingen zeker niet verdwijnen.
Hoeveel zijn er nu nog? Bijna geen meer.
1207 schreef:het mag niets kosten is een leugen en de klassieke stroman van jou en r 2504.
ik betaal voor netflix, spotify, zou graag betalen voor sport,... en maak geen punt van eerlijke en concurrentiële prijzen.
Wil je er nu voor betalen of niet... want je bent jezelf wel stevig aan het tegenspreken lijkt me.1207 schreef:ik wil gerust betalen voor game of thrones, toen een voorbeeld, maar vandaag betekent dit voor mij per definitie een uitgave van bijna 300 à 400 euro en dat is buiten proportie voor 10 afleveringen.
Als je anno 2018 nog altijd niet snapt dat je een illegaal aanbod niet zomaar mag vergelijken met een legaal, dan ga je het nooit snappen.1207 schreef:het toont gewoon aan dat je de evolutie niet snaptboulder schreef: Je bent blijkbaar je eigen andere post vergeten, waarin je nog eens onderlijnde dat je niet betaalde voor content.
Wie liegt er dan?
Dat is niet wat ik jou hoor zeggen.1207 schreef:de markt
Dus het moet een eerlijke prijs zijn.1207 schreef:dan doen ze net hetzelfde als spotify, het houdt spotify niet tegen om succesvol te zijn.
Zo'n situatie kan niet blijven duren.1207 schreef:als die prijzen te hoog worden zul je rap zien dat het torrentverkeer terug toeneemt,
dat is je evenwicht
Neen, want dit soort diensten is nog in opkomst.1207 schreef:het succes van spotify, iTunes, deezer,... bewijst je ongelijk. dit negge tje natuurlijk want dan kun je niet meer beweren dat mensen weigeren te betalen
Ik denk niet dat wat jij onder fatsoenlijk verstaat leefbaar is.1207 schreef:klopt, en mits een fatsoenlijk aanbod zul je heel veel kijkers hier kunnen verleiden om toch te betalen. zoals netflix en spotify doen
Opnieuw verwijs je naar het illegale aanbod.1207 schreef: De analogie klopt niet, je hebt melk in de supermarkt terwijl de koeien voor de deur staan die ik gewoon kan melken.
Ik betaal dus neit voor de melk, die zit ook in de koeien die voor de deur staan. ik betaal voor het gemak dat ik die beesten voor de deur niet hoef te melken.
Geloof ik niets van.1207 schreef:de industrie kan evolueren en dan zullen ze heel veel extra middelen genereren voor nieuw materiaal. blijven hangen in de jaren 80 is de huidige toestand. een minister manipuleren, die nu reclame doorspoelen wil verbieden, zal vtm en vier echt niet helpen.
Pakken zie jij altijd wel zitten, hee...1207 schreef:op die manier voor een paar euro het hele hbo aanbod te pakken krijgen zie ik wel zitten, of het voetbal aanbod of ...
Oh, wow, zo'n TV met een ingebouwde video.MaT schreef:Wel, ik heb dit voor je:
Bijna de standaard optie... Yeah right.MaT schreef:De vergelijking gaat zeker wel op want waar een VHS recorder in de tijd een bewuste keuze was is een digibox/corder nu bijna de standaard optie. En ja, de CI+ module bestaat, maar is onbekend bij het grote publiek.
Dat zinnetje staat er helemaal niet bij.MaT schreef:Nee nee, jij trekt dat zinnetje uit zijn context en geeft geen antwoord op mijn stelling. Dat had ik wel voorzien, daarom stond dat zinnetje over tolwegen er ook al bij. Maar als je niet wil antwoorden op die vraag kunnen we er wel vanuit gaan dat het optie 2 is nietwaar?
Dat moet je er dan maar bijnemen.MaT schreef:Dat is op TV wel anders waar een programma van 30min ineens 45-50min duurt en meerdere malen onderbroken word waardoor je op je honger blijft zitten en uit de beleving gehaald word. En vaak schrik je je ook een bult als je programma zeer abrupt stopt voor een reclamespot met hoger volume.
Ah, maar toen ik dat indertijd voorspelde werd ik half gek verklaard.MaT schreef:Die hadden een goede business, maar de markt veranderde en de meesten hebben zich niet kunnen aanpassen of er was geen plaats meer voor hen. En dat is inderdaad een slechte zaak voor de consument want op de lokale markt komen er duopolisten in de plaats.
De oplossing is dat je als slimme klant beseft dat als je zegt "de markt beslist", jij daar ook bijhoort.MaT schreef:Maar nu ben ik benieuwd wat de oplossing dan wel was voor de videotheken volgens u?
