Userbase

Goh, iedereen haalt uit dat artikel natuurlijk uit wat voor hem belangrijk is... Een aantal punten werden hier al aangehaald, oa door mezelf, en die werden dan tegengesproken met de argumenten: als we nu niets doen... ik denk dat voornamelijk de hoofdconclusie is dat ze de bal volledig misgeslagen hebben met deze tax shift en het geld bij de verkeerde groep mensen gaan halen is en de politieke wil echt ontbreekt om het van op de basis aan te pakken.

Gray schreef:Ik begrijp u wel maar er is niet zoiets als een "nationale solidariteisplicht"
Wat multinationals doen is niet ethisch, maar is het ethisch om spotgoedkope kleren te kopen? Is het ethisch om in Luxemburg te tanken?

Morele plicht, uiteraard. Maar toch...
Maar je kan langs 1 kant niet dreigen met te vertrekken als de regering geen gunstregimes geeft voor je bedrijf, en langs de andere kant weigeren de belastingen te betalen die je verschuldigd bent door het geld te versluizen. Dat mag gerust illegaal gemaakt worden. Het is niet omdat je het via legale achterpoortjes doet dat het daarom allemaal zomaar moet kunnen he.

[ Post made via mobile device ]

Dit is niet simpel. Ik wil meestal ook iets zo goedkoop mogelijk (prijsvergelijkingsites/china/...), maar langs de andere kant wil ik ook wel goede arbeidsomstandigheden, ...
Eigenlijk zou ik gewoon met minder moeten content zijn, want veel prul dat ik koop heb ik gewoon niet nodig. De dingen die ik dan echt nodig heb, daarvan zou ik beter kwalitatief "Europees" (enkel Europees is een illusie vrees ik, daarmee de aanhalingstekens) spul kopen.

Op lange termijn zie ik het hier in België ook niet goedkomen. En dan heb ik het niet over een mega crash, maar over een stilaan afzinken naar... Onze beleidsmensen zullen nog wel een paar trucs uit de kast halen om het nog wat uit te stellen.
Kosten gaan alleen maar oplopen (vergrijzing/gezondheid/werken die al zo lang zijn uitgesteld/...), maar de inkomsten kunnen niet blijven toenemen (we betalen al zoveel belastingen).

Eens ook het spaargeld van de Belgen er aan is, zijn echt alle reserves opgebruikt...
't Is misschien wat voorbarig, maar op zo'n scenario probeer ik mij wat voor te bereiden thuis. Alle recurrente uitgaven probeer ik zoveel mogelijk te beperken (elektriciteit -> zonnepanelen, gas/mazout -> eigen hout, warenhuis -> eigen moestuin/boomgaard/...). Ik weet dat het onmogelijk is om alles af te dekken, maar probeer het wel zoveel mogelijk te doen. En doordat ik dit doe, werk ik natuurlijk ook dat afzinken naar, nog meer in de hand.... Niet simpel.

Voor de rest ben ik het eens met de analyses van Gray. 't Heeft geen zin om Sinterklaas te blijven spelen als het geld gewoon op is. Integendeel, da's zelfs misdadig.
Hoog tijd dat er een structurele aanpak komt en dat politici ook effectief verantwoordelijk gesteld worden voor hun daden (of ten minste een realistische berekening moeten maken voor hun plannen). Al heb ik zelf ook geen antwoord op wat dat structurele nu juist moet zijn. Niet simpel dus.

Er is mss wel ruimte om de BTW te verhogen,maar dan mag men die verhoging wel niet uit de index halen,zoals men het nu zou willen doen.

Slafes schreef:Goh, iedereen haalt uit dat artikel natuurlijk uit wat voor hem belangrijk is... Een aantal punten werden hier al aangehaald, oa door mezelf, en die werden dan tegengesproken met de argumenten: als we nu niets doen... ik denk dat voornamelijk de hoofdconclusie is dat ze de bal volledig misgeslagen hebben met deze tax shift en het geld bij de verkeerde groep mensen gaan halen is en de politieke wil echt ontbreekt om het van op de basis aan te pakken.

Dit lijkt me een aandachtspunt (uit het artikel)

Die promotieval is hetzelfde als de werkloosheidsval, en talloze anderen.
Dat kan alleen opgelost worden door voordelen glijbaangewijs te verminderen, en niet trapsgewijs "oh, u verdient een euro teveel, u verliest al uw voordelen".

[ Post made via mobile device ]

Wacht tot je ontdekt dat je net teveel verdient om in aanmerking te komen voor de renovatiepremie.
€10K door uw neus geboord. Letterlijk 1 centiem teveel verdienen: das dan jammer.

fluppie schreef:Er is mss wel ruimte om de BTW te verhogen,maar dan mag men die verhoging wel niet uit de index halen,zoals men het nu zou willen doen.

Denk je dat? Voor de goedverdienende middeklasse ja maar de gewone gepensioneerden moeten die verhongeren en dieper in de armoede geraken?

Taxshift kan nog een hele andere uitkomst hebben... @Lion 51,als je hier een beetje volgt,dan weet je dat ik ook gepensioneerden,zieken,en invaliden probeer te ondersteunen hier in dit topic.

http://www.demorgen.be/binnenland/cd-v- ... -a2410026/

Binnekort krijgt wie heel zijn leven lang hard gewerkt en gespaard heeft simpelweg géén pensioen meer, zover gaat het nog komen. Dat ge eerst al uw spaarcenten moet opdoen eer ge recht hebt op pensioen... De regering heeft NU al geen geld meer door jarenlang wanbeleid...

Hier staat al een mooie samenvatting van wat één rode baron verwezenlijkt heeft, ('Electrawinds' zijn ze dan nog vergeten) het effect van 30 jaar aan de macht laat zich raden
http://trends.knack.be/economie/beleid/ ... 91309.html

Ja lol wat voor een volstrekt objectief artikel, je weet dat Johan van Overtveldt de voormalige redacteur was van Knack?
Propaganda van de hoogste graad dus, we weten alvast op wie dat jij stemt, en die doen het zo goed in de regering he

Sinister schreef:Ja lol wat voor een volstrekt objectief artikel, je weet dat Johan van Overtveldt de voormalige redacteur was van Knack?
Propaganda van de hoogste graad dus, we weten alvast op wie dat jij stemt, en die doen het zo goed in de regering he

Als er iets fout staat in het artikel hoor ik het graag

Iedereen mag weten op wie ik stem, ik ben tenminste iemand die zijn verantwoordelijkheid opneemt en de rekening niet wilt doorschuiven naar andere legislaturen of generaties.

Sorry Gray maar denk niet dat de huidige politici die aan bewind zitten het zullen oplossen want ze zijn hetgene men afneemt van werkende gewoon aan doorsluizen naar groot kapitaal.
Ik zelf geloof al jaren niet meer in politici en hun beloften en daden ongeacht welk kleur of strekking. Ze worden al te lang door lobbygroepen beinvloed en denken teveel dat ze zeker hun eigen inkomsten blijven behouden.

Als je de sociale zekerheid vergelijkt met een gootsteen ben je niet met journalistiek bezig maar met politiek.

Met bevoegdheidsversnippering ga je de begroting trouwens niet op orde krijgen. Dat zie je nu al bij de Vlaamse begroting en de tweede belastingsbrief, die voor de duidelijkheid electriciteitsfactuur heet.

[ Post made via mobile device ]

Ondertussen ook een reactie van armoede experte Bea Cantillon:
De regering baseerd haar beleid op de simplistische stelling dat een algemene lastenverlaging alle problemen gaat oplossen.(er staat een voll. art. daarover in 'De Tijd' maar ik kan deze niet openen.)
Bijna iedereen heeft die ik tegenkom heeft het over dit topic,en over de mogelijkheden om te besparen,op zoveel mogelijk zaken,dit zou ook gevolgen kunnen hebben voor de economie,in Belgie.

fluppie schreef:Ondertussen ook een reactie van armoede experte Bea Cantillon:
De regering baseerd haar beleid op de simplistische stelling dat een algemene lastenverlaging alle problemen gaat oplossen.(er staat een voll. art. daarover in 'De Tijd' maar ik...

Blijkbaar is Bea ook experte in taalarmoede. De regering baseerD??? WTF???

Waarom moeten we die grote vermogens aanspreken?
Cantillon: ‘De uitgaven in de sociale zekerheid stijgen onvermijdelijk door de vergrijzing en door de betere medische technologie. En aan de onderkant van de samenleving leven mensen in de armoede. Een voltijds werkende alleenstaande vrouw met twee kinderen zit nu onder de armoedegrens. Hetzelfde geldt voor zowat elke uitkeringstrekker. Arbeid meer belasten gaat niet, consumptie ligt ook gevoelig, omdat zoals gezegd de laagste inkomens daarvoor meer opdraaien. Enkel vermogen blijft dus over als mogelijke alternatieve inkomstenbron, maar daar durft men niet aan te raken. Ik maak me echt zorgen, want de kloof tussen mensen die het goed hebben en zij die het niet goed hebben wordt te groot. Een samenleving kan zo’n tweedeling niet lang dragen. Dat zal zich wreken.’
Hoe bedoelt u?
Cantillon: ‘Hoe dat zich wreekt? Bijvoorbeeld via het stemgedrag. Maar ook meer sociale onrust valt niet uit te sluiten. En in dat geval dreigen we een samenleving te creëren waarin het niet langer fijn is om te leven. Niet voor de mensen die niets hebben, maar evenmin voor de mensen die veel hebben. Ik besef dat dit een zeer sombere gedachte is. Maar ik ben er steeds meer van overtuigd dat het de juiste gedachte is.’

Je kan het artikel wel gewoon openen, met Chrome Incognito...

Enkel vermogen blijft dus over als mogelijke alternatieve inkomstenbron, maar daar durft men niet aan te raken.

Alle vooruit, we gaan de grote vermogens (extra) belasten... en binnen een paar jaar is dat geld ook op en dan wat? Ziet er nu niemand dat dat niet structureel is?
Uitstel van executie...

De tering naar de nering zetten, da's het enige dat structureel is.

Of de nering omhoog stuwen door efficiënt overheidsbeleid.
Bijvoorbeeld door alle bevoegdheden die betrekking hebben op sectoren die momenteel gemonopoliseerd worden door multinationals op federaal niveau terug te brengen onder één Superministerie.
Dan kunnen we hier in België misschien eindelijk eens een duurzaam economisch beleid op poten zetten. Want nu zijn er gewoon te veel Ministers op tal van overheidsniveau's die maar wat aanmodderen terwijl multinationals verschillende sectoren aan recordtempo monopoliseren zonder op een fatsoenlijke manier bij te dragen aan de schatkist.

Cantillon heeft het ook over de zgz. jobs die erbij zouden komen,door het brugpensioen af te schaffen,en o.a. ook door langdurige zieken aan het werk te zetten.Volgens haar zal dit geen aarde aan de dijk brengen,gewoon omdat de werkgevers niet klaarstaan om zulke jobs voor te stellen,m.a.w. de arbeidsmarkt is er helemaal niet klaarvoor.Bedrijven zitten niet te wachten op 60+ en invalide mensen.

Langs de andere kant,kan men een familiebedrijf gratis wegschenken,en zo event. taksen bij overlijden ontlopen.

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20150808_01810466

Der zullen geen jobs bijkomen door langdurige zieken en invaliden aan werk te helpen want de bedrijven hebben daar geen interesse voor. Men moet max presteren
Zelfs overheidsdiensten hebben jaren systeem toegepast namelijk je bent niet 100% geschikt meer voor uw job en je hebt al minimaal 25 jaar dienst dan zetten wij u gewoon op vervroegd pensioen wegens ongeschiktheid. Waarom zou prive zich inspannen voor die groep van mensen als overheid ze zelf dumpt

Ergens ook normaal he, dat is zoals schenkingen bij leven... Op al dat geld is immers al meerdere keren belastingen betaald he...

Er zijn veel van die familiebedrijven die maar gewoon overleven, als je dan nog eens rechten moet betalen na overlijden sluit je vaak beter de boel. Iets wat ook deels in het artikel staat.

Wat de jobs betreft, ik had ergens gelezen dat het goedkoper is om een jongere een uitkering te geven dan een oudere pensioen te geven....

J.

En waarom mogen bedrijven gratis schenken en moeten burgers nog steeds betalen als ze schenken?
We hadden beter ons hebben en houden in een bedrijf gestopt dan konden we t gratis aan ons kinderen geven. Misschien hadden we de 40j aan arbeid wel een hele hoop kosten in mindering kunnen brengen, kosten die ook privé zijn en waar dan geen VAA op moet betaald worden.

Je moet niet betalen als je schenkt als "burger".. Gewoon nog 3 jaar in leven blijven. En dat zal hier ook wel het geval zijn.
Altijd dat kappen op bedrijven, KMO's en zelfstandigen toch...

Trouwens het zijn wel degelijk "burgers" die schenken. Men schenkt namelijk de aandelen van een vennootschap weg. De vennootschap schenkt niets.

Ik begrijp het ook niet goed. Als iemand anders eigenaar wordt van een vennootschap, waarom zou de schatkist dan plots een gratis grabbel komen doen? Het vermogen zit namelijk nog steeds in de vennootschap. Dan zou de staat plots aandeelhouder worden met een deel van de aandelen. Dat gaat nogal choas worden voor de jaarlijkse vergadering

En waarom moeten burgers wel betalen bij schenking of bij overlijden. Hun geld 'bezit' of noemt het 'persoonlijke firma' werd voor méér dan 50% belast. Waarom mogen ze dat niet zoals een bedrijf gratis doorgeven t blijft tich ook in de familie.

En voor diegene, t is niet kappen op een ander, t is aan de kaak stellen dat anderen niet genieten van gunstmaatregels.

kaarsenbril schreef:Zolang hier op dit forum sommigen meer betalen aan Telenet voor hun "luchtbel" telecombehoeften op jaarbasis, dan voor hun elektriciteit, kan je 2
dingen stellen.

1. Ofwel is elektriciteit in Belgie goedkoop
2. Ofwel is telecom in Belgie veel te duur ra rara

Het ene is een luxe, het andere niet, ook rekening mee houden...

Zijn het niet vooral de distributietarieven die de pan uit swingen?

Bruma heeft deels gelijk, ook op persoonlijke bezittingen wordt al genoeg betaald, al moet gezegd worden dat handgiften (goederen, geld, juwelen) ook belastingvrij geschonken kunnen worden.

Misschien een denkpiste, maar als familie hun onroerend goed verkopen en u dan het geld schenken via een handgift en dan nog 3 jaar blijven leven... Is dat geen legale omweg?

Ja

[ Post made via mobile device ]