Userbase

r2504 schreef:De verzachtende omstandigheden hebben niets te maken met de essentie van deze wet. Het is dus effectief heel zwart/wit...

r2504 schreef:Je leest m'n posts niet... ik heb het ook moeilijk met bepaalde constructies maar da's een andere discussie.

Dit is nu exact het probleem. Elke mens met gezond boerenverstand bekijkt dit onderwerp vanuit een perspectief waar alle puzzelstukken op tafel liggen. Jij haalt er nu 1 wet uit en interpreteert die enkel tot op de letter. Het zou nochtans properder zijn moest je de geest van al die wetten eens achterhalen en inzien dat dit anno 2014 gewoon nonsens is die men probeert vol te houden!

Deze zaken druisen trouwens ook in tegen het principe dat niemand schuldig is tenzij anders bewezen. Iedereen moet nu immers die waanzinnige taksen betalen op media, of je nu kopieert of niet. Dit soort zeverwetten zetten net de deur wagenwijd open voor misbruik en brengen ernstige schade toe aan de economie. Waarom denk je anders dat mensen hun printers en andere zaken in het buitenland aankopen om deze taksen te ontlopen? Dit is toch ook niet goed voor onze winkels?

r2504 schreef:de tijd van Robin Hood dat je kon stelen van de rijken is gelukkig voorbij, voor recht in onze maatschappij hebben we ondertussen andere beschaafdere middelen.

Ja, die taksen waar het maximum haalbare moet afgeroomd worden is inderdaad een beschaafde manier van werken. Goed punt, maar je preekt hier voor het verkeerde doelpubliek.

r2504 schreef:

KenwOOt schreef:Tiens, in de VS zouden ze nochtans zeggen: "Vote with your wallet". In elke normale "vraag en aanbod" industrie zou een bedrijf dan moeten plooien. Maar neen, in plaats van te innoveren hebben ze een bende lobbyisten ingehuurd.

Nonsens... lobbyisten kopen geen producten... als jij blijft bij het standpunt van "Vote with your wallet" mogen er nog 100x zoveel lobbyisten zijn.

Wat heeft dit antwoord met mijn stelling te maken? Lobbyisten hebben onder meer gezorgd voor die absurde taksen. Het "Vote with your wallet"-principe is dan simpel: koop deze producten dan niet meer, of enkel in het buitenland.

r2504 schreef:Raar... want Europa geeft me daar wel gelijk in.

Ja, want die zijn echt niet bevooroordeeld? https://torrentfreak.com/music-industry ... ss-110331/

Kenw00t schreef:Het zou nochtans properder zijn moest je de geest van al die wetten eens achterhalen en inzien dat dit anno 2014 gewoon nonsens is die men probeert vol te houden!

Kan best... maar dan moet je zorgen voor een nieuwe wet... en niet je voeten vegen aan een oude wet.

Er zijn 101 oude slechte wetten... gaan we daar allen onze voeten aan vegen... we zouden eindigen met pure anarchie ! (maar als het over MP3'tjes downloaden gaat mag dat allemaal).

dura lex, sed lex.

r2504 schreef:Blijf er dan ook AF ! Download het niet, copieer het niet, ... en die distributeur zal wel vanzelf met een aanvaardbaar business model komen.

Dat gaat jammer genoeg niet altijd op, en dat ligt niet altijd aan de distributeurs want met al die zever rond rechten die in elk land anders is etc... Moest het overal hetzelfde zijn was Netflix al lang in meer landen beschikbaar bvb.

r2504 schreef:

foxhound schreef:Ik download materiaal dat hier niet verkrijgbaar is. Ook al wacht ik 10 jaar, 20 jaar of 30 jaar, dit materiaal zal hier nooit komen. Het is een niche waar niets aan te verdienen is hier in Europa of België.

Moreel gezien blijft het fout... maar ik zou er beter van slapen dan wanneer ik de laatste blockbuster download die je hier in de bioscoop kan bekijken.

Ik ga me persoonlijk niet veel van het downloadverbod aantrekken. Ik beperk het downloaden sowieso al tot het minimum, maar ik heb nu en dan een film die ik importeer wegens niet (meer) te vinden en dan stuit ik op een verdomde regiocode aangezien ik van mijn spelers de regiocode niet kan uitschakelen moet ik me dus naar het downloaden richten, anders kan ik niet eens genieten van men gekochte content. Wat ik mezelf dan wel toe-eigen is dat ik de HD versie download terwijl ik bvb maar een dvd kocht ofzo, als "smartengeld" omdat ik weer eens via omwegen moet werken.
Een serie als Breaking Bad heb ik dan weer volledig via downloads gevolgd, anders had ik nooit geweten dat ze zo goed was. Inmiddels staat wel deze op mijn kast te pronken . Downloaden heef jammer genoeg niet altijd te maken met niet willen kopen, maar ook met niet kunnen kopen (I know, er zijn er veel waarbij dat niet het geval is). En tuurlijk download ik wel eens iets waarvan ik dan achteraf denk van "meh, niet wat ik er van verwacht had", in dat geval ben ik blij dat ik het niet kocht.

r2504 schreef:Er zijn veel ergere dingen in de wereld dan illegaal downloaden... maar dat neemt niet weg dat het fout is en blijft ! En ja ik weet ook dat veel mensen het niet zouden kopen als ze het niet konden downloaden maar je kan moeilijk ontkennen dat de producent er geen schade van heeft (moest niemand downloaden dan bestonden winkels als Free Record Shop misschien nog en hadden die mensen nog een job... je zou misschien anders praten als het jou job was).

Ik denk dat ik de winkel in de Stationstraat op men eentje open hield, ik bestelde er op een gegeven moment zo regelmatig dat men rechtstreeks de bestellingenschuif in dook als ik nog maar binnen stapte. Maar ik denk dat de echte strop voor FRS de andere ketens zijn, in winkels als bol.com, Amazon, Mediamarkt en Fnac betaalde je al snel de helft of minder voor dezelfde film. Op den duur was het goedkoper om gewoon naar Gent te rijden voor de dichtst bijzijnde Mediamarkt en de film daar te halen dan 1/4 van die afstand af te leggen om hem in FRS te gaan halen. Hoe vriendelijk ze in die winkel ook waren, mijn portefeuille is jammer genoeg geen bodemloze put. Ze waren gewoon te duur geworden.


Ik denk dat velen downloaden omdat ze al die glorie van de celebs zien, het smijten met geld en de decadente bedragen die ze buiten smijten. Als Robert Downey Jr 50 miljoen krijgt voor The Avengers dan denk ik ook wel eens "het kan niet missen dat cinematickets en schijfjes zo duur zijn". Je kan dan wel zeggen "vote with your wallet" en koop de film niet, maar als je hem vervolgens gaat downloaden helpt het ook niet veel. Aan de download rankings ziet men dan nog steeds dat de film enorm populair is en dan gaat men uiteraard op jacht naar deze "verloren inkomsten". De riante acteurslonen moeten ergens vandaan komen + er moet geld zijn voor een volgende film etc... (al trekt een kaskraker zoals The Avengers dat op een week wel binnen met de bioscoopverkopen).

Uiteindelijk is het voor mijn gemak hoor, dat en de verkeerde format.
Er is niks gemakkelijk dan Sabnzbd & Sickbeard, da's 's avond met de voeten omhoog en kijken.
Maar dat kan ik ook zeggen voor Spotify, dat is ook playlist aanmaken & op offline schuiven.
Het heeft heel lang geduurd voor de muziek industrie door had dat ze digitaal moesten gaan & voor sommigen gaan streamen.
Ik ben helemaal geen collector, kijken of luisteren en daarna vergeten.
Voor mij is het dus simpel SSL op "aan" en dan is het hopen dat ze in Hollywood inzien dat ze ook aan mij kunnen verdienen wanneer ze gaan streamen.

Ik ben wel een verzamelaar dus ik ben wel biassed op dat vlak daardoor, moest ik ze niet verzamelen weet ik niet of ik zo weinig zou downloaden. Qua alternatieven valt het inderdaad nog wat tegen, maar zelfs met alternatieven zoals Netflix is het niet compleet want recente films en series zijn daar dan weer niet op te vinden.

iceke schreef:Voor mij is het dus simpel SSL op "aan" en dan is het hopen dat ze in Hollywood inzien dat ze ook aan mij kunnen verdienen wanneer ze gaan streamen.

Je kan evengoed "legaal" netflix nemen door via een proxy/vpn/dnsfoefelarij te werken. Zo steun je tenminste den contentmakers.

Maar dat zal wel tegen uw principes zijn zeker.

Trouwens SSL is enkel nuttig om aan traffic shaping van je provider te ontsnappen... om je achter te verbergen is het gewoon waardeloos !

Als een provider slim genoeg is en er wat geld tegenaan smijt is SSL ook geen bal waard. Er zijn al onderzoeken naar geweest en het is aangestoond dat ze op basis van een fingerprint van SSL data ook min of meer kunnen zien wat voor verkeer er door gaat.

Veel geld moet je daar niet aan uitgeven hoor... als je een SSL verbinding ziet naar bv. news.eweka.nl dan weet je ook genoeg

**zelfcensuur**

Trojan schreef:

iceke schreef:Voor mij is het dus simpel SSL op "aan" en dan is het hopen dat ze in Hollywood inzien dat ze ook aan mij kunnen verdienen wanneer ze gaan streamen.

Je kan evengoed "legaal" netflix nemen door via een proxy/vpn/dnsfoefelarij te werken. Zo steun je tenminste den contentmakers.

Maar dat zal wel tegen uw principes zijn zeker.

Nee dat kan je niet, dat zat tot vorige week in een even grijze zone als series leechen .
Ik zie niet in waarom dit tegen m'n principes zou zijn ? De dag dat er een degelijk alternatief in België beschikbaar komt zal ik de eerste zijn om m'n paypal boven te halen.
Ik ben geen moeilijke mens, ik kan met redelijk veel tekortkomingen leven (niet alles beschikbaar, niet recent) maar ergens moet het natuurlijk wel aanspreken & mij het leven makkelijker maken, net zoals Usenet of Spotify dat nu doet.
Kijk naar NL of BBC, die hebben nu al een degelijk alternatief waar ik gretig gebruik van maak, waarom kan dat hier niet ?

Heronic schreef:

Trojan schreef:

iceke schreef:Voor mij is het dus simpel SSL op "aan" en dan is het hopen dat ze in Hollywood inzien dat ze ook aan mij kunnen verdienen wanneer ze gaan streamen.

Je kan evengoed "legaal" netflix nemen door via een proxy/vpn/dnsfoefelarij te werken. Zo steun je tenminste den contentmakers.

Maar dat zal wel tegen uw principes zijn zeker.

Ben er nog niet zo helemaal zeker van of dit 100% legaal is. Waar betaal je je btw? Betaal je dan ook invoerrechten? Niet voor niets dat er geolocking op zit.

Uiteraard is het waarschijnlijk niet 100% legaal. Maar zoals ik al zei betaal je tenminste de contentmakers en zorg je er voor dat ze content willen blijven maken.

**zelfcensuur**
Enorm aanstootgevend was dit.

Met het verschil dat ik weet dat ik een wet overtreed en moreel verkeerd bezig ben. De voorgangers in deze discussie blijven hopeloos hun daden verdedigen onder het mom van "ik heb betaald voor kabel dus ik mag alles downloaden wat ik wil" en weet ik wat voor zever ze uit hun mouw schudden om toch maar met een gerust hart in bed te kruipen 'savonds denkende dat in het rijne zijn met zichzelf.

hahaha, in het reine zijn met je zelf omdat je niet leeched, ze zullen eens goed lachen in Hollywoed.
Het enige dat me wat kan schelen zijn de programma's die ik bekijk & de dag dat dit legaal kan betaal ik daar gerust voor.
Maar ik ga hier geen minuut wakker liggen van m'n download gedrag, blijkbaar doen ze dat ginder ook niet echt

Ik snap ook écht écht - echt - met de beste wil niet waar de "downloaders" denken dat ze het recht van halen om dat allemaal maar van het internet te downloaden... Thuiscopy-recht, seriously? Dat is toch een tenenkrullende redenering, dat voelt ge toch aan theewater dat dat daar helemaal niet voor dient? Ik ben zeker niet persoonlijk tegen iemand bezig hier, maar sommigen gaan daar wel ver in in "rare" redeneringen...

Ik denk dat het die gedachtengang een gevolg is van de zéér gebrekkige wetgeving rond het hele onderwerp, en de zeer uiterst verschrikkelijke slechte legale opties die tegenwoordig beschikbaar zijn... Spotify komt in de buurt, maar Yelo, Stevie, Netflix ... no thanks man.

Geef mij naar torrents, 1080p/5.1, gooi ze op de NAS, index door de mediaspeler, automatisch juiste subs erbij en dan maar powerdisken! Maar ik maak er mij geen illusies van, ik weet perfect dat ik gewoon illegaal bezig ben als ik torrents download...

(trouwens, die netflix/vpn is dat HD of SD?

Trojan schreef: "ik heb betaald voor kabel dus ik mag alles downloaden wat ik wil"

Als ik de reclame van Telenet mag geloven lijkt het wel zo. Ben nog niet zo zeker dat wat die jonge kerel doet legaal is in deze tijden van vaagheid

Anderzijds moeten radiozenders betalen om te mogen uitzenden, en alsof dat dat nog niet genoeg is moeten de luisteraar opnieuw betalen indien jan en alleman kan meeluisteren.

Als ik iets download dat ik normaal kon zien via de vrije digitale zenders op de kabel(zonder decoder) is dat dan legaal of illegaal? Ik betaal immers voor alle uitzendingen die gebeuren op de kabel, en als ik geen decoder heb steken weet niemand naar welk programma ik kijk of niet.

Yep, dat is zo ongeveer de gedachtengang van de downloaders vermoed ik, maar dat is allemaal zo grijs, en iedereen geeft zijn eigen interpretatie daaraan, nogmaals: omdat de wetgeving daar zo (ook weeral) tenenkrullend vaag over is. Het is toch ook algemeen geweten dat de mensen die de wetten en whatnot opstellen dat die niet "mee zijn met hun tijd"?

Neem nu bijvoorbeeld "House of Cards", die heb ik allemaal in 1 ruk gezien in 1080p, gedownload van een illegale torrents van het internet. Er is geen legale manier in België om die serie te kijken, want geen enkele tv-boer biedt dat aan. De Netflix oplossing via VPN is ook helemaal niet legaal. Waar exact heb ik in mijn geval dan al voor betaald aan iedereen die geld moet krijgen als ik die serie helemaal gezien heb?

Ik zie het geld dat je maandelijks aan je TV-boer (of legale anderen) als een "recht" om te kijken wat zij aanbieden via hun technologie. Ik bezie dat niet als "een recht dat ik dan ook alles wat ze aanbieden van een illegale bron mag downloaden". Inderdaad, dat is een grijze zone, elke interpretatie die je van die thuis-copy regelgeving daar aan geeft zodat het in je download-kraam past is gewoon 100% fout, dat is niet de geest van die wet...

Maar zo zit die intertainment industrie gewoon ineen. Je moet dat gewoon accepteren en geduld hebben, ik denk dat het wel duidelijk is dat ze kunnen onmogelijk zo blijven voortploeteren met de legale opties. Die opties die allemaal ofwel een serieus verminderd gebruikersgemak (niet doorspoelbare reclame, trailers die je niet kan skippen, véél te duur voor wat het is enzovoorts) of gewoon te lage kwaliteit (die streaming diensten die er nu bestaan? No thanks man, dat is geen BR/1080PMKV kwaliteit)

Maar ik geloof wel dat het besef van "de nieuwe tijd" is stilaan aan het komen bij de entertainment industrie. Een paar jaar geleden bestond er helemaal niks van Spotify, Netflix ... en dat zijn dan nog nieuwkomers, dat zijn niet eens de uitgevers...

Ook het feit dat het gebruikersgemak en de kwaliteit zo verschrikkelijk groot is bij het aanbod van illegale downloads speelt véél meer mee dan dat het "gratis" is ... in mijn persoonlijk geval zie ik dat ik sinds Spotify geen énkele CD illegaal heb gedownload, geen enkele! Een spotify voor films/series, met een vergelijkbare prijs als Spotify, met dezelfde kwaliteit, gebruikersgemak, aanbod als kickasstorrents, en van dag 1 download ik niet meer uit illegale bronnen. Hands down.

MichelJ schreef: Als ik iets download dat ik normaal kon zien via de vrije digitale zenders op de kabel(zonder decoder) is dat dan legaal of illegaal? Ik betaal immers voor alle uitzendingen die gebeuren op de kabel, en als ik geen decoder heb steken weet niemand naar welk programma ik kijk of niet.

Tot vorige week was het simpel, alles wat jij downloadde was legaal. Nu moet je zelf maar uitmaken of de content die je van het net plukt daar legaal of illegaal staat...staat ze er legaal -> is het een thuiskopie. staat ze er illegaal = het geen thuiskopie meer....

Dat jij een kabelabbo hebt of niet doet niet ter zake.

En als je het in huis hebt, wie gaat dan nog bewijzen waar het vandaan komt ?

J.

Niemand, daarom is het ook absurd om weer eens verwarring te creëren.

Sinds wanneer zijn keiharde bewijzen nodig in ons land? (parachutemoord)
Als het vermoeden van schuld maar groot genoeg is.

Nu ga je copyright schending met moord vergelijken ? Komaan ? iedereen weet toch dat je met moord na 20 jaar klaar bent & met een cd op het net te kletsen je tot het einde der dagen geen nagel meer hebt om aan je gat te krabben

Serieus, gaat deze wet 1 illegale download (ja, nu kan ineens deze term wel gebruikt worden) tegenhouden ? Pak die piraat copies aan , geen copies geen illegale download & zorg ondertussen voor een legaal aanbod. PUNT

r2504 schreef:Veel geld moet je daar niet aan uitgeven hoor... als je een SSL verbinding ziet naar bv. news.eweka.nl dan weet je ook genoeg

Ik meen me te herinneren dat eweka ooit zijn traffic enkel over peering duwde ipv transit (daarom zijn hun prijzen ook zo laag), maar telenet wou geld voor die peering en voor de traffic die van eweka kwam. Dat de peering voornamelijk verkeer in één richting veroorzaakt, zal wel meegespeeld hebben.

Anderzijds was telenet dom om dit niet te aanvaarden, die traffic moeten ze dan zeker niet meer inkopen via transit, als het over transit gaat betalen ze voor elke extra mbit en dat zal wel lekker oplopen met al die eweka leechers.

http://www.tik.be/pub/nieuws/eweka_usen ... et_telenet

selder schreef:Ik snap ook écht écht - echt - met de beste wil niet waar de "downloaders" denken dat ze het recht van halen om dat allemaal maar van het internet te downloaden... Thuiscopy-recht, seriously? Dat is toch een tenenkrullende redenering, dat voelt ge toch aan theewater dat dat daar helemaal niet voor dient? Ik ben zeker niet persoonlijk tegen iemand bezig hier, maar sommigen gaan daar wel ver in in "rare" redeneringen...

Hier valt het nog mee. Je had eens de reacties op Tweakers moeten zien op dit nieuwsbericht daar. Het is zoals iemand reageerde op mijn reactie: het is ondertussen al zo lang gedoogd (heck, in NL zelfs gewoon legaal) dat velen al helemaal niet meer beseffen hoe scheef die situatie is. Maar ook hier is dat al vele jaren bezig. Het is al jaren zo dat ik zelfs niet meer durf toegeven dat ik zelf nog al mijn DVDs koop (of krijg) want je wordt gewoon scheef bekeken: amai, die heeft veel geld, of amai die is dom. En wellicht hebben ze nog gelijk ook met dat laatste...

PS: ging nog iets aanhalen, maar deed het dan maar niet, tot ik volgende quote zag in een andere thread.

iceke schreef:Ha, memories.... uren voor de radio zitten om je favoriete tapes samen te stellen. Oei nu noemen ze dat immoreel

Da's nog zo een van die argumenten van de downloaders: vroeger copieerden we toch ook cassetjes ? Ja zeg, als je niet wil inzien dat er een gigantisch verschil is tussen real-time analoog copiëren of met een paar muisklikken een perfecte copiën van honderden CDs binnenhalen waar je vroeger een maand werk aan had, dan kun je inderdaad wel alles goedpraten.

Erger nog, meestal is de piraat kopie van betere kwaliteit dan degene die je kan kopen in de winkel

daar is het schoentje nu ook net beginnen wringen.

Toen de kwaliteit van de copie nog slechter was dan het origineel, had 'de sector' daar geen probleem mee.
Eens je thuis een copie kon maken van dezelfde kwaliteit en van die copie nog een copie die dan dezelfde kwaliteit had dan het origineel, toen begonnen ze zich zorgen te maken.

Dat is net zoals men zou zeggen: je mag op de snelweg zo hard je wil en kan. (terwijl ze denken, ze kunnen toch maar tachtig, die autos)
En als er dan autos komen die 150 kunnen, schreeuwen we moord en brand.

J.

iceke schreef:Nu ga je copyright schending met moord vergelijken ? Komaan ? iedereen weet toch dat je met moord na 20 jaar klaar bent & met een cd op het net te kletsen je tot het einde der dagen geen nagel meer hebt om aan je gat te krabben

Serieus, gaat deze wet 1 illegale download (ja, nu kan ineens deze term wel gebruikt worden) tegenhouden ? Pak die piraat copies aan , geen copies geen illegale download & zorg ondertussen voor een legaal aanbod. PUNT

20 jaar? beetje gedragen en het zijn er wel wat minder

zoals ik al eerder zei, rechtspraak gaat alsmaar deze kant uit :
-- starfrecht = bescherm de rechten van de vermoedelijke dader zo veel mogelijk, een kluwen van allerlei regeltjes waar de advocaten wel raad mee weten
-- burgerrecht = bescherm de rechten van de eisers zo veel mogelijk ( meestal onder het mom van economische belangen )

[youtube]BN8D0D0ODIQ[/youtube]

Andere filmpjes van deze gast zijn ook goed.