Userbase

ik zou het liefste zien, dat overheden meer investeren in andere soorten van energieopwekking (getijden, mest, wind,...) dan teveel in zon, waar je dan enkel maar iets aan hebt als er zon is, en zonder valt als er een wolkje komt. We mogen ons dus niet te veel richten op 1 soort...


Oja, vandaag weer een aardbeving in Japan... vlakbij fukushima. Een ramp is dus weer op het nippertje vermeden.

Persoonlijk kan ik mij wel vinden in deze maatregel.

http://www.hln.be/hln/nl/13978/Wonen/ar ... kken.dhtml

Dit dus.

Het is altijd hetzelfde liedje, die zonnepanelen hebben willen niets betalen voor de stroom die ze afnemen van het net (ze zouden buiten belastingsvoordelen en GSC ook nog graag geld bijkrijgen als ik dat hierzo lees). En die er geen hebben willen niet betalen voor de panelen van iemand anders (GSC's).

Heel de discussie kan eigenlijk heel simpel opgelost worden door alles te spiltsen.
Je krijgt dan één factuur voor je totale afname per maand/jaar je krijgt een creditnota (storting) voor je productie en je krijgt een afzonderlijk factuur voor je aansluiting.
Wil je aangesloten worden op het net --> dan betaal je aansluitingskosten (=netvergoeding)
Indien aansluiting en produceer je dan krijg je daar x€c / kWh voor afhankelijk van het moment van de dag. (vervangt de GSC)
Totale afname (niet terug draaiende teller) is uw factuur voor het verbruik aan x€c/kWh.

Een alles in één kost zoals bij ecopower is nietr langer verdedigbaar vermits je in dat geval als je genoeg produceert op het einde van het jaar 0€ betaalt ook al heb je inde winter 2000kWh van het net afgenomen.

En wedden dat er weer een aantal bezitters zullen zijn waarvoor het nooit goed genoeg is.
De tijd van alles gratis te krijgen ligt al heel lang achter ons.

Eigenlijk is die netvergoeding wat je betaalt ipv een enorme batterij te moeten plaatsen. Het net is je batterij.

[ Post made via mobile device ]

Jack Daniels schreef:NEEEEEENNNNNN. Niemand verkoopt aan zijn energie leverancier. Iedereen verkoopt aan de netbeheerder. Kan je eerst eens even wat op zoek gaan op het internet en hier dan terugkomen als je het wat beter snapt?

Uw certificaten verkoop je aan je netbeheerder... je overproductie aan je leverancier (of zijn dat ook leugens ?) als mindering in de kost.

Jack Daniels schreef:Verbruik op jaarbasis is 4200 kW. Productie op jaarbasis is 3600 kW. Wat doe ik dan: meer op het net zetten dan dat ik er af haal? of meer van het net halen dan dat ik er op zet?

Wat je van het net neemt kan gaan van 600 (ideaal verbruik je 100% je eigen productie) tot 4200 kW (je verbruikt niets van je eigen productie, en zet dus alles op het net). In beide gevallen zal je echter maar 600 kW betalen aan je leverancier... in het eerste geval omdat je niet meer gebruikt, in het tweede geval om dat je een ruil hebt gedaan met jou 3600 kW eigen productie (waarvoor je dus centjes krijgt, ook al blijft het saldo negatief !)

Op gebied van net gebruik ga je dan van 600 kW tot 7800 kw (4200 down, 3600 up)... echter met de huidige wetgeving zal je dat in beide gevallen maar 3 x 50 euro kosten (niet slecht dus moest je in het tweede geval zitten wat op zich aangeeft dat de regel niet fair is, mensen die geen overproductie hebben betalen teveel, die met overproductie betalen te weinig).

Jack Daniels schreef:Ik krijg geen nulfactuur. Ik betaal 200 euro per jaar; Mijn leverancier betaalt mij niet. Mocht mijn leverancier mij betalen, dan zou ik er geld van krijgen. Dat is tot nu toe nog niet gebeurd en dat zal ook nooit gebeuren.

Euh... Even advocaat van de duivel spelen Technisch gesproken krijg jij wel geld van Ecopower want iedereen die bij Ecopower zit moet minstens 1 aandeel kopen en daarvan krijg je elk jaar dividend uitgekeerd

En voor de rest moei ik mij niet met de discussie, ik heb ook panelen, we wisten dat er iets op til was toen we ze vorig jaar legden en ik zal die vergoeding met veel plezier betalen, want batterijen kosten meer En terwijl iedereen oeverloos blijft doordiscussiëren blijft de prijs van de energie maar stijgen en heb ik "gratis" stroom. Ik zeg niet dat het systeem eerlijk opgesteld is, ik heb er ook mijn twijfels over, maar ik kan mij er eerlijk gezegd niet druk in maken.

Jack Daniels schreef:Zoals hier al neergepend door Joe de Mannen: wij betalen al voor gebruik van het net (zit in de factuur inbegrepen)..

Je betaalt voor gebruik van het net maar jij betaalt te weinig.
Je betaalt voor 600KWh en eigenlijk belast je het net met 4200 KWh

simpel toch

Je kan dat verdraaien zo hard je wil.
Als je buurman elektriciteit verbruikt belast hij het net tot aan de dichtstbijzijnde centrale bij wijze van spreken.
Heb ik overproductie met mijn panelen belast hij het net tot bij de buren.
Welk is in dit geval het meest belastend?

Hoog tijd om een cursus elektrische installaties te volgen blijkbaar ...
Het net moet ontworpen worden om op elk moment iedereen de maximale gevraagde stroom te kunnen leveren.

Omdat jij op bepaalde momenten van de dag eens wat doorgeeft aan je buurman kost dat niet minder
En een kabel verslijt niet meer als er stroom doorgaat hé

Dat kost inderdaad niet minder, maar ook niet méér.

J.

duizend schreef:Hoog tijd om een cursus elektrische installaties te volgen blijkbaar ...

Wat dacht je van Master Elektromechanica
En neen ik was alles behalve een randgevalleke voor elektriciteit

duizend schreef:Het net moet ontworpen worden om op elk moment iedereen de maximale gevraagde stroom te kunnen leveren.

Omdat jij op bepaalde momenten van de dag eens wat doorgeeft aan je buurman kost dat niet minder
En een kabel verslijt niet meer als er stroom doorgaat hé

Is niet zo, omdat de kans dat dit statistisch voorkomt bijna onbestaande is, jij wil geen elektriciteitspalen met kabels maar met koperen / aluminium latten zeker
Voor industriële installaties houden ze hier zelfs rekening mee dat niet elk toestel gelijktijdig aanstaat, idem op het net.

Je zegt: Je betaalt voor 600 KWh en eigenlijk belast je het net met 4200 KWh
Maar ook: En een kabel verslijt niet meer als er stroom doorgaat hé
Dus what's the point, of ik er nu 1 of 5000 KWh op jaarbasis extra zal doorsturen?

Maar goed jij bent duidelijk een tegenstander van zonnepanelen wat je volste recht is natuurlijk.
De tijd zal het wel uitwijzen wie er het meeste voordeel uit haalt.
En we zullen wel zien of de prijzen nu gaan stabiliseren en of de zonnepaneeleigenaars nu de werkelijke "schuldigen" zijn

honda4life schreef: Heb ik overproductie met mijn panelen belast hij het net tot bij de buren.

en als uw buren .... of nee, ..... gans uw wijk zonnepanelen heeft..... dan valt de stroom uit... hoe kan dat dan
http://www.hln.be/hln/nl/2657/Ecotips/a ... elen.dhtml

Het is ook zo, hoe meer stroom er door de kabel gaat, hoe dikker de kabel moet zijn (en dus ook duurder wordt). Dus als jij op het net zet, en ook van het net haalt, belast je het net harder dan dat je er enkel afhaalt. Dus kabels moeten dikker ....

bambipower schreef:http://www.hln.be/hln/nl/2657/Ecotips/a ... elen.dhtml

Zulke situaties zijn bestaande extremen.

bambipower schreef:Dus als jij op het net zet, en ook van het net haalt, belast je het net harder dan dat je er enkel afhaalt.

Ook hier weer, wat is de objectieve "formule" om je netbelasting te bepalen? Speelt de afstand en het aantal transformaties dan geen rol volgens jouw?
Wat je niet lokaal van de zonnepanelen kan halen, moet van elders, verder komen...

Ik ben wel akkoord als je zegt dat wanneer de wijkkast in de andere richting begint te werken dat de situatie aan het veranderen is.

maar dat is nu net het nadeel van zonnepanelen. Voornamelijk zijn ze aanwezig in de 'duurdere' wijken. In armere wijken zie je er amper...

Ook gaan die zonnepanelen stroom maken, als de particuliere vraag laag is (dus als de zon schijnt of als ons licht niet brand, als we in onze hof liggen te zonnen...). Maar zodra particuliere vraag terug toeneemt, geven die panelen niets meer...

Zelf heb ik certificaten aan 250€ per MWh. Ik zal ongeveer dit bedrag moeten ophoesten dus verlies ik één certificaat per jaar.

Omdat ik vooraleer te investeren, alles goed berekend heb, kan ik nu ook exact meedelen wat het gevolg is van deze tax.

Voor mij is het vrij simpel terugverdientijd +1 jaar: van 7,9 jaar naar 9,0 jaar.
Vanaf dan nog altijd winst - gelukkig maar.

Dat is echter zonder rekening te houden dat ik het geld ook voor 10 jaar kon vastzetten, netto intrest was 3,1% (huidige rendementen zijn lager, maar toen ik investeerde was dat nog minstens zoveel als je geld 10 jaar vastzette.!)

Rekening houdende met verloren intrest op de bank en de extra tax, is de terugverdientijd gestegen van 14,5 jaar naar 16,7 jaar.

Nog altijd winstgevend, maar als mensen keuzes moeten maken dan denk ik toch dat zonnepanelen niet langer hun eerste keus zal zijn.

Nota: ik heb de extreme subsidiëring van zonnepanelen altijd al asociaal gevonden omdat wie geld teveel had, een ongelooflijk hoog rendement kon halen.
Véél hoger dan de intrest op de bank.
Grote industriële installaties hadden een terugverdientijd van minder dan 6 jaar maar werden 20 jaar gesubsidieerd ten koste van de andere kleine verbruikers.
Ook extreem asociaal en enkel goed voor de kapitalisten.

zucht... dat gegoochel met getallekes... waarom kan ik met mijn vader wel een deftige berekening maken.

Ja, zijn terugverdientijd gaat ook omhoog, ten opzichte van NU.... maar NU is zijn terugverdientijd al kleiner geworden als TOEN hij zijn panelen gelegd heeft. Want elektriciteit is ondertussen deftig duurder geworden.

Mijn vader lacht die 250€ (in zijn geval zelfs 300€, maar heeft ook 300€/Mwh) netkosten weg... zolang die netkosten minder snel stijgen dan dat de elektriciteitsprijs stijgt, is het voor hem een grap

Ik vind het allemaal wel grof... om u benadeeld te voelen voor een terugverdientijd van 9JAAR op panelen die een levensduur hebben van minimum 20JAAR

you aint seen nothing yet

Heb ik gezegd mij benadeeld te voelen?

Ik zeg zelfs dat de extreme subsidies totaal asociaal zijn omdat enkel wie geld op overschot heeft, panelen plaatst !

En de subsidies worden betaald door de andere netgebruikers !!

"Voor rijke mensen" is een groot woord.
Dankzij de groene lening denk ik toch dat dit voor velen een betaalbare investering is.

Je kan rekenen zo veel je wil, net zoals vele investeringen kan je niet in de glazen bol kijken wat het eindresultaat is.
Voor mij persoonlijk is het puur een investering met enig risico dat je doet, de taks die er nu komt is één van de risico's.

honda4life schreef: Wat dacht je van Master Elektromechanica

Gekregen bij een tonneke dash ultra denk ik dan ...

honda4life schreef: Is niet zo, omdat de kans dat dit statistisch voorkomt bijna onbestaande is, jij wil geen elektriciteitspalen met kabels maar met koperen / aluminium latten zeker
Voor industriële installaties houden ze hier zelfs rekening mee dat niet elk toestel gelijktijdig aanstaat, idem op het net.

Neen, ze berekenen de installatie naar iedere verbruiker toe zodat deze verbruiker kan gevoed worden.
Iemand met zonnepanelen heeft krak dezelfde aansluiting als iemand zonder.
Daarna pas kijken ze naar de gelijktijdigheidsfactor om de gemeenschappelijke kabels wat dunner te maken.

honda4life schreef: Je zegt: Je betaalt voor 600 KWh en eigenlijk belast je het net met 4200 KWh
Maar ook: En een kabel verslijt niet meer als er stroom doorgaat hé
Dus what's the point, of ik er nu 1 of 5000 KWh op jaarbasis extra zal doorsturen?

Da's the point niet, maar je moet dus zeker niet minder netvergoeding betalen omdat je zonnepanelen hebt.
En netvergoeding wordt tot nu toe berekend aan het netto verbruik, wat een onrechtmatig voordeel is met de terugdraaiende meter.

honda4life schreef: Maar goed jij bent duidelijk een tegenstander van zonnepanelen wat je volste recht is natuurlijk.

Ik ben niet tegen zonnepanelen, ik heb er zelf ook één.
Ik ben wel tegen hypocriet gedrag, je hebt het net minstens even hard nodig als iemand zonder zonnepanelen dus moet je maar gelijke netvergoeding betalen.

Eigenlijk zou men de netvergoeding moeten laten afhangen van de amperage van je aansluiting.
Iedereen met 40A aansluiting hetzelfde maandelijks bedrag.

Achja ze wijzigen het alle vijf voeten, een duidelijke lijn is er niet echt.


Eigenlijk hadden ze alles van subsidies al vanaf het begin moeten duidelijk maken en rechtlijnig zijn.
Nu wijzigen ze dat zomaar.

Nu ook met netvergoeding, eigenlijk hadden ze of dit vanaf de 1e dag jaren terug moeten invoeren, of gewoon niet.
Nu komt het over als geld afzuigen van wie er weer heeft. En zo blijf je maar dingen verzinnen.
En ik betwijfel als de ene nu +100 betaald, dat die inkomsten dan effectief bij de anderen zullen dalen.
(Ik bedoel: als je bv 100 miljoen meer krijgt, dat globaal bij iedereen in België het dan 100 miljoen daalt)
Ik denk dat er weer groot % zal blijven plakken in een tussenorgaan. En dan is deze maatregel dus nutteloos.

Nuja betalen zullen we hé

De discussie is gestart over netbelasting, niet netafhankelijkheid

Ik stoor mij niet aan die vergoeding die ik moet betalen voor stroom op het net te plaatsen. Ik stoor mij wel aan de kostprijs ervan, waarom moeten installaties van onder de 10, een hoger bedrag betalen dan de grote installaties?

tendonsie schreef:Eigenlijk hadden ze alles van subsidies al vanaf het begin moeten duidelijk maken en rechtlijnig zijn.
Nu wijzigen ze dat zomaar.

Ze wijzigen niets aan je subsidie... die heb je contractueel voor 20 jaar !

Ze rekenen je gewoon een extra kost aan (terecht wat mij betreft) net zoals andere kosten als paddestoelen uit te grond schieten in Belgie.

Ok, we betalen nu een netbelasting op het theoretisch vermogen van onze installatie. Dus betalen we voor een service, wat inhoud dat als die service niet goed werkt we recht hebben op een schadevergoeding.
Regelmatig hoor ik toch van mensen dat hun installatie uitvalt omdat het net het niet meer aan kan(ik zit gelukkig niet in die situatie), hoelang gaat het duren voordat er een aantal zijn die een schadevergoeding gaan eisen. En overmacht kan een bedrijf maar beperkt inroepen, niet als er een structureel probleem is.

Je zal een theoretische service krijgen hé

karp_p schreef:Ok, we betalen nu een netbelasting op het theoretisch vermogen van onze installatie. Dus betalen we voor een service, wat inhoud dat als die service niet goed werkt we recht hebben op een schadevergoeding.
Regelmatig hoor ik toch van mensen dat hun installatie uitvalt omdat het net het niet meer aan kan(ik zit gelukkig niet in die situatie), hoelang gaat het duren voordat er een aantal zijn die een schadevergoeding gaan eisen. En overmacht kan een bedrijf maar beperkt inroepen, niet als er een structureel probleem is.

Dat kunnen we dan hier eens proberen we zijn nochtans geen rijke straat, in tegendeel zelfs, en voor zover ik weet maar 5 huizen met panelen (sommige platte daken niet zichtbaar).

De reden dat panelen uitvallen is meestal omdat er teveel mensen hun omvormer op dezelfde fase zijn aangesloten, de spanning op de fase wordt lokaal te hoog waardoor de veiligheid in de omvormer (die bij wet verplicht is) weigert om nog iets op het net te zetten. Vandaar dat ik wat meer geld gegeven heb voor een 3-fasen omvormer. Die verdeelt de spanning over de 3 fasen (of 2, of 1) naargelang wat de opbrengst is en welke spanning er al op de fase aanwezig is.

Mathy schreef:De reden dat panelen uitvallen is meestal omdat er teveel mensen hun omvormer op dezelfde fase zijn aangesloten, de spanning op de fase wordt lokaal te hoog waardoor de veiligheid in de omvormer (die bij wet verplicht is) weigert om nog iets op het net te zetten. Vandaar dat ik wat meer geld gegeven heb voor een 3-fasen omvormer. Die verdeelt de spanning over de 3 fasen (of 2, of 1) naargelang wat de opbrengst is en welke spanning er al op de fase aanwezig is.

Misschien had men dit moeten verplichten aan iedereen. Dan had er een betere spreiding geweest.

Dat gaat niet, want niet iedereen heeft een 3-fase aansluiting in huis. Mono-fase 40A is de norm, een 3-fasen aansluiting kost meer.

Overigens, een 3-fase omvormer kan ook dit probleem hebben als er genoeg installaties lokaal zijn, dan kan de spanning op al de fases te hoog zijn. Maar zoals ik het begrepen heb (ben er zelf niet 100% zeker van, elektriciteit-cursus is intussen al menig jaren geleden) zou de impact wel kleiner zijn als iedereen 3-fase omvormers had omdat er minder stroom door de nul-leider gaat.

Hier zijn het 3 fasen, van die omvormer heeft men toen gewoon niet gesproken of toch niet van de eventuele gevolgen. Panelen waren toen nog niet in, de problemen waren toen dus ook niet meteen zichtbaar waarschijnlijk.

Het is duidelijk dat iedereen hier voor zijn eigen winkel spreekt, nl. bezitters t.o.v. niet-bezitters.
De discussie moet niet gaan over de billijkheid van de netvergoeding, maar wel over de hoogte ervan.



Elke DNB heeft blijkbaar kunnen bepalen hoe hoog die netvergoeding voor hun werkgebied moest zijn.
Omdat het verschil tussen de goedkoopste en de duurste netvergoeding onaanvaardbaar hoog is, is het wel duidelijk dat het hier niet meer enkel gaat om de kost op te vangen van de belasting van het net. Het gaat hier gewoon om het op peil houden van de winst van elke DNB via deze netvergoeding. Dividenden van elke DNB moeten blijkbaar kost wat het kost op peil worden gehouden én de werknemers van elke DNB moeten bovendien hun huidige voordelen kunnen behouden (forse kortingen op elektriciteitsfactuur).
Hoogstwaarschijnlijk zal er ook nog BTW op de netvergoeding worden geheven én wordt de netvergoeding geïndexeerd.
Wie kan hier eigenlijk mee akkoord gaan?

Zoals ik al eerder geschreven heb kraait er ook geen haan naar de DNB... Vande Lanotte is druk bezig met Electrabel, maar da's maar ongeveer 50% van mijn factuur... de andere helft gaat naar de DNB (en vooral de politieke vriendjes).

nog even oprakelen: heb mij eens geïnformeerd. De stroom die zonnepanelenbezitters op het net plaatsen, die reist niet het hele land af. Die gaat nooit verder dan de transformator die in uw straat/wijk staat. Eigenlijk logisch want de transformator zorgt voor omzetting van hoogspanning naar laagspanning en niet omgekeerd.

Dan hebben ze u wat wijsgemaakt

Het kan in twee richtingen werken.
Transformatoren werken met een "magnetische tussenstap", dat kan je sterk magen ongeacht het spanningsniveau.
Het aantal keer dat de "draad" gewikkeld is rond de kern bepaalt de transformatieverhouding.

Je hebt zelfs zo'n vrij grote in huis staan die in je microgolfoven zit.

honda4life schreef:Dan hebben ze u wat wijsgemaakt

Het kan in twee richtingen werken.

Inderdaad... het eerste wat men trouwens doet in een centrale is het omhoog transformeren voor men het op het net zet.

Maar het is natuurlijk wel zo dat omdat het kan men het ook nog niet zal doen (het feit dat de richting constant zou wisselen lijkt me niet evident).

Het kan in 2 richtingen werken, maar zover ik weet zijn de transformatrostations nog niet uitgerust met deze 2-richtings transformatoren. Hoewel het al 2 jaar verplicht is door Europa... De spanning blijft dus wel degelijk in de wijk/zone zitten.
Een elektricien die ik ken heeft in een grote nieuwbouwwijk bij de enige thuisblijver overdag een spanning van 270V geconstateerd. Het hoeft geen betoog dat er veel kapot was...

En bij die andere bewoners van de wijk was er niks stuk omdat ze niet thuis waren ? de gelukzakken

270V op het net kan je perfect verhalen op de electriciteitsmaatschappij/netbeheerder, dat is gewoon niet toegelaten.


Ik heb, voor de grap, eens in google gezocht op 'tweerichtingstransformator' :
http://www.google.be/#hl=nl&tbo=d&sclie ... 24&bih=419

en om het feest compleet te maken ook nog op 'éénrichtingstransformator':
http://www.google.be/#hl=nl&tbo=d&sclie ... 24&bih=419

Wat een feest

J.

Joe de Mannen schreef:270V op het net kan je perfect verhalen op de electriciteitsmaatschappij/netbeheerder, dat is gewoon niet toegelaten.

270V is niet zo veel...
Normaal moet men 240V leveren, maar ze hebben een marge van 10%, dus van 216V tot 264V. Ok, 270 is dan teveel maar ook wel niet zoveel. En elk fatsoenlijk ontworpen electro toestel kan daar tegen.
Probleem is dat tegenwoordig elke centiem telt en er dus al eens wat goedkopere voedingen gebruikt worden...

Mvg Wim

240 ?

bij mijn weten was het vroeger 220V en is het nu 230V, telkens +/-10% (resp. 198-242V en 207-253V)
270 is way to high.

J.

Inderdaad, 240V komt ook voor, maar niet in België zekers. Mijn fout...
En blijkbaar is de marge naar boven ook niet 10% maar 6%.
En voor elektrotoestellen zal dat wel meevallen, maar lampen daarentegen...
Vroeger woonde ik in een groot bedrijf(ouders waren conciërge) waar 2 hoogspanningscabines stonden. De spanning in ons huis was ook steeds te hoog, dus wekelijkse bezigheid was lampen vervangen ...

Mvg Wim