Userbase

Omdat 'ze' te lui geweest zijn om vooruit te kijken en 'het net' niet op tijd hebben aangepast en in plaats daarvan gekozen hebben om hun geld te tellen ipv het te gebruiken en te investeren, moeten wij er toch niet voor opdraaien.

'ze' is zowel de regering als de netbeheerder

J.

Een opmerking over gans die zaak hier => denk eraan als je gaat stemmen
Welke partij je ook neemt het zijn allemaal dezelfde hoor ze veranderen de regels wanneer het best past in hun kraam of als ze financieele putten willen vullen waarvan ze zelf de oorzaak zijn.

en wat is uw voorstel dan ? eraan denken alleen zal niet helpen...

J.

De enigste juiste oplossing had geweest om kernenergie zijn echte prijs te laten betalen... dus inclusief de prijs van stokkage voor duizende jaren van hun nucleair afval. En dan had kernenergie super duur geworden.... en dan hadden ze geen zonnepanelen moeten subsidieren. Mensen zouden die dan uit zichzelf leggen, zelfs al zijn er geen subsidies.

Nu zijn ze gewoon dom bezig... alle subsidies en taksen trekken de markt verder scheef. Begin bij de bron... en maak kernenergie duur... (zo moeilijk is dat toch niet zeker..) is er dan echt geen 1 kieken dat daar is echt over wil doordenken bij die politiekers?

heist_175 schreef:Ik begrijp uw punt, maar ik zie het eerder als een rechttrekking van een scheve situatie.
De eigenaars van zonnepanelen maken meer gebruik van het net, en daar wordt hen nu een vergoeding voor gevraagd.

Er zijn veel voorbeelden van zaken die gewijzigd worden:
- fiscaliteit dienstencheques
- aftrek pensioensparen
- bedrijfswagens (tot enkele keren per jaar)
- regels rond het gebruik van een GSM van de firma
- ...

allemaal aangepast,
volgens sommigen eerlijker gemaakt, volgens andere contractbreuk...

Het grote verschil is dat zonnepanelen een pak geld kosten en dat de investering niet zomaar stopgezet of aangepast kan worden.
---
Om het wat scherp te stellen: Zal ik ook maar ok vinden om niet mee te betalen indien er op een zonnige dag een kernramp gebeurt??

Opnieuw, ik begrijp uw punt.

Maar een firmawagen die net besteld is, was ook onderhevig aan de gewijzigde VAA-belasting.
Pensioenspaarders die al ver gevorderd waren, zien hun voordeel even goed verminderd.
Dienstencheques die al besteld waren, bleken plots ook minder aftrekbaar dan voorzien.

De regels worden constant bijgestuurd en aangepast.
In het beste geval is het een goede zaak vanuit maatschappelijk standpunt, maar het is altijd sneu voor degenen die er nadeel van ondervinden.

Hoe het gegeven van constant wijzigende regels te rijmen valt met een investering van 10-15-20 jaar (PV), is me wel een raadsel.
In Duitsland doen ze het anders. Daar zijn de regels voor PV (om maar iets te zeggen) voor X jaar gebetonneerd. Zekerheid dus.

Conclusie (mijn mening ):
- deze regel is verdedigbaar
- het is lastig dat de overheid constant de regels aanpast, maar dat gebeurt op alle domeinen

bambipower schreef:De enigste juiste oplossing had geweest om kernenergie zijn echte prijs te laten betalen... dus inclusief de prijs van stokkage voor duizende jaren van hun nucleair afval. En dan had kernenergie super duur geworden.... en dan hadden ze geen zonnepanelen moeten subsidieren. Mensen zouden die dan uit zichzelf leggen, zelfs al zijn er geen subsidies.

Nu zijn ze gewoon dom bezig... alle subsidies en taksen trekken de markt verder scheef. Begin bij de bron... en maak kernenergie duur... (zo moeilijk is dat toch niet zeker..) is er dan echt geen 1 kieken dat daar is echt over wil doordenken bij die politiekers?

Dat klopt wel, maar de regering moet het maar eens proberen, overlaatst wou men toch de nucleaire taks verhogen, nog niet eens veel (als je naar de woekerwinsten kijkt toch niet veel). Dan ging Electradel ook op zijn achterste poten staan en zelfs wat beginnen dreigen om gewoon niet meer te leveren (en centrales te sluiten). Zo zie je maar hoeveel macht ze hebben.

raf1 schreef:Ik betaal die pestbelasting nooit. Toen ik in 2009 de zware investering in zonnepanelen deed, werd een gegarandeerde opbrengst gedurende 20 jaar beloofd door middel van groenestroomcertificaten met een vaste prijs. En nu verandert men de voorwaarden terwijl het terugverdieneffect van m'n investering bijna volledig onderuit gehaald wordt.

Dit voorstel betekent contractbreuk en de Vlaamse regering (SP.a , CD&V, N-VA) zal nog raar opkijken als ze schadeclaims van alle zonnepaneeleigenaren onder ogen krijgen. Dit zal hen geen miljoenen opbrengen maar miljoenen kosten aan schadeclaims.

Ze mogen trouwens eens met wetenschappelijk bewijs afkomen voor die netvergoeding. Er is nergens in m'n huis een meettoestel dat vaststelt dat m'n teller achteruitdraait. En als die teller al achteruitdraait, dan belast ik het net veel minder dan de buurman die al 50 jaar klant is bij Electrabel en kernenergie uit Doel afneemt.

Sorry late reactie, maar als het zo gaat zijn ZAL je betalen! Wat dacht je van de pestbelasting op bedrijfswagens?? Iedereen die een nieuwe had in bestelling staan, heeft em ook kunnen annuleren met annuleringskosten erbij (of de te overvolle pot betalen indien niet annuleren). Dus contractbreuk... lol, daar lachen ze eens mee.

Of de verkoop door laten gaan en hem verkopen Deze zijn ze gelukkig wel weer aan het herzien, want hun oh zo realistische berekening waar men zoveel meer geld voor ging ontvangen liep was mis en ze verloren zelfs geld Typisch Belgisch dus.
Voor zonnepanelen is het wat anders natuurlijk, is er een manier om ze te gebruiken los van je net? Dat het overschot dan maar wordt vernietigt in plaats van het op het net te zetten. Dat is dan ook de enige manier om onder deze kost uit te komen, of je panelen laten weghalen.

Je kan kiezen tussen een slimme meter en een forfait van €200.
(bron)

Eigenaars van zonnepanelen maken meer gebruik van het net, hoe je dat ook definieert, en ze kunnen kiezen tussen een volstrekt eerlijk systeem (slimme meter) of een forfait.

Bedenk u wel dat bij de slimme meter uw privacy op straat ligt én dat je ook moet betalen voor de faseverschuiving!!

Dus de keuze tussen u laten naaien of u laten naaien, die slimme meters zijn er heus niet omdat het beter is voor de consument

De prijs is daar wel eerlijker, 5,7 euro per 1000Kwh, waarom moet het bij dat forfait dan 50 zijn? iemand met een 4K installatie kan dus kiezen tussen 200 euro of 22,8 (max, want een 4K installatie levert geen 4K terug aan het net)... Maar dan vinden ze wel andere smeerlapperij zodat die met een slimme meter 250 ofzo betalen

Zij die het niet eerlijk vonden dat bedrijven niets moesten betalen: die betalen dat nu al.

Vlaams minister van Energie Freya Van den Bossche (SP.A) stelde zaterdag dat ze het principe van een netvergoeding steunt, maar dat de prijs wel in verhouding moet staan tot wat de grote zonnepanelenparken betalen, het zogenaamde injectietarief. ‘Het injectietarief komt ongeveer op hetzelfde neer', stelde Van den Bossche aan de VRT. ‘Maar ik vind wel dat de verhouding tussen dat tarief en de netvergoeding billijk moet zijn, en wat mij betreft is daar nog wat verbetering mogelijk. Dat kan nog rechtvaardiger.'

Maar zo eerlijk zal het dan toch niet zijn want een eigenaar van zo een park hier in de buurt moest er eens goed met lachen met de situatie Zouden die ook 50 euro betalen per 1000Kwh?

Ja, ja, de vergoeding moet billijk zijn en we weten ondertussen wat dat betekent bij de SP.A.
Freya vindt haar eigen vergoeding waarschijnlijk ook billijk net zoals het loon van haar socialistische papa van 600.000 euro per jaar.
Maar ja, zij komen tenslotte op voor de arbeider, voor de gewone man... is het niet ?
Ik hoop persoonlijk dat de Belgen en meer specifiek de Vlamingen de komende weken en jaren hun verstand gebruiken en dit soort mensen terugsturen naar de plaats waar ze horen en dat is zeker niet in de politiek.

eternum schreef:

MClaeys schreef:Per 1000Kwh dus 50 euro, als ik de tarieven zo even bekijk zou 1000Kwh 23 euro kosten (reken ik dat correct uit?) als we het van het net halen maar als we het zelf opwekken zijn we 50 euro kwijt...

En ontvangen sommigen voor diezelfde 1000kWh liefst 400 euro.
Een scheve situatie tot en met, mijn inziens.
Krijg dat nog maar eens rechtgetrokken zonder dat er iemand begint/blijft morren...

Mijn broer ontvangt zelfs 450 euro per GSC maar hij was dan ook bij de eersten om zonnepanelen te leggen.

proz schreef:Dit is gewoon een ordinaire belasting op zonnepanelen. Dit is allemaal bedoeld om de dividenden die Eandis/Infrax aan zijn aandeelhouders uitbetaalt en de forse kortingen die ze aan hun werknemers (30-50% op hun elektriciteitsfactuur) gunnen, veilig te stellen.
Iedereen die wat kan/wil sparen en (daarna) wil investeren, heeft in België nog weinig toekomst.

Spijkers met koppen slaan noem ik deze post. Ik kan er eigenlijk niks meer aan toevoegen behalve dat het een waarheid als een koe is.

Wie 450€ ontvangt voor een GSC heeft ook meer geinvesteerd, de prijs van de installaties is recht evenredig gedaald met de GSC prijzen.

Maar dat ter zijde. Als je een contract hebt van 20 jaar, wie zijn de netbeheerders dan om dat éénzijdig te wijzigen ?

Het doel van de subsidie was om de installaties van zonnepanelen te stimuleren, dat is ruimschoots gelukt.

Wat de kosten heeft omhooggejaagd voor de netbeheerd/staat is de toekenning van dezelfde voorwaarden voor GSC's aan de mega-installaties. (+/-95% van de uitbetalingen).

Als ze de zelfde voorwaarden krijgen voor de subsidie, waarom dan betere voorwaarden voor injecie ?

Dat ze dan de GSC's afromen bij die parken en de gewone man gerust laten, of durven ze dat niet ?

In andere landen lukt het perfect om met het geproduceerde overschot weg te komen, waarom zorgt dat dan op het belgische net voor problemen ?

En zo zijn er nog wel wat bedenkingen...

J.

WDP, het zonnigste aandeel van België
http://blogs.tijd.be/bbb/2012/02/wdp-he ... C3%AB.html

Joe de Mannen schreef:Dat ze dan de GSC's afromen bij die parken en de gewone man gerust laten, of durven ze dat niet ?
In andere landen lukt het perfect om met het geproduceerde overschot weg te komen, waarom zorgt dat dan op het belgische net voor problemen ?

Bedrijven betalen al een injectietarief, voor elektriciteit die zij produceren en op het net zetten.
In ander landen lukt het wel, omdat er daar geïnvesteerd werd in het net (oa transformatoren die in 2 richtingen werken, zodat het teveel de wijk kan verlaten). In België is er enkel geïnvesteerd in de portefeuille van politici en aanverwanten.

Joe de Mannen schreef:Maar dat ter zijde. Als je een contract hebt van 20 jaar, wie zijn de netbeheerders dan om dat éénzijdig te wijzigen ?

Je contract blijft zoals het is... je zal 20 jaar de afgesproken bedragen blijven ontvangen voor iedere 1000 KW/piek.

Joe de Mannen schreef:Wat de kosten heeft omhooggejaagd voor de netbeheerd/staat is de toekenning van dezelfde voorwaarden voor GSC's aan de mega-installaties. (+/-95% van de uitbetalingen).

Of nu 1000 particuleren 1 paneel zouden leggen of 1 bedrijf 1000 panelen... het eindresultaat aan GSC's is hetzelfde. Het probleem zit hem daar niet, wel bij de oversubsidie van de investering... zelfs in die mate dat je meer terug krijgt dan het ooit gekost heeft.

raf1 schreef:Ik betaal die pestbelasting nooit. Toen ik in 2009 de zware investering in zonnepanelen deed, werd een gegarandeerde opbrengst gedurende 20 jaar beloofd door middel van groenestroomcertificaten met een vaste prijs. En nu verandert men de voorwaarden terwijl het terugverdieneffect van m'n investering bijna volledig onderuit gehaald wordt.

Ik begrijp je frustratie, maar... door wie werd een gegarandeerde opbrengst beloofd? De installateur/verkoper? Daarnaast blijft het systeem van groenestroomcertificaten ongewijzigd, dus je blijft dezelfde inkomsten genereren. Er komt nu een soort "belasting" bij waardoor je inkomsten wat zullen dalen, maar in principe blijven de spelregels hetzelfde.
Anders kan ik op alle nieuwe belastingen gaan reageren zoals jij: mijn bedrijfswagen die besteld is blijkt ineens duurder uit te vallen in VAA dan ten tijde van de bestelling! Ik moet plots 6% meer betalen op mijn inkomsten uit dividenten! Mijn kinderopvang is (op basis van mijn inkomen) duurder dan die van de buurman, maar sinds 2012 is de belastingsaftrek voor ons beiden wél hetzelfde (vroeger ook op basis van inkomen)! De BTW op mijn digitale TV is plots 9% hoger! De accijnzen op mijn fles Wodka zijn plots hoger! Mijn advokaat rekent plots BTW aan (terwijl mijn scheiding al bezig was)! Mijn vliegtuisticket werd plots duurder door een nieuwe heffing!

Dit alles uiteraard ter illustratie, ik drink niet & zit ook niet in een echtscheiding Nogmaals, ik begrijp je frustratie, maar deze frustratie is net dezelfde zoals iedereen ze wel ergens voelt of zal voelen. De crisis is er, en zal helaas betaald worden door iedereen!

heist_175 schreef:

Joe de Mannen schreef:Dat ze dan de GSC's afromen bij die parken en de gewone man gerust laten, of durven ze dat niet ?
In andere landen lukt het perfect om met het geproduceerde overschot weg te komen, waarom zorgt dat dan op het belgische net voor problemen ?

Bedrijven betalen al een injectietarief, voor elektriciteit die zij produceren en op het net zetten.
In ander landen lukt het wel, omdat er daar geïnvesteerd werd in het net (oa transformatoren die in 2 richtingen werken, zodat het teveel de wijk kan verlaten). In België is er enkel geïnvesteerd in de portefeuille van politici en aanverwanten.

En voor dat net betalen we nochtans genoeg, maar we blijven het maar pikken.

Als ik de documentjes op die Iverlek website bekijk kan ik niet echt opmaken wat die tarieven precies zijn, er zijn er verschillende op het eerste zicht. Niet veel zin hier op mijn stageplaats mij er verder in te verdiepen, ze betalen een injectietarief en ik dacht van niet (mede door de eigenaar van zo een installatie die het zo doet uitschijnen). Ik was dus fout op dat vlak . Ik blijf wel bij mijn standpunt dat 50 euro te veel is, zeker als de erg vervuilende centrales minder dan 5 euro moeten betalen.

@Hierboven:
Het op de crisis afschuiven is ook wel wat kort door de bocht denk ik, crisis of geen crisis, deze kost ging er aan komen.

r2504 schreef: Of nu 1000 particuleren 1 paneel zouden leggen of 1 bedrijf 1000 panelen... het eindresultaat aan GSC's is hetzelfde. Het probleem zit hem daar niet, wel bij de oversubsidie van de investering... zelfs in die mate dat je meer terug krijgt dan het ooit gekost heeft.

Met dat verschil dat de particulieren geviseerd worden en niet de bedrijven want die blijven lekker buiten schot. Zij moeten per kWh maar peanuts ophoesten vergeleken met de particulier. In mijn geval: 4 kWp kost mij 4x50 euro = 200 euro op jaarbasis. Bedrijven: 3 euro per kW. Een bedrijf met 50 kWp betaalt 50x3 euro = 150 euro op jaarbasis. Hoezo eindresultaat hetzelfde???

Je hebt gelijk, maar er valt weinig aan te doen.
Weet dat het bestuur van alle intercommunales vol politici zit. Uiteindelijk zijn zij het die al die prullen goedkeuren.
Voor (of tegen) exact die politici kan je binnenkort gaan stemmen, want het zijn lokale mandaten.

Wat mij betreft maken ze er een potje van.

NickG schreef: Ik begrijp je frustratie, maar... door wie werd een gegarandeerde opbrengst beloofd? De installateur/verkoper? Daarnaast blijft het systeem van groenestroomcertificaten ongewijzigd, dus je blijft dezelfde inkomsten genereren. Er komt nu een soort "belasting" bij waardoor je inkomsten wat zullen dalen, maar in principe blijven de spelregels hetzelfde.

Voor sommigen is het écht moeilijk om te begrijpen. De inkomsten blijven niet hetzelfde. Onder het mom van een tarief, tax, belasting... worden de inkomsten afgeroomd. Zoals ik al schreef, tot nu toe krijg ik 330 euro. Nadien krijg ik 330 euro min 50 euro, is nog 280 euro. Het zijn nochtans de basisregels rekenen van de lagere school.
Ik schreef het hier nog: als je 2000 euro netto salaris krijgt en je moet er 200 terug ophoesten aan je werkgever voor een of andere dwaze regel, blijven je inkomsten dan nog hetzelfde?

Jack Daniels schreef:In mijn geval: 4 kWp kost mij 4x50 euro = 200 euro op jaarbasis. Bedrijven: 3 euro per kW. Een bedrijf met 50 kWp betaalt 50x3 euro = 150 euro op jaarbasis. Hoezo eindresultaat hetzelfde???

ALs jij een slimme meter laat plaatsen zal jij ook niet langer de forfait van 200 euro moeten betalen.

Jack Daniels schreef:Ik schreef het hier nog: als je 2000 euro netto salaris krijgt en je moet er 200 terug ophoesten aan je werkgever voor een of andere dwaze regel, blijven je inkomsten dan nog hetzelfde?

Kijk, zo voelt een zelfstandige zich ook. Denk wel dat iedereen nu wel weet dat de overheid niet nadenkt op lange termijn maar enkel centjes wilt zien wanneer het hun uitkomt en alles kapot maakt.

Jack Daniels schreef:Voor sommigen is het écht moeilijk om te begrijpen. De inkomsten blijven niet hetzelfde. Onder het mom van een tarief, tax, belasting... worden de inkomsten afgeroomd.<snip>

Nee, ik snap het juist érg goed! Ik bedoel gewoon dat op papier de spelregels niet wijzigen; je blijft je GSC'en krijgen, dus je zal geen rechtzaak tegen de staat kunnen aanspannen. Je hele case komt eigenlijk neer op het feit dat jij het niet eerlijk vindt dat je nu een tax moet gaan betalen op iets wat je al had. Eerlijk? Verre van... maar da's nu eenmaal de realiteit.
Ik snap dus heel goed dat jij netto minder gaat hebben, en je terugverdientijd omhoog zal gaan. Maar in mijn geval is mijn bedrijfswagen ook plots duurder, wat eigenlijk wil zeggen dat ik gewoon een extra stuk loon inlever. Voor mij extra pijnlijk omdat ik geprobeerd heb rekening te houden met de regels tijdens de bestelling van mijn nieuwe bedrijfswagen, maar ondertussen zijn ze weer aangepast Ik probeer me der niet in te frustreren en ik raad je hetzelfde aan. Tenzij je bereid bent te emigreren is dit de enige mogelijkheid om wat te genieten van het leven de komende jaren

Als je niets met de overheid wilt te maken hebben dan had je beter zelf alles betaald, maar dan kwam het voor niemand voordelig uit en had gewoon (bijna) niemand zonnepanelen op hun dak gezet. Ik ken er verschillende die zelf een investering hebben gedaan en een zonneboiler hebben gezet welke een véél hoger rendement heeft en dus wel terug te verdienen valt.

Alles wat je niet aangeeft aan de overheid blijft in jouw bezit en brengt vele malen meer op zonder verborgen kosten

r2504 schreef:

Jack Daniels schreef:In mijn geval: 4 kWp kost mij 4x50 euro = 200 euro op jaarbasis. Bedrijven: 3 euro per kW. Een bedrijf met 50 kWp betaalt 50x3 euro = 150 euro op jaarbasis. Hoezo eindresultaat hetzelfde???

ALs jij een slimme meter laat plaatsen zal jij ook niet langer de forfait van 200 euro moeten betalen.

Of hoe ons, onder zachte dwang, de slimme meter wordt opgedrongen. Je mag hem weigeren, maar het gaat je geld kosten.

Eerlijk is eerlijk.
Zelfs onze dwaze minister Freya vindt de slimme meters geen goed idee.
Hier spelen de netbeheerders (een onderneming die winst wil maken én die winst maakt in opdracht van de gemeenten) zonder dekking van de minister.

Tim.Bracquez schreef:Als je niets met de overheid wilt te maken hebben dan had je beter zelf alles betaald, maar dan kwam het voor niemand voordelig uit en had gewoon (bijna) niemand zonnepanelen op hun dak gezet. Ik ken er verschillende die zelf een investering hebben gedaan en een zonneboiler hebben gezet welke een véél hoger rendement heeft en dus wel terug te verdienen valt.

Alles wat je niet aangeeft aan de overheid blijft in jouw bezit en brengt vele malen meer op zonder verborgen kosten

Helemaal met je eens. De slimmeriken onder de bezitters van zonnepanelen (en daar ben ik niet bij), die hebben het hele boeltje laten installeren door bedrijven uit Duitsland voor de helft van de prijs die je in België betaald zou hebben. Ze krijgen dan natuurlijk geen GSC omdat het geen Belgisch erkend installateur was, maar anderzijds moeten ze nu ook geen heffing, tax, tarief, belasting gaan betalen van 50 euro per 1000 kw. Had ik ook maar een installateur uit Duitsland laten komen.

Eigenaardig dat er bv in Turkije nergens zonnepanelen liggen alhoewel de zon er ruim 300 dagen/jaar schijnt en met weinig bewolking.....

De subsidie was lekker meegenomen maar op kosten van een ander....

Iemand die zelf rekende zonder zich wat te laten wijsmaken wist maar al te goed dat dit een sprookje was of een aftrekpost voor de belastingen, zelfde verhaal als pensioensparen, weinig of geen rendament....


De investering van een warmwatersysteem met warmte boiler met panelen van 5000 euro vind ik toch moeilijk terug te verdienen...
gasverbruik +- 20m3/maand ---> 3000 kwh/jaar -->900 euro/jaar
je hebt hier misschien een rendament van 25% met je zonneboiler is 250 euro/jaar, na 20 jaar ben je klaar en is het spul versleten...., zonder je onderhoudskosten nog maar te rekenen...

laroyj schreef:Eigenaardig dat er bv in Turkije nergens zonnepanelen liggen alhoewel de zon er ruim 300 dagen/jaar schijnt en met weinig bewolking.....

Waarschijnlijk heb je dan nog niet gezien dat in Turkije op bijna elk dak van een huis of appartement een grote citerne staat, gevuld met water dat opgewarmd wordt door de zon???

@laroyj: Daar heb je goed punt , weet je wat wel te vinden is in turkije? Zonneboilers, véél. Uiteraard iets "simpelder" bij velen, maar wel het principe. Zegt genoeg denk ik, maarja iedereen staat zich gewoon blind op die centjes waarmee de overheid afkwam. PS: lees eens hoe het systeem in elkaar zit, terugverdientijd zit tussen 5 - 15 jaar afhankelijk wat voor systeem. Er zijn er ook die wat knutselen en dit op enkelel maanden al terug hebben !

@Jack Daniels: Klopt, omdat dit een rendabel systeem is

Jack Daniels schreef:Helemaal met je eens. De slimmeriken onder de bezitters van zonnepanelen (en daar ben ik niet bij), die hebben het hele boeltje laten installeren door bedrijven uit Duitsland voor de helft van de prijs die je in België betaald zou hebben. Ze krijgen dan natuurlijk geen GSC omdat het geen Belgisch erkend installateur was, maar anderzijds moeten ze nu ook geen heffing, tax, tarief, belasting gaan betalen van 50 euro per 1000 kw. Had ik ook maar een installateur uit Duitsland laten komen.

Probleem is wel dat het hebben van zonnepanelen in veel gevallen nog al zichtbaar is... Makkelijk te controleren dus. Stuur een paar ambtenaren in je gemeente de straat op om de daken te bekijken en te vergelijken met wie zijn belasting heeft betaald. Gekkenwerk indien het maar een enkeling is, maar indien de meerderheid zo'n "zwarte" panelen heeft geinstalleerd wordt het wel rendabel. Iets soortgelijk als in Griekenland waar de zwembadtaks kon geïnd worden na het bekijken van luchtfoto's...

Onze panelen liggen achteraan op't dak, niet te zien vanop de straat.
Zonder GSC, dus geen 50€ te betalen?

NickG schreef: Probleem is wel dat het hebben van zonnepanelen in veel gevallen nog al zichtbaar is... Makkelijk te controleren dus. Stuur een paar ambtenaren in je gemeente de straat op om de daken te bekijken en te vergelijken met wie zijn belasting heeft betaald. Gekkenwerk indien het maar een enkeling is, maar indien de meerderheid zo'n "zwarte" panelen heeft geinstalleerd wordt het wel rendabel. Iets soortgelijk als in Griekenland waar de zwembadtaks kon geïnd worden na het bekijken van luchtfoto's...

Zwarte panelen? Dus illegale panelen volgens jou? Je bent vrij om zonnepanelen te leggen, je hebt geen bouwvergunning nodig en je bent ook niet verplicht om aan te geven aan de overheid dat je zonnepanelen liggen hebt. Maar je bent dan wel van mening dat je er een taks op moet betalen ondanks dat je van de staat geen GSC uitbetaald krijgt? En het enige rendabele dat er aan is, is dat je weinig of minder stroom moet kopen. Van de overheid krijg je sowieso geen GSC in zo een geval, dus zo rendabel is het niet. Alleen de electriciteitsmaatschappij die minder verdient.

Tim.Bracquez schreef:Als je niets met de overheid wilt te maken hebben dan had je beter zelf alles betaald, maar dan kwam het voor niemand voordelig uit en had gewoon (bijna) niemand zonnepanelen op hun dak gezet.

Nochtans plaatst men in Nederland ook zonnepanelen... en daar is er geen subsidie (en klagen de installateurs nu ook niet).

Wat men in Belgie had moeten doen is gewoon éénmalig X procent van de investering terug betalen en dan was al deze ellende er niet.

NickG schreef:Stuur een paar ambtenaren in je gemeente de straat op om de daken te bekijken en te vergelijken met wie zijn belasting heeft betaald.

Je hoeft niemand op pad te sturen... iedereen die een GSC wil moet dit officieel aanvragen... men weet dus perfect wie men moet belasten.

ddd schreef:Zonder GSC, dus geen 50€ te betalen?

Bij een of-grid systeem niet nee... maar dan verlies je ook de inkomsten uit je productie en ga je dus maw. terug meer van het net afhalen en alzo wederom transport kosten betalen.