Userbase

Mocht iemand nog alle FUD kunnen weerstaan, dan mogen ze altijd mijn referral link bij energyvision gebruiken. De 1800kwh op jaarbasis lineair verdeeld zelfs als je geen jaar blijft, net zoals de welkomstkorting van 250 EUR, ook lineair, maar enkel te verdelen over je echte verbruikkost, zijn nu bevestigd langs alle kanten. Wat onze vriend duizend ook zegt. Ik heb helpdesk ingeschakeld en schriftelijk bewijs. Kennis van mij deed eigen research en we kwamen tot dezelfde conclusie. Ook hij heeft schriftelijk bewijs.

Mijn referral link is https://www.energyvision.be/nl-be/bring ... -YJY4-CNM6

Zonder enige referral link.
Data flexibel aan te passen aan de eigen situatie.
Lezen en Rekenwerk: een groot taalmodel naar eigen keuze.

De eenvoudige prompt:
Een tariefkaart.
Welk voordeel is er voor iemand die enkel van november tot februari elektriciteit afneemt?

• November: 150 kWh
• December: 800 kWH
• Januari: 800 kWh
• Februari: 250 kWh
• https://www.energyvision.be/sites/defau ... V-nl_0.pdf

ChatGPT schreef:EnergyVision-tariefkaart – verbruik november t/m februari

Op basis van de doorgestuurde EnergyVision-tariefkaart is het relevante punt dat de 1.800 kWh aan vast tarief een jaarvolume is. Bij een contract dat slechts een deel van het jaar loopt, wordt dit volume pro rata volgens het aantal dagen toegekend.

Uw verbruik:

• November: 150 kWh
• December: 800 kWh
• Januari: 800 kWh
• Februari: 250 kWh
• Totaal: 2.000 kWh

Voor ongeveer 120 dagen bedraagt het pro-rata vaste volume:

Code: Selecteer alles

1.800 × 120 / 365 ≈ 592 kWh

U zou dus ongeveer:

• 592 kWh aan het vaste tarief van 10,60 c€/kWh krijgen;
• 1.408 kWh aan het variabele tarief verbruiken.

De naam 1.800 kWh vast betekent dus niet dat u bij een contract van vier maanden 1.800 kWh tegen het vaste tarief kunt afnemen.

Wat is het potentiële voordeel?

De tariefkaart vermeldt een weergegeven variabel tarief van 17,26 c€/kWh. Het verschil met het vaste tarief is:

Code: Selecteer alles

17,26 - 10,60 = 6,66 c€/kWh

Als het variabele tarief gedurende deze vier maanden gemiddeld 17,26 c€/kWh zou zijn, bedraagt het voordeel op circa 592 kWh ongeveer:

Code: Selecteer alles

592 × €0,0666 ≈ €39

Dit is echter slechts een illustratie. Het variabele tarief wordt volgens de formule van EnergyVision berekend en kan per maand verschillen. De werkelijke besparing kan dus lager of hoger zijn.

Welkomstkorting

De tariefkaart vermeldt daarnaast een eenmalige welkomstkorting van €250 voor een nieuw contract. Ook deze korting wordt bij een korte contractperiode pro rata volgens het aantal dagen berekend.

Bij ongeveer 120 dagen zou dat neerkomen op ongeveer:

Code: Selecteer alles

€250 × 120 / 365 ≈ €82

Dit geldt alleen indien aan alle voorwaarden voor de welkomstkorting is voldaan.

Ook de vaste vergoeding van €50 per jaar wordt pro rata aangerekend. Voor ongeveer 120 dagen is dat:

Code: Selecteer alles

€50 × 120 / 365 ≈ €16,44

Conclusie

Voor iemand die uitsluitend van november tot en met februari elektriciteit afneemt, is het voordeel van het vaste 1.800-kWh-gedeelte waarschijnlijk relatief beperkt.

• Ongeveer 592 kWh valt onder het vaste tarief.
• Ongeveer 1.408 kWh valt onder het variabele tarief.
• Bij een gemiddeld variabel tarief van 17,26 c€/kWh zou het vaste tarief ongeveer €39 voordeel geven.
• De eventuele pro-rata welkomstkorting zou bij 120 dagen ongeveer €82 bedragen.
• De vaste vergoeding bedraagt voor die periode ongeveer €16,44.

Belangrijk: de werkelijke kost kan nog niet exact worden berekend, omdat de variabele EnergyVision-prijzen voor november 2026 tot en met februari 2027 nog niet allemaal bekend zijn. De tariefkaart geeft zelf aan dat bepaalde parameters pas achteraf beschikbaar zijn.

Als het doel is om te bepalen of dit contract voor precies deze vier maanden financieel interessant is, moet de vergelijking worden gemaakt met een contract zonder deze vaste-prijsconstructie, inclusief alle vaste kosten, kortingen, nettarieven en heffingen.

Tsjerenkov schreef: 1 week geleden De eenvoudige prompt:
Een tariefkaart.
Welk voordeel is er voor iemand die enkel van november tot februari elektriciteit afneemt?

De promt is eenvoudig, maar onduidelijk, en het antwoord van Chat GPT is dan ook niet correct.
Als je een verkeerde vraag stelt, krijg je het verkeerde antwoord

• ChatGPT denkt dat je maar gedurende 4 maanden klant bent
• Wat jij waarschijnlijk bedoelt is dat je 12 maanden klant zal zijn, maar alleen gedurende 4 maanden een electriciteitsverbruik hebt?

Met een jaarverbruik van 2000 kWh zal je 1800 kWh aan het vast tarief betalen. De correctie zal gebeuren met de eindafrekeing.
Je krijgt ook de volledige welkomst van 250€, gezien je één jaar klant blijft (ook al vebruik je geen stroom gedurende de zomermaanden).

Nope, met een jaarverbruik van 2000 kWh krijg je GEEN 1800 kWh aan het vast tarief.
Tenzij je exact verbruikt volgens het pro rata profiel en dat is in het voorbeeld totaal niet het geval.

Beter lezen dus, je krijgt een "voordeelzekerheid" die pas na een jaar berekenbaar is.
En in de faq komt die berekening uit op een habbekrats.

Als iemand echt gezjost wil zijn moet hem maar intekenen en na een jaar bij de afrekening wat vloeken en afdokken
De Belg betaalt immers graag

En onze vriend liegebeest heeft nog steeds niet door dat lineair pro rata enkel slaat op het aantal dagen dat je klant bent als het minder dan een jaar is.
En niet op bvb. de "gewogen" gemiddelde prijs voor de voordeelzekerheid.

philippe_d schreef: 1 week geleden De promt is eenvoudig, maar onduidelijk, en het antwoord van Chat GPT is dan ook niet correct.
Als je een verkeerde vraag stelt, krijg je het verkeerde antwoord

Uiteraard is de prompt te eenvoudig.
Het is een voorbeeld.

Tsjerenkov schreef: 1 week geleden Data flexibel aan te passen aan de eigen situatie.
Lezen en Rekenwerk: een groot taalmodel naar eigen keuze.

Daar gaat het om natuurlijk.

philippe_d schreef: Met een jaarverbruik van 2000 kWh zal je 1800 kWh aan het vast tarief betalen. De correctie zal gebeuren met de eindafrekeing.
Je krijgt ook de volledige welkomst van 250€, gezien je één jaar klant blijft (ook al vebruik je geen stroom gedurende de zomermaanden).

Dit klopt. Tariefkaart en alg voorwaarden haarfijn ontleed en conclusie gechecked met de helpdesk. Geen idee waarom duizend blijft twijfel zaaien.

De correctie om je de volle 1800kwh te geven, ook als je minder dan 150kwh verbruikte in 1 van de maanden, zal gebeuren telkens op 1 januari, voegt de helpdesk eraan toe. Als je minder dan 12 maanden klant blijft krijg je geen correctie. Dat is het enige addertje. Maar in mijn geval blijf ik gewoon tijdens de winter en laat ik de compensatie voor wat ze is. Mijn full electric huis neemt in Nov, Dec, januari en Feb telkens meer af dan 150kwh dus geen compensatie nodig. Enkel oktober is een twijfelgeval bij mij. En de verdeling van de 1800kwh is sinds de nieuwe regels van 1 juli wel degelijk lineair. Trouwens, als je 6 maanden blijft is er maar de helft totaalbudget, dus 900kwh te verdelen over 6 maanden, je krijgt niet de volle 1800kwh

Daarnaast verdelen ze je 250 EUR welkomstkorting volgens aantal dagen dat je klant bent. Dus stel ik blijf 6 maanden, dan kan ik elke maand ongeveer 41.6 EUR gebruiken om mijn energiekost mee te betalen. Die is wel kwijt als je ze maand per maand niet opgebruikt.

En de referral brengt ook nog een habbekrats op.

Je moet toch een jaar klant blijven om in aanmerking te komen voor de welkomstkorting? Dus 6 maanden klant zijn is volgens mij €0 korting.

De welkomstkorting wordt toegekend op de vaste vergoeding en dat voor jouw eerste inschrijvingsjaar met dit product, de korting wordt toegekend na één ononderbroken jaar verbruik.

nerph schreef:Je moet toch een jaar klant blijven om in aanmerking te komen voor de welkomstkorting? Dus 6 maanden klant zijn is volgens mij €0 korting.

De welkomstkorting wordt toegekend op de vaste vergoeding en dat voor jouw eerste inschrijvingsjaar met dit product, de korting wordt toegekend na één ononderbroken jaar verbruik.

Neen dit staat nog op v-test en andere vergelijkingssites maar staat niet meer in de alg voorwaarden of tariefkaart sinds 1 juli.

ah oke, dan is dat inderdaad wel heel interessant

Ik ben na mijn uitgebreide analyse echt zeker. Kan iemand van UB misschien contact zoeken met Energyvision want er is een direct lijntje met de CEO voor het event, toch? Kan UB het dan laten passeren dat in deze thread iemand allerlei vage beschuldigingen blijft verspreiden ?

Ze maken het ook niet zo makkelijk te begrijpen vind ik, dus lijkt mij logisch dat er misverstanden zijn. Zeker dan als ze dingen veranderen ook (welkomstkorting niet meer enkel als je een jaar klant blijft, bijvoorbeeld).

Toch wil ik je bedanken voor je uitleg, ik overweeg dus om over te stappen en als ik het doe zal ik je referral link gebruiken

nerph schreef:Ze maken het ook niet zo makkelijk te begrijpen vind ik, dus lijkt mij logisch dat er misverstanden zijn. Zeker dan als ze dingen veranderen ook (welkomstkorting niet meer enkel als je een jaar klant blijft, bijvoorbeeld).

Toch wil ik je bedanken voor je uitleg, ik overweeg dus om over te stappen en als ik het doe zal ik je referral link gebruiken

Dank je wel. Ik heb zelf ook heel hard getwijfeld door de grote verwarring maar nu ben ik er gerust in. Alles staat op papier.

Nog een tip: beter geen maand facturatie aanvragen, om verdere onduidelijkheid te vermijden.

liegebeestig schreef: 1 week geleden Ik ben na mijn uitgebreide analyse echt zeker. Kan iemand van UB misschien contact zoeken met Energyvision want er is een direct lijntje met de CEO voor het event, toch? Kan UB het dan laten passeren dat in deze thread iemand allerlei vage beschuldigingen blijft verspreiden ?

Direct bellen met de CEO, ik ben groot voorstander!!!
Laat hem alle dubbelzinnigheid uit de tariefkaart schrappen.
Laat hem lineair pro rata schrijven ipv pro rata.
Laat hem de faq waarnaar verwezen wordt updaten met de huidige cijfers en het huidige contract.
Laat hem zorgen dat de faq de tariefkaart niet tegenspreekt.
Of nog beter, zet de uitleg van de voordeelzekerheid in de tariefkaart ipv te verwijzen naar een faq die niet bestaat voor dit contract.

Zolang dat dat niet in orde is teken je een contract volgens een zeer dubbelzinnige tariefkaart, waar men nog alle kanten mee op kan bij de afrekening.
Tsja, “mailtje van de helpdesk” staat niet vermeld als deel uitmakend van het contract bij de kleine lettertjes van punt 1 van de voorwaarden

Toch gek dat men zoveel misleiding en dubbelzinnigheid in de tariefkaart zet en dan de arrogantie heeft om te schrijven dat “men begrijpt dat transparantie en toegankelijkheid essentieel is”

Leest die CEO zijn eigen website niet?

De gedachtegang volgend van @liegebeestig.

Bij een jaarverbruik van 1800 kWh:
-) bedraagt de energiecomponent €190,80 (=1800 x 10,60 cent/kWh)
-) de vaste vergoeding: €50
-) de Welkomstkorting: €250

Samen €190,80 + €50 - €250 = -€9,20.
Theoretisch een negatief te ontvangen bedrag voor EnergyVision.
Misschien iets om over na te denken.

De andere componenten (netvergoedingen, captar, belastingen, etc) blijven onverkort te betalen.

Inderdaad. Met kleine nuance. Je kunt de 250 EUR enkel verrekenen maand per maand door genoeg energiekosten gemaakt te hebben. Anders is het verloren. De 1800kwh wordt op 1 januari wel gecompenseerd.

Ik weet het, te mooi om waar te zijn, maar alles bevestigd gekregen bij support. En zonodig, indien niet correct toegepast , dan is er nog steeds de ombudsman.

Weeral compleet fout dus…
… de kleine lettertjes beperken dan de welkomstkorting tot 240,8

En de 1800 kWh wordt NIET verrekend aan de vaste kost, je krijgt een habbekrats als “voordeelzekerheid” als je de pro rata niet volgt.
Welke pro rata dat is wordt niet gespecificeerd.

Den ombudsman mag zijn kuiten insmeren om alle gezjosten van energyvision te troosten. Ik zal hem helpen, hij kan simpel volgende zin copy/paste gewijs terugsturen
“Tja ne mail van de helpdesk staat niet in de contractuele voorwaarden hè, zie punt 1 van de kleine lettertjes”

Enkel wat betreft de 250 EUR geef ik duizend gelijk. Het is inderdaad heel ingewikkeld. Maar met de av en tariefkaart in de handen van Claude. Plus eigen gezond verstand en je cijfers van vorig jaar betekent dit puur gratis geld.

Oh Claude rekent zich rijk aan de misleiding van Energyvision.
Dit maakt al heel veel duidelijk.

Laat Claude efkes gerust en bereken met je gezond verstand en de tariefkaart eens het volgende.
Je blijft een jaar klant bij energyvision.
In januari en december is de netafname 900kwh, samen dus 1800 kWh per jaar.
In de andere maanden is er geen netafname wegens genoeg zonnepanelen en batterij.

Gebruik de tarieven in €cent/kwh van de tariefkaart
Vast 10,6
Variabel 17,26
Gewogen gemiddelde prijs zullen we 11,0 inschatten.
Korting €250 en abbo €50

Enkel de component voor energyvision berekenen is ok, dus geen captar en nettarieven en dergelijke.

Voor iemand die alle tarieven tot op de bodem uitgepluist heeft is dit a piece of cake.
Ik kan je alvast zeggen dat het niet nul is zoals hoger geschreven.

Feel free om het aan de helpdesk te vragen en de berekening met resultaat hier te posten.

Tsjerenkov schreef: 1 week geleden De gedachtegang volgend van @liegebeestig.

Bij een jaarverbruik van 1800 kWh:
-) bedraagt de energiecomponent €190,80 (=1800 x 10,60 cent/kWh)
-) de vaste vergoeding: €50
-) de Welkomstkorting: €250

Samen €190,80 + €50 - €250 = -€9,20.
Theoretisch een negatief te ontvangen bedrag voor EnergyVision.
Misschien iets om over na te denken.

De andere componenten (netvergoedingen, captar, belastingen, etc) blijven onverkort te betalen.

OK, ik heb dit even verder bekeken
De energiekost (met betrekking op de bonus van 200 €) wordt niet berekend op 10,60 cent/kWh (zoals Tsjerenkov gebruikt) maar op:
De (vaste kosten van EnergyVision) plus energiecomponent + GSC + WKK + BTW 6% op voorgaande (en dat is de 12,13 cent/kWh waar bv. de V-test mee rekent.

De bonus van 250 € wordt verrekend in twee afzonderlijkde delen (om het makkelijk te houden gaan we zoals Tsjerenkov uit van 365 dagen klant):
50 € vaste kostvereffening met 50 € bonus.
Blijft 200 € beschikbaar voor kWh netafname
Er zijn nl. twee voorwaarden aan die bonus verbonden:
1. Het aantal dagen dat je klant bent (maar bij 365 dagen is dat het max. en speelt hier geen rol).
2. Het aantal kWh dat je van het net afneemt.

Dat wordt volgens de stelling van Tsjerenkov dan:
1800 x 0,1213 = 218,34 €.
218,34 - 200 = 18,34 € te betalen (en geen negatieve rekening voor EV zoals Tsjerenkov verkeerd aangeeft).

Wil je het max. uit de bonus halen dan moet je over 365 dagen 1649 kWh van het net afnemen:
1649 x 0,1213 = 200,02 €. => nulrekening.

Uiteraard moet je de netbelasting en accijnzen daarop nog rekenen maar dat geldt voor ieder energiecontract.
Discussie gaat over de verzekering om tot 1800 kWh te kunnen afnemen met een energiekost van 10 cent/kWh (10,60 incl. 6% BTW).

Naast je mails en de tariefkaart neem je beter ook een screenshot voor jouw berekening van de V-test. Dat is immers de vergelijking de Vlaamse Energieregulator potentiële klanten voorschotelt. Is er daarna discussie kan je dat gebruiken.
Als zelfs de energieregulator "de kleine lettertjes" zo leest dan is het niet aan de klant om dit te gaan betwisten.

Hoe dan ook, hier stopt het voor mij. Ieder beslist wat hij wil. De hevigheid waarmee Duizend hier op doorgaat doet een verborgen agenda vermoeden.
Wat mijn betreft is de agenda totaal niet verborgen: de referral link staat hierboven en herhaal ik een laatste maal. Wie gratis geld wil, schrijft gewoon in:
https://www.energyvision.be/nl-be/bring ... -YJY4-CNM6

liegebeestig schreef: 1 week geleden OK, ik heb dit even verder bekeken

Ook met betrekking tot het gebruik van kalenderjaar én contractjaar in het contract?
Dat is een wezenlijk verschil.
Het variabele deel is erg afhankelijk van de grote schommelingen Belpex-RLP-M over de maanden heen.
Bij de tariefkaarten "Goedkope stroom met 1.800 kWh vast" en "Goedkope stroom 3 jaar vast” van EnergyVision is er een omslagpunt.
Soms is "Goedkope stroom met 1.800 kWh vast" het voordeligst.
Soms is "Goedkope stroom 3 jaar vast” het voordeligst.
Afhankelijk van het verbruikersprofiel.

liegebeestig schreef: 1 week geleden Hoe dan ook, hier stopt het voor mij. Ieder beslist wat hij wil. De hevigheid waarmee Duizend hier op doorgaat doet een verborgen agenda vermoeden.
Wat mijn betreft is de agenda totaal niet verborgen: de referral link staat hierboven en herhaal ik een laatste maal. Wie gratis geld wil, schrijft gewoon in:

Ik heb daar een andere mening over wie er zijn/haar agenda wil pushen.

Ik een verborgen agenda???
Hoe laag bij de grond is me dat.

Wie post hier continu quasi in elke reply zijn referral links.
Is dat trouwens niet tegen de forumregels continu in elke reply de referral link plaatsen?
Voor referrals is er een apart topic

Je hebt al een paar keer moeten toegeven dat je fout zat.
Wat je schrijft is dus weeral compleet FOUT, maar je doet letterlijk alles voor een referral toch?
Dit klopt enkel als je exact pro rata afneemt, anders moet je een voordeelzekerheid berekenen.
NIEMAND maar dan ook NIEMAND kan/zal exact 1649 of 1800 pro rata afnemen.
Er zijn dus MINSTENS DRIE voorwaarden, of heeft Claude deze ook gemist

Reken mijn voorbeeld eens uit...
Laat wat mij betreft de CEO het uitrekenen...
je gaat verschieten hoe gezjost je bent

Jammer dat we niet normaal discussie kunnen voeren gelijk, zonder elkaar af te breken.

Geen idee of liegebeestig zijn referral link mocht posten (ik tel 2 keer trouwens), maar telkens bepaalde zinnen eindigen met " " (wat je vaak gedaan in jou laatste posts) komt neerkijkend over, gelijk dat jij het beter weet dan anderen. Zo interpreteer ik dat tenminste.

Geen idee wat jullie uit deze discussie wensen te halen. Ik persoonlijk wil gewoon begrijpen hoe deze aanbod van EnergyVision in elkaar zit en of ik hiermee kan besparen tegenover mijn huidige contract bij mijn huidige leverancier.

nerph schreef: 1 week geleden Ik persoonlijk wil gewoon begrijpen hoe deze aanbod van EnergyVision in elkaar zit

In principe tien jaar lang voor de afname:
-) maximaal 1800 kWh aan 10,60 €cent/kWh
-) alles boven dit maximum: de consument draagt het volledige risico én de consument gaat EnergyVision daarvoor betalen. De zekerheid voor EnergyVision: €20 per MWh én 12% bovenop de Belpex-RLP-M, ongeacht wat de energiemarkt doet.

Injectie: evenzeer een zekerheid voor EnergyVision. De consument betaalt sowieso €15 per MWh én ontvangt slecht 60% van de Belpex-SPP-M.

De consument krijgt een eenmalige welkomstkorting.

Mensen ervaren blijkbaar meerdere onduidelijkheden/omissies in het contract van EnergyVision.
In ben van mening dat dit terecht is.

Wow. Ik heb het hier even gevolgd en wie er gelijk heeft, maakt helemaal niet uit.

Wie wil er eigenlijk klant worden bij een bedrijf met zo'n onduidelijke en ingewikkelde voorwaarden? Het lijkt wel het Lycamobile van de energieleveranciers. Er is keuze genoeg van goedkoop zonder franjes tot een all-in service. Dus waarom deze rotzooi overwegen?

Ik ben ook van die mening, ik neem hier mijn conclusies uit of ik met zo bedrijf in zee wil

x0f schreef: 1 week geleden Er is keuze genoeg van goedkoop zonder franjes tot een all-in service.

Dat is juist het probleem (in mijn geval). EnergyVision is €268/jaar goedkoper (volgens vtest.be) en dan daarachter komt Bolt met hun Plenty tarieven (waar je aandelen van €250 moet kopen), en Mega (die slecht in het nieuws kwamen tijdens corona, met stilzwijgend veranderen van contracten als ik mij niet vergis). Voor de rest is het ofwel zelfde als wat ik nu betaal bij Ecofix, of duurder.

€268 op een jaar besparen vind ik wel de moeite, als dat wel het geval is.

@nerph incl. of excl. De kortingen? Ik vergelijk zonder kortingen en maak dan mijn keuze.

dat is inclusief de korting van €250 (en het is blijkbaar niet meer verplicht een jaar klant te zijn volgens de algemene voorwaarden en tariefkaart sinds 1 juli).

"De korting wordt toegekend pro rata per dag over de facturatie periode."

Zonder de welkomstkorting is het idd niet veel besparen, €18 dus.

Iedereen (en ook de vergelijkings site) vergeet de derde voorwaarde.

Om1800 kwh aan vast tarief te krijgen moet je dag per dag pro rata verbruiken. Welke pro rata wordt niet gespecifieerd... tja
Als het lineair is wil dit zeggen dat je elke dag van het jaar exact 4,9315 kwh moet verbruiken (zomer en winter)
Al hetgeen je minder verbruikt per dag betaal je cash extra
Al hetgeen je meer verbruikt per dag betaal je cash extra

Het is onduidelijk of dit ook geldt voor de welkomskorting gezien die ook "pro rata per dag is"
Het zou zomaar kunnen dat op dagen dat je bvb 1 kwh verbruik hebt de welkomskorting wordt beperkt voor die dag.
Dit is immers volledig in lijn met de gepubliceerde voorwaarden op de tarief kaart

Op de vergelijkingssites rekent men gewoon de eerst 1800 kwh aan het vast tarief, wat dus compleet fout is, maar waardoor energyvison er steeds goed uit komt.

Iemand die elke dag maar dan ook elke dag exact (of zeer kort bij) 4,9 kwh verbruikt doet mogelijks wat voordeel
Al de rest is gewoon dik gezjost.

Duidelijk zo @nerph
Tenzij jij iemand bent die echt elke dag exact 4,9315 kwh afneemt zou ik er ver van weg blijven

oke, dat is duidelijk uitgelegd, bedankt.

Heel deze discussie toont 2 dingen aan: de voorwaarden van sommigen leveranciers zijn onduidelijk (eufemisme) en de vergelijkingssites werken (onbewust) mee aan die onduidelijkheid. Resultaat is dat mensen een voordeel voorgeschoteld krijgen dat er in realiteit niet of slechts beperkt is.

Persoonlijk handel ik niet met bedrijven die dergelijke truken wensen te gebruiken en al zeker niet als de mensen erachter al meermaals voor gelijkaardige of andere pogingen tot oplichting gekend zijn. Een eerlijk bedrijf heeft zoiets niet nodig.

Dizzy schreef: 1 week geleden Persoonlijk handel ik niet met bedrijven die dergelijke truken wensen te gebruiken

Om een nieuw energiecontract te begrijpen, moet je behoorlijk wat kleine lettertjes verorberen.
En dat is zowel voor afname als voor injectie.
Bij injectie heb je keuze uit: vast, variabel, dynamisch; bij variabel heb je keuze uit per maand, dag, uur en kwartier, en soms reëel of voorspeld.
Begin er dan maar aan .

En geloof me: tussen al die keuzes zit op het einde van het contract een gigantisch verschil in kosten/opbrengsten.

Klopt, is veel te ingewikkeld en dat is bewust zo. Er is dus al genoeg om mee te spelen dus een bedrijf dat nog wat extra onduidelijkheid nodig denkt te hebben is voor mij verdacht. Dat Coucke er tussen zit maakt het vermoeden nog sterker. Soit, iedereen doet wat hij wil maar voor mij hoeft het niet. Veel plezier ermee.

Fiscus eist meer dan 19 miljoen euro van Alychlo, een investeringsbedrijf van ondernemer Marc Coucke.
Tja ik ben ook in de val van Energyvision getrapt.