Userbase

Neen, frauderen is niet toegestaan, ook niet in België, en fraude kan op veel manieren aangepakt worden. Disproportionele middelen hoeven dus niet. Je kan perfect systematisch controleren binnen het proportionaliteitsbeginsel.

Er zullen inderdaad overtreders zijn die controle niet graag zien komen maar het is ook niet OK dat wie tegen disproportionele controle is meteen verdacht gemaakt wordt. Dat mechanisme is eerder een waarschuwing dat het al snel de verkeerde kant op gaat met disproportionele middelen. Elke kritiek dan maar direct afdoen als criminelen is een vorm van totalitair denken. You are with us or against us. Wie in het midden zit moet kiezen of wordt door de totalitairen wel ingedeeld.

Het alternatief voor disproportionele controle is proportionele controle, zoals de wet dus voorziet. Je kan zelfs stellen dat disproportionele controle een onwettelijke manier is maar ik zelfs zou niet zo ver gaan om alle voorstanders van disproportionele controle te beschuldigen

Dus systematische controle (iedereen gelijk voor de wet) is disproportioneel?
Welke controle mag dan wel?
Is de huidige situatie proportioneel? Mijn inziens ontoereikend.
En iedereen controleren is niet gelijk aan iedereen als crimineel aanzien. Wat dat betreft zijn we zeer soepel in dit land.
Maar er zijn ook tegenstanders tegen alcoholcontrole en we kunnen raden wie dat zijn. En snelheidscontroles hoeven voor sommigen ook niet.

Het wordt moeilijk als men gewoon negeert wat gepost wordt, ik heb het daarom nog eens in het vet gezet.

Uiteraard zal er altijd fraude zijn maar dat betekent niet dat men dan ook maar altijd disproportioneel kan handelen, integendeel. Ik heb al voorbeelden gegeven van hoe men zonder dergelijke disproportionele technieken toch fraude kan opsporen, sommige zijn zodanig simpel dat het met elk rekenblad kan.

Het punt dat fraude onvoldoende wordt opgespoord zit nl soms veel dieper dan de mankracht of andere middelen. Als we kijken naar de fraude in de medische sector dan is het overduidelijk dat men niet wenst dat er harde controles zijn. Wie wenst dit niet? niet de controlerende instellingen die al snel met de vinger gewezen worden maar de wetgever zelf. Deze wetgever krijgt nl ook veel druk vanuit bepaalde drukkingsgroepen om de artsenvakbonden niet te noemen. Zelfs als men fraude detecteert kan men amper ingrijpen, de detectie is dan niet het probleem he.

Waarom moet Financiën vooral door een blauwe bestuurd worden?

Trouwens de opmerkingen en verdoken verdachtmakingen over alcoholmisbruik en snelheidscontrole mag je ook opbergen in mijn geval. Ik heb hier al meermaals gepleit voor strenge aanpak van dergelijk gedrag. Dat betekent echter niet dat ik zelf drink en rij of de wegpiraat uithang. Wie kritisch is en gewoon respect voor de rechtsbeginselen vraagt is geen crimineel

Hoe zou het nog zijn met de Panamapapers trouwens?

Wat chatcontrol betreft, als men alle berichten controleert is het gelijkheidsbeginsel dan niet geschonden? Moet bij brievenpost en pakjes ook niet alles nagekeken worden?

https://news.ycombinator.com/item?id=47529646

https://www.patrick-breyer.de/en/end-of ... rotection/

https://tweakers.net/nieuws/246172/eu-k ... trole.html

Toch nog es iets positiefs.

goh, ik weet niet of het echt "positief" is... het is al meermaals gebleken dat ze proberen om de definitieve versie er steeds "stiekem" door te krijgen met zo min mogelijk aandacht inde pers.
dus dat ze nu dit uitgebreid in de pers laten komen (met de kleine voetnoot "dat ze nog werken aan de permanente vorm") kan evenzeer een manier zijn om die permanente versie weer wat verder uit de aandacht te weren, zodat die er straks toch snel kan doorkomen omdat niemand er nog hard tegen zit te roepen.

also: wie gaat erop controleren en aanspreken als meta die "vrijwillige chat controle" niet zou stoppen?

Ook de moeite om eens te kijken wie PRO verlenging stemde, o.m. Di Rupo en de Belgische Renew-tak MR/Anders...

Denk niet dat dit iets verandert. Voordien deed Meta het "vrijwillig" - ook al mocht het niet. Stond geen sanctie tegenover, dus waarom zouden ze er nu ineens mee stoppen? Kans is klein hé.

Splitter schreef: 4 maanden geleden met zo min mogelijk aandacht inde pers

Leve de vrije pers!
Tot hiertoe is dat dus niet zo goed gelukt, het item uit de pers houden.
Logisch, want in Europa is er wél nog vrije nieuwsgaring.

klopt, maar het kopje is bij elke poging wel ietsje kleiner geworden en (dacht ik?) ook iets minder overgepikt door de "grote media" die mensen het meest zien.

vrije pers is een leuk gegeven, maar als die maar door 5 man en een paardekop gelezen zou worden terwijl de rest het niet ziet of conspiracy theory roept,
dan zullen de vrije pers en die 5 man niet genoeg invloed hebben.