Userbase

De postbode komt ook "op de buiten", ze hebben er ook elektriciteit, een nutsvoorziening als internet zou dus ook onder dezelfde voorwaarden moeten vallen. Als je de bordjes in Nederland mag geloven dan hebben de meeste boerderijen, ver van dorpskernen zelfs glasvezel, ook als er meer dan 500m geen enkel ander huis staat.

Als je de lijn dus wil door trekken dan zou met "op de buiten" geen post krijgen en zelf voor zijn energie moeten zorgen. Laat staan dat er een straat gelegd wordt.

Het eerste document van het BIPT had het over de uitrol van FTTH-netwerken: https://www.bipt.be/consumenten/publica ... -netwerken

Dit ging niet over VDSL en niet over coax.

Uitschakeling VDSL en migratie naar coax in de C-gebieden is er achteraf bijgesleurd, dat was nooit de bedoeling van de samenwerking.

Er waren trouwens andere plannen voor de C-gebieden: https://www.proximus.com/nl/news/2022/2 ... llout.html

De C-gebieden gingen op langere termijn ook fiber krijgen volgens een alternatief financieringsmodel. Dat is perfect mogelijk en vandaag realiteit als je de grens oversteekt naar Nederland: https://glasdraadzeeuwsvlaanderen.nl/
Die piste is verlaten en één partij heeft daarbij de lotto gewonnen: op 700 000 adressen moet iedereen verplicht migreren naar coax

on4bam schreef: 6 dagen geleden De postbode komt ook "op de buiten", ze hebben er ook elektriciteit, een nutsvoorziening als internet zou dus ook onder dezelfde voorwaarden moeten vallen

Trek het vooral weer niet in 't belachelijke

Er is internet, namelijk mobiel, caox en starlink. En tijden veranderen ook, je kan aan de mensen op den buiten niet meer evenveel faciliteiten gaan aanbieden als mensen in stedelijke omgevingen. Zie ook openbaar vervoer, afstand tot ziekenhuizen, de postbode komt minder frequent, ... .
Op den buiten woon je rustiger en gezonder (en soms goedkoper) maar dat heeft altijd al nadelen gehad en die gaan enkel maar verergeren.

@raf1 Er waren ooit andere plannen dus maar wat verandert dat aan de huidige economische realiteit van die bedrijven? Als het wordt opgelegd door de wetgever, gaan de prijzen voor iedereen omhoog ten voordelen van die kleinere minderheid. Solidariteit kan gerust voor essentiële zaken wat mij beteft maar niet voor luxe zoals fiber als er al een degelijke basisdienst is.

Is een voorbeeld van hoe het marktreguleringsparadigma latent samenzweringsdenken stimuleert en daarmee normaliseert.

Normaal doet de overheid niets of doet ze het zelf, al naargelang ze vanuit haar politiek primaat vindt dat iets niet of wel belangrijk is. In beide gevallen staat er in laatste instantie een politieke autoriteit achter het resultaat waarmee je geconfronteerd wordt. Iemand die zegt "internet is niet belangrijk genoeg voor de overheid om zich er mee bezig te houden", dan wel "internet is belangrijk, maar jij verdient het niet dat we economisch surplus aan jouw fermette spenderen".

In het marktreguleringsparadigma daarentegen heb je een kluwen van boardrooms en expertocraten die geen van allen autoritatief een positie innemen, ze verstoppen zich allemaal achter het feit dat ze slechts die dienaars zijn van een economische rationaliteit. En de politiek verstopt zich op zijn beurt achter de privé-sector en de expertocraten. Dat incentiveert gemotiveerde stakeholders die blind (willen) zijn voor het feit dat hun geprefereerde uitkomsten niet noodzakelijk door andere stakeholders gedeeld worden (dat er voor elke UB-er die 300TB per maand wil verstoken in zijn homelab, er 100 Jozefinen en Lowiekes zijn voor wie het al goed is als ze op WhatsApp en Facebook kunnen zolang minstens een paar uur per week "de wifi" werkt) om conspirationele narratieven te confabuleren en via de epistemische isolatie normatief te maken voor "wat iemand die iets van netwerken kent hoort te denken over het thema". De kostprijs voor conspirationele confabulatie is immers laag, aangezien er geen autoriteit is die hen wilt of durft tegenspreken.

Noteer dat niemand hier ooit bewezen heeft dat de fiber-uitrol gesaboteerd wordt door (lokale) politieke potentaten die in de pocket van Telenet en Proximus zitten. Wat men poneert zijn theorieën over belangenvermenging, observaties over hoe een bepaalde actor voordeel heeft gehaald uit een bepaalde beslissing, waarna vervolgens aangenomen wordt dat een theorie over hoe iets zou kunnen zijn volstaat als bewijs dat het in de praktijk zo is. Omdat dat een narratief voedt dat een competitief voordeel creëert t.a.v. andere stakeholders, en er geen autoriteit is om dat tegen te spreken.

Ik wil zelfs best geloven dat de samenzweringstheorietjes fundamenteel kloppen, dat de politeken inderdaad in de pocket van Telenet en Proximus zitten... maar dat soort corruptie wordt dan toch nog steeds mogelijk gemaakt door iets dat de gemiddelde UB-er niet kan of wil erkennen. Nl. dat voor de Vlaamse grondstroom de fiber-uitrol niet zo belangrijk is als voor hem. En dan men dus niet in naam van de gewone Vlaming het opneemt tegen het snode duopolie, maar in naam van de eigen voorkeuren tegen de Vlaamse volksaard, waar het beleid Proximus en Telenet slechts een reflectie van zijn.

x0f schreef: 6 dagen geleden @raf1 Er waren ooit andere plannen dus maar wat verandert dat aan de huidige economische realiteit van die bedrijven? Als het wordt opgelegd door de wetgever, gaan de prijzen voor iedereen omhoog ten voordelen van die kleinere minderheid. Solidariteit kan gerust voor essentiële zaken wat mij beteft maar niet voor luxe zoals fiber als er al een degelijke basisdienst is.

De C-zones zullen slechter af zijn dan vandaag. Dat is het hele punt. Het vaste Proximus-netwerk verdwijnt er. Er zal geen concurrentie meer zijn want één partij bepaalt de prijs en de kwaliteit van 100% van de vaste telecomverbindingen.

En we mogen het vooral niet weten hé. Dat is het ergste. We mogen niet weten of we in een C-zone wonen.

raf1 schreef: 6 dagen geleden Er zal geen concurrentie meer zijn want één partij bepaalt de prijs en de kwaliteit van 100% van de vaste telecomverbindingen.

Die bezorgdheid kan ik begrijpen maar in principe moet je ervan uitgaan dat het BIPT de basisdienstverlening zal afdwingen van deze ene partij. Ik neem aan dat dit de bedoeling is van de afspraken voor de C-zone.

Ik heb geen vertrouwen in het BIPT. Dat stinkt daar ook nogal met dat bochtenwerk van de voorbije jaren. Infrastructuurconcurrentie verdwijnt in de C-zones zonder enige garantie op een kwalitatieve internetverbinding. We mogen ook zeker niet weten of we in een C-zone wonen. Doofpot?

Het BIPT beweert al jaren zonder enig bewijs dat coax een Very High Capacity Network (VHCN) is, maar hieronder vind je de kwaliteitseisen tijdens dagelijkse piekbelasting(!) van een VHCN:
bron: https://www.berec.europa.eu/en/all-topi ... y-networks

Zeg me eens, voldoet coax hieraan of knijpt het BIPT een oogje dicht voor een bevriend bedrijf?

Wat er aan stinkt is dat dezelfde duopolisten eerst de concurrentie buiten willen houden en daarbij ook politieke macht gebruiken, meer nog, de overheid zit in sommige van diezelfde duopolisten. Er wordt besloten om, ipv 1 netwerk over het ganse land te bouwen, de duopolisten hun eigen netwerk te laten uitbouwen waardoor ze voor jaren nog makkelijker de concurrentie buiten kunnen houden. Nu de sappigste brokken verdeeld zijn is er weinig tot geen animo om de duurdere gebieden te bedienen. Resultaat: weinig concurrentie en veel mensen die nog lang geen zicht hebben op internet van deze eeuw. Voor de rest richt men zich op het afblokken van concurrenten die toch een poging willen wagen om de situatie te doorbreken.