Racisme ?

[Jack Daniels]

Oh jee, het spel zit op de wagen. Een linkse die uiterst links voorbij gestoken wordt door petrol.

[Dizzy]

Ook hier verkeerdelijk gebruik van het woord ras, want dan maak je al tout court een onderscheid. Ik heb ook heel veel gereisd en heb andere culturen geproefd, andere gewoontes en tradities mogen ervaren. Maar ten slotte heb ik op mijn reizen alleen maar mensen (en een hoop beestjes in alle soorten en maten) mogen ontmoeten.

Je maakt de fout dat verschillen ook automatisch verschillen in waarde zouden zijn.

[duizend]

Andere vraag, stel dat de man van de scheldpartij in het filmpje een donkere huidskleur had gehad, zou men dan ook direct de conclusie racisme trekken?
Ik ben zeker van niet...

[woutervh]

Net zoals er biologisch gezien alleen maar dieren zijn.

Tijdens de biologieles aan het brossen geweest misschien? Binnen het menselijke ras is er geen enkele biologische onderverdeling. We behoren allemaal tot het menselijk ras. Een verheerlijking van een deel van het menselijk ras op basis van wat dan ook, cultuur, uiterlijk, gewoontes, etc is dan ook de definitie van racisme. Die verheerlijking in de praktijk brengen is dan discriminatie.

Laat ons het voorbeeld van honden nemen dan. Een hond kan zich onderling voorplanten, en nakomelingen kunnen zich ook opnieuw voortplanten. Puur biologisch gezien is er 1 hond. Nochtans is er een grote waaier aan rassen. Van vlinderhondje kleiner dan een konijn tot Deense dog die in principe de eerste als ontbijt kan eten. Waarom mag je dan een kat geen kat noemen? (pardon, hond geen hond)? Waarom mag je dan niet zeggen dat die grote dog zachtaardig is, de boxer een platneus heeft, een dashond een lang lijf heeft, een vechthond nogal agressief is, een herdershond veel beweging nodig heeft en een waakhond erg alert is?
Al deze zaken gaan benoemen is toch niet racistisch in de negatieve zin van het woord? Wat is er zo fout aan zeggen dat een zwarte zwart is, dikke lippen, grote neus en lange piet heeft? Of dat een Italiaan vurig is? Of dat een mongool een slechte boer is? Of dat een Chinees de r moeilijk kan uitspreken... Zelfs als dat karikaturaal uitvergroot wordt (wat een karikatuur per definitie is).

Zolang dit niet gebruikt wordt om deze of gene rassen te discrimineren, zie ik echt het probleem niet. En door hier wel een probleem van te maken stigmatiseer je een ganse bevolkingsgroep die oprecht geen kwade bedoeling heeft. Kijk bijvoorbeeld naar gans die zwarte pietendiscussie, waar elke doorsnee volwassene gewoon in zijn puurste, onschuldigste kinderherinneringen gekrenkt wordt door nu door te drammen dat zwarte piet gebaseerd zou zijn op een negerslaaf.

[boulder]

De betreffende video ga ik geen woorden over uitspreken omdat we hier niet beide kanten van het verhaal hebben.

Die video's zijn inderdaad heel moeilijk te beoordelen, want diegene die het erop zet, knipt het zoals hij dat wil, men durft zelfs de volgorde van gebeurtenissen om te draaien om iets te bewijzen dat niet heeft plaatsgevonden.
Ook stel ik mij de vraag naar de zwaarwichtigheid van feiten.
Stel dat je wordt lastiggevallen door een Marokkaan, die je halfdood slaat, als jij dan terugroept dat het een "vuile Marokkaan" is, dan denk ik dat je kans loopt dat jij veroordeeld wordt voor die 2 woorden, terwijl hij je halfdood geslagen heeft, maar komt het slachtoffertje spelen.
Waar zijn de verhoudingen naartoe?

Ik heb de discussie gestart maar ben te klein om naar te luisteren, inclusion zou in deze willen zeggen dat we naast onze westerse boom en ballen ook versiering uit andere culturen aanbrengen, niet dat we alles wegdoen. Dat we ook de feesten van andere culturen in de verf zetten, niet dat we ze allemaal verzwijgen.

Inderdaad, dat zou het moeten betekenen, in werkelijkheid betekent het het uitvegen van onze cultuur.
Niemand die zal zeggen dat het suikerfeest niet mag doorgaan, maar "oei, kerstmis vernoemen, dat zou iemand kunnen kwetsen, laat ons maar van winterpret spreken".
Het is allemaal heel hypocriet.

Het enige wat deze topic duidelijk aantoont is dat velen nog lang niet klaar zijn om de huidige samenleving te aanvaarden.

Daar gaan we weer...

Men kruipt terug in de schulp en doet om ter meest verontwaardigd over het zogenaamde verlies van tradities, normen en waarden... enkel om er niets aan te moeten doen.

Vreemd, want jij klaagt niet als er om de haverklap over vermeend racisme geklaagd wordt.
Ik hoor u niet pleiten voor het afschaffen van het onverdoofd slachten bijv.

Sinds wanneer is racisme en discriminatie een waarde en norm die moet verdedigd worden?

De vraag is wie bepaalt wat racisme is : deze met de langste tenen is tegenwoordig het motto, en dat is niet de blanke man.

Zitten we bij woke moet ik aan lubach denken
Zou men engelse versie van moeten maken

Schitterend, en geeft precies aan waarover het gaat.

@Boulder : Je verdraait langs alle kanten mijn woorden.

Ik vaar uit tegen wat jij schrijft, maar ook tegen de linkse elite, die aan cultuurrelativisme doet, die doet alsof alle culturen gelijkwaardig zijn.
Alsof een cultuur waar mensenvlees gegeten wordt, waar men met medicijnmannen werkt in plaats van met echte geneeskunde, en men in hutjes leeft evenwaardig is als de onze.

Ik heb nergens gezegd dat racisme maar in één richting zou werken, maar dat maak jij er wel van. Ik trok ook even met mijn ogen toen ik het verhaal las van Amanda Gorman en Marieke Lucas Rijneveld, maar dat geeft daarom nog geen vrijgeleide om alle racisme en discriminatie onder de mat te vegen.

Wel ja, dat toont aan hoezeer de slinger is doorgeslagen, en hoe iedereen van zichzelf vindt dat hij maar "racisme" mag roepen en zelf de normen mag bepalen.

Ik heb ook nergens gezegd dat één of ander cultuur moet onderdoen voor een andere. Maar dat doe jij wel want je zet 'onze cultuur', wat dat ook moge zijn wel op een hoger niveau

Ja, ik vind dat onze maatschappij op veel vlakken (en dat is niet huidskleur gebonden), op een veel hoger niveau staat dan veel andere maatschappijen, waar je maar beter niet kunt afwijken van de plaatselijke norm.
Hier klagen allochtonen steen en been, maar er zijn landen -bijv. Marokko- waar in de gevangenis raken, schuldig of niet, tot zware letsels leidt.
Er zijn landen waar overspel (alleen bij vrouwen) tot steniging leidt, en waar vrouwen de schuld krijgen als ze slachtoffer worden van verkrachting.
Moeten we dan doen alsof die cultuur op hetzelfde niveau staat als de onze?
Dus ja, ik vind onze cultuur verheven boven die voorbeelden die ik geef.

En tegelijk ook weer dat wij/zij verhaal. De blanke mens... versus welke andere mens? Laat me niet lachen hé. Voor zover ik weet zijn er biologisch gezien alleen maar mensen.

Als er van geen "wij tegen zij" sprake is, wie komt dan om de haverklap zijn of haar beklag doen over die blanke medemens?
Als Kaouakibi zegt "het zijn witte mannen", dan doet zij aan wij/zij denken.
Als moslims vanuit hun religie een onderscheid maken tussen de wereld die "in vrede is" (lees: waar islam de plak zwaait), en diegene die in oorlog is (lees: waar ze hopen dat islam de plak zal zwaaien), wie doet dan aan "wij tegenover zij" denken?

Ook spreek ik nergens van tradities of wat dan ook te veranderen. Ook dat maak jij daar van. Maar wel over hoe tradities misbruikt worden om het één en ander proberen goed te praten of om een nationale eenheid proberen te duiden, maar dat zijn dan meestal uitgevonden tradities.

Nog eens, ik reageer op meer dan alleen maar wat jij schrijft, want wat jij schrijft past wel degelijk in de tijdsgeest.
Alle tradities zijn toch uitgevonden?
Als men in Ieper een kattenstoet hield en daar vroeger levende katten naar beneden gooide, en men nu pluchen katten naar beneden gooit, dan is dat een bewijs dat wij wel degelijk onze gebruiken en gewoontes aanpassen.
Alleen zie ik dat niet bij anderen, daar vindt men nog altijd dat er echte dieren moeten gedood worden, onverdoofd natuurlijk...
Je toont ook nergens aan wat ik zou goedpraten met tradities.

Of er komen er nieuwe bij, zoals haoloween of valentijn. Dat zouden in sommigen hun ogen dan ook vervuiling zijn van 'onze eigenheid'?

Het probleem is niet als er tradities bijkomen, maar als men eist dat anderen verdwijnen, zoals bij Zwarte Piet.

Wat ik dus wel aanklaag zijn de argumenten om racisme goed te praten.

Feit is dat wat jij racisme vindt, dat niet noodzakelijk ook echt is.

Andere vraag, stel dat de man van de scheldpartij in het filmpje een donkere huidskleur had gehad, zou men dan ook direct de conclusie racisme trekken?
Ik ben zeker van niet...

Ik denk dat een bepaalde categorie direct op zoek zou gaan naar excuses om het gedrag goed te praten, net zoals sommigen bij rellen direct klaarstaan om te wijzen op de "achterstelling, gebrek aan tewerkstellingskansen, discriminatie, etc."

[Dizzy]

Laat ons het voorbeeld van honden nemen dan. Een hond kan zich onderling voorplanten, en nakomelingen kunnen zich ook opnieuw voortplanten. Puur biologisch gezien is er 1 hond. Nochtans is er een grote waaier aan rassen. Van vlinderhondje kleiner dan een konijn tot Deense dog die in principe de eerste als ontbijt kan eten. Waarom mag je dan een kat geen kat noemen? (pardon, hond geen hond)? Waarom mag je dan niet zeggen dat die grote dog zachtaardig is, de boxer een platneus heeft, een dashond een lang lijf heeft, een vechthond nogal agressief is, een herdershond veel beweging nodig heeft en een waakhond erg alert is?
Al deze zaken gaan benoemen is toch niet racistisch in de negatieve zin van het woord? Wat is er zo fout aan zeggen dat een zwarte zwart is, dikke lippen, grote neus en lange piet heeft? Of dat een Italiaan vurig is? Of dat een mongool een slechte boer is? Of dat een Chinees de r moeilijk kan uitspreken... Zelfs als dat karikaturaal uitvergroot wordt (wat een karikatuur per definitie is).

Zolang dit niet gebruikt wordt om deze of gene rassen te discrimineren, zie ik echt het probleem niet. En door hier wel een probleem van te maken stigmatiseer je een ganse bevolkingsgroep die oprecht geen kwade bedoeling heeft. Kijk bijvoorbeeld naar gans die zwarte pietendiscussie, waar elke doorsnee volwassene gewoon in zijn puurste, onschuldigste kinderherinneringen gekrenkt wordt door nu door te drammen dat zwarte piet gebaseerd zou zijn op een negerslaaf.

Er zijn inderdaad rassen, net zoals bij honden, maar veralgemeningen gaan niet zomaar op en het is net het probleem dat zij wel degelijk misbruikt worden om te discrimineren.

Het klopt ook dat de meerderheid geen intentie heeft om racistische te zijn bij de pietendiscussie maar dat speelt geen rol want dat maakt het niet minder confronterend bij de kleine niet blanke kinderen die nu ook de klassen bevolken. En laat ons eerlijk blijven, niemand is gekrenkt in zijn onschuldige kinderherinneringen want het maakt voor een kind zeker niet uit of piet zwart is door roetvegen. Voor mij moet de piet dus zeker niet weg maar net zoals alles worden zaken aangepast aan hun tijd. Waarom moet vooruitgang als een verlies gezien worden want je verliest hier niets.

[boulder]

Het klopt ook dat de meerderheid geen intentie heeft om racistische te zijn bij de pietendiscussie maar dat speelt geen rol want dat maakt het niet minder confronterend bij de kleine niet blanke kinderen die nu ook de klassen bevolken.

Er is dus niets discriminerends aan Zwarte Piet.
Als een zwarte volwassene Zwarte Piet wil spelen zal die niet geweigerd worden.
Het is ook niet waar dat die kindjes zich gekwetst voelen, zoals gezegd, zo'n 10 jaar geleden had ik contact met zo'n gezin waarvan de vader blank was, en de moeder zwart.
Geen van de 2 noch de 2 kinderen hadden daar een probleem mee, en de kinderen mochten ieder jaar op bezoek bij de Sint en zijn pieten.
Het is een aangepraat probleem door mensen die besmet zijn met het Woke virus.

En laat ons eerlijk blijven, niemand is gekrenkt in zijn onschuldige kinderherinneringen want het maakt voor een kind zeker niet uit of piet zwart is door roetvegen. Voor mij moet de piet dus zeker niet weg maar net zoals alles worden zaken aangepast aan hun tijd. Waarom moet vooruitgang als een verlies gezien worden want je verliest hier niets.

Dat is dus niet waar, want wij worden wel gekrenkt in onze jeugdherinneringen.
Het komt erop neer dat wat voor ons positieve jeugdherinneringen zijn door een radicale, militante groep kapot gemaakt wordt, zodat wij er een slecht gevoel aan overhouden.

Wat is er mis met rekening houden met anderen? Is dat geen waarde of norm die we mogen valoriseren?

Als de suffragettes rekening hadden gehouden met de gevoelens van de politici, was er nooit stemrecht voor vrouwen gekomen.
Als de zwarten in de VS rekening hadden gehouden met de gevoelens van de blanken, dan waren ze nu nog tweederangs burgers.
Rekening houden met de gevoelens van anderen wordt algauw zelfcensuur, en het verdedigen van het status quo.
Dat is wat daar mis mee is.
Denk daar maar eens over na.

Het wordt ook steevast fout voorgesteld als een strijd. Zij tegen wij. Winst tegen verlies. Zwart tegen wit. Man tegen vrouw. Uiteindelijk zitten we allemaal wel eens aan één van die "kanten" en moeten we uiteindelijk toch overeenkomen. Deze tegenstellingen zijn dus nutteloos... buiten voor zij die er van leven.

Als het geen strijd is, als het geen wij tegen zij is, wie doet dan heel de tijd zijn beklag over racisme?
Je kunt moeilijk iemand iets verwijten en dan zeggen dat je aan dezelfde kant staat.

Wat ook belangrijk is, is de intentie die erbij hoort. Een duidelijke overdrijving van een situatie kan grappig zijn, net zoals de video van Lubach een complete overdrijving is van woke. Maar is het nog even grappig als je de overdrijving ook meent? Daartussen zit volgens mij een groot gebied met nuances. Het is niet zo dat je ofwel racist ofwel woke moet zijn.

En wat als hij het meent en jij het niet grappig vindt?
Ik vind dat hij die woke meute eens goed te kakken zet, en terecht.

[woutervh]

Ik heb 3 koters lopen, 8 jaar, 5 jaar en 1 jaar (technisch gezien 2 die lopen )
in die 5 jaar dat de oudste de Sint bewust meemaakt is er veel veranderd. In het begin was er een ganse serie met zwarte pieten in een kasteel. Nu is zwarte piet op tv een heel herkenbare acteur van ketnet met wat roetvegen op zijn wangen. Tot zover de magie... Foto's op facebook waarbij hij trots zijn tuutje overhandigt aan de sint werden verwijderd omdat deze "aanstootgevend" zouden zijn.
Dit jaar kwam op het radionieuws dat "zwarte piet niet meer welkom was in....", waarop hij me vroeg wat zwarte piet dan wel misdaan heeft? De klas van mijn dochter bestaat voor de helft uit donkere/bruine/zwarte/andersgekleurden/anderstaligen/andersreligieuzen (geen idee wat momenteel de correcte term is, bestaat hier ook een LBGQQT+ -achtige afkorting voor?). Nochtans wordt bij ons zwarte piet nog heel traditioneel zwart gevierd. Ik heb nog geen enkel kind zien/horen klagen dat hij herinnerd wordt aan zijn slavenverleden. Nochtans ook veel van die kinderen inclusief ouders heel trots de sint + pieten zien ontvangen. Wat is het volgende? Een oude man met lange baard is stigmatiserend? Een vrouw moet ook sint kunnen zijn? Dan nog liefst met lange baard? Stop toch met al dat gezever. Ziet nu niemand in dat dergelijk gedoe het probleem enkel vergroot of zelfs begint? Dat we gewoon te maken hebben met professionele problemenzoekers? Mocht zwarte piet morgen groen zijn gaan ze wel iets anders vinden om over te neuten. Zulke mensen moet je doodzwijgen ipv een forum te geven (maar met huidige technologieën kan dat niet meer)

[GuntherDW]

Als de suffragettes rekening hadden gehouden met de gevoelens van de politici, was er nooit stemrecht voor vrouwen gekomen.
Denk daar maar eens over na.

Fun fact, vrouwen hadden gerust stemrecht in de VS. Het probleem was dat je ofwel eigendom moest hebben, geld of andere zaken... of ingeschreven voor "the draft". (dat laatste was dus niet echt te doen )

Het hele "vrouwen hadden geen stemrecht" gedoe is dus met een grote korrel zout te nemen, gezien het beeld vooral was dat mannen gewoon konden stemmen zondermeer en vrouwen niet... wat verre van waar was.

[boulder]

Als de suffragettes rekening hadden gehouden met de gevoelens van de politici, was er nooit stemrecht voor vrouwen gekomen.
Denk daar maar eens over na.

Fun fact, vrouwen hadden gerust stemrecht in de VS. Het probleem was dat je ofwel eigendom moest hebben, geld of andere zaken... of ingeschreven voor "the draft". (dat laatste was dus niet echt te doen )

Het hele "vrouwen hadden geen stemrecht" gedoe is dus met een grote korrel zout te nemen, gezien het beeld vooral was dat mannen gewoon konden stemmen zondermeer en vrouwen niet... wat verre van waar was.

Maar als er algemeen stemrecht was voor mannen, en cijnskiesrecht voor vrouwen, dan heb je toch een discriminatie.
Mijn punt was echter dat "niemand kwetsen" leidt tot het eeuwige status quo.
Stel dat een bepaalde bevolkingsgroep (dat hoeft niet rasgebonden te zijn) veel meer aan huiselijk geweld doet, moet ik dan zwijgen omdat we "niet mogen stigmatiseren"?
Doe ik dan niet mee aan het goedpraten van dat geweld?

Er was een tijd dat misbruik door priesters ook verzwegen werd.
Is dat niet hetzelfde soort "niemand willen kwetsen"?
Diezelfde die nu overal racisme zien, zijn nochtans vaak dezelfde die nu vol afkeuring spreken over dat soort gedrag 20-30 jaar geleden.

[Raketisch]

Als je naar hip-hop/rap van een zwarte artiest luistert heb je veel kans dat je het bekende N-woord hoort.
Maar als je dat als blanke zou durven uitspreken, dan ben je direct een grote racist...

[petrol242]

De vraag is wie bepaalt wat racisme is

Dat bepaalt niemand maar enkel de definitie en die is hier al gegeven.

Inderdaad, dat zou het moeten betekenen, in werkelijkheid betekent het het uitvegen van onze cultuur.

'Onze cultuur' bestaat niet. Het is geen vast gegeven en constant aan verandering onderhevig. Als je bijvoorbeeld het Antwerps dialect al eens onder de loep legt. Dat is een aaneenschakeling van Spaans, Frans, Engels, Italiaans, Portugees, Arabisch, Jidish,... en dat komt omdat Antwerpen als havenstad heel veel invloeden ondergaat. Dat is nu eenmaal onderdeel in een veranderende wereld. En ge moogt er u nog 100 jaar druk over maken, die verandering stopt nooit.

Laat ons het voorbeeld van honden nemen dan.

Kan je niet vergelijken want je zit buiten taxonomische families lijnen door te trekken. Rassen en zeker bij honden (hoewel een rassenindeling geen biologische waarde heeft) ontstaan door inteelt en dat is iets dat bij de mens weinig voorkomt.

Je maakt de fout dat verschillen ook automatisch verschillen in waarde zouden zijn.

Ik maak niet de fout om over verschillende rassen te spreken. Waar jij spreekt over rassen, spreek ik over culturen, gewoontes en tradities. Dat is dag en nacht verschil. En uiteraard zijn 'waarden' niet te taxeren of vast te leggen, maar ze worden steevast gebruikt om toch een onderscheid te maken binnen delen van een maatschappij.
De 'rassen' bij de mens zijn puur gestoeld op sociaal vooroordeel. Het maximaal verschil in DNA tussen twee mensen is 0,2%... Het enige dat we bij de mens kunnen stellen is dat er verschillende uiterlijke en medische kenmerken zijn ontstaan door klimatologisch verschil en uitspreiding over de aardbol.

[woutervh]

De 'rassen' bij de mens zijn puur gestoeld op sociaal vooroordeel. Het maximaal verschil in DNA tussen twee mensen is 0,2%... Het enige dat we bij de mens kunnen stellen is dat er verschillende uiterlijke en medische kenmerken zijn ontstaan door klimatologisch verschil en uitspreiding over de aardbol.

Ja, maar waarom mag je deze kenmerken dan niet benoemen? Een zwarte is zwart en heeft kroezelhaar. Een chinees eerder geel met spleetogen en stijl haar. Een indiaan rood/bruin met pluimen, een Ier/Schot veelal rossig. Een Belg een mengelmoes. Een Nederlander groot... Daar is toch allemaal niets verkeerd mee? Zolang je die zwarte niet gebiedt van uw gazon te maaien en in uw tuinhuis te wonen

[Dizzy]

Als je naar hip-hop/rap van een zwarte artiest luistert heb je veel kans dat je het bekende N-woord hoort.
Maar als je dat als blanke zou durven uitspreken, dan ben je direct een grote racist...

Dat is een goed punt maar niet valabel omdat het net bewijst wat ik zei over intentie. Je kan een scheldwoord gebruiken als geuzennaam, sommige voetbalsupporters noemen zichzelf daarom bewust boeren, kakkers,... Het is iets heel anders als iemand buiten die groep dat woord gebruikt. Dan is de intentie niet zo duidelijk.

Woorden hebben veel betekenissen en deze kunnen zelfs verschillen per regio. Het poepen/kakken verschil kennen we allemaal

Punt is gewoon dat je wat rekening houdt met de mensen met wie je spreekt, dat is gewoon gezond verstand en betekent helemaal niet dat je je cultuur aan het uitwissen bent en andere overdreven emotionele wanhoopspogingen om wat scheef is recht te praten. Het is een teken van respect.

We verliezen niets aan traditie van Sinterklaas door de piet aan te passen aan de huidige tijd. Kinderen willen gewoon snoep en speelgoed en of die piet oranje, groen of schots geruit is kan hen geen bal schelen. En het is niet omdat kinderen iets nog niet snappen dat je het daarom maar moet doen. Wat met hun ouders? en kinderen worden ook groot en snappen nadien wel in welk toneel ze hebben meegedaan. We hebben zo al veel tradities aangepast want levende katten uit torens gooien, vissen opdrinken of ganzen de kop aftrekken zijn ook zonder trauma's aangepast.

De man in het filmpje beklaagt zich over de vrouw maar wat toont hij zelf? Het lijkt wel of zijn jonagolds niet zijn aangevuld die ochtend! Respect krijg je niet, dat moet je verdienen en dat doe je best door zelf respect te tonen. Deze man bewees met verve dat hij niet de verstandelijke capaciteiten heeft om met een al bij al klein probleem (kritiek) om te gaan. Zijn werkgever dacht er blijkbaar hetzelfde over.

@petrol: het gebruik van rassen is inderdaad achterhaald maar de term bestaat en wordt gebruikt. Dat is niet altijd negatief maar vaak wel. Ik volg je dat het gebruik van culturen beter is en dat culturen iets zijn die, net als de mensen, al onomkeerbaar vaak vermengd zijn.

Dit soort problemen zijn enkel tekenen dat sommigen deze realiteit niet willen erkennen en ze zijn tegelijk brandstof voor nieuwe problemen. Zoals Darwin al wist de toekomst is aan zij die zich het best weten aan te passen, niet aan de mensen die hopeloos vasthangen aan wat ooit was. Tijd gaat ook maar in 1 richting maar velen wanen zich tijdreizigers

[1207]

Dizzy

Tradities veranderen van onderuit en geleidelijk. De pietendiscussie is een kleine groep relschoppers, die vooral online keet schoppen en die groepjes slagen er altijd in iets teveel aandacht te verzamelen

Voor mij is racisme een handeling zoals iemand bewust overhoop rijden moord is. Masr we zijn doorgeschoten dat je eerst en vooral naar dader en slachtoffer moet kijken.

Is de dader x dan is het racisme en is dr dader y is het eigenlijk geen racisme omdat ... ( het soort bekende kulargumenten die de kkk al 100j gebruikt)

En ja, beweren dat een blanke geen gedicht mag vertalen omdat die zich niet in slavernij kan inleven is puur kkk. Negers mochten volgens hen niets omdat ze door hun huidskleur vanalles niet konden.

Cultuur? Cultuurrelativisme is dodelijk aangezien er altijd maar 1 cultuur geviseerd wordt.

[boulder]

Dat bepaalt niemand maar enkel de definitie en die is hier al gegeven.

Dan moet ik die toch gemist hebben.
Het is trouwens niet zo dat er van dergelijke zaken een eenduidige definitie bestaat, die definities evolueren, en verschillen van land tot land.
Mensen die racisme roepen beroepen zich ook zelden op zo'n definitie, ze vinden gewoon dat hun aanvoelen bepalend is, en racisme roepen is vaak een strategie om de ander het zwijgen op te leggen.

'Onze cultuur' bestaat niet. Het is geen vast gegeven en constant aan verandering onderhevig.

We kunnen wel degelijk zeggen dat er iets bestaat als "onze cultuur", ook al is die in evolutie.
Hier ligt het in onze cultuur dat mannen en vrouwen niet verplicht gescheiden van elkaar zijn in het openbaar leven, dat vrouwen niet gestenigd worden omdat ze overspelig zijn.
Dat kun je wel degelijk tot onze cultuur rekenen, en het is niet omdat dit vroeger anders geweest is, dat we dan maar moeten zeggen dat we op het niveau staan van landen of culturen waar dit nog altijd het geval is.

Bovendien, als jij zegt dat "onze cultuur" niet bestaat, ga je dan zeggen dat Fado muziek bij Frankrijk hoort, Flamenco bij Duitsland?
Of gaan we die toch aan respectievelijk Portugal en Spanje toewijzen?
Cultuurrelativisten zien meestal wel typische cultuur in het buitenland, maar als het over het eigen land gaat, dan bestaan die plots niet meer...

Als je bijvoorbeeld het Antwerps dialect al eens onder de loep legt. Dat is een aaneenschakeling van Spaans, Frans, Engels, Italiaans, Portugees, Arabisch, Jidish,... en dat komt omdat Antwerpen als havenstad heel veel invloeden ondergaat. Dat is nu eenmaal onderdeel in een veranderende wereld. En ge moogt er u nog 100 jaar druk over maken, die verandering stopt nooit.

Wie heeft het nu over een veranderende taal?
Ik heb niets tegen vreemde talen, spreek er zelf 5.
Maar uw idee dat wij hier onze cultuur moeten weer zien achteruitgaan omdat er van die achterlijke culturen komen die aan vrouwenbesnijdenissen doen, die vinden dat ze hun vrouw mogen afranselen als ze niet "gehoorzaamt", dan ben je serieus fout bezig.
Onze cultuur is op al die punten superieur.

[DarkV]

Zoals die vrouw van Chinese afkomst die haar vandaag woedend heeft gemaakt omdat ze het kwetsend vond omdat er in THUIS gisteren een woordspeling werd gemaakt of het woord flietchinees.

Droevig... straks mogen we ook al niet meer lachen met De Limburgers en hun hoooooond of Antwerpenaars en hun parking

Ja en daardoor evolueren we naar een maatschappij van eenheidsworst.

Inderdaad... je identiteit moet er volledig aan geloven en alles moet met fluwelen handschoenen aangepakt worden.

Op het werk mag je ook al niets meer bij naam vernoemen... je moet gewoon braafjes opgaan in de massa... zielig

[sky]

Punt is gewoon dat je wat rekening houdt met de mensen met wie je spreekt,

Je bedoelt dat wij rekening moeten houden met mensen die naar hier emigreren, maar als wij vragen om rekening te houden met onze gewoontes of daar durven op te reageren, dan zijn we plots racist.

BV: Meisjes die in sommige Brusselse wijken niet meer in korte rok durven lopen omdat ze bedreigd worden omdat de mensen die daar wonen in hun land van herkomst niet de gewoonte hebben om daar vrouwen in korte rok te zien.

Mensen zijn tegenwoordig veel onverdraagzamer dan 30 jaar geleden, alles wordt dadelijk uitvergroot.
Vroeger sloeg je op elkaars gezicht en de kous was af, nu filmen en streamen ze het, bemoeit Jan en alleman zich ermee en moet je opletten dat het centrum voor discriminatie en gelijke kansen zich er niet nog eens mee gaat moeien.

Liedjes die nu plots racistisch zijn maar 20 jaar geleden gewoon leuk waren en waar iemand problemen van maakte.
Boeken van jommeke of was het Kuifje die hier in Gent een sticker krijgen met aanstootgevende inhoud.
Straten die plots van naam verandert moeten worden.

[GuntherDW]

Maar als er algemeen stemrecht was voor mannen, en cijnskiesrecht voor vrouwen, dan heb je toch een discriminatie.

Euh, je bedoelt dat mannen nog altijd moeite moeten doen, en hun "leven moeten opofferen voor de staat", maar dat vrouwen gewoon "the vote" kregen zonder ook maar iets te doen, gewoon omdat ze vrouw waren OK was? Als dat geen discriminatie is weet ik het ook niet meer. Niet vergeten dat ze enkel voor "the right for women to vote" zaten te vechten.
Dan heb ik liever het systeem dat we nu hebben. Gewoon iedereen gelijk voor de wet, of je nu man of vrouw of "whatever the wind brings us today" bent.
Want niet iedereen schreef zich in voor the draft.

Cru gezegd heb je zo'n systeem nog altijd in plekken als de VS. Je bent verplicht om in te schrijven, alsook voor eligeble te zijn voor te kunnen voten.
Alleen wordt daar niet zo hard meer naar gekeken natuurlijk maar officieel telt die maatregel nog altijd...

Maar in het geval van "geschiedenis onder de mat vegen"... dan heb ik liever zoals ze bij tom and jerry gedaan hebben. Een waarschuwing of wat dan ook om te tonen dat wat er in die cartoons getoond werd "niet ok was", maar gewoon die serie verwijderen ook "not done" is. Je leert uit geschiedenis, je "moffelt het niet weg", want dan gebeurt het gewoon opnieuw.

Het stukje dat je te zien krijgt bij tom & jerry trouwens als source :

[Nob]

'Onze cultuur' bestaat niet. Het is geen vast gegeven en constant aan verandering onderhevig.

Voor de vakbondsman dan maar:

Onze 'werkethiek' bestaat niet, die is constant aan verandering onderhevig. Als uw werkgever dus ineens wil dat je 10 uur per dag gaat werken voor hetzelfde loon, dan moet jij maar mee, want anders ben je tegen verandering, die er sowieso toch ooit wel komt.

Hebt ge nu wel zin om op uw achterste poten te gaan staan?

Wijzig werkgever in: 'gelijk wie die wil dat ik mijn Sinterklaasbeleving moet aanpassen' en die 10 uur in: 'mijn sinterklaasbeleving' en we zijn er.

[boulder]

Euh, je bedoelt dat mannen nog altijd moeite moeten doen, en hun "leven moeten opofferen voor de staat", maar dat vrouwen gewoon "the vote" kregen zonder ook maar iets te doen, gewoon omdat ze vrouw waren OK was?

Je bedoelt legerdienst vervullen, of waarover heb je het juist?
Ja, daar zat zeker een bepaalde discriminatie in.
Nu, ik zie dat je het vooral vanuit de VS bekijkt, ik bekijk het meer vanuit Europa, en België in het bijzonder.
Maar ook hier moesten wij mannen inderdaad legerdienst doen (of burgerdienst bij gewetensbezwaar), vrouwen niet.
Volledige gelijkheid qua behandeling is er dus nooit geweest.

Als dat geen discriminatie is weet ik het ook niet meer. Niet vergeten dat ze enkel voor "the right for women to vote" zaten te vechten.

Dat is altijd zo, hee.
Mensen vechten over het algemeen voor meer rechten, zelden voor meer plichten.
Nu ja, in die tijd waren mannen toch ook paternalistischer, en wilden de meesten nu ook weer niet dat vrouwen naar het leger zouden gaan.

Dan heb ik liever het systeem dat we nu hebben. Gewoon iedereen gelijk voor de wet, of je nu man of vrouw of "whatever the wind brings us today" bent.

Dat is eigenlijk toeval, ten minste voor wat België betreft, want we hebben geen legerdienst meer.

Maar in het geval van "geschiedenis onder de mat vegen"... dan heb ik liever zoals ze bij tom and jerry gedaan hebben. Een waarschuwing of wat dan ook om te tonen dat wat er in die cartoons getoond werd "niet ok was", maar gewoon die serie verwijderen ook "not done" is. Je leert uit geschiedenis, je "moffelt het niet weg", want dan gebeurt het gewoon opnieuw.

Inderdaad, ik vind het ook dom om die zaken niet meer te tonen.
Als we iets bekijken, en we voelen dat het niet meer klopt met onze huidige normen, dan heeft dat een positief effect.

Het stukje dat je te zien krijgt bij tom & jerry trouwens als source :

Ik kan het maar eens zijn met Whoopi Goldberg.
Normen evolueren, maar het is belangrijk de oude cultuurproducten niet weg te moffelen

[DarkV]

Gewoon iedereen gelijk voor de wet, of je nu man of vrouw of "whatever the wind brings us today" bent.

We zijn niet gelijk... mannen hebben piemels, vrouwen hebben borsten, sommige mensen zijn wit, andere zwart of geel !

Apprecieer de diversiteit en respecteer elkaar in BEIDE richtingen... maar laat ons er geen eenheidsworst van maken waar iedereen fluwelen handschoenen moet dragen

[Sasuke]

Moraal van het verhaal ... als die kerel uit het filmpje had gezwegen maar die vrouw een goeie mep had gegeven dan was er niks aan de hand, buiten een mogelijke veroordeling voor opzettelijke slagen en verwondingen.

Die lijn doortrekken ... zoals vroeger kunnen we dus beter zonder iets te zeggen op iemand zijn bakkes slaan. De gevolgen daarvan zijn blijkbaar minder erg.

Het lijkt me dus inderdaad wel bewezen dat het zogenaamde woke/politieke correctheid gewoonweg aanzet tot Racisme en Discriminatie. Onderschat de frustraties niet die vrijkomen bij machteloosheid ... (zie Corona crisis)

[GuntherDW]

Akkoord, ik bekeek het een beetje vanuit de VS hoofdzakelijk. Maar je kan ook lijnen trekken naar ons toe.

Puur toeval trouwens gezien je over de VS begint moest ik aan dit nieuwsartikel van een klein tijdje terug denken...
Vind het eigenlijk wel hilarisch hoe snel het gezever begon toen dit uitkwam

https://www.washingtonpost.com/politics ... story.html

Vraag aan random vrouwen in de VS of legerdienst ook voor vrouwen zou moeten dienen (die selective draft dus) en velen zeggen ja... tot je vraagt de daad bij hun woord te voegen en opeens komt elk excuus naar boven

maar laat ons er geen eenheidsworst van maken waar iedereen fluwelen handschoenen moet dragen

Waar zeg ik dat we fluwelen handschoenen moeten dragen?
Ik probeer net aan te dragen dat iedereen gelijk voor de wet is, wat voor "kleur", "ras" of geslacht of wat dan ook je ook hebt.

Neem even dit gedachte-experiment :

Je bent een poltieagent en krijgt een oproep om een relatieruzie welke uit de hand gelopen is te onderzoeken.
Als je aankomt bij het huis en binnengelaten word zie je dat de vrouw een blauw oog heeft, er hopen servies op de grond ligt e.d.

De baby ligt in z'n crib vrij hard te wenen ondertussen.

De man heeft amper verwondingen maar je ziet dat er weldegelijk dus hard geruzied is.

Open and shut case zou je denken, niet? De man arresteren en per direct meenemen om de baby veilig te stellen?
Maar wat als de rollen omgekeerd zijn?

Dat de man opendoet, een blauw oog heeft, duidelijke scratches in z'n gezicht/schouder/... e.d.
Wat dan? "oh de vrouw verdedigde d'rzelf gewoon"?

Als je gaat kijken hoe wereldwijd deze zaken worden opgelost ga je bijna spontaan wenen en afvragen hoe we er in deze tijd nog zo'n dingen kunnen gebeuren.

Maargoed we zijn hier vrij hard offtopic aan het gaan eigenlijk tov het originele filmpje e.d. .

[boulder]

Vraag aan random vrouwen in de VS of legerdienst ook voor vrouwen zou moeten dienen (die selective draft dus) en velen zeggen ja... tot je vraagt de daad bij hun woord te voegen en opeens komt elk excuus naar boven

Dat verwondert mij niet, de meeste mensen zijn voor strengere regels, tot het hen treft.

Je bent een poltieagent en krijgt een oproep om een relatieruzie welke uit de hand gelopen is te onderzoeken.
Als je aankomt bij het huis en binnengelaten word zie je dat de vrouw een blauw oog heeft, er hopen servies op de grond ligt e.d.

De baby ligt in z'n crib vrij hard te wenen ondertussen.

De man heeft amper verwondingen maar je ziet dat er weldegelijk dus hard geruzied is.

Open and shut case zou je denken, niet? De man arresteren en per direct meenemen om de baby veilig te stellen?
Maar wat als de rollen omgekeerd zijn?

Dat de man opendoet, een blauw oog heeft, duidelijke scratches in z'n gezicht/schouder/... e.d.
Wat dan? "oh de vrouw verdedigde d'rzelf gewoon"?

Als je gaat kijken hoe wereldwijd deze zaken worden opgelost ga je bijna spontaan wenen en afvragen hoe we er in deze tijd nog zo'n dingen kunnen gebeuren.[/QUOTE]

Dat klopt, het stereotiep denken is nog altijd alomtegenwoordig, ik heb eens een documentaire gezien op de BBC over dit thema.
Een jongeman die gemanipuleerd en zowel lichamelijk als geestelijk mishandeld werd door zijn vriendin.
Net zoals vrouwen die excuses verzinnen voor hun blauwe plekken, loog hij tegen de politie over zijn verwondingen.
Hij ontsnapte ternauwernood aan de dood hierdoor.
Het was deze documentaire : https://www.youtube.com/watch?v=YJDwatDZH1k

[petrol242]

BV: Meisjes die in sommige Brusselse wijken niet meer in korte rok durven lopen omdat ze bedreigd worden omdat de mensen die daar wonen in hun land van herkomst niet de gewoonte hebben om daar vrouwen in korte rok te zien.

Maar wel eerlijk zijn hé. Dat mag gerust naar overal uitgebreid worden en naar alle lagen van de bevolking en niet alleen mensen met een ander land van herkomst. Wat dat ook moge zijn. 1 op drie vrouwen/meisjes krijgt ooit wel te maken met op zijn minst ongewenste intimiteiten. België is koploper in de cijfers wat betreft femicide, 102 op drie jaar tijd. Of 43 000 verkrachtingen per jaar, meer dan honderd per dag en waar er dan nog maar 1 op 10 van is aangegeven.
Maar ik heb hier al al de gekende metaforen en truuken van de foor zien passeren om zowel actief als latent racisme goed te praten of te ontkennen. Niks nieuws onder de zon dus. Mensen denken al snel van racisme beschuldigd te worden als hen gevraagd wordt eens stil te staan bij hun gedrag dat wel eens een onbewuste structurele vorm van racisme inhoudt. Racisme is dan ook een ziekte. Ik betrap er me zelf nog steeds op.

Hier ligt het in onze cultuur dat mannen en vrouwen niet verplicht gescheiden van elkaar zijn in het openbaar leven, dat vrouwen niet gestenigd worden omdat ze overspelig zijn.

Inderdaad, maar het begint al met de bepaling van 'onze cultuur'. Van wie is die dan? Exclusief die van de autochtone bevolking? Of van heel de bevolking hoe divers die ook is? En daar ligt namelijk het verschil. De identiteit die je als samenleving probeert te bepalen, ongeacht achtergrond of kleur. Vanaf de moment dat een individu of een groep mensen gestigmatiseerd wordt op basis van vooroordelen kan je gerust van racisme spreken.
Wat velen ook niet beseffen is dat racisme een instrument is om mensen tegen elkaar op te zetten. Om verdeeldheid te zaaien in de grote massa.

[boulder]

Maar wel eerlijk zijn hé.

Wat een mooie manier om een post te beginnen, wil je dan insinueren dat hij niet eerlijk is?

Dat mag gerust naar overal uitgebreid worden en naar alle lagen van de bevolking en niet alleen mensen met een ander land van herkomst.

Wat wil je daar nu mee zeggen?
Dat wij Vlamingen ongewenst gedrag van autochtonen, verkrachtingen, etc. wel zouden tolereren, en alleen een probleem hebben als het allochtonen zijn?
Dat is ook weer zo'n vooringenomenheid, ik denk dat de Vlaming in het algemeen wil dat er hard opgetreden wordt tegen dat soort geweld.
Daar dan weer racisme achter zoeken, je moet het maar kunnen.
Als er ergernis is, is het omdat men voelt dat allochtonen hier een voorkeursbehandeling krijgen, en dat er "culturen" zijn waar de grens tussen versieren en verkrachten soms flinterdun is.

Inderdaad, maar het begint al met de bepaling van 'onze cultuur'. Van wie is die dan? Exclusief die van de autochtone bevolking? Of van heel de bevolking hoe divers die ook is? En daar ligt namelijk het verschil. De identiteit die je als samenleving probeert te bepalen, ongeacht achtergrond of kleur. Vanaf de moment dat een individu of een groep mensen gestigmatiseerd wordt op basis van vooroordelen kan je gerust van racisme spreken.

Als ik jouw redenering zou volgen is het dus gewoon wachten tot er hier genoeg zijn die vinden dat ze hun vrouw mogen afranselen, en dan is dat "onze cultuur".
Onze cultuur ligt vast in wetten, bijvoorbeeld gelijkheid tussen man en vrouw, geen gedwongen huwelijken, enz.
Het is aan ons om dat te verdedigen, en ons niet zomaar te laten overspoelen door andere, lagere culturen die ons terug naar die barbarij willen brengen.
Als u natuurlijk ontkent dat er zoiets als cultuur bestaat, dan is het natuurlijk allemaal om het even : vrouwenbesnijdenis (= verminking), stenigen van overspelige vrouwen, eten van mensenvlees, als u dat allemaal gelijkwaardig vindt aan wat wij hier hebben, dan heeft discussiëren geen zin.

Wat velen ook niet beseffen is dat racisme een instrument is om mensen tegen elkaar op te zetten. Om verdeeldheid te zaaien in de grote massa.

Het misbruik van de term racisme daarentegen is een manier om de ander de mond te snoeren, en de eigen cultuur op te dringen aan de autochtone bevolking.

[petrol242]

Stop toch eens met te schrijven wat ik zou denken?

Dat wij Vlamingen ongewenst gedrag van autochtonen, verkrachtingen, etc. wel zouden tolereren, en alleen een probleem hebben als het allochtonen zijn?

Waar heb ik dat gezegd?

Daar dan weer racisme achter zoeken, je moet het maar kunnen.

Waar heb ik dat gezegd? Een groot probleem enkel aan een specifieke groep koppelen is niet eerlijk. Dat was het punt, niet meer niet minder. Laat de fantasie dus achterwege.

Als ik jouw redenering zou volgen is het dus gewoon wachten tot er hier genoeg zijn die vinden dat ze hun vrouw mogen afranselen, en dan is dat "onze cultuur".

Waar heb ik dat gezegd?

Als u natuurlijk ontkent dat er zoiets als cultuur bestaat, dan is het natuurlijk allemaal om het even

Waar heb ik dat gezegd? ONZE cultuur bestaat niet want je geeft geen definitie aan 'ons'.

Ik herhaal dus mijn vraag, wie bedoel je met 'ons'? En wat bedoel je met 'onze' cultuur?

[boulder]

Stop toch eens met te schrijven wat ik zou denken?

Jij bent goed in iets schrijven, en dan beweren dat je het niet geschreven hebt.
Je begint met te schrijven "wees eens eerlijk", wel dan insinueer je dus dat hij anders niet eerlijk is.

Dat wij Vlamingen ongewenst gedrag van autochtonen, verkrachtingen, etc. wel zouden tolereren, en alleen een probleem hebben als het allochtonen zijn?

Waar heb ik dat gezegd?

Dat heb je geinsinueerd door te zeggen dat het moet uitgebreid worden naar de autochtone bevolking, daarmee zeg je dus dat de Vlamingen alleen maar klagen als een vreemdeling zoiets doet.

Daar dan weer racisme achter zoeken, je moet het maar kunnen.

Waar heb ik dat gezegd? Een groot probleem enkel aan een specifieke groep koppelen is niet eerlijk. Dat was het punt, niet meer niet minder. Laat de fantasie dus achterwege.

Wat is het verschil tussen koppelen aan een groep autochtonen en racisme?
Dat is zo zwart en wit tegelijk zeggen, en ze allebei tegelijk ontkennen ook nog.
En ja, er zijn wel degelijk problemen met bepaalde groepen allochtonen, die in hun land van herkomst niet geleerd hebben vrouwen met het nodige respect te behandelen.

Als ik jouw redenering zou volgen is het dus gewoon wachten tot er hier genoeg zijn die vinden dat ze hun vrouw mogen afranselen, en dan is dat "onze cultuur".

Waar heb ik dat gezegd?

Dat heb je gezegd door te beweren dat alle culturen even belangrijk zijn, en dat wij feitelijk geen eigen cultuur hebben.
Maar als je nu voortdurend de gevolgen van je eigen woorden gaat loochenen, dan hoeven we niet meer te discussiëren.

Ik herhaal dus mijn vraag, wie bedoel je met 'ons'? En wat bedoel je met 'onze' cultuur?

Ik ga echt mij niet bezig houden met definities schrijven.
Iedereen weet waarover dit gaat.
Zaken die NIET tot onze cultuur behoren zijn : gedwongen huwelijken, scheiding in openbaar leven tussen man en vrouw, ongelijke rechten tussen man en vrouw, onverdoofd slachten, ongelijke rechten tussen man en vrouw, discriminatie van LGTBQ, vrouwenbesnijdenis, enz.
Het is een lange lijst, maar het zijn allemaal verworvenheden waar mensen jaren voor gestreden hebben om er vanaf te geraken, zoals bijv. van die gedwongen huwelijken, of van die LGTBQ discriminatie.
Die wil ik niet zien verloren gaan omdat een nieuwe garde baasmakers het land binnenkomt.

[petrol242]

Dat heb je gezegd door te beweren dat alle culturen even belangrijk zijn, en dat wij feitelijk geen eigen cultuur hebben.

Ook dat heb ik totaal niet gezegd. Waar blijf je het toch vandaan halen? Je hebt het lef niet om op een heel eenvoudige vraag te antwoorden. In plaats daarvan draai je rond de pot, haal je een hoop stereotype vooroordelen naar boven, bewust naar één bepaalde groep mensen, en durft geen duiding geven en probeert dan een ander de spiegel voor te houden.

Maar als je nu voortdurend de gevolgen van je eigen woorden gaat loochenen, dan hoeven we niet meer te discussiëren.

Dit was al lang geen discussie meer. Ik weet nog altijd wel wat ik schrijf en denk. Dat moet een ander niet voor mij doen. Het is dus een prima idee om dit gekwakkel te stoppen want veel argumentatie heb ik op deze tea party niet zien verschijnen.

Hou dus gerust je xenofobe onderonsje maar hier pas ik voor.

[1207]

Petrol

Duidelijker communiceren als je je onbegrepen voelt?

[Jack Daniels]

Dat heb je gezegd door te beweren dat alle culturen even belangrijk zijn, en dat wij feitelijk geen eigen cultuur hebben.

Ook dat heb ik totaal niet gezegd. Waar blijf je het toch vandaan halen?

Dat staat hier toch gewoon???

'Onze cultuur' bestaat niet.

Dit was al lang geen discussie meer. Ik weet nog altijd wel wat ik schrijf en denk.

Het moge duidelijk zijn dat je op de duur zelf niet meer weet wat je schrijft.

[1207]

Ook een probleem online

Lul je in de en kroeg uit je nek is iedereen dat morgen vergeten.

Online blijft alles staan dus wat je 20j geleden schreef ...
De 2 decennia tellen niet mee en je denkt nog steeds zo. Was je toen puber met een nog niet volledig ontwikkeld brein of geen levenservaring?

Irrelevant, je zult er worden op afgemaakt als hetgoed uitkomt

[Dizzy]

Je bedoelt dat wij rekening moeten houden met mensen die naar hier emigreren, maar als wij vragen om rekening te houden met onze gewoontes of daar durven op te reageren, dan zijn we plots racist.

Niet alleen mensen die naar hier komen maar ook de mensen die hier geboren zijn en even Belg zijn als u en ik. Het feit dat men ondanks dat onderscheid blijft maken is een teken van het probleem. Een maatschappij houdt best rekening met alle leden van de maatschappij. We doen dat ook voor ouderen, vrouwen, kinderen, gehandicapten maar oh wee als betrokkene een andere kleur heeft.

Het klopt dat we onverdraagzamer geworden zijn. Dat komt door meerdere factoren. We wonen dichter op elkaar en de druk wordt groter door toenemende stress en economische onzekerheid. Media en politiek doen er dan nog eens alles aan om zaken op de spits te drijven. Veel zaken die mensen hier nu durven schrijven, terwijl ze zogezegd niets meer mogen zeggen, hoorde je vroeger ergens op een café na middernacht als iedereen al ladderzat was. Ergens anders was men er te beschaamd voor. Nu is racisme even gewoon als antivaxer zijn

De goeie oude tijd toen je elkaar gewoon op het gezicht kon kloppen zonder gefilmd te worden, wat een zalige tijd
Nu kan je enkel nog iemand verkrachten en dat filmen en er nog mee wegkomen, er mag werkelijk niets meer
De liedjes die toen "gewoon leuk" waren, waren toen even racistisch maar wij stoorden ons er niet aan dat we anderen kwetsten of waren er niet bewust van. Het is net als de mannen die toen nog meer ongestoord hun vrouw meppen konden verkopen en nu triest terugkijken naar de tijd dat de vrouwen daar geen spel van maakten Die arme mannen verliezen hun mep-beleving en hun cultuur staat hierdoor onder druk, zakdoekje?
Straks mag een oorlogsmisdadiger niet meer vereerd worden, een schande

De pietendiscussie bestond al toen ik kind was. De leraressen hadden het er al over maar als kind snapte ik het probleem niet en er zaten enkel blanke kinderen op de dorpsschool. Geweld tegen vrouwen bestaat ook niet pas sinds dat er een heel klein beetje harder tegen opgetreden wordt. Het doen alsof er geen probleem is, is een deel van het probleem. Het voorstellen dat mensen die ageren tegen racisme relschoppers zijn is even belachelijk als mensen die tegen geweld op vrouwen ageren mannenhaters zouden zijn.

Ik volg wel als men zegt dat racisme in beide richtingen gaat. Ik maak daarin geen onderscheid. Maar laat ons ook eerlijk zijn, men gebruikt dit argument vooral om niets aan het probleem te doen en het is dus whataboutism.

Ik moet ook Petrol verdedigen want zijn uitspraak over onze cultuur bestaat niet slaat voor elke goede lezer duidelijk op het woord "onze" en niet op het ontbreken van cultuur in België. Dat onze cultuur een mengeling is van heel veel buitenlandse invloeden, zoals hij terecht opmerkt, is gewoon een feit net zoals de vermenging van mensen een onomkeerbaar feit is.

[petrol242]

Dat staat hier toch gewoon???

Neen, dat staat daar niet. Ik heb nooit gezegd dat culturen gelijk zijn en ik heb nooit gezegd dat we geen eigen cultuur hebben. Alleen dat ONZE cultuur niet bestaat omdat men weigert een definitie te geven aan ONS. Wie zijn 'ons'. En op die vraag weigert men hier pertinent te antwoorden. En dat is het laatste woord dat ik er aan vuil maak.

[woutervh]

Dan is er toch geen probleem?
In deze optiek bestaat er ook niet "hun" cultuur, want hoe zou je die dan definiëren? Dus mag iedereen zijn ding gewoon verder beleven zoals hij dat wil zonder dat hij erop moet afgerekend worden door één of andere groep (want hoe zou je groepen krijgen als iedereen toch gelijk is). Met als resultaat een natuurlijke evolutie tot één gezamenlijke maatschappij en cultuur. Perfect en laat dat belerende en afwijzende vingertje dan weg.

[boulder]

Dat heb je gezegd door te beweren dat alle culturen even belangrijk zijn, en dat wij feitelijk geen eigen cultuur hebben.

Ook dat heb ik totaal niet gezegd. Waar blijf je het toch vandaan halen?

Gewoon uit je schrijfsels, en ik moet er zelfs geen pagina's voor terugkeren, het staat er vlak boven.
Misschien eens met een open vizier discussiëren, in de plaats van voortdurend van alles te insinueren en dan te doen alsof de ander het niet begrepen heeft.

Je hebt het lef niet om op een heel eenvoudige vraag te antwoorden.

Een vraag kan eenvoudig zijn, dat wil niet zeggen dat het antwoord eenvoudig is.
Als ik zeg : "geef nu eens een definitie van liefde", of van "geluk", dan is dat maar een paar woordjes om te vragen, maar om het te specifiëren is het een hele boterham, en er zal altijd wel iets te mekkeren zijn over de definitie die iemand daarvan geeft.
Volgens jouw redenering bestaat liefde dan niet, omdat het zo moeilijk eenduidig te definiëren is.

[Dit was al lang geen discussie meer. Ik weet nog altijd wel wat ik schrijf en denk.

Blijkbaar niet, zoals JackDaniels al heeft bewezen...

Dat moet een ander niet voor mij doen. Het is dus een prima idee om dit gekwakkel te stoppen want veel argumentatie heb ik op deze tea party niet zien verschijnen.

Wie doet er nu aan stereotypering?
Ik denk dat ik op een zeker niveau debatteer, maar het enige dat ik als antwoorden terugkrijg zijn dogma's als "alle culturen zijn evenwaardig", "wij hebben geen cultuur", enz.
Misschien moet je eens kijken wat je grote voorbeeld (Karl Marx) over islam zei :



Die zal lid zijn van de Tea Party zeker?

Hou dus gerust je xenofobe onderonsje maar hier pas ik voor.

Als ik of anderen jou daar eventjes over nadenken dan kom je rap tot wat schelden.

[Jack Daniels]

Dan is er toch geen probleem?
In deze optiek bestaat er ook niet "hun" cultuur, want hoe zou je die dan definiëren?

Zo zie ik het ook. "Onze" cultuur bestaat niet volgens petrol. Dus logischerwijze bestaat "hun" cultuur ook niet.

[boulder]

Dan is er toch geen probleem?
In deze optiek bestaat er ook niet "hun" cultuur, want hoe zou je die dan definiëren?

Zo zie ik het ook. "Onze" cultuur bestaat niet volgens petrol. Dus logischerwijze bestaat "hun" cultuur ook niet.

Yep, alleen raar dat er dan steevast groepen zijn die andere groepen processen aandoen (Unia...) en de les spellen over wat ze wel of niet mogen zeggen, en dat komt dan omdat er geen "wij tegen zij" bestaat...
Qua kromredeneringen kan dat toch wel tellen.

[Dizzy]

Begrijpend lezen gaat achteruit, we zien hier de gevolgen

Het is niet omdat een cultuur een mengeling is van invloeden van buitenaf dat deze mengeling niet bestaat. Het is daarom onzin om een cultuur zomaar op te eisen door 1 groep en dan af te zetten tegenover een andere groep. Er bestaan dus verschillen in culturen maar dat betekent niet dat een groep het bezit op een cultuur kan claimen. Het gaat dus om het woord "onze" en niet over "cultuur".

Sommigen zouden maar al te graag hebben dat culturen/rassen zo gemakkelijk te scheiden zijn want dan kan je makkelijker problemen aan 1 groep toewijzen, in werkelijkheid is het veel ingewikkelder en heb je overal goede en minder goede individuen. Als inwoner van dit land kan ik me evengoed Gentenaar, Limburger, tweetalige Belg, rockfnaat en pitalover voelen. Iemand anders heeft een andere combinatie van culturele invloeden. Wie gaat bepalen tot welke cultuur je dan behoort en wat maakt het uit? De wereld is al lang vermengd en dat is onomkeerbaar.