Userbase

Als het voor eigen gebruik is, hoef je maar 1 keer auteurrechten te betalen Bhaalu werkt ook volgens dat principe

oesje, ik betaal dan veel te veel ....telenet whoppa, tv vlaanderen , canaal digitaal

bolleke64 schreef:Als het voor eigen gebruik is, hoef je maar 1 keer auteurrechten te betalen Bhaalu werkt ook volgens dat principe

Auteursrechten (als je stelling al zou opgaan) is slechts een klein deel van je kabelkost !

Je betaalt distributie, auteursrechten op de uitgezonden content en een product dat die content kan opnemen in de cloud.
Waar zit het probleem?

Dat de grote aanbieders proberen dit product als illegaal te bestempelen is doodnormaal: het is een concurrent voor hun eigen producten.

daarom is die stelling ook zo interessant, de distributie kost is doorslaggevend (iemand moet zijn zakken kunnen vullen op kosten van de burger).

er is pas sprake van diefstal indien je iets afneemt waarvoor de leverancier extra moeite/kosten moet doen.

als je elektrische stroom aftapt is er sprake van diefstal tenslotte het verbruikte moet speciaal voor u opgewekt worden.

bij kabel distributie is dat anders, daar staat het signaal op de tab, en of het nu in een afsluitweerstand gaat of in een coax naar je TV dat maakt niet uit, daarom is dat geen diefstal, hetzelfde voor dvb-t en dvb-s. de auteursrechten moeten wel betaald worden.

dus als bhaalu echt wint op alle vlak is kan dat een probleem zijn voor andere aanbieders.

Anderzijds waarom zijn de signalen niet gewoon vrij in de lucht? Zoals vroeger, toen stond er ook overal een antenne op dak, of via de kabel.

Hier in spanje is dat ook zo, je plaatst een eigen antenne, of als je in een residentie woont zoals wij, is er per residentie een CAI met een coax naar ieder huis (60 huizen). De distributie via de ether is volledig gratis. (ook geen tv tax of iets dergelijks, hier ook geen auteursrechten) Naar aanleiding van het verdrag van Geneve 1970 mag sinds 1970 ook geen TV tax meer gevraagd worden. Daarom is het ook in 2002 pas afgeschaft, op dwang van europa


Dit is bij de koop van de woning betaald. De evt grotere onderhoudskosten worden verdeeld onder de eigenaren belegt in een vergadering, de kleine kosten komen gewoon bij de gemeenschappelijke kosten, zoals tuin, zwembad, poort, straatverlichting binnen de residentie.

MaT schreef:Je betaalt distributie, auteursrechten op de uitgezonden content en een product dat die content kan opnemen in de cloud.
Waar zit het probleem?

Dat de grote aanbieders proberen dit product als illegaal te bestempelen is doodnormaal: het is een concurrent voor hun eigen producten.

Zo denkt ieder weldenkend mens. Helaas gaat het om auteursrechten en daar telt de "normale" logica niet meer.
Daar telt de logica van zoveel mogelijk langs de kassa te gaan.
Het ergste is dat ze dit met hun gelobby nog voor elkaar krijgen ook!

Jij ziet het probleem niet omdat je "normaal" denkt. Normaal zou dat geen probleem mogen zijn. Maar er is ook nog zoiets als de wet.

Je mag een opname maken voor eigen gebruik, binnen familiale kring zeg maar.
Dit doe je als lid van bhaalu (zogezegd zelf je eigen opname maken).
Dit zou perfect opgaan wanneer bij bhaalu "iets" voorzien is dat volledig toegewijd is aan jouw opname. Dan kan je nog stellen dat jij zelf een online opname maakt. Als alle opnames voor alle leden volgens dit systeem werken dan worden er nergens "reproducties voor anderen" gemaakt.
De ketting loopt dan mooi rechts van punt naar punt :
Signaal -> Jouw opname -> Jouw bhaalu box.

Maar ik twijfel of bhaalu dit werkelijk zo doet. Haast onmogelijk.

Ik vermoed eerder dat men dit toepast :
Signaal -> Opname -> Copy naar ieder lid (jou) -> Jouw bhaalu box.

Op de letter van de wet genomen is de eerste opname dus een "master"opname die daarna gereproduceerd wordt om te verdelen over de leden!
Of wij dan mooi onze auteursrechten betalen maakt helemaal niets uit. Delen, verdelen buiten familiale kring mag niet.

Daar schuilt volgens mij de zwakke plek.

Nochtans gaat dit topic er net over dat de rechter komaf gemaakt heeft met dit onderwerp.
Lees hun blogpost maar eens: http://blog.bhaalu.com/bhaalu-blijkt-perfect-legaal/

Samenvatting:
-Bhaalu is een product, geen dienstenverlener of distributeur.
-Bhaalu schendt de signaalintegriteit niet.
-Bhaalu reproduceert niets.

Indien de gebruiker zelf ontvangt, zoals de Rechtbank oordeelt, om daarna zelf zijn kopie te maken, te downloaden en af te spelen,...

Daarom dat ik ook zeg "een rechtzaak ten gronde" waaruit afgeleid kan worden hoe bhaalu dit doet en of opnames nergens ge/verdeeld worden...

Wel voorlopig zijn mij geen verdere stappen bekend van de grote spelers. Dat betekend dus dat ze ofwel verder niet veel vertrouwen hebben in hun zaak tegen bhaalu ofwel dat hun juridische dienst enorm diep moet graven om een interpretatie te vinden van de wet die hun past

Dat betekend evenveel als bhaalu die de voorwaarden van terugbetaling van de box vervangen heeft door korting op een "nieuw product" wanneer het toch mis zo lopen.

Geen der partijen zal 100% zeker zijn van zijn stuk en een rechtszaak waar toch wel expertise bij komt kijken start je niet zomaar snel snel natuurlijk.
Er zijn nog wel voorbeelden waar plots een rechtszaak opduikt nadat dit niet meer verwacht werd.

In elk geval de tijd dat het mag duren kijk ik voort