Userbase

Daarom dat ik spreek van een "extra" tax .

bollewolle schreef:Ik denk dat het meer te maken heeft met het feit dat men de geluidsoverlast wil beperken. Al ooit onder die brug geweest? Dat maakt nu al een zeer irritant geluid. Die brug is zo gemaakt dat hij uit verscheidene betonnen vlakken bestaat, de voegen ertussen zorgen voor die typische cadans als je erover rijdt. Wat je zegt is correct, de ondergrond ligt er niet goed bij, maar het is echt niet zo dat ze trajectcontrole hebben ingevoerd omdat een aannemer slecht werk heeft geleverd, dit was al zo sinds die brug er stond (die betonnen segmenten bedoel ik dan). Als dat het geval was was de E34 van Ranst naar Eindhoven al lang 1 grote trajectcontrole

Bullshit, ik woon vlakbij (500m vogelvlucht) die brug, je hoort dat lawaai ook aan 90km/u (enkel als de wind goed zit hoor je niets).

Mathy schreef:@Kenw00t: wat Fluppie zegt klopt ook wel hoor, ik mag op mijn auto 4 of 5 bandenmaten leggen, in het boekje staat ook dat de gemeten snelheid varieert naargelang de maat die erop ligt.

Een andere bandenmaat wil niet automatisch zeggen dat de rolomtrek groter is. De bandenmaten die door de autofabrikant als geldig worden opgelijst hebben meestal allemaal dezelfde rolomtrek, ofwel is het verschil zeer klein en dus nauwelijks merkbaar (1km/u).

Reken het op onderstaande link maar eens uit en zet eventueel uw verschil online indien het de moeite is. Ik ben benieuwd welke auto dat dan is.
http://www.buggyboys.be/nl/tech_tellerafwijking.htm

Wat ik wil zeggen is dat er mensen zijn die grotere banden plaatsen die niet in het lijstje staan van de fabrikant. Ik weet dat ze in Duitsland gerichte controles voeren voor tuningbakken. Je moet daar een speciaal certificaat kunnen voorleggen van de autokeuring indien je banden een uitzondering zijn. Zonder dat certificaat ben je zo goed als onverzekerd aan het rondrijden. Ik weet niet hoe het hier in elkaar steekt...

silencer schreef:Bullshit, ik woon vlakbij (500m vogelvlucht) die brug, je hoort dat lawaai ook aan 90km/u (enkel als de wind goed zit hoor je niets).

Euhm, excuseer maar heb ik ergens gezegd dat je het absoluut niet meer hoort bij 90 km/u? Ik heb gezegd dat het is om de geluidsoverlast te beperken. Uit tests had men gemerkt dat het bij hogere snelheden luider was, vandaar de limiet van 90 km/u.

Niet dus. Die 90km/uur heeft niks te maken met geluidsoverlast zoals ik al eerder schreef. Het heeft allemaal te maken met de erbarmelijke aanleg van dit wegdek en het feit dat er 6 maanden na een volledig nieuw wegdek alweer scheuren te ontdekken vielen. Waarop prompt beslist werd om de snelheid naar beneden te halen in de hoop dat het wegdek iets langer zal meegaan. Dat is makkelijker natuurlijk dan de aannemer in gebreke te stellen en daar hun centen terug te gaan halen.

Door wie zijn die tests gedaan? Extern bureau? Toevallig politieke vriendjes? Vele van zulke onderzoeken worden serieus gemanipuleerd (overal trouwens). Ik wil hiermee niet zeggen dat de geluidsoverlast verminderd is door 90km/u, maar wel vraag ik mij af of het zo'n gigantisch verschil maakt (zeker omdat vrachtwagens met dezelfde snelheid over die brug mogen blijven rijden!). Bovendien werd hier ook aangehaald dat men beter die brug volledig zou aanpassen ipv een snelheidsbeperking in te voeren.

silencer schreef:Bullshit, ik woon vlakbij (500m vogelvlucht) die brug, je hoort dat lawaai ook aan 90km/u (enkel als de wind goed zit hoor je niets).

Zo ver ik weet is dat steeds de reden van de snelheidsbeperking geweest. De geluidsoverlast aanpakken zou waarschijnlijk beter gaan mocht men de vrachtwagens wat meer beperken, wat die maken het meeste lawaai op de slechte rijbaan natuurlijk.
Ook bij smogalarm is er door een snelheidsbeperking weinig effect. Men geeft toe dat het meeste fijn stof binnen waait vanuit de buurlanden, beperkt de vrachtwagens niet en ook niet op de gewone wegen, ook de in de industrie beperkt men de uitstoot niet. Rest alleen personenwagens op bepaalde stukken snelweg.

Ik merk hier in de buurt toch ook dat het flitsen op bizarre plaatsen gebeurt. Een weg waar vroeger 90 gereden werd (2*2 rijvakken) is al zeer lang geleden op 70Km/u gebracht en jaren terug op 50Km/u. Er staan aan beide zijden flitspalen en minstens 1 keer per week flitst men met de anonieme wagen of container.
Het "zou" een stuk baan zijn met veel ongevallen maar ik kan mij niet direct herinneren wanneer daar het laatste ongeval was.
Wat men nu wel gedaan heeft is een zijstraat verplicht laten rechts afslaan (i.p.v. voorbij de middenberm naar links af te slaan) om dan een paar 100m een U-bocht te maken waarbij het zicht dikwijls beperkt wordt door tegenliggers die ook willen terugdraaien. Het "afslavak" is bij druk verkeer niet lang genoeg zodat de terugrijders op het linkse vak moeten blijven staan... Veel veiliger natuurlijk dan kruisen om links af te slaan ...

Het enige "zwart punt" hier in de buurt is dan nog net een kruispunt met flitspalen.... Flitsen voor de veiligheid of voor de kassa? 20/80% of niet?

Lees hier meer over het debacle Viaduct Gentbrugge, geluidsoverlast, wegdek...

http://www.nieuwsblad.be/article/detail ... =GV916Q5HI

Er is geluidsoverlast, maar zoals uit het artikel blijkt (en nogmaals verwijzend naar 2 eerdere posts van mij) is de hele misère te wijten aan de lamentabele toestand van het wegdek en de herstellingen die zo mogelijk nog slechter uitgevoerd werden dan voorheen.

Betreffende het Viaduct Gentbrugge:
Het belangrijkste element word hier nergens ter sprake gebracht:
Deze (lange) brug dateerd van een halve eeuw terug en werd toen
gebouwd met een voorziene levensduur van een 30-tal jaar.
Intussen is dit bijna het dubbele en ze word alleen maar opgelapt.
Zelfs met de beste herstellingen zit er gewoon teveel sleet op.
Dit manifesteerd zich oa. door teveel beweging op de uitzetvoegen.
Net zoals met voertuigen die te oud worden brengt dit extra kosten.
Zoals je weet geven de overheden daar geen aandacht en centen aan.
Dus lapmiddelen, die ook nog boetes opleveren zijn aan de orde...

Ik vrees,als de crisis zich verder doorzet(en daar ziet het er toch naar uit) zelfs de lapmiddelen gaan wegvallen.Er zit gewoon geen geld meer in de kas,we hebben lange tijd,gewoon boven onze stand geleefd,(zoals in de omringende landen trouwens) in Nederland bijv. is het nog erger.Maar in de gemeente Zelzate wil men 27 mensen ontslaan,die werken aan het OCMW,terwijl er al heel wat diensten afgeschaft zijn,die meestal het oudere publiek treffen.

Die frisdrank-taks,als die er toch mocht komen,dan zie ik het gebeuren dat ze minder belastingen daarmee binnen halen,bijna de helft v/d bewoners hier doet nu al zijn boodschappen in Nederland,en het scheelt echt niet een beetje.Voor de Pepsi-fans,deze week is dat in reklame in Ned,in de AH.

fluppie schreef:Er zit gewoon geen geld meer in de kas,we hebben lange tijd,gewoon boven onze stand geleefd...

Kleine correctie: niet wij (de burger) heeft boven zijn stand geleefd, maar wel onze overheid. En onze overheid blijft maar boven zijn stand leven. Maar het is natuurlijk veel makkelijker om boven je stand te blijven leven als overheid en dan maar nieuwe belastingen in te voeren als het geld op dreigt te geraken. Dat is veel en veel makkelijker dan de hand in eigen boezem te steken en drastisch te bezuinigen. Want o wee, er zou wel eens een van de heren politici (van schepen tot eerste minister en al wat er tussenin zit) zonder job kunnen komen te zitten.

Kleine correctie: niet wij (de burger) heeft boven zijn stand geleefd, maar wel onze overheid.

Ah, zo zit dat ...

Toch ook wel een stelling waar ik het niet eens mee ben..
Sorry voor het OffTopic, maar ik vind het niet normaal dat een gezin met ouders en 2 kinderen uiteindelijk 4 tot 5 televisies heeft, 4 tot 5 pc's, playstation, 3 auto's, ... en noem maar op.
Maar het kon allemaal!

Dus dan is het enkel de overheid die boven zijn stand heeft geleefd? Back to basics hoeft niet, maar een beetje meer respect voor "alles wat nu normaal lijkt te zijn" mag wel terug.

En waar is het probleem? Zolang die hun leningen maar op tijd afbetalen.

Jack Daniels schreef:Niet dus. Die 90km/uur heeft niks te maken met geluidsoverlast zoals ik al eerder schreef.

Absoluut onjuist en ik ken gans het verhaal uit eerste hand.

Ik heb van 1968 tot 1989 net naast het viaduct gewoond.

Door de toenemende verkeersdrukte nam ook de geluidsoverlast toe en is een bepaalde groep mensen in Gentbrugge beginnen klagen en hebben gehoor gekregen bij de lokale politiek. Ze hebben dat eerst proberen oplossen door geluidsschermen te plaatsen en toen dat niet werkte is men de snelheid gaan beperken. Toen ook dat niet echt werkte is men de snelheid gaan controleren met de trajectcontrole.

Het aantal huizen dat net naast of onder het viaduct staat is trouwens zeer beperkt dus is de overlast ten gevolge van de naden in het wegdek mijns inziens ook zeer beperkt. Ga in één van de zijstraat (Oude Brusselseweg) en je zal daar weinig of niets meer van horen. De mensen daar zullen trouwens veel meer last heb van de trein die aan de overkant van de staat passeert. Het geluid van het verkeer hoor je uiteraard wel en dat kan je zelfs redelijk ver horen als de wind in de verkeerde richting zit.

probleem in Gent kort uitgelegd...

- aannemer moet werken uitvoeren
- aannemer doet dit niet goed en gaat over de kop
- oplossing : snelheid verlagen omdat anders verkeer te veel lawaai maakt omdat wegdek niet goed hersteld is.

Tim H. schreef:probleem in Gent kort uitgelegd...

- aannemer moet werken uitvoeren
- aannemer doet dit niet goed en gaat over de kop
- oplossing : snelheid verlagen omdat anders verkeer te veel lawaai maakt omdat wegdek niet goed hersteld is.

4e punt: mogelijk is er wat extra verdiend door de eerste helft van punt 2 waardoor punt 2, tweede deel misschien "met volle goesting" gebeurde

Voor de geïnteresseerden: het Agentschap Wegen en Verkeer heeft op YouTube een filmpje online gezet. Onder andere het Weighing In Motion systeem passeert de revue en vele andere interessante zaken.

Ik vraag me af waarom ze in Gentbrugge die brug niet op dezelfde manier heraanleggen zoals het viaduct van Vilvoorde.
Die uitzetvoegen zijn pas echt fluisterstil in vergelijking met vroeger.

solid-killer schreef:Ik vraag me af waarom ze in Gentbrugge die brug niet op dezelfde manier heraanleggen zoals het viaduct van Vilvoorde.

Dat kost geld... mensen flitsen brengt geld op !