Zonpanelen op uw dak? Betaal tot 200 euro per jaar

[mailracer]

hoe je het ook draait of keert. Het geld dat jij ontvangt voor je zonnepanelen komt over het algemeen van de personen die het niet ontvangen. Als goede burger kan je dan toch een deel terugstorten. Het enige dat je ermee bereikt is dat je panelen iets minder snel zijn terugbetaald. Extra voordeel dat jij nog altijd zal hebben is dat je je eigens stroom opwekt en minder afhankelijk zal zijn van de energiemarkt. Degene zonder panelen hebben dat voorrecht niet.

[honda4life]

Zij betalen dit tarief wel dacht ik... 3€ ipv 50€, reken je met de verhouding bedrijven/particulier tjah... dat zegt ook wel wat

[MClaeys]

hoe je het ook draait of keert. Het geld dat jij ontvangt voor je zonnepanelen komt over het algemeen van de personen die het niet ontvangen.

En van de mensen die het wel ontvangen, of dacht je dat iedereen met zonnepanelen geen stroomkosten meer heeft?

Het bedrag is veel te hoog, tis dat het al laat was (en ik het verschil dus niet onthouden heb) maar gisteren vertelden ze op het nieuws wat de producenten maar moeten betalen en wat zonnepanelenbezitters zouden moeten betalen, belachelijke verhouding gewoon. Het gaat ook maar tot installaties tot 10K, dus ze naaien weer jan modaal maar de bedrijven met daken en schuren vol zonnepanelen blijven buiten schot . Per 1000Kwh dus 50 euro, als ik de tarieven zo even bekijk zou 1000Kwh 23 euro kosten (reken ik dat correct uit?) als we het van het net halen maar als we het zelf opwekken zijn we 50 euro kwijt...

Ikzelf maak trouwens geen megawinsten, ik zit nog altijd met de schuldenput van m'n dure investering.

Hier van t zelfde (van mijn ouders dan). Alsof lenen en zonnepanelen installeren gratis is...

Die lening is goed
Als men reeds met leningen zit voor een woning moet je maar eens proberen een lening te verkrijgen voor zonnepanelen.
Ik ga hier nie verder woorden aan verslijten want hier zitten personen die steeds hun gelijk moeten krijgen omdat ze in hun eigen wereldje leven waar ze goed geld verdienen en nooit in contact komen met personen of gezinnen die maandelijks niks over hebben en toch ook gaan werken maar dan om te overleven.

Mijn ouders hadden nog een lening lopen voor hun woning, zij zijn bij de bank enkele keren op gesprek gegaan en hebben kunnen zorgen dat het nog af te betalen bedrag en het bedrag voor de zonnepanelen in een nieuwe lening kwam. Dus onmogelijk is het niet.
En ik kan u zeggen dat die niet in hun eigen wereldje leven, zij hebben het niet breed en moeten ook letten op wat ze uitgeven als ze iets willen overhouden aan het einde van de maand, ikzelf tracht daartoe mijn steentje bij te dragen door via internet telkens te zoeken naar zaken waar we op kunnen besparen (goedkopere internet provider, weg met de vaste lijn, geen digitale tv, ander gsm abonnement, webshop waar producten vaak goedkoper zijn etc...) want mijn ouders gebruiken nooit computers en kennen daar dus ook niks van. Zij hebben inderdaad geluk dat zij beiden voltijds werken, daar staat dan wel tegenover dat ze amper thuis zijn. Maarja, leg een zonnepaneel op je dak en je bent een rijke stinkerd he we hadden beter voor wat windmolens gegaan, die hoeven geen vergoeding te betalen, die zijn ook duur maar daar klagen de mensen niet op en die krijgen ook certificaten

[ubremoved_15739]

Per 1000Kwh dus 50 euro, als ik de tarieven zo even bekijk zou 1000Kwh 23 euro kosten (reken ik dat correct uit?) als we het van het net halen maar als we het zelf opwekken zijn we 50 euro kwijt...

En ontvangen sommigen voor diezelfde 1000kWh liefst 400 euro.
Een scheve situatie tot en met, mijn inziens.
Krijg dat nog maar eens rechtgetrokken zonder dat er iemand begint/blijft morren...

Edit.
Prijs per kWh van de laatst ontvangen rekening:

• dagtarief: 0.2320€/kWh. Dus 232.0 € per 1000kWh
• nachttarief: 0.1617€/kWh. Dus 161.7€ per 1000kWh.
• exclusief nachttarief: 0.1195€/kWh. Dus 119.5€ per 1000kWh.

[MClaeys]

Klopt, fout uitgerekend door mij, ik had 0,023 gelezen bij dagtarief. Nachttarief heb ik niet bekeken want s'nachts brengen zonnepanelen toch niks op.
Dat sommigen voor diezelfde 1000Kwh 400 euro ontvangen is niet de schuld van zij die het ontvangen maar van zij die het hebben toegekend.
Als je werkgever zegt dat je 50 euro per dag meer krijgt als je in het buitenland gaat werken (ik ken iemand in die situatie) en je neemt die kans, dan kan je het al eens gebeuren dat je collega's gaan klagen omdat je (een pak) meer ontvangt. Ze vergeten gemakshalve wel dat je daarvoor veel in het buitenland zit en dat het de werkgever is die dat heeft opgesteld, niet jij.

Er zijn zo veel subsidies in België, maar die van de zonnepanelen moet het altijd ontgelden (en ja, ze was te hoog, maar dat hebben de zonnepaneel eigenaren niet zelf gekozen).

[Joe de Mannen]

Al die berekeningen hierboven zijn fout, zoals ik het begrepen heb zal het berekend worden op de kWp van je installatie, niet op wat je produceert.

Als het per productiekWh zou zijn, zou het wel erg met de haren getrokken zijn...

En voor de muziekbossen en co erop springen, ik heb altijd gezegd dat ik gerust wil betalen, maar het moet schappelijk zijn en niet 15 keer meer dan een kerncentrale..

J.

[ubremoved_15739]

Een typische PV-installatie van 1000 Wp (= 1kWp) levert op jaarbasis minder dan 1000 kWh elektriciteit!!!
Eerder iets in de buurt van 900 kWh.
De voorgestelde bijdrage per 1000 geproduceerde kWh is dus nog hoger.
Of je dak een ideale ligging heeft of niet wordt dus nog belangrijker.

Bron: Wikipedia, Wattpiek.

Als vuistregel geldt dat gemiddeld genomen een in Nederland opgesteld zonnepaneel voor een theoretisch vermogen van één wattpiek een opbrengst kan genereren van ongeveer 0,88 kilowattuur stroom per jaar.[1] Dit komt neer op gemiddeld 880 uren vollast. Met een typische PV-installatie van 4000 Wp (= 4 kilowattpiek, dit zijn 20 panelen van 200 Wp of 16 panelen van 250 Wp) heb je op jaarbasis ongeveer 3520 kWh elektriciteit, wat overeenkomt met een gemiddeld elektrisch verbruik (exclusief verwarming) van een 4-persoonsgezin. Op een meer zonnige locatie kan dezelfde installatie meer energie produceren, bijvoorbeeld ongeveer 1350 kWh/jaar/kWp in de Sahara, 1250 kWh/jaar/kWp in Nice of 1410 kWh/kWp per jaar in Madrid, of 2900 in Australië.

[silencer]

Het is schandalig, bedrijven profiteren 2 keer. Hebben kapitaal om veeel certificaten binnen te halen en ze moeten deze 'taks' niet betalen.
De elektriciteitsprijs is gestegen door de piekspanningen van de bedrijven, niet van de kleine consument.

Firma x: Kijk eens hoe groen wij zijn (U zal er wel voor betalen).

[ubremoved_15739]

Groene stroom mag toch wat kosten! Niet?

En nu het minder dreigt op te brengen schreeuwen net deze voorstanders van groene energie moord en brand?
Begrijpen wie kan...

Zuivere opportunisten in een (voorheen) groen jasje, me dunkt.
In het bijzonder de financiële motieven hebben de doorslag gegeven in hun beslissing om deze investering te doen.

[heist_175]

Ik weet niet of bedrijven buiten schot blijven.
Misschien hebben zij al een slimme meter die verbruik en teruglevering uit elkaar houdt.

Nu is de situatie voor een particulier:
5000kWh verbruikt in de koude maanden en 4000kWh opgewekt in de warme/zonnige maanden.
De particulier betaalt dan voor 1000kWh de energie én de distributie.

Maar eigenlijk heeft de particulier 1000kWh energie verbruikt en 9000kWh energie versast via het net. Het lijkt me wel duidelijk dat iemand die zonnepanelen het net meer belast/gebruikt en daar momenteel maar een fractie voor betaalt.
Ofwel voer je een systeem in met slimme meters die invoer en uitvoer van energie opmeten, en zo kom je mooi op het voorbeeld dat ik gaf, ofwel vraag je een forfaitaire vergoeding, gebaseerd op de installatie zelf.

Het eerste is lastig, omdat je (als netbeheerder) eerst geld moet investeren om aan die gegevens te komen (installatie slimme meter). Maar dit systeem is wel eerlijk. Zij die het net veel gebruiken, betalen navenant.
Het 2de systeem is niet zo eerlijk, maar gewoon pragmatisch. Er wordt dan geen onderscheid gemaakt tussen zij die efficiënte panelen hebben (correcte helling, correct georiënteerd) en zij die panelen op een plat dak en naar het NW/NO gericht hebben.

Als, ik weet het niet, maar ik maak me wel de bedenking, bedrijven al wel een slimme meter, of soortgelijk hebben, dan is invoer en uitvoer strikt gescheiden. Op die manier kan je snel weten wie er veel levert en die laat je dan ook netvergoeding betalen.

Ik heb momenteel een contract bij Essent en ik woon in de buurt van Lier. Op deze moment betaal ik evenveel voor mijn energie als voor de distributie etc (9 cent per kWh). Als ik 5000kWh verbruik, dan is dat 5000kWh aan energie (€4500) en 5000kWh aan distributie (€4500).
Als ik dan in de zomer of de zonnige perioden 4000kWh op het net zet, dan krijg ik €3600 terugbetaald voor de energie zelf en moet ik €3600 betalen voor het gebruik van het net om mijn energie getransporteerd te krijgen. Netto €0 dus. Leve de GCS, of in dit rekenmodel (ik reken met de echte prijzen) is panelen leggen een goede daad .

PS: ik huur zelf nog een woning, ik heb geen geld en mogelijkheden om panelen te leggen, maar ik betaal wel voor de panelen van de (spreekwoordelijke) buurman

[MClaeys]

Het probleem is niet dat het kost, het probleem is het belachelijk hoge tarief. Trouwens het kost ten eerste al de investering, dus groene stroom is niet gratis.
Moest het op zijn minst eerlijk gedaan worden dan zouden de mensen al een pak minder klagen, de leveranciers zelf moeten een veel lagere vergoeding betalen dan wat eigenaars van zonnepanelen zouden moeten betalen. Bedrijven moeten niks betalen (terwijl zij wel het meeste profiteren met hun installaties van meer dan 10K kWp) etc... In dit geval spreken we niet van een eerlijke vergoeding en dus gaan de eigenaren van zonnepanelen uiteraard niet akkoord.

De vergoeding die particulieren met zonnepanelen zouden moeten betalen, met 45 euro per megawattuur ligt een pak hoger dan wat de producenten van kernenergie en fossiele energie moeten betalen om hun energie op het net te brengen. Zij betalen 3,13 euro per megawattuur.

Om nog maar te zwijgen van het net zelf, op zonnige dagen (wanneer panelen net zouden moeten opbrengen) gebeurt het nog steeds op veel locaties (ook hier) dat de installatie gewoon uitvalt omdat het niks op het net kan zetten.

[philippe_d]

We zijn terug aan het afdwalen naar een welles-nietes discussie tussen voor- en tegenstanders van zonnepanelen.
Daar hebben we het al uitvoerig over gehad in vroegere topics.

Zelf ben ik er ook van overtuigd dat héél weinig wensen zonnepanelen geplaatst hebben uit principiële overwegingen (zoals raf1 " om de macht van grote winstgeile energiebedrijven te verminderen") of uit ecologische overwegingen, maar puur op basis van economische overwegingen.
Ik vindt ook de subsidiëring abnormaal hoog geweest is, en ik ben ook tegen het feit dat de "subsidie" betaald wordt door de medeburgers die niet voor zonnepanelen gekozen hebben (wat ook de reden is)

Maar ... daar gaat deze topic helemaal niet over!
Of je nu voor- of tegenstander bent, of er nu een wetenschappelijke onderbouw is voor deze netvergoeding of niet, het maakt allemaal niets uit.
Feit is dat de spelregels om de haverklap gewijzigd worden, en dat is m.i. onaanvaardbaar in een rechtsstaat. Mensen hebben beslissingen genomen op basis van bepaalde regels. Spelregels kunnen - en mogen - veranderen, maar alleen voor mensen die nà de regelwijzing instappen in het "spel". Voor iedereen zou moeten gelden, dat de regels die gekend waren op het moment van de instap, blijven gelden.
En daar heeft de discussie voor- of tegen zonnepanelen eigenlijk niets mee te maken ...

[heist_175]

Ik begrijp uw punt, maar ik zie het eerder als een rechttrekking van een scheve situatie.
De eigenaars van zonnepanelen maken meer gebruik van het net, en daar wordt hen nu een vergoeding voor gevraagd.

Er zijn veel voorbeelden van zaken die gewijzigd worden:
- fiscaliteit dienstencheques
- aftrek pensioensparen
- bedrijfswagens (tot enkele keren per jaar)
- regels rond het gebruik van een GSM van de firma
- ...

allemaal aangepast,
volgens sommigen eerlijker gemaakt, volgens andere contractbreuk...

[honda4life]

"meer gebruik maken van" is een erg subjectief gegeven.

Je kan bij manier van spreken toch net zo goed continu 1 Kw aan vijverpompen hebben draaien, en 1 Kwp op u dak hebben liggen.

[philippe_d]

allemaal aangepast,
volgens sommigen eerlijker gemaakt, volgens andere contractbreuk...

Als we dan over de "eerlijkheid" van de netvergoeding willen praten, dan is mijn mening:

- Het zogezegd 'dubbel gebruik' van het net (geven en nemen) is larie. Wat jij op het net steekt, neemt een ander van het net af, en deze betaalt hiervoor een netvergoeding. Dat is dus gedekt.
- Een zonnepaneel gebruiker, zou - zoals iedere andere gebruiker - dezelfde vergoeding moeten betalen voor alle kWh die hij van het net haalt. Op het ogenblik dat hij netto verbruiker is (winter, 's nachts) heeft hij het volledige netwerk gebruikt (vanaf de centrales).
Met andere woorden, hij zou dus alleen de prijs van de energie mogen recupereren voor de kWh die hij op het net steekt.

Los van het feit dat het gesubsidieerd is of niet, je maakt gewoon veel meer gebruik van het net.

Eigenlijk is dat niet waar. Wat jij op "het net" steekt, kan alleen plaatselijk gebruikt worden (door de woningen die op dezelfde laagspanningscabine aangesloten zijn). Je maakt dus geen gebruik van het hoogspanningsnet, of de distributie (middelspanning) netten. Jouw geproduceerde energie wordt niet "opgetransformeerd" ...

Je maakt dus alleen gebruik van het allerlaaste stukje van het net (wat door de intercommunales beheerd wordt). Daar heeft Eandis/Infrax eigenlijk niets mee te maken?

[ubremoved_539]

- Het zogezegd 'dubbel gebruik' van het net (geven en nemen) is larie. Wat jij op het net steekt, neemt een ander van het net af, en deze betaalt hiervoor een netvergoeding. Dat is dus gedekt.

Zolang het lokaal kan gebruikt worden is het geen probleem... zit je lokaal echter met teveel aan aanbod (en blijkbaar komt dat reeds vaak voor, zeker op zeer zonnige dagen) dan heb je een probleem want daar is het net niet op voorzien. Het lijkt me dan ook niet meer dan normaal dat dergelijke net aanpassingen gedragen worden door de mensen en die veroorzaken (ttz. de bezitters van de zonnepanelen).

[proz]

Dit is gewoon een ordinaire belasting op zonnepanelen. Dit is allemaal bedoeld om de dividenden die Eandis/Infrax aan zijn aandeelhouders uitbetaalt en de forse kortingen die ze aan hun werknemers (30-50% op hun elektriciteitsfactuur) gunnen, veilig te stellen.
Iedereen die wat kan/wil sparen en (daarna) wil investeren, heeft in België nog weinig toekomst.

[AndrewBourgeois]

Of je nu voor- of tegenstander bent, of er nu een wetenschappelijke onderbouw is voor deze netvergoeding of niet, het maakt allemaal niets uit.
Feit is dat de spelregels om de haverklap gewijzigd worden, en dat is m.i. onaanvaardbaar in een rechtsstaat. Mensen hebben beslissingen genomen op basis van bepaalde regels. Spelregels kunnen - en mogen - veranderen, maar alleen voor mensen die nà de regelwijzing instappen in het "spel". Voor iedereen zou moeten gelden, dat de regels die gekend waren op het moment van de instap, blijven gelden.

Dit is ook voor mij het echte grote probleem. 't is est triest om te zien dat de meesten niet eens begrijpen hoe erg dit wel niet is...

[Tim.Bracquez]

Ik denk dat mensen gewoon van het begin moesten snappen dat de overheid incompetent was/is en gewoon het risico niet moeten nemen hebben... Was toch gewoon te verwachten?

[mailracer]

- Het zogezegd 'dubbel gebruik' van het net (geven en nemen) is larie. Wat jij op het net steekt, neemt een ander van het net af, en deze betaalt hiervoor een netvergoeding. Dat is dus gedekt.

Zolang het lokaal kan gebruikt worden is het geen probleem... zit je lokaal echter met teveel aan aanbod (en blijkbaar komt dat reeds vaak voor, zeker op zeer zonnige dagen) dan heb je een probleem want daar is het net niet op voorzien. Het lijkt me dan ook niet meer dan normaal dat dergelijke net aanpassingen gedragen worden door de mensen en die veroorzaken (ttz. de bezitters van de zonnepanelen).

philippe heeft hier wel een punt, maar het is alleen realiteit als de zon schijnt. Wat in het donker ? Dan ben je gebruiker net als iedereen en is een bijdrage wenselijk toch?

Ik denk dat mensen gewoon van het begin moesten snappen dat de overheid incompetent was/is en gewoon het risico niet moeten nemen hebben... Was toch gewoon te verwachten?

Op het moment dat hiermee begonnen werd was het geen risico. Dat er wat te verwachten stond is aannemelijk.

[Joe de Mannen]

Omdat 'ze' te lui geweest zijn om vooruit te kijken en 'het net' niet op tijd hebben aangepast en in plaats daarvan gekozen hebben om hun geld te tellen ipv het te gebruiken en te investeren, moeten wij er toch niet voor opdraaien.

'ze' is zowel de regering als de netbeheerder

J.

[lion51]

Een opmerking over gans die zaak hier => denk eraan als je gaat stemmen
Welke partij je ook neemt het zijn allemaal dezelfde hoor ze veranderen de regels wanneer het best past in hun kraam of als ze financieele putten willen vullen waarvan ze zelf de oorzaak zijn.

[Joe de Mannen]

en wat is uw voorstel dan ? eraan denken alleen zal niet helpen...

J.

[bambipower]

De enigste juiste oplossing had geweest om kernenergie zijn echte prijs te laten betalen... dus inclusief de prijs van stokkage voor duizende jaren van hun nucleair afval. En dan had kernenergie super duur geworden.... en dan hadden ze geen zonnepanelen moeten subsidieren. Mensen zouden die dan uit zichzelf leggen, zelfs al zijn er geen subsidies.

Nu zijn ze gewoon dom bezig... alle subsidies en taksen trekken de markt verder scheef. Begin bij de bron... en maak kernenergie duur... (zo moeilijk is dat toch niet zeker..) is er dan echt geen 1 kieken dat daar is echt over wil doordenken bij die politiekers?

[Dfrog]

Ik begrijp uw punt, maar ik zie het eerder als een rechttrekking van een scheve situatie.
De eigenaars van zonnepanelen maken meer gebruik van het net, en daar wordt hen nu een vergoeding voor gevraagd.

Er zijn veel voorbeelden van zaken die gewijzigd worden:
- fiscaliteit dienstencheques
- aftrek pensioensparen
- bedrijfswagens (tot enkele keren per jaar)
- regels rond het gebruik van een GSM van de firma
- ...

allemaal aangepast,
volgens sommigen eerlijker gemaakt, volgens andere contractbreuk...

Het grote verschil is dat zonnepanelen een pak geld kosten en dat de investering niet zomaar stopgezet of aangepast kan worden.
---
Om het wat scherp te stellen: Zal ik ook maar ok vinden om niet mee te betalen indien er op een zonnige dag een kernramp gebeurt??

[heist_175]

Opnieuw, ik begrijp uw punt.

Maar een firmawagen die net besteld is, was ook onderhevig aan de gewijzigde VAA-belasting.
Pensioenspaarders die al ver gevorderd waren, zien hun voordeel even goed verminderd.
Dienstencheques die al besteld waren, bleken plots ook minder aftrekbaar dan voorzien.

De regels worden constant bijgestuurd en aangepast.
In het beste geval is het een goede zaak vanuit maatschappelijk standpunt, maar het is altijd sneu voor degenen die er nadeel van ondervinden.

Hoe het gegeven van constant wijzigende regels te rijmen valt met een investering van 10-15-20 jaar (PV), is me wel een raadsel.
In Duitsland doen ze het anders. Daar zijn de regels voor PV (om maar iets te zeggen) voor X jaar gebetonneerd. Zekerheid dus.

Conclusie (mijn mening ):
- deze regel is verdedigbaar
- het is lastig dat de overheid constant de regels aanpast, maar dat gebeurt op alle domeinen

[MClaeys]

De enigste juiste oplossing had geweest om kernenergie zijn echte prijs te laten betalen... dus inclusief de prijs van stokkage voor duizende jaren van hun nucleair afval. En dan had kernenergie super duur geworden.... en dan hadden ze geen zonnepanelen moeten subsidieren. Mensen zouden die dan uit zichzelf leggen, zelfs al zijn er geen subsidies.

Nu zijn ze gewoon dom bezig... alle subsidies en taksen trekken de markt verder scheef. Begin bij de bron... en maak kernenergie duur... (zo moeilijk is dat toch niet zeker..) is er dan echt geen 1 kieken dat daar is echt over wil doordenken bij die politiekers?

Dat klopt wel, maar de regering moet het maar eens proberen, overlaatst wou men toch de nucleaire taks verhogen, nog niet eens veel (als je naar de woekerwinsten kijkt toch niet veel). Dan ging Electradel ook op zijn achterste poten staan en zelfs wat beginnen dreigen om gewoon niet meer te leveren (en centrales te sluiten). Zo zie je maar hoeveel macht ze hebben.

[Dafke]

Ik betaal die pestbelasting nooit. Toen ik in 2009 de zware investering in zonnepanelen deed, werd een gegarandeerde opbrengst gedurende 20 jaar beloofd door middel van groenestroomcertificaten met een vaste prijs. En nu verandert men de voorwaarden terwijl het terugverdieneffect van m'n investering bijna volledig onderuit gehaald wordt.

Dit voorstel betekent contractbreuk en de Vlaamse regering (SP.a , CD&V, N-VA) zal nog raar opkijken als ze schadeclaims van alle zonnepaneeleigenaren onder ogen krijgen. Dit zal hen geen miljoenen opbrengen maar miljoenen kosten aan schadeclaims.

Ze mogen trouwens eens met wetenschappelijk bewijs afkomen voor die netvergoeding. Er is nergens in m'n huis een meettoestel dat vaststelt dat m'n teller achteruitdraait. En als die teller al achteruitdraait, dan belast ik het net veel minder dan de buurman die al 50 jaar klant is bij Electrabel en kernenergie uit Doel afneemt.

Sorry late reactie, maar als het zo gaat zijn ZAL je betalen! Wat dacht je van de pestbelasting op bedrijfswagens?? Iedereen die een nieuwe had in bestelling staan, heeft em ook kunnen annuleren met annuleringskosten erbij (of de te overvolle pot betalen indien niet annuleren). Dus contractbreuk... lol, daar lachen ze eens mee.

[MClaeys]

Of de verkoop door laten gaan en hem verkopen Deze zijn ze gelukkig wel weer aan het herzien, want hun oh zo realistische berekening waar men zoveel meer geld voor ging ontvangen liep was mis en ze verloren zelfs geld Typisch Belgisch dus.
Voor zonnepanelen is het wat anders natuurlijk, is er een manier om ze te gebruiken los van je net? Dat het overschot dan maar wordt vernietigt in plaats van het op het net te zetten. Dat is dan ook de enige manier om onder deze kost uit te komen, of je panelen laten weghalen.

[heist_175]

Je kan kiezen tussen een slimme meter en een forfait van €200.
(bron)

Eigenaars van zonnepanelen maken meer gebruik van het net, hoe je dat ook definieert, en ze kunnen kiezen tussen een volstrekt eerlijk systeem (slimme meter) of een forfait.

Bedenk u wel dat bij de slimme meter uw privacy op straat ligt én dat je ook moet betalen voor de faseverschuiving!!

[MClaeys]

Dus de keuze tussen u laten naaien of u laten naaien, die slimme meters zijn er heus niet omdat het beter is voor de consument

De prijs is daar wel eerlijker, 5,7 euro per 1000Kwh, waarom moet het bij dat forfait dan 50 zijn? iemand met een 4K installatie kan dus kiezen tussen 200 euro of 22,8 (max, want een 4K installatie levert geen 4K terug aan het net)... Maar dan vinden ze wel andere smeerlapperij zodat die met een slimme meter 250 ofzo betalen

[heist_175]

Zij die het niet eerlijk vonden dat bedrijven niets moesten betalen: die betalen dat nu al.

Vlaams minister van Energie Freya Van den Bossche (SP.A) stelde zaterdag dat ze het principe van een netvergoeding steunt, maar dat de prijs wel in verhouding moet staan tot wat de grote zonnepanelenparken betalen, het zogenaamde injectietarief. ‘Het injectietarief komt ongeveer op hetzelfde neer', stelde Van den Bossche aan de VRT. ‘Maar ik vind wel dat de verhouding tussen dat tarief en de netvergoeding billijk moet zijn, en wat mij betreft is daar nog wat verbetering mogelijk. Dat kan nog rechtvaardiger.'

[MClaeys]

Maar zo eerlijk zal het dan toch niet zijn want een eigenaar van zo een park hier in de buurt moest er eens goed met lachen met de situatie Zouden die ook 50 euro betalen per 1000Kwh?

[heist_175]

Injectietarieven Iverlek

[Astralon]

Ja, ja, de vergoeding moet billijk zijn en we weten ondertussen wat dat betekent bij de SP.A.
Freya vindt haar eigen vergoeding waarschijnlijk ook billijk net zoals het loon van haar socialistische papa van 600.000 euro per jaar.
Maar ja, zij komen tenslotte op voor de arbeider, voor de gewone man... is het niet ?
Ik hoop persoonlijk dat de Belgen en meer specifiek de Vlamingen de komende weken en jaren hun verstand gebruiken en dit soort mensen terugsturen naar de plaats waar ze horen en dat is zeker niet in de politiek.

[Jack Daniels]

Per 1000Kwh dus 50 euro, als ik de tarieven zo even bekijk zou 1000Kwh 23 euro kosten (reken ik dat correct uit?) als we het van het net halen maar als we het zelf opwekken zijn we 50 euro kwijt...

En ontvangen sommigen voor diezelfde 1000kWh liefst 400 euro.
Een scheve situatie tot en met, mijn inziens.
Krijg dat nog maar eens rechtgetrokken zonder dat er iemand begint/blijft morren...

Mijn broer ontvangt zelfs 450 euro per GSC maar hij was dan ook bij de eersten om zonnepanelen te leggen.

[Jack Daniels]

Dit is gewoon een ordinaire belasting op zonnepanelen. Dit is allemaal bedoeld om de dividenden die Eandis/Infrax aan zijn aandeelhouders uitbetaalt en de forse kortingen die ze aan hun werknemers (30-50% op hun elektriciteitsfactuur) gunnen, veilig te stellen.
Iedereen die wat kan/wil sparen en (daarna) wil investeren, heeft in België nog weinig toekomst.

Spijkers met koppen slaan noem ik deze post. Ik kan er eigenlijk niks meer aan toevoegen behalve dat het een waarheid als een koe is.

[Joe de Mannen]

Wie 450€ ontvangt voor een GSC heeft ook meer geinvesteerd, de prijs van de installaties is recht evenredig gedaald met de GSC prijzen.

Maar dat ter zijde. Als je een contract hebt van 20 jaar, wie zijn de netbeheerders dan om dat éénzijdig te wijzigen ?

Het doel van de subsidie was om de installaties van zonnepanelen te stimuleren, dat is ruimschoots gelukt.

Wat de kosten heeft omhooggejaagd voor de netbeheerd/staat is de toekenning van dezelfde voorwaarden voor GSC's aan de mega-installaties. (+/-95% van de uitbetalingen).

Als ze de zelfde voorwaarden krijgen voor de subsidie, waarom dan betere voorwaarden voor injecie ?

Dat ze dan de GSC's afromen bij die parken en de gewone man gerust laten, of durven ze dat niet ?

In andere landen lukt het perfect om met het geproduceerde overschot weg te komen, waarom zorgt dat dan op het belgische net voor problemen ?

En zo zijn er nog wel wat bedenkingen...

J.

[Astralon]

WDP, het zonnigste aandeel van België
http://blogs.tijd.be/bbb/2012/02/wdp-he ... C3%AB.html

[heist_175]

Dat ze dan de GSC's afromen bij die parken en de gewone man gerust laten, of durven ze dat niet ?
In andere landen lukt het perfect om met het geproduceerde overschot weg te komen, waarom zorgt dat dan op het belgische net voor problemen ?

Bedrijven betalen al een injectietarief, voor elektriciteit die zij produceren en op het net zetten.
In ander landen lukt het wel, omdat er daar geïnvesteerd werd in het net (oa transformatoren die in 2 richtingen werken, zodat het teveel de wijk kan verlaten). In België is er enkel geïnvesteerd in de portefeuille van politici en aanverwanten.