Het was de CEO van Argenta die de uitspraak in de media deed en niet ik. Ik gaf alleen aan dat ik in deze zijn mening deel. Niet meer, niet minder. Dat jij dan in een soort van paniek schiet omdat de kans verkleint dat er misschien minder cash geld naar je zaak vloeit en/of kan uitgeven is jouw probleem.
Jij en duizend waren een spelletje aan het spelen met
uitbaters die jullie aanvankelijk cash wilden laten betalen. Niet omdat er geen fooi gegeven werd.
Ik moet er toch geen tekening bij maken dat een klant die een fooi geeft ( gaat het gemakkelijkst via cash)
in een veel hogere schuif ligt dan eentje die ambetant doet en dat dan nog grappig vindt ook?
Over
@duizend zijn intenties spreek ik me niet uit maar ik speel geen spelletjes met uitbaters van een horecazaak.
Daar zijn andere gelegenheden voor.
Ik weet niet waar je het vandaan haalt maar ik kom zelden tot nooit in een horecazaak die me "aanvankelijk in cash wil doen betalen". Ik betaal er nl. altijd digitaal. En dat volgens de som van de bedragen omschreven op de menukaart.
Ik ga er nl. vanuit dat de uitbater verstandig genoeg is om alle kosten die nodig zijn om zijn zaak draaiende te houden en winstgevend te zijn daarin vervat zijn en dat het niet nodig is zijn "gunsten" extra af te kopen door hem of zijn personeel wat extra cash in het polleke te duwen. Slaagt hij daar niet in dan is het een slechte zaakvoerder die blijkbaar alleen kan overleven op basis van het zwart geld circuit.
Ik en mijn gezelschap werden bij een volgende bezoek nog nooit de toegang geweigerd, niet onheus behandeld (want dat dit het laatste bezoek geweest zijn en een verstandige uitbater weet dit ook wel) noch in "de wachtrij van duizend seconden" gezet omdat er niet in cash werd betaald maar uitsluitend digitaal.
Dat jij als handelaar klanten die geen fooi in cash willen geven omschrijft als ambetant en arrogant en ze als gevolg daarvan in lagere schuif legt en buiten kijkt zegt meer over jouw ingesteldheid als handelaar dan over mij als klant.
Dat, naar je eigen uitleg te horen, jij bedient wordt naargelang de fooi in cash die je gaat geven of in het verleden gaf geeft alleen aan dat we beiden niet hetzelfde soort gelegenheden aandoen. Of, omgekeerd, het soort zaak dat je zelf uitbaat en ik hoogstens, uit onwetendheid, één keer zal bezoeken gezien je er als klant blijkbaar gequoteerd wordt op de hoogte van de verstrekte fooi in cash.
Wanneer jij overal een fooi in cash wil geven is dat voor mij geen enkel probleem. Zorg dan dat je bij het betreden van een zaak genoeg cash op zak hebt en hoop niet dat er in de nabijheid van de zaken die je aandoet telkens een cashautomaat in de buurt is zodat je daar vlug nog cash kan afhalen alvorens met cash te kunnen betalen. Makkelijk toch?
Als praktiserend voorstander van digitale betalingen die er bovendien geen probleem mee heeft dat zijn bank of de overheid te weten zou komen welke horecazaken (of andere handelszaken) ik bezoek heb ik dat bijkomend probleem uiteraard niet. Waarom problemen creëren die er in se geen moeten zijn?
Anderzijds begrijpelijk dat wie een reden heeft om zijn bezoek aan horecazaken of andere gelegenheden in het verborgene te houden dan met cash wil betalen. Maar dat is persoonsgebonden. En dan verval je terug in de vorige paragraaf: voorzie je dan tijdig van de nodige cash ipv het ter plekke nog uit een automaat te moeten gaan halen.
Als het enige argument tegen cash het blijven faciliteren van criminaliteit is en echt in ELK bericht moet staan terwijl het gewoon een wettelijk betaalmiddel is.... Mods, sluit aub dit topic want het begint serrrrrrrrrieeeeeuuusss afgezaagd te worden. Als je je punt hebt gemaakt helpt het niet om op datzelfde nageltje te blijven kloppen en op elk argument weer dezelfde visie te poneren. Ik denk dat iedereen alle argumenten ondertussen wel weet en alles al letterlijk 70 keer gezegd is aan beide kanten.
